Pytanie:
Dlaczego właściciele niewolników otrzymali nawet odszkodowanie na mocy ustawy z 1837 r., Jeśli utracili w parlamencie prawo do wstrzymania abolicji w 1833 r.?
iain
2020-06-09 03:30:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W 1837 r. rząd brytyjski wypłacił właścicielom niewolników 20 milionów funtów jako rekompensatę za utratę niewolników jako aktywów biznesowych zarejestrowanym właścicielom uwolnionych niewolników. Wydaje się, że istnieje mnóstwo dokumentacji na temat tego, że to się stało, ale nie mogę dowiedzieć się, dlaczego została zapłacona.

Na przykład stara dobra Wikipedia podaje:

Do tego czasu plantatorzy cukru z bogatych wysp brytyjskich, takich jak Kolonia Jamajki i Barbadosu, mogli kupować zgniłe i kieszonkowe gminy, i byli w stanie stworzyć ciało opór wobec ruchów zmierzających do zniesienia samego niewolnictwa. To lobby zachodnioindyjskie, które później przekształciło się w Komitet Indii Zachodnich, kupiło wystarczającą liczbę miejsc, aby móc oprzeć się zabiegom abolicjonistów. Jednak ustawa o reformie z 1832 r. Zmiotła ich zgniłe siedziby w gminach, otwierając drogę dla większości członków Izby Gmin do przeforsowania prawa zniesienia niewolnictwa w całym Imperium Brytyjskim.

Gdyby usunięto wystarczającą moc, aby ustawa o zniesieniu niewolnictwa z 1833 r. Mogła przejść, wydaje się, że ich roszczenia mogłyby zostać zignorowane. Ponieważ tak nie było, mogę przypuszczać, że bez marchewki odszkodowania lobby niewolnictwa walczyłoby ostrzej z ustawą i mogło się to nie udać, ale nie mogę znaleźć nic, co by to zastąpiło. Być może po prostu chodzi o to, że takie prawo nie może lub nie może zostać ustanowione, ponieważ naruszałoby jakąś zasadę legalności własności - jeśli rząd Wielkiej Brytanii uczyniłby własność jakiegokolwiek innego przedmiotu nielegalnym, wyobrażam sobie, że należałoby zapłacić odszkodowanie.

Jak widać, to wszystko są spekulacje.

Jeśli ktoś ma jakieś wskazówki do informacji lub spostrzeżeń, byłbym bardzo wdzięczny.


Edycja: I ' Nie szukam odpowiedzi (lub komentarzy) w rodzaju „zapłacono im, ponieważ była ustawa mówiąca, że ​​otrzymają zapłatę”. Wspomniałem o istnieniu aktu z 1837 r. w tytule !

Bo to była właściwa decyzja. Obligacja za tę rekompensatę została wycofana dopiero w ciągu ostatniej dekady (przynajmniej w XXI wieku), chociaż nie pamiętam dokładnego roku.
Ponownie, może to być kwestia sformułowania. Myślę, że PO oznacza „Dlaczego Izba Gmin włączyła do Ustawy klauzulę o odszkodowaniach dla posiadaczy niewolników?” lub „Kto przedstawił argumenty w Izbie Gmin za umieszczeniem w ustawie klauzul odszkodowawczych dla posiadaczy niewolników?” lub „W jaki sposób uzasadniono wprowadzenie klauzul odszkodowawczych do ustawy w Izbie Gmin?”. Program operacyjny jasno pokazuje, że rozumieją „dlaczego” reparacji za zawłaszczone mienie.
Aby zobaczyć ogromną liczbę osób ubiegających się o odszkodowanie, zobacz 369 stron pod adresem https://archive.org/details/ukslaveownercompensation
Głosowałem za ponownym otwarciem, tak jakby pięć osób myślało, że pojedynczy link dostarcza odpowiedzi, a żadna z nich nie dostarczyła takiego linku. The Guardian i inne artykuły z ostatnich dni, które opisują wypłatę Parlamentu, są notorycznie słabe pod względem dowodów i tak naprawdę nie odnoszą się do historii. Podobnie żadna odpowiedź (moja nie liczy się, ponieważ była stosunkowo trudna do znalezienia) nie jest oparta tylko na jednym linku.
Nie wiem, ale jednym z możliwych powodów wypłaty odszkodowań może być to, że plantacje mogą nadal działać, a byli niewolnicy nadal pracują jako płatni robotnicy, zamiast być bezrobotnymi i bez środków do życia?
@gktscrk Drugą stroną zwróconą przez wyszukiwarkę Google był [artykuł wprowadzający] (https://www.ucl.ac.uk/lbs/project/context/) z witryny UCL, która wydaje się dość jasno odpowiadać na to pytanie.
@sempaiscuba: Wczoraj szczegółowo zbadałem ten projekt badawczy i pomyślałem, że bardzo dobrze opisuje * kto * otrzymał odszkodowanie, nie zawiera żadnych szczegółów na temat * dlaczego * zostało ono przyznane (tj. Nie biorę pod uwagę „reprezentowanych interesów zarówno w Izbie Gmin, jak i w Izbie Lordów „wyjaśnienie, ponieważ nie zawiera żadnych szczegółów dotyczących rodzaju interesów itp.).
@gktscrk Jeśli nie rozumiesz, jakie były te partykularne interesy, * to * może być ważne pytanie, które należy tu zadać. Ale nie o to chodzi w tym pytaniu. Pyta po prostu, dlaczego rząd zgodził się wypłacić odszkodowanie, a odpowiedź jest prosta. Rekompensata (i przymusowa „praktyka” dla uwolnionych niewolników) była częścią wynegocjowanej ugody z interesami Indii Zachodnich („* główne ugrupowanie broniące interesów właścicieli niewolników *”, jak je opisuje strona, którą cytowałem powyżej). Bez nich rząd nie miałby głosów, by uchwalić ustawę.
Szczerze mówiąc, nie mogę uwierzyć, że ludzie myślą, że „ponieważ istnieje Ustawa” jest poprawną odpowiedzią na to * kiedy sam wspomniałem o ustawie *, ale spróbuję przeformułować to pytanie zamiast czekać, aż pedanci zmienią sposoby.
@iain Nie sądzę, aby ktokolwiek argumentował, że odpowiedź brzmi „ponieważ istnieje ustawa”. Odpowiedź jest taka, że ​​[Ustawa o zakazie niewolnictwa z 1833 r.] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_Abolition_Act_1833#Payments_to_slave_owners) przeszła tylko dlatego, że zawierała klauzule przewidujące płatności dla właścicieli niewolników (i system przymusowych praktyk zawodowych „dla uwolnionych niewolników). To była część wynegocjowanej ugody, o której mowa w artykule UCL, do którego linkowałem powyżej. Bez tej ugody rząd po prostu nie miałby głosów, by uchwalić ustawę.
@PieterGeerkens ostatnia płatność została dokonana najwyraźniej w 2015 roku
Pięć odpowiedzi:
#1
+62
rs.29
2020-06-09 12:30:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aby chronić system prawny i praworządność

Chociaż może to wydawać się dla nas dziwne, niewolnictwo przez długi czas było uważane za coś zwyczajnego i prawie naturalnego przez długi czas w historii ludzkości. Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę Czarnych, których uważano za mniej inteligentnych, prymitywnych i dzikich i musieli być „pod opieką” białych chrześcijan. Jak mogliśmy zobaczyć na podstawie tego badania, prawa dotyczące niewolnictwa były opracowywane stopniowo, a kodyfikacja statusu niewolnika, stopniowe różnicowanie między Czarnymi niewolnikami przetrzymywanymi dożywotnio a białymi sługami kontraktowymi, było długim procesem.

W tamtym okresie kupowanie i sprzedawanie niewolników nie było uważane za niemoralne. Pokazuje to niedawny przypadek Edwarda Colstona, który był handlarzem niewolników, ale także pod każdym względem bardzo przyzwoitym człowiekiem, dobrym chrześcijaninem i filantropem. Idea, że ​​niewolnictwo może być niemoralne, na dobre pojawiła się dopiero pod koniec XVIII i na początku XIX wieku. Jednak nawet w ostatnich dniach legalnego niewolnictwa w imperium brytyjskim posiadanie niewolników nie było nielegalne i legalnie byli oni własnością. Właściciele niewolników najczęściej byli uczciwymi obywatelami, kręgosłupem społeczeństwa.

W tym czasie Wielka Brytania była dumna ze swoich rządów prawa. Brytyjczycy brzydzili się ekscesami rewolucji francuskiej i próbowali zbudować społeczeństwo chroniące własność prywatną przed uzurpacją państwa. Po prostu nie chcieli społeczeństwa, w którym cały potężny rząd mógłby dla kaprysu zabrać twój dobytek bez łamania przez ciebie wcześniejszego prawa. I, jak wspomniano wcześniej, właściciele niewolników nie byli przestępcami według brytyjskiego prawa. Mieli legalne posiadanie niewolników, które teraz zostało zniesione. Dlatego też państwo było zobowiązane do zrekompensowania im utraconego mienia. W przeciwnym razie cała sprawa byłaby rewolucyjna i mogłaby stworzyć precedens. Dziś niewolnicy, jutro ziemia i inne nieruchomości, pieniądze itd.

I nie zapominajmy, że wszystkie branże, które nagle zbankrutowały, nie przyniosłyby korzyści gospodarce. Właściciele będą musieli zatrudnić nową siłę roboczą, która potrzebuje pieniędzy. O ile nie mieli dużo dodatkowego kapitału leżącego w pobliżu, te pieniądze były potrzebne, aby kontynuować działalność.
„Biali chrześcijanie” wydają się być w pewnym sensie szerokim uogólnieniem. Z drugiej strony ludzie tacy jak John Newton, który jako ateista uważał niewolnictwo za całkowicie akceptowalne, odrzucając je i walcząc z nim dopiero po tym, jak został chrześcijaninem, i William Wilberforce, którego sprzeciw wobec niewolnictwa opierał się na wierze w nieskończoną wartość każdego człowiek stworzony na obraz Boga jest raczej wyjątkiem niż regułą. Oni oczywiście uważali niewolnictwo za niemoralną postawę Jezusa wobec wszystkich ludzi, zwłaszcza uciskanych i uciskanych.
* „... niewolnictwo było uważane za coś zwyczajnego i prawie naturalnego przez długi czas w historii ludzkości. Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę Czarnych”. * Jeśli chodzi o stosunek do ludzi pochodzenia afrykańskiego, z pewnością jest to prawdą w czasach niewolników atlantyckich handlu, ale nie przez „długi czas w historii ludzkości”. Co najmniej od czasów starożytnych ludzie dowolnego koloru skóry mogli być niewolnikami, a większość niewolników (choć z pewnością nie wszyscy) w starożytnej Grecji i Rzymie była Europejczykami. Sasi, Jutowie, Norsy, Irlandczycy itd. Wszyscy handlowali i posiadali niewolników, a prawie wszyscy ci niewolnicy byli Europejczykami.
@LarsBosteen Nie wspominając już o tym, że wojna Stanów Zjednoczonych z piratami berberyjskimi (rozpoczęta w 1801 roku) była w dużej mierze odpowiedzią na islamskich najeźdźców chwytających niewolników z Europy.
@LarsBosteen Prawda, ale Czarni pozostawali niewolnikami dłużej niż inni. Posiadanie Białej osoby było uważane za niedopuszczalne (stąd wojny Barbary), ale posiadanie Czarnych było dopuszczalne aż do Wojny Secesyjnej.
@DonBranson To była powszechna ideologia wyjaśniająca i usprawiedliwiająca niewolnictwo - Czarni muszą być pod opieką dobrych białych chrześcijan. Oczywiście nie wszyscy Biali Chrześcijanie zgodzili się z tym ruchem abolicjonistycznym.
Ponownie, prawdziwe dla okresu handlu niewolnikami na Atlantyku, ale z pewnością nie dla większości historii. Spójrz na przykład na * The Cambridge World History of Slavery *, aby uzyskać szerszą perspektywę.
W odpowiedzi na pytanie, dlaczego rząd nadal spłacał ten dług po 1900 roku? spłacenie się zajęło do 2015 r. i na pewno już w 1900 r. ustalono, że niewolnictwo jest odrażające? denerwuje mnie myśl, że zapłaciłem podatki potomkom handlarzy niewolników
@Pixelomo: Ponieważ anulowanie legalnie wydanej obligacji i legalnie wydane pieniądze nie jest mądre.
Jestem bardzo ciekawy, kiedy zaczął się argument „pod opieką” białych chrześcijan ". Zawsze myślałem, że to reakcja na argumenty abolicjonistów, a nie posiadanie własnego miejsca jako oryginalnego uzasadnienia. Jak wspomniano w innych komentarzach , berberyjski handel niewolnikami był rozległym i, według niektórych, obejmującym rasę, handlem niewolnikami. Paragraf wprowadzający wydaje się sprzedawać krótko światowy handel niewolnikami przed amerykańskim transatlantyckim handlem. obrońcy nie ograniczali się do chrześcijan usprawiedliwiających tę praktykę.
@DaveD Pytanie dotyczy Wielkiej Brytanii. W Wielkiej Brytanii białych niewolników nie było. Byli najemni służący z ustalonym czasem służby. W artykule, który połączyłem, wyjaśniono, w jaki sposób niewolnictwo (czarnych) było stopniowo akceptowane w Wielkiej Brytanii. Oczywiście trzeba było podać jakieś moralne uzasadnienie. Po pierwsze, pogańscy Murzyni musieli być pod ochroną swoich cywilizowanych białych chrześcijańskich panów.
„Oni po prostu nie chcieli społeczeństwa, w którym cały potężny rząd mógłby dla kaprysu zabrać twój dobytek” Chyba że „twoim” był ktokolwiek, kogo skolonizowali. ich własny. Chcieli społeczeństwa, w którym ukradziony majątek byłby chroniony przed innymi białymi ludźmi.
@Joshua zrozumiał, ale bardzo bym chciał zobaczyć sprawę sądową, w której niektóre wnuki handlarzy niewolników próbowały pozwać rząd, ponieważ nie zapłacono im krwi
„Idea, że ​​niewolnictwo może być niemoralne, pojawiła się na dobre dopiero pod koniec XVIII i na początku XIX wieku”. Trudno mi w to uwierzyć. Myślałem, że kontynentalna Francja zakazała niewolnictwa już w XIV lub XV wieku? Trudno jest sprawdzić rzeczy na moim telefonie, ale twierdzenie, że niewolnictwo jest niemoralne, nie było powszechnym pojęciem nawet we wczesnym wieku oświecenia, wydaje się również wątpliwe.
Niewolnictwo nie było dozwolone w Wielkiej Brytanii, Holandii czy Francji, było dozwolone tylko w koloniach. To jasno wskazuje, że w tamtym czasie było to złe. Niewolnictwo było sprzeczne z ideałami oświecenia. Było to dozwolone tylko dlatego, że zysk był ponad zasadami. (podobnie jak to jest obecnie)
@Pixelomo Dług nie był bezpośrednio u byłych handlarzy niewolników. Rząd raczej zaciągnął pożyczkę od rodziny Rothschildów, której używał do płacenia handlarzom niewolników. Zwroty, które były dokonywane do niedawna, były przeznaczone dla Rotszyldów. Sama pożyczka była doskonale nadpłacona, w mniejszym stopniu została przeznaczona. Ponadto zrzeczenie się długów u Rotszyldów prawdopodobnie nie jest najmądrzejszym posunięciem.
@stuart10 ok, teraz to ma sens. Nikt, ani król, ani cesarz, nie ośmieliłby się zrzec się pożyczki Rotszyldom.
#2
+57
gktscrk
2020-06-09 12:26:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lord Wynford, choć wypowiadał się w opozycji, zilustrował w Izbie Lordów we wtorek 25 czerwca 1833 r. powody, dla których rozważano płatność i na jakich argumentach powinna opierać się taka płatność . Zacytowałem to poniżej, ale argumenty, które on przedstawia, są następujące:

  • zbrodnia niewolnictwa była przestępstwem popełnionym przez wszystkich, więc każdy powinien za to zapłacić;
  • „głosowane pieniądze są niezbędne do wspierania honoru lub interesu narodu”;
    • ten punkt może być błędnie zinterpretowany jako sugerujący, że niewolnictwo było honorowe; zamiast tego chodzi o to, że byłoby niehonorowe wprowadzanie wstecznego prawa w sprawach:

      Weźmy na przykład pod uwagę, że (ze względów środowiskowych) posiadanie pojazdu napędzanego benzyną lub olejem napędowym stało się nagle nielegalne wszystkie zostałyby odebrane przez rząd. Jeśli odszkodowanie nie zostanie przyznane, zostanie to uznane za podobne do prawa ex post facto (karanie ludzi za czyn, który był wówczas legalny, ale od tego czasu został uznany za nielegalny) - to jest „niehonorowy” fragment (i faktycznie jest obecnie zabronione na mocy art. 7 EKPC). tj. „Nie możemy karać ludzi za to, że nie przewidzielibyśmy później przesunięcia słupków bramki”
      —Chronocidal, w komentarzach.

  • aby zrekompensować właścicielom potencjalne straty, które „mogą ponieść z powodu braku środków na uprawę swoich majątków”;
  • w celu uwzględnienia zmniejszonej produkcji cukru w ​​koloniach, co powoduje straty dla właściciele plantacji;
  • poprzednie próby emancypacji bez wzmianki o odszkodowaniu nie przeszły na sejmiki.

Lord Wynford, 25 czerwca 1833:

Mówimy, że postępujesz z takim pośpiechem i tak nieostrożnie, że zamiast czynić coś dobrego, zrobisz wiele psot; zamiast położyć kres systemowi okrucieństwa i niesprawiedliwości, zwiększysz go; że wyzwalając niewolników, którzy żyją zgodnie z prawem angielskim, zwiększysz liczbę tych osób w krajach, w których nie będą oni mieli ochrony prawa; - że chociaż trwanie w stanie niewolnictwa było zbrodnią całego narodu brytyjskiego, a zatem strata, która może wyniknąć z zakończenia tego obrzydliwego stanu, powinna być jednakowo poniesiona przez nas wszystkich , przystępujemy do stanowienia prawa bez żadnego dowodu, że odszkodowanie, które ma być wypłacone właścicielom niewolników, jest czymś w rodzaju sprawiedliwego odpowiednika poświęcenia majątku, do którego teraz będą zobowiązani. ... Najpierw proponuje się, abyśmy postanowili, że właścicielom zachodnich Indii należy przyznać 20 000 000 GBP za rezygnację z udziału w ich niewolnikach. Odszkodowanie dla właścicieli niewolników usunie mój najsilniejszy sprzeciw wobec natychmiastowa emancypacja. Słyszałem z wielką satysfakcją, że Szlachetny Pan, który rozpoczął tę debatę kilka dni temu, stwierdził, że nie zgodzi się na emancypację bez odszkodowanie dla właścicieli niewolników. Szlachetny hrabia oddał sprawiedliwość tylko wtedy, gdy powiedziałem przy tej okazji, że jestem pewien, że szlachetny hrabia był zbyt szczery, kiedy mówił o odszkodowaniu, aby mieć na myśli odszkodowanie, o którym wspomniano w innym miejscu, które było , —Przyjmując część usług niewolnika i za pieniądze zebrane przez zatrudnienie części usług w ten sposób pobranych, rekompensując całość usług pozostawionych na pewien czas panu. Nie, zamiast tego z tego, co pierwotnie proponowano, a mianowicie pożyczki w wysokości 15 000 000 funtów spłacanej przez majątek odebrany robotnikowi w sposób oszukańczy, właściciele niewolników mają teraz otrzymać absolutny dar w wysokości 20 000 000 funtów. Z drugiej strony powinniśmy zadbać o to, aby odszkodowanie uczyniło je słusznym odszkodowaniem. Podejrzewam, na podstawie kilku słów, które padły z ust Noble Earl, że 20 000 000 funtów nie będzie sprawiedliwą rekompensatą. Powiedział coś o płaceniu za wartość Murzynów. Jeśli zapłacisz tylko za Murzynów i nie zrekompensujesz szkód, jakie mogą ponieść właściciele z powodu braku środków na kultywowanie ich majątków, nie dasz im nic lepszego niż sprawiedliwe odszkodowanie. Jeśli skierujesz strumieniu z młyna, czy rekompensujesz właścicielowi, płacąc mu za wodę, nie dając nic za młyn, którego czerpanie wody uczyniło bezużytecznym?

... To nie tylko słusznie, ale obowiązek obu gałęzi władzy ustawodawczej nie głosować za nałożeniem jakiegokolwiek nowego ciężaru na lud, dopóki nie upewnią się, że głosowane pieniądze są niezbędne do poparcia honoru lub interesu narodu silny>. ...

W tej odpowiedzi mojego Szlachetnego Przyjaciela do Szlachetnego Księcia, zdaje się on przyznać, że po wyzwoleniu niewolników w naszych koloniach nie będzie produkowanych tak dużo cukru, jak teraz. Rzeczywiście, jeśli się tego nie spodziewamy, gdzie jest podstawa do odszkodowania? Ale muszę powiedzieć mojemu Szlachetnemu i Uczonemu Przyjacielowi, że chociaż ta sama ilość cukru powinna być spożywana w Wielkiej Brytanii, a cła importowe powinny być tak jak obecnie, jeżeli na naszych wyspach nie uprawia się cukru, dochody muszą zostać zmniejszone. Ziemie w tych koloniach nie mogą być wykorzystywane do innych celów, jak tylko do uprawy cukru. Jeśli nie można na nich uprawiać cukru, będą bezużyteczne dla ich właścicieli, a rekompensata proponowana do przyznania za utratę ich niewolników nie ma odpowiednika. Zaproponowanie takiej rekompensaty to zniewaga w momencie, gdy doprowadzasz do ruiny. Nie będą mieli nic do eksportu do Wielkiej Brytanii i nie będą w stanie zapłacić za import z Wielkiej Brytanii. ...

A jeśli chodzi o odmowę przez ustawodawców kolonialnych emancypacji niewolników, czy kiedykolwiek zaproponowano im, aby uczynić z nich rekompensatę za to poświęcenie majątku ich wyborców? Żadna taka propozycja nie została im nigdy złożona i w związku z tym postąpili słusznie, odmawiając przyjęcia prawa, które skutkowałoby obciążeniem ich wyborców całą stratą, jaka musi towarzyszyć temu działaniu. Jeśli 20 000 000 funtów to coś w rodzaju sprawiedliwej rekompensaty za stratę, jaką muszą ponieść w jednej części ich majątku, a także niebezpieczeństwo, że ich majątek zostanie pozbawiony wartości, jestem przekonany, że wyzwolą niewolników. Jest dla nich niesprawiedliwe proponowanie tych rezolucji Parlamentowi przed złożeniem kolonistom jakiejkolwiek oferty odszkodowania.
- „Debaty w parlamencie, sesja 1833 - w sprawie rezolucji i ustawy o zniesieniu niewolnictwa w koloniach brytyjskich”

Dobre znalezisko, ale jestem zdziwiony, że „głosowane pieniądze są potrzebne do wsparcia honoru lub interesu narodu”. Honor? Niewolnictwo? Wiem, że to były inne czasy, ale nadal ...
@LarsBosteen: Myślę, że on jest tutaj po stronie „zainteresowania” i nie chce, aby właściciele niewolników cierpieli ekonomicznie, powodując dalsze szkody w kraju. Nie sądzę, żeby sugerował, że niewolnictwo było honorowe.
@gktscrk Tak, w porządku; w końcu po to są komentarze :)
To zdumiewające, że „zbrodnia niewolnictwa była zbrodnią popełnioną przez wszystkich, więc każdy powinien za nią zapłacić” prowadzi do wniosku, że płaci się właścicielom niewolników, ale nie niewolnikom.
@epa095 Myślę, że ta odpowiedź dokładnie wyjaśnia ten wniosek - nic w tym niesamowitego.
Dziękuję, właśnie tego szukałem.
#3
+11
Brian Z
2020-06-09 04:35:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że wynagrodzenie jest łatwe do zrozumienia, biorąc pod uwagę dwa podstawowe fakty. Po pierwsze, w oczach ówczesnych elit brytyjskich niewolników uważano za „własność” . O wiele bardziej radykalne byłoby odebranie tej „własności” bez rekompensat osobom, które powszechnie uważano za prawowitych „właścicieli”. (Zupełnie nie zgadzam się z komentarzem Pietera, że ​​odszkodowanie było „właściwym rozwiązaniem”, ale przypuszczalnie o tym ma on na myśli.) Po drugie, wielu odbiorców odszkodowania było powiązanych politycznie . W rzeczywistości, zgodnie z tym artykułem w The Independent, co najmniej dwóch odbiorców odszkodowania było posłami.

#4
+7
Jamie McGuigan
2020-06-09 20:08:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cytując Księcia Nicolo Machiavelliego

Niemniej jednak książę powinien wzbudzać strach w taki sposób, że jeśli nie zdobędzie miłości, unika nienawiści; ponieważ może znieść strach, którego się bardzo boi, podczas gdy nie jest nienawidzony, co zawsze będzie miało miejsce, o ile powstrzyma się od własności swoich obywateli i poddanych oraz od ich kobiet. Ale kiedy konieczne jest, aby wystąpił przeciwko czyjegoś życiu, musi to zrobić z właściwego uzasadnienia i z oczywistej przyczyny, ale przede wszystkim musi trzymać ręce z dala od własności innych, ponieważ ludzie szybciej zapominają o śmierci ich ojciec niż utrata ich dziedzictwa. Książę

Nie jest to odpowiedź, której szukałem, ale mimo to mi się podoba.
#5
+3
stuart10
2020-06-11 18:02:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ustawa z 1833 r. wymagała wypłaty odszkodowania i prawdopodobnie w 1837 r. nie było woli politycznej, aby do tego wrócić

Pozostałe odpowiedzi dotyczyły toczących się wokół politycznych argumentów niewolnictwo było w tamtym czasie, zamiast tego przyjrzę się mechanizmom parlamentarnym stojącym za wypłatą odszkodowań.

Od razu ustawa z 1833 r. wymagała wypłaty odszkodowania (np. ) właściciele niewolników, a konkretnie:

'ZWAŻYWSZY, że osoby nurków są przetrzymywane w niewoli wśród nurków w koloniach Jego Królewskiej Mości i jest sprawiedliwe i celowe, aby wszystkie takie Osoby zostały uwięzione i uwolnione, Osobom dotychczas uprawnionym do usług takich niewolników należy przyznać rozsądne odszkodowanie za stratę, którą poniosą

Fakt, że znaczna część ustawy z 1833 r. dotyczy płatności odszkodowania sugeruje, że był to poważny problem dla wielu w Parlamencie, a więc jest to prawdopodobnie akt być może nie przeszedłby bez tego postanowienia.

Teoretycznie parlament w 1837 roku mógł zmienić ustawę z 1833 roku, usuwając rekompensatę. Wydaje się jednak, że nie było takiej woli politycznej. Do 1837 r. (W większości jawnie zniesiona) większość wigów w gminach została zmniejszona, podczas gdy skład Lordów pozostanie w dużej mierze niezmieniony. Dlatego rozsądne jest założenie, że parlament z 1837 roku był, jeśli w ogóle, mniej przeciwny interesom byłych właścicieli niewolników niż ich poprzednicy w 1833 roku.

Być może warto wspomnieć o [London Society of West India Planters and Merchants] (https://en.wikipedia.org/wiki/London_Society_of_West_India_Planters_and_Merchants), które było główną grupą lobbującą na rzecz interesów brytyjskiej plantokracji zachodnio-indyjskiej i która miała znacząca obecność zarówno w Izbach Gmin, jak i Lordach.
Czy masz konkretne poparcie dla stwierdzenia, że ​​ktoś w Parlamencie mógł * chcieć * cofnąć się do obietnicy z 1833 r., Skoro powiedziałeś, że wola nie była wystarczająco silna, aby to zrobić?
@gktscrk Bez podkładu. Z empirycznego punktu widzenia liczba posłów i lordów, którzy chcieli usunąć odszkodowanie, była mniejsza niż większość w jednej lub obu izbach. Zero posłów lub lordów to mniej niż większość


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...