Pytanie:
Czy kamikadze kiedykolwiek uderzyło w kadłub statku, a nie w pokład?
DrZ214
2015-08-18 02:22:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wszystkie filmy kamikadze, które widziałem, pokazują bombardowanie samolotu nurkującego na pokładzie statku. Zdjęcia, które widziałem, wydają się również zawsze przedstawiać płonący pokład lub wieżę.

Chcę wiedzieć, czy któryś z kamikadze zderzył się kiedykolwiek z burtą lub kadłubem statku?

Wygląda na to, że tonie to znacznie szybciej. Popraw mnie też, jeśli się mylę, ale ciężkie działa przeciwlotnicze wyglądają na to, że nie mogą być skierowane w dół nad pokładem. Mogą być skierowane tylko w górę lub równolegle do powierzchni, ale nie w dół. .

To sprawia, że ​​zastanawiam się, dlaczego kamikadze najwyraźniej zawsze wybierają bombardowanie nurkowe zamiast biegania na niskim poziomie na burcie.

EDYCJA: Oldcat wyjaśnił sytuację z lotniskowcami, ale co z inne duże statki? Czy ich kadłuby nie byłyby lepszymi celami do tonięcia niż ich pokłady?

Działa przeciwlotnicze ** mogą ** wskazywać na strzelanie do celów na linii wodnej lub w jej pobliżu, z dala od statku - miało to zestrzelić bombowce torpedowe, zanim zdążyły wypuścić broń.
@Oldcat Czy znasz typowy maksymalny kąt uniesienia w dół dział przeciwlotniczych? I czy przeważnie znajdowali się na krawędzi pokładu, aby mogli wskazywać na wodę zamiast na pokład?
Tak, lub na wyspie lub nadbudówce statku, tak aby było trochę miejsca na poziom punktu lub nieco poniżej. Mogą istnieć małe martwe punkty, ale AA musiało być w stanie trafiać zbliżające się samoloty torpedowe tak samo, jak bombowce, jeśli nie bardziej. Jeśli spojrzysz na obrazy mocowania statków, zobaczysz przekroje, które dają możliwość pewnego odchylenia w dół.
Wow, co za fascynująca, pełna erudycji seria postów, na które trafiłem przez przypadek, słuchając tego dokumentu na ABC Australia. http://www.abc.net.au/radionational/programs/earshot/my-father-kamikaze/6697160
Według [artykułu w Wikipedii] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bofors_40_mm_gun), działo przeciwlotnicze Bofors kal. 40 mm, jedna z najczęściej stosowanych broni przeciwlotniczych II wojny światowej, miało uniesienie w wysokości - 5 / + 90 st. Dla L60 i -20 st. / + 80 st. Dla modelu L70. (Te pistolety są nadal w ograniczonym zakresie do dziś). W amerykańskiej marynarce wojennej 3 "/ 50 Mark 22 i nowsze (które były następcą Boforsa 40 mm) miały zakres elewacji od -15 do + 85 stopni (ta broń ma ciepłe miejsce w moim sercu - Siadałem na lewym siedzeniu (AA), gdy służyłem jako obserwator celowniczy :-).
Pięć odpowiedzi:
Schwern
2015-08-18 10:51:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Popraw mnie też, jeśli się mylę, ale ciężkie działa przeciwlotnicze wyglądają tak, jakby nie mogły skierować się w stronę pokładu. Mogą być skierowane tylko w górę lub równolegle do powierzchni, ale nie w dół na powierzchnię.

To założenie jest błędne. Montaż US Mark 12 5 "/ 38 kalibru podwójnego przeznaczenia (powierzchniowy i lotniczy) był głównym ciężkim uzbrojeniem przeciwlotniczym skierowanym przeciwko kamikadze. Został zamontowany na prawie każdym okręcie wojennym USA. Miał maksymalne podniesienie 85 °. i mogły obniżyć się o 15 °.

Jeszcze przed atakami kamikadze lub lataniem poniżej radaru bombowce torpedowe musiały atakować na bardzo małej wysokości i często zbliżały się jeszcze niżej, aby uniknąć wykrycia tylko wyskakującego wycelować i wypuścić torpedy. Bombowce torpedowe były ogromnym zagrożeniem, a morska obrona przeciwlotnicza była przygotowana, aby sobie z nimi poradzić.


Chciałbym wiedzieć, czy jakikolwiek kamikadze kiedykolwiek uderzył burta czy kadłub statku?

Tak. To opis wszystkich statków zatopionych przez kamikadze zawiera kilka przykładów.

Hovey (trałowiec) 7 stycznia 1945 r. - The Dictionary of American Naval Fighting Ships podaje następującą relację: „O 0450 jeden samolot lecący nisko nad wodą przyleciał z prawej ćwiartki, mijając przed Hoveyem. Kilka chwil później Chandler podpalił kolejny samolot wychodzący z lewej burty. Ten samolot przeleciał bardzo nisko nad Hovey i rozbił się na prawej belce.

USA frachtowiec Augustus Thomas, zakotwiczony w zatoce San Pedro w Leyte, zostaje zaatakowany przez japoński samolot. Strzały Strażników Zbrojnych statku podpalają samolot, ale kamikadze dociera do celu, a skrzydło uderza w stos pobliskiego holownika Sonoma (ATO-12), zanim rozbije prawą burtę frachtowca.

Jestem pewien, że jeśli poszukasz, znajdziesz o wiele więcej.

Do obejrzenia jest mnóstwo materiałów filmowych przedstawiających ataki kamikadze. Wiele ataków z nurkowania, ale wiele poziomów ataku lub w płytkim nurkowaniu. Wyciągam z tego to, że piloci mają szczęście trafić w statek, precyzja nie jest możliwa dla ledwo wyszkolonych pilotów pod intensywnym ostrzałem.


Wygląda na to, że zatopić to znacznie szybciej.

Są dwie rzeczy, o których należy pamiętać. Po pierwsze, pokład statku jest znacznie bardziej wrażliwy. Po drugie, i tutaj przechodzę trochę w przemyślane spekulacje, atak nurkowy ma znacznie większą szansę na dotarcie do celu.

Dlaczego uderzać w pokład, a nie w kadłub? Głównym problemem jest to, że kamikadze leci nad wodą, a nie pod nią jak torpeda. Uderzy powyżej linii wodnej, więc dziura nie będzie zalewać. To powiedziawszy, możesz mieć szczęście...

USS Wake Island CVE-653 kwiecień 1945: O 1744 japoński jednosilnikowy samolot minął lewy róg kabiny załogi, eksplodując w wodzie tuż nad dziobem. Trzydzieści sekund później drugi jednosilnikowy samolot omal nie ominął konstrukcję mostu i uderzył w wodę około 10 stóp od kadłuba. Ten samolot eksplodował po uderzeniu, rozrywając dziurę w burcie statku poniżej linii wodnej, około 45 stóp długości i około 18 stóp od góry do dołu, a także powodując wiele dziur po odłamkach.

Następnie jest problem przebicia ciężkiego pancerza kadłuba. Wreszcie prawdziwy strach żeglarza: pożar .

Kadłuby pancerników i ciężkich krążowników zostały zaprojektowane tak, aby wytrzymać pociski przeciwpancerne dużego kalibru, zwykle tak duże jak ich własne działa. USS Iowa miał ponad stopę pancerza zaprojektowanego do zatrzymania 16-calowego pocisku przeciwpancernego o wadze 2500 funtów poruszającego się z prędkością 1000 mil na godzinę. W przeciwieństwie do tego, jego pokład miał „tylko” 7,5 ”. Zrobiono to, aby zaoszczędzić na wadze. Kompromis został uznany za akceptowalny, ponieważ ogień nurkujący z dalekiego zasięgu, a bomby lotnicze miały mniejszą siłę przebicia.

Większość innych okrętów pancernych poszła za nimi ten sam wzór, więcej opancerzenia po bokach, mniej na pokładach. USS Hornet miał od 2,5 do 4 cali pancerza pasowego, ale tylko 1,5 cala chroniącego pokład wieszaka.

Lekki krążowniki i niszczyciele były często słabo opancerzone i podatne na ataki. Same w sobie nie były wartościowymi celami, ale tworzyły linię pikiet obrony przeciwlotniczej w odległości do 80 km od floty. W związku z tym były celem dla wycofać obronę przeciwlotniczą floty. Jak świadczy ta lista wszystkich statków utraconych przez US Navy i Coast Guard, niszczyciele zostały mocno trafione.

Kamikadze wyrządzi pewne szkody od uderzenia, odłamków i wyrzucającego gaz lotniczy wokół, ale jest to powierzchowne. Kamikadze zwykle nosił małą bombę o wadze 250 lub 500 kg. Aby bomba była skuteczna, musi przebić pancerz i eksplodować wewnątrz statku, w przeciwnym razie eksplozja odbije się od pancerza i wypłynie (w większości) nieszkodliwie na morze. Samoloty są bardzo wątłe. Aby się przebić, muszą zmaksymalizować swoją prędkość i zminimalizować swój pancerz. Oznacza to nurkowanie w cieńszej zbroi pokładu.

Gdy przebiją się przez pancerz pokładu, nic nie powstrzyma tej 500-kilogramowej bomby. Przebija się przez nieopancerzone pokłady i ostatecznie wybucha gdzieś głęboko w trzewiach statku, powodując uszkodzenia. Co gorsza, na statku marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych z czasów drugiej wojny światowej jest wiele rzeczy, które naprawdę dobrze się palą. Paliwo, amunicja, szmaty, olej, farba, drewno, guma ... to ten ogień ma potencjał, aby wyrządzić szkody znacznie większe niż to, co może zrobić stosunkowo mała bomba. Szalejący pożar może unieruchomić statek na miesiące. Dokładnie to Japończycy mieli nadzieję zrobić, poważnie uszkodzić statki, aby musiały zostać odesłane przez Pacyfik w celu przeprowadzenia rozległych i długotrwałych napraw.


Uważam tę sekcję za spekulację w oparciu o to, co wiem o taktyce przeciwlotniczej drugiej wojny światowej.

Istnieje wiele problemów z kamikadze atakującym statek z boku, co zmniejsza prawdopodobieństwo powodzenia ataku. Pierwsza to szybkość. Samolot w nurkowaniu będzie leciał znacznie szybciej niż jeden poziom latania. Im szybciej jedziesz, tym mocniej możesz uderzyć. Daje to również wrogowi mniej czasu na reakcję, a Ty spędzasz mniej czasu pod znacznym ostrzałem, jaki może wylać flota amerykańska.

Następnie należy wziąć pod uwagę liczne osłony przeciwnika. W walce powietrznej wysokość to życie. Wysokość można przeliczyć na prędkość. Myśliwce grasujące będą patrolować na dużych wysokościach, czekając na nurkowanie i atak na nadlatujących napastników, zyskując prędkość podczas nurkowania. Nisko latający kamikadze byłby łatwym łupem. Wysoko latający i nurkujący oznacza, że ​​wojownicy nie mogą uzyskać przewagi szybkości przez nurkowanie.

W takim razie zastanów się, co się stanie, gdy Twój samolot zostanie nieuchronnie zestrzelony. Jeśli lecisz nisko, rozbijasz się. Jeśli lecisz wysoko podczas nurkowania, kontynuujesz nurkowanie. Jeśli pilot ma jakąkolwiek kontrolę, mogą trafić w cel. Nawet jeśli pilot zginie, samolot nadal może uderzyć w cel. To był poważny problem dla dział przeciwlotniczych podczas II wojny światowej. Wcześniej wystarczyło wyłączyć delikatnego pilota, silnik lub sterowanie. Teraz nawet bardzo mocno uszkodzony samolot jest niebezpieczny. Waga i wielkość siły ognia przeciwlotniczej musiały wzrosnąć, podobnie jak celność.

Latanie nisko nad oceanem myśliwcem z II wojny światowej pod ostrzałem to zaskakująco trudne zadanie, którego wielu słabo wyszkolonych pilotów kamikadze nie byłoby w stanie osiągnąć. Latanie nisko nie doprowadziłoby cię do stanu przeciwlotniczego, ale może spowodować wykrycie radaru lub utrudnienie wykrycia we mgle. Słabo wyszkoleni piloci mogli rozbić się o ocean, zostać uderzeni przez falę lub przelecieć zbyt wysoko i zostać wykryci.

Wreszcie, uderzenie w burty statku jest zaskakująco trudne, szczególnie dla słabo wyszkolonego pilota pod intensywnym ostrzałem w prawdopodobnie uszkodzonym samolocie, w którym nawiewają je nawiewy wiatru. Choć statki z II wojny światowej wydają się ogromne, kadłub niewiele wystaje ponad linię wody. Próbując trafić w ten wąski cel, prawdopodobnie uderzysz w ocean, przelecisz nad szczytem lub zerkniesz z pokładu. W przeciwieństwie do tego nurkowanie na statku jest łatwiejsze, trzymaj nos wycelowany w cel, a grawitacja zajmie się resztą. Między innymi dlatego bombardowanie nurkowe było tak skuteczne.

To powiedziawszy, większość pilotów kamikadze była tak słabo wyszkolona, ​​że ​​byli w stanie przeprowadzić tylko powolny, płytki, bardzo wrażliwy atak nurkowy. .

Wow, co za niesamowicie dokładny post, odpowiadający na wszystkie moje punkty z wieloma źródłami na każdym z nich !!! Tylko 2 uzupełnienia: czym dokładnie jest „ostrzał z dużej odległości”? Jaka była typowa wysokość pokładu nad linią wody?
@DrZ214 Podczas strzelania z bliskiej odległości strzały będą trafiać w płaszczyznę poziomą i uderzać w pancerz boczny. Na dużym dystansie działa będą skierowane wysoko w górę, a strzały będą padać na pokład. W projektach z I wojny światowej nie uwzględniono gwałtownego ognia, a pokład był cienki i słabo obchodziło się z amunicją, co doprowadziło do wybuchu wielu statków. Jeśli chodzi o wysokość pokładu, nie mam szczegółów. [CV-6 to 143 '] (http://cv6.org/ship/big_e.htm) ogólnie, więc zgadnę około 50-70' między pokładem a linią wody. Nagranie kamikadze daje lepsze wyobrażenie o względnej trudności uderzenia w coś, co wygląda jak ogromna ściana.
Stwierdzenie „Po pierwsze, pokład statku jest znacznie bardziej narażony na uszkodzenia” jest przesadnym uogólnieniem. Zaskoczyło mnie to podczas służby na niemieckiej fregacie, ale jej kadłub miał zaledwie kilka milimetrów grubości. Możesz nawet rozpoznać szkielet naszych fregat klasy Brema (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:F212_Karlsruhe_(ship,_1984)). Prosty pistolet może przebić kadłub tych.
Brytyjskie lotniskowce miały opancerzone pokłady lotnicze i były o wiele mniej podatne na uszkodzenia na pokładzie niż amerykańskie płaskie topy. Z drugiej strony eksplozja w hangarze była dla nich o wiele bardziej zabójcza, ponieważ nie może się wydostać, podnosząc pokład.
@phresnel Moja odpowiedź dotyczy tylko okrętów z II wojny światowej, a nawet wtedy tylko większych jednostek bojowych. Nowoczesne okręty wojenne, takie jak klasa Bremen (oddana do użytku w latach 80.), nie polegają już na opancerzeniu, aby się chronić.
„słabo wyszkoleni piloci kamikadze” połaskotali mnie.
@DickieBoy Dlaczego tak jest?
@Schwern: w przeciwieństwie do eksperta Kamikaze z 30 samobójczymi biegami za pasem ...;)
Oldcat
2015-08-18 02:38:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak, USS Enterprise został uderzony w pobliżu linii wodnej przez Kamikaze w 1945 roku i utknął w burcie, dopóki nie został przerwany przez falę. Ze strony „Kamikaze Damage to US and British Carriers” .

Bok dużego statku był znacznie bardziej wytrzymały niż drewniany pokład załogi lotniskowców amerykańskich, a także pokład był lepszym celem ze względu na paliwo i bomby, które mogły być luźne w hangarze.

11 kwietnia 1945 - trafiony przez Yokosuka D4Y3 Suisei "Judy" z prawej strony rufy, którego 500-kilogramowa bomba eksploduje na zakręcie zęzy w pobliżu przedziałów maszynowych, powodując poważne uszkodzenia spowodowane wstrząsem. Godzinę później kolejny kamikadze z D4Y3 prawie nie trafił w pobliżu jej prawego dziobu i jego bomba wybuchła blisko na pokładzie, powodując dodatkowe uszkodzenia pod wodą. Pięciu mężczyzn zostało rannych w wyniku tych ataków, a jeden został wyrzucony za burtę, ale później uratowany. Enterprise kontynuował swoje obowiązki lotnicze, rozpoczynając ataki na Okinawę i wyspy grupy Amami przez kolejne trzy dni, po czym został odłączony. Była naprawiana w Ulithi przez szesnaście dni i 6 maja ponownie opuściła Okinawę.

Ciekawe, że nie utonął. Chodzi mi o to, że torpeda niesie tylko 300 kg? materiałów wybuchowych i może zatopić prawie wszystko jednym trafieniem, więc można by pomyśleć, że duży samolot z pewnością mógłby zrobić w nim wystarczająco dużą dziurę. Czy dziura była może zbyt wysoko nad linią wody, aby mogła zalać?
Duże okręty kapitałowe mają pęcherze przeciw torpedom, które pomagają złagodzić uszkodzenia. Głównym powodem, dla którego wybuch torpedy jest skuteczny, jest to, że ciśnienie wody skupia uszkodzenia do wewnątrz, w kierunku statku. Kamikadze na linii wodnej tego nie robi. Samolot znajdował się na linii wody lub poniżej niej, ponieważ załoga mogła zobaczyć, jak rozpada się pod wpływem wody, gdy Enterprise płynął.
Ponadto pojazdy kamikadze były zwykle uzbrojone w bomby o masie 500 lub 1000 funtów, więc pod względem dostarczanych materiałów wybuchowych były w tej samej klasie co torpedy.
Wiele torped może eksplodować * pod * statkiem za pomocą detonatora magnetycznego. Wybuchają poniżej pancerza (2,5 "do 4") i wybrzuszeń torped. Wybuch tworzy ogromną falę uderzeniową, która może złamać tył statku. Woda, w przeciwieństwie do powietrza, jest nieściśliwa, więc eksplozja pod wodą wytwarza znacznie wyższe ciśnienie niż powietrze. Kamikadze jest niewiarygodnie prymitywny w porównaniu, po prostu ma kontakt z ładunkiem wybuchowym w nosie i uderza prosto w pancerz i wybrzuszenia torpedy. To powiedziawszy, Yorktown otrzymał cztery trafienia torpedami i pozostał na powierzchni.
To prawda - torpedy na statkach były większe i ciężej uzbrojone, a ponadto prawdopodobieństwo zabicia okrętu jednym strzałem było większe niż w przypadku mniejszych torped wystrzelonych z samolotu. Ale podczas II wojny światowej problemem było umieszczenie twoich statków w zasięgu wroga bez ataku samolotów.
Dowódcy okrętów podwodnych @Schwern podczas II wojny światowej chcieliby mieć takie torpedy.
@enderland [Mieli je już po I wojnie światowej] (https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_pistol), ale projekty amerykańskie nie były szczególnie niezawodne aż do czasów po II wojnie światowej.
@Schwern dziękuje za informację o torpedach. Szkoda, że ​​laser został wynaleziony dopiero w latach 60-tych. Dalmierz laserowy byłby bardzo przydatny.
Myślę, że rozumiem teraz sytuację z przewoźnikami, ale co z innymi dużymi statkami? Dokonałem edycji w OP.
Missouri został trafiony przez Kamikaze mniej więcej na poziomie pokładu i doznał jedynie powierzchownych uszkodzeń.
T.E.D.
2015-08-18 03:58:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli chodzi o strategię, ogólnie rzecz biorąc, wybranie strony amerykańskiego okrętu wojennego z czasów II wojny światowej prawdopodobnie nie byłoby najskuteczniejszym podejściem.

Podczas I wojny światowej Stany Zjednoczone były pionierami podejścia do opancerzenie okrętów wojennych, popularnie zatytułowane All or Nothing. Pomysł polegał na tym, że jakikolwiek pancerz, który nie był w stanie powstrzymać pocisku statku kapitałowego lub torpedy / miny przed uszkodzeniem elementu krytycznego w bitwie (np. Magazynków), był po prostu bezużytecznym ciężarem własnym.

W praktyce oznaczało to, że amerykańskie okręty wojenne miały tendencję do umieszczania wszystkich swoich kluczowych elementów w pudełku („cytadeli”) pancerza, który był równie mocny (jeśli nie mocniejszy) po bokach, jak był na szczycie.

Jeśli ktoś miałby wybrać lepszą strategię pokonania takiego statku, prawdopodobnie zatrudniając jakiegoś naprawdę dobrze wyszkolonego, ale samobójczego pilota, prawdopodobnie byłoby to celowanie w wieże dowodzenia, które zwykle nie było w cytadeli. To by go nie zatopiło, ale prawdopodobnie pozbawiłoby go skuteczności w bitwie. Piloci są prawdopodobnie dużo łatwiejsi do zdobycia niż kapitanowie i admirałowie.

+1 za odniesienie All or Nothing, ale artykuł mówi, że był używany w okresie I wojny światowej. Czy wpisałeś w II wojnę światową?
@DrZ214 - zmieniono na „W trakcie”. Po raz pierwszy został użyty na statkach zwodowanych w 1912 roku, jednak w tamtym czasie większość floty była nadal starymi konstrukcjami. To, do czego starałem się dojść, to fakt, że do czasu rozpoczęcia drugiej wojny światowej (czyli okresu, którego dotyczy to pytanie) prawie cała flota amerykańska została zaprojektowana zgodnie z tą filozofią.
To było dobre do walki z ostrzałem pocisków, ale nie do walki z torpedami. Zrobiłeś wystarczająco dużo dziur w kadłubie i statek w końcu upadł.
@Oldcat - Nie jestem ekspertem od projektowania, ale wygląda na to, że woleli „ostatecznie” od tego, co się dzieje, gdy magazyn amunicji zostanie trafiony.
Podejście „Wszystko albo nic” to schemat obrony przed ostrzałem przeciw innym pancernikom i w tym trybie jest bardzo skuteczny - prawie można zestrzelić pancernik na złom za pomocą broni, a frajer nie upadnie. Po prostu nie został zaprojektowany przeciwko torpedom.
Him
2015-08-18 14:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po pierwsze, działa przeciwlotnicze największego kalibru są generalnie używane do obrony dalekiego zasięgu, powodując wybuchy powietrza w pobliżu samolotów, a działa przeciwlotnicze średniego i małego kalibru wspierały szacunek na bliskim dystansie. Podczas II wojny światowej 5-calowe działo przeciwlotnicze zestrzeliwało 30% wrogich samolotów, podobnie jak w przypadku 20 mm Oerlikon i 40 mm Bofors. 5-calowe działo skutecznie radzi sobie z kamikadze, ale jest za wolny, za ciężki i było ich za mało; Z drugiej strony 20mm & 40mm są za słabe. 3 "/ 50, którego mocowanie jest tego samego rozmiaru co quad 40mm Bofors, zostało ostatecznie wprowadzone pod koniec wojny.

Liczba samolotów wroga zestrzelonych przez marynarkę wojenną USA podczas II wojny światowej ( źródło)


Po drugie , bomba / kamikadze nie spowodują większych uszkodzeń kadłuba; problem polega na tym, że bomba / kamikadze powodują pożar i wynikają z wybuchu bomby / ładunku wybuchowego, obciążenia paliwa lotniczego (ciężka ropa naftowa używana do maszyn okrętowych jest trudna do zapalenia), oraz zalanie w przypadku uszkodzenia podwodnego kadłuba. Bomba / kamikadze spowoduje poważne uszkodzenie kadłuba, jeśli ochrona nie będzie wystarczająca, jak japoński przewoźnik Akagi i Kaga w Midway.

Klasa Essex jest najliczniejszą i największą nośnik USN w czasie II wojny światowej. Jak pokazano na wykresie, na pokładzie wieszaka znajduje się opancerzenie 64 mm (32x2) i dodatkowe 37 mm na trzecim pokładzie. Zapewnia dobrą ochronę pomieszczeń mieszkalnych i maszyn, jednak słabo chroniony wieszak jest mi niesprawnie uszkodzony nawet przez małą bombę. enter image description here Źródło: Anatomy of the Ship: The Aircraft Carrier Intrepid, zmodyfikowane przez stg44.

Na Z drugiej strony brytyjskie lotniskowce były dobrze opancerzone na pokładach pilotów z klasy Victorious. Poniższy przekrój zwycięskiego HMS pokazuje, że ma on 3 "(76mm) pancerz w kabinie i 4,5" (114mm) wieszak poziomy (klasa Implacable zredukowana do 2 "), aby zapewnić skuteczną ochronę dla wieszaka. enter image description here enter image description here Źródło: Anatomy of the Ship: The Aircraft Carrier Victorious

Na koniec radzimy zapoznać się z raportem uszkodzeń HMS INDEFATIGABLE dotyczącym primaaprilisowego ataku Kamikaze i porównać z raportem uszkodzeń USS ENTERPRISE z 18–20 marca 1945 r.


Ps: trochę nie na temat, ale przydatne informacje enter image description here Źródło: USA Aircraft Carriers: An Illustrated Design History, modyfikacja przez stg44

Simon N
2015-08-19 04:52:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest kilka punktów do rozważenia:

Po pierwsze - większość okrętów wojennych (kapitałowych - tj. pancerniki, krążowniki bojowe i ciężkie krążowniki miało wiele pokładów. Pierwszy pokład miał zwykle usuwać elementy balistyczne i przebijające pancerz) czapki (balistyczny był cienkim metalem lekkim, aby umożliwić pociskowi łatwiejsze przejście przez atmosferę - co oznacza wyższą prędkość końcową - czapeczka apc była zwykle miękką żelazną nasadką zaprojektowaną do deformacji siebie i pancerza (zanurzając ją) i umożliwiającej utwardzony penetrator) aby przejść przez cel bez zerwania nasadki. Wiele warstw pancerza powodowało, że system ten pokonywał pociski - wtedy znajdował się co najmniej jeden pokład odłamków pod tym, który miał zaabsorbować wypadki wybuchającego nadlatującego pocisku.

W przypadku boskiego ataku wiatru był to banalny problem w większości przypadków. Samolot i związana z nim bomba (y) nie były w stanie pokonać pancerza pokładu większości ciężkich okrętów wojennych ze względu na konstrukcję opisaną powyżej. zbroja ide zwykle miała podobną strukturę wielowarstwową, co oznaczało, że rezultatem byłby wielki huk; pewne uszkodzenia strukturalne i ofiary śmiertelne, ale nieprawdopodobna szansa na zatonięcie.

Podczas gdy opancerzone pokłady lotnicze brytyjskich lotniskowców (jestem Anglikiem) były w tamtym czasie postrzegane jako najbardziej imponujące (odsuń resztki na bok i kontynuować operacje lotnicze) wiele trafień kamikadze spowodowało późniejsze złomowanie lotniskowca. Zwykle z powodu usterek konstrukcyjnych pod naporem ataku.

Trudno jest zdecydować, czy te działania były wynikiem decyzji politycznych (nie mieliśmy pieniędzy i rzucił ładunek statków po dniu VJ), czy też były autentyczne problemy strukturalne.

Więc myślę, że jeśli celowałeś w miękkie cele (kupcy, holowniki, trałacze, niszczyciele itp., to naprawdę nie miało znaczenia, gdzie uderzyłeś - byłeś martwy i oni też byli; jednak jeśli celowałeś w ciężkie zasoby morskie) wtedy nie miało to większego znaczenia - koordynacja ataków była problematyczna (w rzeczywistości nie istniała w fazie taktycznej) i jeśli nie miałeś szczęścia (dziwna definicja szczęścia to), nieskuteczna.

Innym problemem brytyjskich przewoźników po wojnie (i amerykańskich) jest to, że odrzutowce wchodzące do służby wymagały innej, znacznie większej konstrukcji do działania. Aby więc korzystać z samolotów linii frontu, i tak potrzebujesz nowego przewoźnika.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...