To nie była „staromodna” wojna między „dżentelmenami”. Wrogowie po drugiej stronie byli naprawdę źli. Nie będę wchodził w krwawe szczegóły np. Niemiecki „Holokaust”, który nastąpił po „Nocy Kryształowej” w 1938 r. Lub „Gwałt na Nankinie” w Japonii w 1937 r. „Noc tłuczonego szkła” i szalejące zniszczenie stolicy Chin były znane od samego początku, mimo że „ obozy „przybrały ostateczną formę dopiero w 1942 roku.

Drugą wojnę światową nie prowadzono również ze względu na (stosunkowo niewielkie)„ dostosowania graniczne ”, takie jak Alzacja-Lotaryngia w wojnie francusko-pruskiej w 1871 roku. Zasadniczo warunki wojny brzmiały „oni albo my”.

Do maja 1941 roku Niemcy podbiły lub podbiły większość Europy kontynentalnej, na zachód od Rosji i chciały, aby europejska Rosja i Bliski Wschód „zaokrągliły się „jej imperium. Japonia wyobraziła sobie azjatycką „kulę wspólnego dobrobytu”, która obejmowałaby Chiny, Indie i Azję Południowo-Wschodnią. Chiny i Związek Radziecki zostałyby „wymazane z mapy”, jaką znamy dzisiaj (być może duże, słabo zaludnione, pozbawione dostępu do lądu państwa mongolskie mogłyby istnieć pośrodku rozległych obszarów północnych i centralnych Azja). Włochy otrzymałyby małe fragmenty Francji i Bałkanów (np. Albanię) oraz Afrykę Północną. Wielka Brytania zostanie pozbawiona swoich kolonii afrykańskich, bliskowschodnich i indyjskich. Gdyby pozwolono jej pozostać niezależną, zostałaby poddana procesowi, który obecnie znamy jako „finlandia”.

W swoim orędziu o stanie Unii z 1942 r. Prezydent Roosevelt zauważył:

"... olbrzymie aspiracje Hitlera i jego nazistów ... zapewniły ostateczną dominację nie jednej części świata, ale całej ziemi i wszystkich oceanów na niej. Kiedy Hitler zorganizował sojusz Berlin-Rzym-Tokio, wszystkie [ich] plany podboju stały się jednym planem ...

Hitler i jego włoskie i japońskie szachy ... zniszczyliby potęgę Brytyjskiej Wspólnoty Narodów, Rosji, Chin i Holandii - a następnie połączyliby wszystkie swoje siły, aby osiągnąć swój ostateczny cel, podbój Stanów Zjednoczonych. "

Axis wyobrażała sobie świat podzielony między zdominowaną przez Niemców Europę, zdominowaną przez Japończyków Azję i kraje anglojęzyczne. Po obu stronach Amerykę otaczałyby wrogie ugrupowania, każda z porównywalną siłą i początkowo być „dziwnym człowiekiem” w walce trójstronnej. Jej główną łaską zbawienia byłaby możliwość wyboru mniejszego zła, jeśli i kiedy Niemcy i Japończycy zwróciliby się przeciwko sobie.

Alianci nie mogli bezpiecznie przestać, dopóki nazistowskie Niemcy i Cesarska Japonia nie zostały jako takie zdekonstruowane i skierowane na kurs demokracji, którym cieszyła się większość reszty zachodniego świata. Dlatego konieczna była „bezwarunkowa kapitulacja”.

Churchill omówił to trochę w swojej autobiografii wojny. Pomysł należał do Roosevelta i nawiązuje do wojny secesyjnej w Stanach Zjednoczonych i bitwy pod Ft. Donaldson. Generał U.S. Grant użył tego określenia, kiedy dowódca Konfederacji poprosił o jego „warunki”.

Szanowny Panie: Właśnie otrzymano z pańskim pozdrowieniem propozycję zawieszenia broni i powołania komisarzy w celu ustalenia warunków kapitulacji. Nie można zaakceptować żadnych warunków poza bezwarunkową i natychmiastową kapitulacją.

Proponuję natychmiast zająć się twoimi dziełami.

Propaganda Unii zmierzyła się z tym, zmieniając ją w coś bliskiego nowoczesny mem (wyobraź sobie, że dostaje dziesiątki tysięcy retweetów z załączonym tym filmem). Na przykład powiedziano, że „Bezwarunkowa kapitulacja” była w rzeczywistości tym, co oznaczały dwa pierwsze inicjały Granta.

Mem miał tak wielką moc, że Roosevelt naciskał na to jako oficjalne stanowisko sojuszników na Konferencja w Casablance. Stalin prawdopodobnie nie przejmował się reakcją amerykańskiej prasy tak bardzo jak Roosevelt, ale sam nie był zbyt miękkim człowiekiem, więc nie miał do niej żadnych zastrzeżeń. Churchill prawdopodobnie zostałby przegłosowany, gdyby zechciał naciskać na tę sprawę. Nie zrobił tego.

Inny argument, który słyszałem w związku z tym, dotyczył mitu dźgnięcia w plecy.

W 1918 roku Niemcy znajdowały się na krawędzi upadku: gospodarka blokada spowodowała wielkie cierpienia, jej sojusznicy zaczęli słabnąć, a Stany Zjednoczone wylewały na pole coraz więcej ludzi. Ostatnia ofensywa wiosenna, której celem było odniesienie zdecydowanego zwycięstwa, nie przyniosła skutku.

Więc przyjęli zawieszenie broni, wycofali się z Francji i internowali flotę w Scapa Flow pod brytyjską kontrolą. Był negocjowany pokój, ale warunki sojusznicze były dość trudne.

Niektórzy ludzie (głównie wojskowi) nie przyjęli tego dobrze ¹ . Przecież z pewnością armia niemiecka straciła terytorium wobec aliantów i poniosła poważne klęski, ale nadal istniała armia niemiecka, nie było „decydującej bitwy”, aby ją zniszczyć, a same Niemcy nadal były wolne od sił wroga. Dla nich podpisanie rozejmu było błędem, ponieważ myśleli, że wojnę można jeszcze wygrać lub przynajmniej wynegocjować lepszy traktat, gdy armia była jeszcze we Francji i Belgii.

To rozwinęło się w " dźgnięcie w mit ”, że armia została zdradzona przez rząd cywilny ² . Pozwoliło to również bardziej militarystycznej frakcji twierdzić, że Niemcy mogły wygrać wojnę i że Niemcy powinny spróbować odzyskać utracone terytoria działaniami militarnymi.

Teraz niektórzy twierdzą ³ że celem bezwarunkowej kapitulacji było uniknięcie powtórzenia tego: klęska Niemiec musiała być absolutna, aby wyeliminować jakąkolwiek możliwość obrony niemieckiej polityki, która doprowadziła do wybuchu wojny.

² Naziści użyłby go później do wyróżnienia Żydów i lewicowców jako odpowiedzialnych za ich porażkę.

³ Zobacz stronę Wikipedii.

Aby dodać do doskonałej odpowiedzi @ TomAu, przeciwieństwo bezwarunkowej kapitulacji, „warunkowa kapitulacja” oznaczałaby zasadniczo, że po usunięciu Hitlera i jego głównych kumpli pewna frakcja nazistowskiego rządu mogłaby kontynuować działalność.

Czysto spekulacyjnie, oczywiście, Speer lub może Baldur von Schirach przychodzi na myśl jako możliwy post-hitlerowski przywódca nazistowski.

Oczywiście było to całkowicie nie do przyjęcia dla aliantów. W takim scenariuszu zbrodnie nazistowskie nie zostałyby odrzucone i odpokutowane, ale raczej pomniejszone. Oznaczałoby to, że wszystkie walki poszły na marne.

Kolejny powód związany jest z I wojną światową. Wielka Brytania, Francja i Rosja zostały poważnie zniszczone przez tę wojnę, a tutaj walczyły z inną, w której Niemcy były najbardziej niebezpiecznym przeciwnikiem.

Pomysł zrobienia tego wszystkiego od nowa ponownie w ciągu kilku następnych dekad był głęboko nieatrakcyjny. Całkowite zwycięstwo w wojnie i przekształcenie Niemiec tak, aby nie były już agresywne, dawało możliwość uniknięcia tego.

Zawsze myślałem o bezwarunkowej kapitulacji zastosowanej do Japończyków. Nigdy nie przyszło mi do głowy, że dotyczy to również niemieckiej strony Osi.

Jedną z przyczyn tarcia prowadzącego do wojny było to, że Waszyngton i Londyn próbowały tak zaaranżować świat sprzyjało ich narodom i interesom narodowym. Japończykom (i wielu innym narodom) nie przydzielono miejsca przy stole Big Boy. Traktat Waszyngtoński ustalił maksymalny tonaż okrętów wojennych Japonii na 60% amerykańskich i brytyjskich okrętów wojennych. Miało to zagwarantować, że Japonia nie może wypchnąć Stanów Zjednoczonych ani Wielkiej Brytanii z Pacyfiku. Co więcej, ponieważ Stany Zjednoczone i Wielka Brytania są kumplami, Japończycy mogli liczyć na trzykrotną przewagę nad nimi (60% wartości uzyskano dzięki pomocy amerykańskiego wywiadu sygnałowego i łamaniu kodów. Znaliśmy najniższą liczbę) japoński rząd by to tolerował.)

Teraz po królewsku odstraszyliśmy ekstremistyczną frakcję rządu Japonii, która z czasem rośnie w siłę.

A więc Pearl Harbor.

Japonia walczy o uczciwość i imperium na Pacyfiku. Około 1940 roku Stany Zjednoczone nie przejmują się tym, co myślą o ich uczciwości, a Waszyngton nie chce, aby mieli imperium (mądrze).

Wreszcie z taką konfiguracją, na warunkowej kapitulacji :

7 grudnia 1941 roku Japończycy zabili 2400 obywateli, zniszczyli 8 pancerników, kilka małych okrętów i uszkodzili bazę morską. Nazwijmy to zdradzieckim atakiem z ukrycia. Tego samego dnia podobne psoty wydarzyły się na całym Pacyfiku, powodując wielkie straty w ludziach.

Co sądzisz o idei, że ludzie, których uważamy za mocarstwo drugiej kategorii, to robią, przegrywają II wojnę światową w Midway ( Koniec gry, człowieku, koniec gry!), A następnie otrzymają warunki kapitulacji, które pozwolą im umocnić i legitymizować ich rodzące się imperium? To samo imperium, któremu spędziliśmy 20 lat, próbując zapobiec? To się nie dzieje. Gdyby tak było, byłoby to strategiczne zwycięstwo Japończyków.

Innym celem było utrudnienie oddzielnego pokoju. Brytyjczycy i Rosjanie byliby w poważnym niebezpieczeństwie, gdyby ten drugi zawarł oddzielny lub wczesny pokój z Niemcami. USA, Rosja lub Anglia, teoretycznie mogłyby podpisać pokój z Niemcami i wyjść z wojny, pozostawiając pozostałych sojuszników w wielkim niebezpieczeństwie. Ten rodzaj pokoju musiałby być warunkowy, tj. Rząd niemiecki pozostałby bez zmian.

Chociaż nie twierdzę, że istniało ogromne ryzyko, wzywając do bezwarunkowej kapitulacji, sojusznicy mogli zapewnić się nawzajem, że wszyscy byli w tym przez długi czas.

Jedna relacja, którą przeczytałem, była taka, że ​​Churchill i Roosevelt zgodzili się, że chociaż Niemcy przegrały I wojnę światową, ojczyzna nie została najechana, a naród niemiecki nie ucierpiał podczas wojny, i to jest powód, dla którego Niemcy tak łatwo dały się zainicjować kolejną wojnę zaledwie 20 lat później. Dlatego Churchill i Roosevelt zdecydowali, że niemiecka ojczyzna musi zostać najechana i zniszczona, aby naród niemiecki doznał zniszczeń wojennych i stracił apetyt na następną w przyszłości. W związku z tym zgodzili się na wymaganie bezwarunkowej kapitulacji, aby zapewnić ten cel.