Analitycy doszli do wniosku, że pancerniki zostały zabite przez samoloty lotniskowców, a nie inne pancerniki. Na ten wniosek mogło mieć wpływ kilka czynników:

• Stany Zjednoczone stały się wyraźnym zwycięzcą marynarki, gdy zmobilizowano potencjał przemysłowy. Stany Zjednoczone wcześnie straciły swoje pancerniki, zamiast tego walczyły z ocalałymi lotniskowcami. Pancerniki japońskie i niemieckie nigdy nie miały realnej szansy w porównaniu z taką liczbą okrętów wojennych, niezależnie od typu.
• Lotniskowce są łatwiejsze w budowie niż pancerniki. Duże działa i duże płyty pancerne wymagają bardzo wyspecjalizowanych fabryk.
• Grupy powietrzne lotniskowców były przydatne na wszystkich etapach inwazji, nie tylko przy początkowym bombardowaniu.

Jon wskazuje, że pancerniki nie miały takiego samego pancerza na wszystkich twarzach. Wczesne pancerniki właśnie opancerzyły swoje linie wodne i działa. Ostrzał pod dużym kątem wymagał opancerzenia pokładu, a torpedy wymagały podwodnego pancerza bocznego. Nie było porównywalnej ochrony podwodnego spodu.

Torpedy pochodzą nie tylko z okrętów podwodnych, ale także z bombowców torpedowych.

• Bismarck został uszkodzony przez torpedę z miecznika.
• Yamato został zatopiony przez torpedy, podczas gdy bomby właśnie zmniejszyły jego przeciwlotniczą i dodatkową artylerię.
• Bomby były zaangażowane w okaleczanie Musashi, ale też torpedy.

16-calowe działa pancernika klasy Iowa mogą zrzucić 1,2 tony materiału wybuchowego z doskonałą celnością dla pocisków niekierowanych na odległość ponad 30 km. Harpun mieści „tylko” 200-kilogramową głowicę, ale z jeszcze większą precyzją, do zasięgu 120 km. Na pierwszy rzut oka te zalety mogą się zrównoważyć.

Ale oto kicker: pancerniki nie używały ich dział, przynajmniej nie przeciwko sobie. Oczywiście, było kilka starć między pancernikami ( Wikipedia wymienia dziewięć), ale znacznie częściej pancerniki były używane do wsparcia ogniowego z brzegu i były atakowane przez bombowce, a nie pistolety. Po co więc dodawać drogie i ciężkie pancerze, skoro prawdopodobnie ich nie potrzebujesz, a prawdopodobnie niewiele to pomoże, jeśli zostaniesz trafiony?

Pamiętaj, że pociski manewrujące mogą spadać lub użyj ataku z góry, więc będziesz potrzebować pancerza na całym, nie tylko na linii wodnej, aby spróbować im przeciwdziałać. Statki z ery broni skupiły swój pancerz tam, gdzie najlepiej zapobiegałby całkowitej utracie statku (tj. linii wodnej) , witho bez dodawania skandalicznej ilości masy. Pasy pancerza były zazwyczaj dwukrotnie grubsze niż pokłady pancerników z II wojny światowej; wcześniejsze statki typu dreadnought były przechylane 3: 1 lub 4: 1. Nie przejmowali się atakami z powietrza, tylko ogniem: z dużej odległości pociski mogą spadać pod kątem, choć częściej do wody niż statek. Jak już wspomniano, ciężki pancerz typu beltline stworzony do walki na bliskim dystansie z innymi pancernikami rzadko pełnił taką rolę.

Wychodząc w spekulacje, spodziewam się, że nowoczesne elektroniczne systemy kierowania ogniem są delikatniejsze niż stare kalkulatory analogowe, więc mogą być podatne na uszkodzenia spowodowane wstrząsami, nawet jeśli ich statek był wystarczająco opancerzony, aby uniknąć wchłaniania wody. Podobnie delikatne radary i radia nie mogą być tak naprawdę opancerzone, a bez nich statek jest bezradny w walce na horyzoncie.

Pancerniki były właściwie przestarzałe przed nadejściem II wojny światowej, marynarki wojenne świata po prostu jeszcze tego nie zdawały sobie sprawy.

Nowoczesna technologia mogła zadawać śmiertelne ciosy najcięższym pancerzom ze stu mile stąd. Różne spotkania, takie jak Pearl Harbor, bitwa o Midway i polowanie na Bismark, pokazały to jasno.

Weźmy USS Arizona, wysadzony w powietrze w Pearl Harbor przez coś, co zasadniczo było 16-calową skorupą zamienioną w bomba o masie 800 kg, wniesiona do ognia obronnego przez zbędny surowiec (tzw. bombowiec nurkujący) ...

Więc po co zawracać sobie głowę spowalnianiem statków, zmniejszaniem ich zasięgu operacyjnego, dla „ochrony”, która była marginalna przydatne przeciwko czemuś, co się wydostało (armaty okrętowe) i było bezużyteczne przeciwko temu, co było teraz używane (bomby, a później pociski)?

Jeśli wrogie zagrożenie z powietrza przeszedł przez SAM i ostrzał punktowy, żadna rozsądna ilość pancerza nie uratowała okrętu.

Więc zamień pancerz na mobilność, zasięg operacyjny i uzbrojenie obronne. (Później pojawił się również skradanie się). Rezultatem tego rozwoju był nowoczesny krążownik rakietowy.

Podobny rozwój miał miejsce również na lądzie. Nowoczesne rozporządzenie PP sprawiło, że ciężki pancerz stał się bezużyteczny, więc czołgi ciężkie zostały porzucone dla czołgów takich jak niemiecki Leopard 1, rezygnując z pancerza ze względu na szybkość, zwinność i siłę ognia.

Podczas gdy pancerz kompozytowy sprawił, że ciężko opancerzony czołg podstawowy znów był realną opcją (po części dlatego, że mają jakiś wybór, w którą stronę będą walczyć z wrogiem), piosenka dobiegła końca do ciężkiej zbroi na morzu. Jesteś zbyt wielkim celem i zbyt łatwo zatopisz się, niezależnie od grubości paska lub pancerza barbette.

Krótka odpowiedź jest taka, że ​​kara za prędkość, którą zadawał pancerz, stawała się zbyt duża.

Numer USN (na przykład) nie porzucił całkowicie zbroi: „zbroja” zmieniła formę.

Wszystkie marynarki wojenne zwracały uwagę na fakt, że energia kinetyczna nadlatujących pocisków i pocisków powodowała zbyt duży spadek wagi w pancerzu, więc potrzebne były inne środki, aby sobie z nimi poradzić.

Jakie były te inne środki? Różnorodne systemy pocisków i dział Gatlinga. Chodzi o to, aby „zatrzymać pocisk, zanim cię uderzy”. Aegis, Sea Sparrow, rodzina pocisków SM, CWIS, Rolling Airframe Missiles (a teraz najwyraźniej badane są laserowe i inne rodzaje broni ukierunkowanej).

Obrona głęboka / obrona warstwowa była koncepcją operacyjną.

Atakowanie przy użyciu samolotów i pocisków manewrujących miało na celu utrzymanie innych walczących na powierzchni poza zasięgiem dział okrętu. „Samoloty” obejmowały zarówno samoloty na lotniskowcach, jak i uzbrojone helikoptery, takie jak Lynx z Royal Navy.

Większość marynarki wojennej przestała umieszczać działa 8 ", 12", 14 "i 16" na swoich okrętach wojennych, ponieważ konstrukcja, która je wspierała, powodowała spadek wagi i wydajności. Artyleria morska kal. 76 mm do 155 mm (w zależności od klasy i marynarki wojennej) stała się normą, ponieważ ciężkie uderzenia dokonywano teraz pociskami i samolotami. Standardem USN był 5 "/ 54 lub Otto Malera 76 mm - ale odbiegam od Armoru.

Korzystanie z nowych materiałów

Niektóre nowe pomysły dotyczące zbroi zostały zapożyczone z pomysłów, które zapoczątkowały lądowanie sił pancernych za pomocą pancerza reaktywnego. Jednym z przykładów jest 5 oryginalnych krążowników pocisków kierowanych klasy Ticonderoga (Ticonderoga, Yorktown, Vincennes, Valley Forge, Thomas S Gates) oraz pionowe wyrzutnie (od Bunker Hill) CG. Dodali warstwę pancerza do wrażliwej nadbudówki (na poziomach O-3 i O-4) w postaci Kevlaru. Wyjaśniono mi to jako obronę przed „nadchodzącą” bronią strzelecką i małym kalibrem, ale nie spodziewano się, że poradzi sobie z pociskiem manewrującym powietrze-powierzchnia, takim jak Soviet Kitchen lub Kelp. Te pociski miały zostać pokonane pociskami / działami, zgodnie z wymogami sytuacji. (Służyłem na Yorktown i Bunker Hill - lata 80-te i 90-te).

Innym przykładem zmiany materiałów (i dodania trochę nachylonej zbroi) była klasa Arleigh Burke DDG, która powróciła do większej ilości stali w swojej konstrukcji: Perry, Spruance i Ticonderoga bojowników klasowych oceniono jako zbyt lekko opancerzonych w porównaniu z postępującym zagrożeniem. Burke'y były nieco „twardsze” w przypadku, gdy koło ponownie zaczęło używać stali.

Bezpośrednio po drugiej wojnie światowej Niemcy, Japonia i Włochy utraciły swoją flotę, podczas gdy marynarka radziecka nie była poważną siłą, którą należałoby brać pod uwagę. Okręty pancerne pozostały w walkach tych, którzy wygrali II wojnę światową. (Stany Zjednoczone utrzymywały i rozmieszczały pancerniki do końca XX wieku, ale ich pancerz oczywiście nie odgrywał żadnej roli). Kiedy rozpoczął się kolejny morski wyścig zbrojeń (wraz ze Związkiem Radzieckim pod koniec lat 60.) broń bardzo różniła się od broni z czasów II wojny światowej: pociski kierowane (i torpedy kierowane). Żadna zbroja nie ochroni Cię przed pociskami kierowanymi. Zwłaszcza od atomowych. Wszystkie kraje, które w latach sześćdziesiątych XX wieku posiadały znaczne floty, myślały o wojnie nuklearnej.

EDYTUJ. Ale najważniejszą kwestią jest to, co zrobi twój potencjalny wróg. Po II wojnie światowej Stany Zjednoczone doszły do ​​wniosku, że lotniskowce i okręty podwodne są pożądanymi okrętami i zatrzymały niektóre stare pancerniki, tak na wszelki wypadek. Związek Radziecki nigdy nie zbudował pancernika, ale miał jakiś zbudowany za granicą. Pracowali nad tym, jak zniszczyć amerykańskie lotniskowce i okręty podwodne i zdecydowali, że budowa pancerników nie jest rozwiązaniem. I tak dalej.

Postępy w dziedzinie rakiet i lotnictwa podczas II wojny światowej zmieniły modele zagrożeń używane w okrętach wojennych, a także ich podstawowe zastosowanie (jak zauważyli inni, okręty bojowe były w dużej mierze wycofywane z lotniskowców). Ponieważ taka technologia została stworzona, aby bezpośrednio przeciwdziałać tym zagrożeniom, jednocześnie maksymalizując efektywność statków. To może być wątpliwe, biorąc pod uwagę konsekwencje, jakie armia USA miała z powodu braku opancerzenia pojazdów w Iraku i Afganistanie oraz szkód wyrządzonych USS Cole z podobnego paradygmatu asymetrycznej strategii ataku.

Nadejście systemów przeciwrakietowych, takich jak Phalanx CIWS, przypuszczano lub spodziewano się przynajmniej niebezpośredniego uderzenia w statki. Wprowadzona w 1959 roku i stale rozwijana, dotyczyła zagrożeń związanych z pociskami o znacznie mniejszym wpływie na mobilność (zasięg, prędkość, szybkość obrotu itp.) Statków. W tym samym duchu systemy przeciwlotnicze ewoluowały, aby przeciwdziałać zagrożeniom, które dowiodły swojej skuteczności podczas II wojny światowej. Systemy zagłuszania zostały opracowane i nadal rozwijają się w połączeniu z bardziej jawnymi systemami ograniczania zagrożeń.

Wprowadzenie grup bojowych lotniskowców dodatkowo umożliwiło specjalizację zagrożenia środki zaradcze, które były prawdopodobnie postrzegane jako bardziej skuteczne niż pancerz pod względem potencjału łagodzenia, kosztów i wpływu na zdolności misji. Sam lotniskowiec ma zdolności przeciwlotnicze z samolotami myśliwskimi, a flota zazwyczaj obejmuje okręty podwodne myśliwskie i helikoptery.

Rola amerykańskiej marynarki wojennej w zabezpieczaniu szlaków zaopatrzeniowych podczas zimnej wojny wymagała stosunkowo niewielkiej siły do ​​patrolowania ogromnego obszaru. Tendencja ta jest nadal obecna w przypadku sił morskich rozmieszczonych w celu utrzymania pokoju, nadzwyczajnej pomocy humanitarnej i misji antypirackich, które wymagają znacznego zasięgu i szybkości, aby odpowiednio wykonywać przydzielone misje. Utrzymuje się również rosnące zagrożenie wojną asymetryczną, zapoczątkowane przez wojny zastępcze podczas zimnej wojny. Wydaje się, czy redukcja ogólnych strategii opancerzenia jest właściwym podejściem, ale wydaje się, że będzie istnieć do czasu opracowania zbroi, która nie umniejsza znacząco wymagań misji opartych na coraz większej mobilności.

Pytanie i większość odpowiedzi opiera się na fałszywej przesłance - nie jest prawdą, że marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych porzuciła użycie zbroi. W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych mieliśmy nadzieję, że prędkość, manewrowość i zastosowanie przeciwrakietowych środków zaradczych wystarczą do ochrony statków takich jak krążowniki rakietowe Leahy (CG-16) i Belknap (choć pierwotnie budowane jako fregaty -) - właściwie niszcz przywódców), a fregaty klasy Oliver Hazard Perry (FFG-7) zostały wykonane bez pancerza iz aluminiowymi nadbudówkami. Po ataku rakietowym na USS Stark (FFG-37) z 1987 roku i minie uderzonej w USS Samuel B.Roberts (FFG-58) z 1988 roku, doprowadziły do ​​niewiarygodnie gorących pożarów napędzanych przez aluminiowe kadłuby w porównaniu do stali). Marynarka wojenna miała również złe doświadczenia z fragmentacją pocisku (niestety naszego własnego), przecinającą Centrum Informacji Bojowej USS Worden (DLG-18, później CG-18), co skutkowało zabójstwem podczas misji.

Wraz z budową klasy Arleigh Burke (DDG-51) niszczycieli pocisków kierowanych pod koniec lat 1998, a wciąż w budowie, marynarka wojenna uczyniła statki bardziej odpornymi na wybuchy, nadając im więcej pancerza niż istotne sekcje (takie jak CIC) stalową nadbudówkę i sprawiły, że statek był bardziej niewidoczny, aby chronić go przed pociskami naprowadzanymi radarem. Klasa Arleigh Burke ma również doskonałe możliwości ochrony swoich żeglarzy przed promieniowaniem w skórze statku podczas ataku nuklearnego, zakładając, że zostały zamówione protokoły Circle William.

Najnowsza klasa niszczycieli, na czele z niedawno oddanym do służby USS Zumwalt (DDG 1000), oprócz rodzaju opancerzenia typowego dla klasy DDG-51, klasa Zumwalt pożycza od czołgów system wzmocnienia pancerza, instalując pociski wystrzeliwane pionowo kontenery wzdłuż zewnętrznych krawędzi kadłuba. Jeśli pocisk trafi w jedną z wyrzutni, pocisk znajdujący się w środku wyrzuci siły na zewnątrz. Sowieci w podobny sposób chronili swoje okręty podwodne przeciwpancerne klasy Oscar, zmuszając wroga do przejścia torped przez wyrzutnie rakiet, zanim dotrą do wewnętrznego kadłuba.

Podobnie jak w przypadku innych okrętów, lotniskowce klasy Nimitz mają swoje kluczowe przestrzenie opancerzone kevlarem, odkąd Nimitz jako pierwszy w swojej klasie dołączył do floty w 1987 roku.

Powodem było to, że po bitwach z lotniskowcami podczas II wojny światowej uznano, że największym zagrożeniem dla statków nie były „pociski”, ale raczej „bomby”, a później „pociski”.

Pancerniki odegrały ograniczoną rolę w wojnie (przynajmniej na Pacyfiku). Bitwy takie jak Morze Koralowe, Midway, Morze Filipińskie i Zatoka Leyte były głównie operacjami transportowymi. Dlatego nowoczesne floty zbudowano wokół 1) lotniskowców i 2) wspierających okręty, zwłaszcza krążowniki, a później krążowniki przeciwrakietowe, takie jak Aegis, a także okręty podwodne. Pancerniki zostały „zablokowane” w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych, gdy inne statki (i pociski) stały się bardziej wyrafinowane.

Wymagania dla tych nowszych statków nie dotyczyły „pancerza”, ale raczej szybkości i manewrowości. Aby zmaksymalizować te atrybuty, konieczne było poświęcenie całego pancerza oprócz najważniejszego.

To nie rezygnacja ze zbroi, ale grubość. Nowoczesny, całkowicie stalowy niszczyciel z tak grubym pancerzem ważyłby 12 000-15 000 ton. A nawet gdyby mieli pancerz, wzrost liczby nowoczesnych pocisków przeciw okrętom oznacza, że ​​nawet pancernik może zostać rozerwany na kawałki. Pancerz ustąpił środkom zaradczym; przechwycić / zniszczyć napastnika, zanim uderzy w statek. Pancerz został zaprojektowany dla pancerników, aby przetrwać uderzenia z innych pancerników.

Niemniej jednak przyszłość zbroi to nanokompozyty, sztuczne materiały i warstwy metalu nad ceramiką, a nawet w przyszłości; Zsyntetyzowane kryształy. Umiarkowany wzrost trwałości bez zwiększania masy całkowitej.