Dzieje się tak dlatego, że Stany Zjednoczone stosują we wszystkich wyborach zasadę pierwsze miejsce poza postem, a nie reprezentację proporcjonalną, jaką stosuje Rosja.

Efekt pierwszego postu jest taki, że tylko partia z dużą szansą na zdobycie największej liczby głosów może kiedykolwiek mieć szansę na jakąkolwiek reprezentację. Ponieważ z matematycznego punktu widzenia nie może być więcej niż dwie takie partie, w efekcie uzyskuje się system dwupartyjny jako stabilne państwo polityczne. Jest to znane jako prawo Duvergera.

W systemie proporcjonalnym pomniejsze partie głosujące w zakresie 20% mogą nadal uzyskać reprezentację i mogą (i często mają) mieć duży wpływ w rządzie.

W historii Stanów Zjednoczonych zdarzały się sytuacje, w których pojawiły się realne strony trzecie. Jednak ta sytuacja nigdy nie trwała dłużej niż cykl wyborczy lub dwa, zanim najsłabsza z trzech partii wygasła.

Teraz przychodzi część, w której ta odpowiedź jest akceptowana.

Wybory prezydenckie dodają sporo zmarszczek. Nie wchodzę w dokładną mechanikę (jest to niesamowicie skomplikowane), ale każdy stan ma swoją własną kartę do głosowania, co oznacza, że ​​potencjalny kandydat musi spróbować dostać się na kartę do głosowania w 50 stanach (plus DC ). Każdy stan decyduje, jak to zrobić. Niektórzy sprawiają, że jest to dość łatwe, ale niektórzy sprawiają, że jest to prawie niemożliwe, jeśli nie jesteś z jednej z dwóch wielkich imprez. Na przykład, kiedy Nader dał z siebie wszystko w 2000 roku (około 3 miliony głosów), nie był nawet na kartach do głosowania w 7 stanach, a te 3 miliony to wciąż za mało, aby zakwalifikować go do dostępu następnym razem w Oklahomie.

W Stanach Zjednoczonych większość wyborców głosuje „strategicznie”. Oznacza to, że mogą faworyzować kandydata z partii trzeciej podczas kampanii, ale kiedy nadejdzie dzień wyborów, będą głosować na jedną z głównych partii, aby nie „zmarnować” swojego głosu.

Na przykład w 2000 roku Ralph Nader uzyskał 2% głosów. Większość jego „naturalnych” zwolenników zakończyła głosowanie na Ala Gore'a i ci, którzy prawdopodobnie tego nie chcieli, ponieważ ci ludzie woleliby Gore'a od Busha.

W 1980 roku John Anderson był preferowany wybór 20% wyborców, ale tylko 10% (niezwykle duża liczba) głosowało na niego, co nie mogło znieść ani Reagana, ani Cartera. Ale wielu z jego zwolenników poparło „mniejsze zło”.

Jakiś czas temu słyszałem interesującą odpowiedź na to pytanie i chociaż prawdopodobnie nie jest to pełna odpowiedź (mogłaby iść w parze z niektórymi innymi na to pytanie), myślę, że stawia to interesujące spojrzenie na sprawy. To wygląda mniej więcej tak…

W innych krajach, w których nie ma systemu dwupartyjnego, odbywają się wybory parlamentarne i cztery, pięć, sześć lub więcej partii otrzymuje znaczną liczbę głosów. Następnie zbierają się w salach konferencyjnych i budują koalicje, aby mogli załatwiać sprawy (lub blokować inne koalicje przed załatwianiem swoich spraw), więc kończy się to partiami, które czasami mają bardzo różne cele w budowaniu koalicji razem.

Z drugiej strony dwie partie w USA to już dość szerokie koalicje. Republikanie obejmują prawicę religijną, która chce zobaczyć większy wpływ na politykę zgodną z zasadami chrześcijańskimi, oraz libertarian, którzy są sceptyczni wobec religijnego uwikłania w rząd. Do Republikanów należą także ludzie z Tea Party, którzy chcą redukcji wydatków rządowych i kontroli, oraz prezydent George W. Bush, którego można było nazwać tylko względnie konserwatystą fiskalnym (w stosunku do obecnego prezydenta był konserwatywny fiskalnie, ale…).

Demokraci obejmują pokojowych zwolenników sceptycyzmu wobec amerykańskiego poparcia dla Izraela, a także większość amerykańskich Żydów. Demokraci mają również tendencję do uzyskiwania głosów od zwolenników uznania przez rząd gejowskich związków cywilnych i małżeństw, a także wielu południowych i czarnych baptystów, którzy z reguły są bardzo przeciwni małżeństwom homoseksualnym (spekuluje się, że jednym z powodów, dla których Propozycja 8, która uczyniłaby małżeństwa homoseksualne legalnymi w państwie bardzo liberalnym społecznie, ostatecznie zakończyła się niepowodzeniem z powodu dużej frekwencji czarnych wyborców w tych wyborach, w których wybrano również prezydenta Obamę) (redaguję ten ostatni nawias z powodów podanych w komentarzach tego posta).

Jeśli więc inne kraje przeprowadzają wybory, a potem budują koalicje, można powiedzieć, że my, Amerykanie, budujemy koalicje w postaci naszych dwóch partii, a potem wybieramy.

Innym powodem, dla którego mniejsze partie polityczne otrzymują tak mało głosów w Stanach Zjednoczonych, jest siła identyfikacji partii. Rzeczywistość jest taka, że ​​większość ludzi wybiera partię polityczną swojej rodziny, a kiedy już są „członkiem” partii politycznej, jest bardzo mało prawdopodobne, że zmienią to członkostwo na mniejszą partię polityczną.

Książka Partisan Hearts and Minds mówi o tym, jak przynależność do partii politycznej jest podobna do przynależności religijnej, z tą różnicą, że istnieje większe prawdopodobieństwo, że zmienisz przynależność religijną niż przynależność do partii. To silne poczucie tożsamości partyjnej idzie w parze z ogólnym brakiem zainteresowania specyfiką systemu politycznego, który został fachowo zaprezentowany w przełomowej pracy American Voter oraz w potwornie przygnębiającej, ale dobrze trafiłeś, książka Stealth Democracy .

Zasadniczo masz system, który nie został zaprojektowany z myślą o partiach politycznych, zamieszkałych przez wyborców urodzili się w swoich obozach politycznych i nie interesują się specyfiką rządu / systemu politycznego, co oznacza, że ​​nie są zbyt skłonni do wykonywania całej dodatkowej pracy, która wiązałaby się ze wsparciem jakiegoś kandydata z trzeciej strony.

Nie jest to odpowiedź, która będzie przegłosowana, ale większość ludzi w USA i innych jednomandatowych okręgach wyborczych głosuje głównie przeciwko kandydatowi, a nie na jednego. (Nie mam na to żadnych dowodów poza osobistymi obserwacjami). Dlatego właśnie, szczególnie w Stanach Zjednoczonych, polityka może stać się bardzo nieprzyjemna i osobista, a najskuteczniejsza reklama polityczna jest negatywna. Ludzie nie głosują za wybraniem swojego kandydata, głosują za powstrzymaniem przeciwnego kandydata.

Niektóre kraje, takie jak Rosja, jak pamiętam kiedyś, mają minimalny procent, jaki musi osiągnąć zwycięski kandydat. Tak nie jest w USA (lub Wielkiej Brytanii). W Australii mają jeden głos zbywalny, ale okręgi wyborcze jednego członka. Australijczycy muszą uszeregować wszystkich kandydatów w preferowanej kolejności. Z wyjątkiem jednej partii regionalnej, wszystkie okręgi wyborcze stają się konkurencją między dwiema największymi partiami.

Tak samo jest w prawie wszystkich krajach o podobnych systemach wyborczych. Wielka Brytania, Australia, Kanada, Nowa Zelandia, RPA i historycznie w wielu krajach Ameryki Południowej. Częściowym wyjątkiem są Indie, gdzie niektóre partie mają wsparcie regionalne, co może stanowić trzecią siłę.

Tendencja jest zaostrzona w USA, gdzie wybory do prawyborów dają wyborcom bardziej bezpośredni głos w wyborze dwóch głównych kandydatów, tak więc niektóre różnice zdań, które prowadzą do stron trzecich w innych miejscach, są wyjaśniane w ten etap. Pod tym względem formalne wybory w USA są podobne do wyborów drugoplanowych między dwoma najlepszymi kandydatami w innych miejscach, na przykład w wyborach prezydenckich we Francji.

Innym powodem może być to, że wiele krajów wymaga od wszystkich obywateli głosowania w dniu wyborów. Stany Zjednoczone nie. Tak więc niezmotywowany wyborca ​​w USA zostaje w domu, podczas gdy w innych krajach mógłby pociągnąć za dźwignię dla jakiegoś przypadkowego faceta.

CGP Gray ma fajny film wyjaśniający, dlaczego system głosowania na zasadzie „first-last-the-post” zazwyczaj kończy się na systemie dwupartyjnym. Jak powiedzieli inni, sprowadza się to do:

skrzywdzisz partię, z którą najbardziej się zgadzasz, głosując na partię mniejszościową (która i tak nie jest wybierana). Dlatego głosujesz „strategicznie” na imprezę z dużą szansą na wygraną.