Ponieważ nikt przy zdrowych zmysłach nie pomyślałby, że Wielka Brytania powinna użyć broni masowego rażenia na Argentynie zamiast na Falklandach, a to z jej 1600 populacją. Już wtedy obowiązywała dobrze udokumentowana koncepcja nuklearnego tabu. Nikt nie uważał bomb atomowych za zwykłe bomby i dlatego nikt nie chciał ich używać tak od niechcenia. W końcu Falklandy nie były w żaden sposób egzystencjalnym kryzysem dla Wielkiej Brytanii.

Argentyńczycy byli szczególnie niezrażeni, ponieważ tak naprawdę nie sądzili, że Wielka Brytania faktycznie zareaguje (to znaczy poza dyplomatycznymi hałasy). Mieli nadzieję, że szybkie, czyste przejęcie będzie faktem dokonanym , z którym Londyn musiałby wtedy żyć. W tym zainspirowało ich przejęcie Goa przez Indian, które zostało podobnie powitane tylko oburzonymi, ale szybko zapomnianymi słowami.

Kilka konkretnych wydarzeń wzmocniło to przekonanie w umysłach Junty:

1. Cięcia brytyjskiej marynarki wojennej i wycofanie się z Falklandów. Przegląd obrony Sir Johna Notta z 1981 r. został zinterpretowany przez Argentyńczyków jako brak chęci militarnego bronić Falklandów i zachęcać ich do przekonania, że ​​Wielka Brytania również wkrótce nie będzie w stanie tego zrobić.
2. Obniżenie statusu obywatelstwa Falklandów. silny> Ustawa o obywatelstwie z 1981 r. zdegradowała Falklandczyków z pełnoprawnych obywateli brytyjskich do obywateli brytyjskich terytoriów zamorskich. Zinterpretowano to jako znak, że Wielka Brytania tworzy dystans wobec Falklandów.
3. Brytyjskie milczenie na temat argentyńskich groźby użycia siły. Podczas rozmów w Nowy Jork utknął w martwym punkcie, argentyńska prasa zaczęła mówić o użyciu siły. Chociaż podobno zaniepokoiło to rząd brytyjski, niewiele uczyniono w odpowiedzi. Brytyjskie milczenie było postrzegane jako dalsze potwierdzenie wiary, że Londyn po prostu zaakceptuje argentyńską inwazję.
4. Brak brytyjskiej militarnej odpowiedzi na argentyńskie prowokacje . Wstępna operacja armii argentyńskiej, która doprowadziłaby do inwazji of South Georgia, został zauważony przez brytyjskie wojsko w marcu. Chociaż planowano eksmisję ich przy pomocy Royal Marines, ostatecznie Wielka Brytania zrobiła niewiele poza daremnymi próbami dyplomacji. To potwierdziło Argentyńczykom, że Wielka Brytania nie zareaguje na inwazję Argentyny. Tydzień później podjęto decyzję.

Pod koniec lutego i na początku marca w argentyńskiej prasie pojawiło się wiele wojowniczych komentarzy ... Wysyłanie wiadomości byłoby absurdalne. flota za każdym razem, gdy w Buenos Aires toczyły się wojownicze rozmowy.

_{- Margaret Thatcher w Izbie Gmin, 3 kwietnia 1982}

Czy cytat w pytaniu na to nie odpowiada? Argentyna jako państwo niejądrowe nie groziła „szantażem nuklearnym”. Szybkie odzyskanie Falklandów przez Wielką Brytanię konwencjonalnymi środkami dowodzi (z perspektywy czasu), że inwazja Argentyny nie była „[aktem] agresji przeciwko naszym żywotnym interesom, której [nie można] przeciwdziałać innymi środkami”.

Państwa-sygnatariusze Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) z bronią jądrową (a Wielka Brytania jest jednym z nich) jasno dały do ​​zrozumienia, że ​​ nie będą używać broni jądrowej przeciwko sygnatariuszowi państwa bez broni jądrowej z wyjątkiem odpowiedzi na atak nuklearny lub atak konwencjonalny w sojuszu z państwem posiadającym broń jądrową.

Więc jeśli Wielka Brytania nie chciała wyrzucić NPT do kosza na śmieci i zaryzykować rozprzestrzeniania broni jądrowej, nie mogłaby użyć broni jądrowej przeciwko Argentynie.

Argentyńczyków nie odstraszył fakt, że Wielka Brytania posiadała broń nuklearną, ponieważ wierzyli, że Brytyjczycy nie użyją przeciwko nim prawdopodobnie broni jądrowej.

Argentyńczycy najwyraźniej wierzyli, że ich inwazja może się powieść, ponieważ Brytyjczykom brakowało zarówno siły woli, jak i możliwości ich eksmisji, więc po prostu uszłoby im to na sucho.

To podkreśla fundamentalną kwestię związaną z bronią jądrową. Niezbyt przydatne w niczym oprócz totalnego / samobójstwa / M.A.D. wojna lub jako urządzenie terrorystyczne.

Zasadniczo każdy, kto ma bomby atomowe, musi się zatrzymać i pomyśleć „jak oceni nas historia?” gdyby używali tych atomów do czegoś mniej niż powstrzymanie poważnego zagrożenia dla ich istnienia. Nie mogę uwierzyć, że twoje pytanie jest poważne - nie ma mowy, żeby Wielka Brytania pomyślała o używaniu broni nuklearnej do utrzymania swoich roszczeń do niektórych odległych wysp. Mieli wystarczającą moc konwencjonalną (siły zbrojne), aby wykonać to zadanie.

Stany Zjednoczone nigdy nie opuściły oskarżeń, że zbyt chętnie dokonaliśmy ataku nuklearnego na Cesarską Japonię w ostatnich miesiącach II wojny światowej i że pomogło nam trzymać rękę na pulsie, gdy pasjonaci spierali się o użycie broni nuklearnej przeciwko ZSRR, w Korei, Wietnamie i prawdopodobnie gdzie indziej. Możesz argumentować, ile chcesz, że (z perspektywy czasu) Japonia i tak miała się zawalić, z powodu naszej blokady łodzi podwodnych i całodobowych bombardowań, ale dla naszych ówczesnych przywódców naprawdę wyglądało to tak, jakby inwazja na nich w celu zakończenia wojny byłaby byłoby strasznie kosztowne.

Widziałbym dokonanie prewencyjnego ataku nuklearnego na kogoś uzbrojonego w broń nuklearną, takiego jak Pakistan, gdyby nadal wślizgiwał się do radykalnej kultury islamistycznej. Byliby po prostu zbyt niebezpieczni, by mieć w pobliżu taką broń (włączając w to przekazanie jej talibom). Podobnie radykalna odrętwienie Korei Północnej, jeśli zbuduje wystarczająco duży arsenał nuklearny, aby naprawdę zagrozić Korei Południowej lub Japonii, musiałoby zostać wyeliminowane zapobiegawczo. Oczywiście ich własne użycie choćby jednej broni nuklearnej przeciwko nam lub naszym przyjaciołom powinno skutkować ich zniszczeniem. Miejmy nadzieję, że te scenariusze się nie spełnią, ale mogą.

Jedynym krajem, który kiedykolwiek użył broni nuklearnej przeciwko wrogowi, były Stany Zjednoczone, które użyły jej przeciwko Japonii, aby zakończyć wojnę w sposób, którego Japonia nigdy nie zapomni. Agresja Argentyny nie wzrosła nawet do odległego podobieństwa do agresji Japonii przeciwko USA ...

Wszystko to prowadzi do intrygującej odpowiedzi i myśli: Wielka Brytania nie użyła broni jądrowej przeciwko Argentynie, ponieważ Argentyna była głupie i wystarczyło posmakować starej szkoły Royal Marine… W każdym razie, kto w dzisiejszym świecie użyłby broni nuklearnej przeciwko wrogowi? Odpowiedź: Tylko w symetrycznej wojnie lub terroryzmie.

Wszystko to prowadzi do myśli, która pojawia się od czasu do czasu, którą natychmiast odrzucam, ponieważ nie mogę wskazać ani wyrazić żadnego łączącego wrażenia lub idei, która ją wspiera . W rzeczywistości łatwo jest wyśmiać go jako głupią cyną nienawiść. Ale od czasu do czasu pojawia się ta myśl i mruga do mnie nad moją whisky i wodą..wa

Myśl: Prawdziwy terroryzm, który szukał związku ze swoją przyczyną, użyłby broni nuklearnej. Dlaczego więc tego nie robi.

Broń jądrowa jest łatwa do zbudowania lub łatwo uzyskana z państwa nuklearnego ... To, że historia może potępić tego prawdziwego terrorystę z pewnością nie powstrzyma tego, którego system wierzeń mówi, że zniszczenie niewierzącego wroga, nawet jeśli oznacza to zniszczenie samego siebie jest lepsze niż pozwolenie na istnienie niewierzącemu wrogowi. Dlaczego więc nie został użyty przez wszechobecny terroryzm w Oceanii, o którym jesteśmy informowani 24/7/365 przez prawie wszystkie media na świecie? Tak, tysiące giną każdego roku z rąk szalonych ludzi, którzy wysadzają się w powietrze… i to jest powód mojej myśli… To robią szaleni ludzie… i nie brakuje szalonych ludzi na tym świecie ... ale to jest dalekie od ogólnoświatowego terroryzmu ... nawet jeśli możemy powiązać go z wiarą muzułmańską, ponieważ jest tych muzułmanów w liczbie de minimus, ale ogromni dzięki ujawnieniu w mediach, którzy głośno wierzą w szaleństwo zabijania niewinnych jako środka do osiągnięcia celu ...

Że żadna broń nuklearna nie była używana przez tych, którzy twierdzą, że angażują się w terroryzm jako środek do ich celu - A co to dokładnie jest czy koniec terroryzmu, który widzimy, jest raportowany? - sugeruje, że istnieje prawdopodobieństwo, że terroryści są utrzymywani w grze przez tych, którzy chcą zapewnić antyterrorystyczne autorytarne mechanizmy kontroli, które działają wyjątkowo dobrze przeciwko ludności cywilnej i których nie można utrzymać na zewnątrz atmosfera strachu przed terroryzmem ..... I to prowadzi do myśli, że t błąd popełniają ci, którzy pragną zachować autorytarną kontrolę nad populacjami, ale nie mogą tego zrobić bez jakiejś wymówki. A najlepszą wymówką, z wyjątkiem żadnej, jest walka z potencjalnym, uzbrojonym w broń jądrową, istniejącym na całym świecie zagrożeniem terrorystycznym.

Korporacje kontrolujące rządy są jedyną grupą ludzi, która wydaje się odnosić korzyści ze środków kontroli terrorystów. Sponsorowane przez korporacje prywatne lub wojskowe siły antyterrorystyczne w krajach, których zasoby eksploatują, zadziwiająco dobrze utrzymują lokalną ludność w ryzach, gdy skarży się na wyzysk ... Pomyśl o krajach, które są właścicielami Banku Światowego i MFW oraz innych interesy bankowe i ich klienci korporacyjni oraz skorumpowane rządy ..... Mając informacje natychmiastowe w dzisiejszym świecie, musi istnieć jakiś gburowaty człowiek, potrzebujący całej tej antyterrorystycznej siły zbrojnej ...

Racja ?

Brytyjskie odstraszanie nuklearne nie zadziałało, ponieważ Argentyńczycy byli świadomi, że każde pierwsze użycie broni jądrowej przez mocarstwo NATO automatycznie wymagałoby odpowiedzi ZSRR, niezależnie od tego, czy ZSRR lub ich interesy były bezpośrednio celem, czy też nie, i że Nastąpi III wojna światowa