Pytanie:
Jakie były powody, dla których zakaz stał się poprawką do konstytucji?
Carmi
2012-01-26 18:41:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jakie były powody, dla których Prohibicja w Stanach Zjednoczonych została przyjęta jako poprawka do konstytucji, a nie jako normalne prawo federalne lub zbiór przepisów stanowych?

Pięć odpowiedzi:
#1
+24
Athanasius
2015-05-22 00:50:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak wspomniały inne odpowiedzi, przed nowelizacją konstytucji istniały prawa stanowe i lokalne, które zabraniały spożywania alkoholu. I jest oczywisty fakt, że zmiana konstytucji jest środkiem trwalszym niż normalne prawo, którego obalenie wymagałoby bardziej złożonego środka. (Może istnieć analogia do ruchów z ostatnich lat zmierzających do wprowadzenia zakazów małżeństw homoseksualnych do konstytucji stanowych; w większości przypadków istniały już przepisy, ale myślano o poprawce do konstytucji, która mogłaby być „trwalsza” i nie nie można go łatwo obalić, gdyby do władzy doszła inna partia).

Jednak pytanie jest nieco bardziej skomplikowane, ponieważ można argumentować, że - w tamtym czasie - „normalne prawo federalne „ nie można użyć. Lub, gdyby został użyty, nie mógłby osiągnąć ogólnych celów ruchu umiarkowania w prawdziwym zakazie alkoholu. Co więcej, prawo zakazujące spożywania alkoholu w tamtym czasie mogło zostać skutecznie zakwestionowane i obalone przez Sąd Najwyższy.

Oto krótkie wyjaśnienie. Aby szczegółowo zrozumieć sytuację, musimy rozważyć historię prawa konstytucyjnego w Stanach Zjednoczonych.


Konstytucja zawiera zestaw wyliczonych uprawnień dla rządu federalnego . Pierwotnie Kongres nie miał uprawnień do wydawania praw, które nie mogły wynikać bezpośrednio z jednej z tych uprawnień; wszelkie inne uprawnienia rządowe zostały przyznane stanom (wzmocnione przez dziesiątą poprawkę). Jednak dokładne ograniczenia tych uprawnień zostały zakwestionowane niemal natychmiast, gdy pojawiły się nowe sytuacje prawne. W XIX wieku wiele z tych wyliczonych uprawnień zostało nieco rozszerzonych lub ograniczonych w różnych sprawach Sądu Najwyższego.

Niemniej jednak na początku XX wieku założono, że Kongres nie może tworzyć praw wykraczających poza te pierwotnie wyliczone uprawnienia. Sąd Najwyższy często uchylał ustawy federalne, które nie mogły być związane z Konstytucją (być może najbardziej znane w ciągu orzeczeń sądowych, które wielokrotnie unieważniały większość „Nowego Ładu” Franklina Roosevelta na początku do połowy lat trzydziestych XX wieku na podstawie rząd nie miał tych uprawnień). Podczas gdy orzecznictwo Sądu Najwyższego z tego okresu miało tendencję do koncentrowania się na kwestiach wolności gospodarczej (tak zwanej epoce Lochnera), każde ustawodawstwo, które odbierało władzę państwom lub osobom fizycznym, mogłoby być podejrzane, gdyby nie było w wyliczone uprawnienia.

Regulacja „handlu międzystanowego” zawarta jest w wyliczonych uprawnieniach, ale nadal była w dużej mierze interpretowana jako kwestia międzypaństwowa , tj. rząd federalny mógłby legalnie stać się dotyczyło głównie sytuacji, gdy towary lub przedsiębiorstwa przekraczały granice stanów. Tak więc wczesne próby ograniczenia narkotyków przez rząd federalny skupiały się raczej na podatkach od towarów przekraczających granice stanów, a nie na całkowitych zakazach lub szczegółowych przepisach.

Ciekawym studium przypadku jest tutaj Ustawa Harrisona o podatku od narkotyków, która została uchwalona w 1914 r. w celu uregulowania kwestii opiatów i kokainy. Ustawa nie uczyniła takich narkotyków nielegalnymi, a jedynie wymagała specjalnych rejestracji i podatków od tych, którzy je produkowali lub rozprowadzali. Podatek od lekarzy i zastosowań medycznych był niski, ale w przypadku celów pozamedycznych podatek był tak wygórowany, że skutecznie zakazał dystrybucji lub sprzedaży leków. Ten drugi podatek został zakwestionowany w sądzie, w którym twierdzono, że ustawa nie była podatkiem - co byłoby uprawnieniem wyliczonym w Konstytucji - ale raczej federalnym naruszeniem władzy policyjnej państw, co oczywiście było jego zamiarem, gdyby a nie jego dosłowny mechanizm. Niemniej jednak Sąd Najwyższy utrzymał w mocy ustawę w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Doremus (1919), potwierdzając jednocześnie, że rząd federalny nie może uzurpować sobie władzy policyjnej w stanach. Jednak później Sąd Najwyższy sprzeciwił się zastosowaniu ustawy do zatrzymania lekarzy, którzy zdecydowali się na przepisywanie tych leków bez wystarczającego uzasadnienia medycznego, np. Tylko narkomanom. Jak napisał Justice McReynolds w Linder przeciwko Stanom Zjednoczonym (1925), „Oczywiście bezpośrednia kontrola praktyki medycznej w stanach jest poza władzą rządu federalnego”. To pokazuje rodzaj skomplikowanych debat na temat tego, jak daleko może posunąć się władza federalna, której poprawka do Konstytucji pozwoliłaby w tej chwili uniknąć.

Inną opcją było przyjęcie przez rząd federalny jednolitych ustaw, takich jak Uniform State Narcotic Drug Act z 1934 r.. „Akt jednolity” to wspólny środek, który ma zostać przyjęty przez poszczególne państwa w celu zapewnienia jednolitego procesu regulującego określoną kwestię. Nie można jednak zmuszać państw do przyjmowania takich przepisów; początkowo tylko 9 stanów przyjęło tę wczesną ustawę o narkotykach, a FDR i inni rozpoczęli kampanię public relations, aby przekonać opinię publiczną o „szaleństwie chłodników” i tym samym przyjąć ustawodawstwo dotyczące narkotyków.

Ponieważ konstytucja nie określa przepisów dotyczących alkoholu, Kongres nie miał wyraźnych uprawnień do ich regulowania. I, jak potwierdził na przykład Sąd Najwyższy w Matter of Heff (1905):

W Stanach Zjednoczonych podwójny system rządów, narodowy i stanowy, z których każdy jest nadrzędny w swojej własnej domenie, a jedną z głównych funkcji tego Trybunału jest zachowanie równowagi między nimi.

Ogólna władza policyjna jest zastrzeżone dla państw podlegających ograniczeniu, że nie może naruszać praw i uprawnień przyznanych rządowi krajowemu.

Regulacja sprzedaży napojów odurzających leży w gestii państwa, a licencja egzekwowany przez rząd krajowy służy wyłącznie do celów dochodowych i nie jest próbą wykonywania władzy policyjnej.

Niemniej jednak Kongres robił postępy, wykorzystując swoje wyliczone uprawnienia, prowadząc do pełnej prohibicji. W Ustawie Wilsona (1890), poprzez swoje uprawnienia do regulowania systemu pocztowego, Kongres potwierdził zdolność stanów do regulowania wysyłanego alkoholu po wejściu do danego stanu. Regulacje dotyczące systemu pocztowego i handlu międzystanowego doprowadziły do ​​dalszych ograniczeń dotyczących importowanych trunków w stanach lub społecznościach „suchych”, w tym w C.O.D. Act (1909), Webb-Kenyon Act (1913) i ostatecznie Reed Poprawka (1917). Wiele takich praw stało w obliczu wyzwań w Sądzie Najwyższym i zostały utrzymane w mocy tylko wtedy, gdy było to uzasadnione w ramach określonej wyliczonej władzy.

Biorąc pod uwagę, że dużo alkoholu warzono lub destylowano lokalnie na początku XX wieku, regulacja „handlu międzystanowego” nie wystarczyło, aby całkowicie zakazać alkoholu, a „jednolita ustawa” była zasadniczo podejściem stanowym, które już było w toku.

Tak więc poprawka do Konstytucji była (w tamtym czasie) jedyny sposób na stworzenie ogólnokrajowego prawa faktycznie zakazującego sprzedaży i dystrybucji alkoholu w ogóle.

Era Lochnera dobiegła końca wraz z tak zwanym „ Przełączeniem w czasie, które uratowało dziewięć”, kiedy sędzia Owen Roberts zaczął głosować za utrzymaniem rozległych uprawnień federalnych w 1937 roku, tworząc tym samym 5 4 większość w Sądzie Najwyższym, który niechętnie uznawał ustawodawstwo za niekonstytucyjne na podstawie wymienionych uprawnień. (Historycy długo debatowali nad tym, czy decyzja Robertsa miała cokolwiek wspólnego z groźbą FDR powiększenia Sądu Najwyższego i powołania wystarczającej liczby nowych sędziów, aby unieważnić jego przeciwników. Sam Roberts oświadczył, że jego decyzja o „zmianie stron” nie ma nic wspólnego z FDR plan.)

W każdym razie po zmianie z 1937 r. szybko pojawiły się przepisy dotyczące kontrolowanych substancji, takie jak Federalna ustawa o żywności, lekach i kosmetykach z 1938 r. oraz różne nowe przepisy dotyczące marihuany, itd. We wczesnych latach czterdziestych XX wieku faktycznie pozostało niewiele ograniczeń, które ograniczały klauzulę „handlu międzystanowego”, którą obecnie interpretowano jako zdolną do regulowania wszelkiej działalności gospodarczej , od handlu tylko w obrębie stanów do dóbr osobistych konsumowanych na własnym terenie.

Zatem Kongres przed 1937 r. miał ograniczone uprawnienia w zakresie regulowania produkcji, sprzedaży i transportu większości substancji (w tym alkoholu) i głównie uciekał się do opodatkowanie jako środek zaradczy. Po około 1942 roku Kongres miał praktycznie nieograniczone uprawnienia do wydawania takich rozporządzeń, o ile nie kolidują one z określonymi prawami jednostki. Tak więc powszechny zakaz spożywania alkoholu w latach 1910-1930 wymagał poprawki do Konstytucji, ale późniejszy zakaz i regulacje dotyczące różnych innych narkotyków zostały osiągnięte dzięki „normalnym prawom federalnym”.

@Carmi To jest najlepsza odpowiedź; czy można to zaakceptować?
#2
+14
duffbeer703
2012-01-27 00:27:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zakaz wymagał zmiany konstytucji, ponieważ rząd federalny nie ma uprawnień do regulowania handlu wewnątrzstanowego.

Większość stanów i wiele miejscowości zakazała już sprzedaży alkoholu. Postępowe i kobiece ruchy wyborcze postrzegały zakaz spożywania alkoholu jako sposób na poprawę warunków życia kobiet i dzieci oraz zmniejszenie siły polityki maszyn skoncentrowanej na saloonach.

Jesteś pewny? Dzisiejsze federalne przepisy dotyczące broni i narkotyków są szeroko rozpowszechnione i nie są kwestią konstytucyjną. Z pewnością ma jakąś moc, chociaż nie wiem, czy wynika to z klauzul o „handlu między stanami”, czy nie.
„uprawnienia do regulowania handlu wewnątrzstanowego” - taka była moja uwaga na temat klauzuli handlowej. Niektóre strony zauważyły, że Poprawka została wprowadzona w czasach, zanim sądy i rząd federalny postrzegały Klauzulę Handlową jako sposób na otwarcie drzwi do wszelkich regulacji, których chciał.
@Carmi Pamiętaj, że rząd federalny był dramatycznie mniejszy i słabszy niż obecnie. Również produkcja alkoholu była w tamtych czasach zjawiskiem bardzo lokalnym. Dziś byłby to wyjątek, gdybyśmy znaleźli nawet minibrowar, który nie prowadzi handlu międzystanowego.
@Carmi - Dziś działamy w zupełnie innym reżimie Sądu Najwyższego niż na początku XX wieku. Sposób, w jaki sąd postrzega klauzulę handlową, zmienił się drastycznie pod rządami Roosevelta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wickard_v._Filburn
#3
+10
MichaelF
2012-01-26 18:56:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uważam, że miało to na celu ujednolicenie lokalnych praw stanowych, które były mieszaniną aktów prawnych na szczeblu stanowym, i wprowadzenie ich egzekwowania do sfery federalnej. Było to szczególnie łatwe, ponieważ ruchy wstrzemięźliwości stały się silniejsze politycznie na początku XX wieku, a po wyborach w 1917 roku zwolennicy prohibicji w końcu uzyskali większość w Kongresie i ruszyli naprzód. Rzeczywisty tekst to:

Sekcja 1. Po roku od ratyfikacji niniejszego artykułu produkcja, sprzedaż lub transport napojów odurzających, ich import do lub wywóz z Stany Zjednoczone i wszystkie terytoria podlegające ich jurysdykcji do celów związanych z napojami są niniejszym zabronione.

Część 2. Kongres i inne stany będą miały równoległe uprawnienia do egzekwowania tego artykułu poprzez odpowiednie ustawodawstwo.

Sekcja 3. Artykuł ten nie obowiązuje, jeżeli nie zostanie ratyfikowany jako poprawka do Konstytucji przez ustawodawstwa kilku stanów, zgodnie z Konstytucją, w ciągu siedmiu lat od daty przedłożenia go Stanom przez Kongresu.

Bez ustawy Volstead, choć poprawka była bardzo niejasna, ważniejsza była ustawa Volstead Act, która ustanawiała egzekwowanie zakazu. Zwróć uwagę, że tekst nie mówi nic o konsumpcji.

W czasie, gdy Konstytucja BYŁA postrzegana jako utrwalenie prawa, uzyskanie poprawki nadało wagę twojej sprawie i federalnym egzekwowaniu prawa. Nie mam oficjalnych źródeł na ten temat, ale istnieją argumenty, że przed zastosowaniem klauzuli handlowej w celu nadania federalnych uprawnień wykonawczych poprawka była sposobem na uzyskanie egzekwowania na szczeblu krajowym. Chociaż patrząc bardziej na różne źródła, najczęstszym uzasadnieniem dla prawa krajowego jest to, że Ruch Wstrzemięźliwości miał już wiele stanów uchwalających prawa zakazujące, ale to uczyniłoby go federalnym i nie pozwoliłoby interesom napojów alkoholowych ingerować lokalnie i wpływać na lokalnych polityków.

Ludzie, którzy naprawdę chcą coś wprowadzić, czasami wybierają poprawkę do konstytucji, aby położyć nacisk i utrudnić wprowadzenie zmian w przyszłości. Niektórzy mieszkańcy Minnesoty próbują wprowadzić poprawkę do konstytucji stanu, która zakazałaby na przykład tego, co jest już zabronione przez ustawę.
Tak, ale jak widzieliśmy, oznaczało to po prostu kolejną poprawkę, aby uchylić tę, która istniała. I wielu myślało, że TO nigdy się nie wydarzy.
Właściwie innym powodem (mającym zastosowanie tylko do konstytucji Stanów Zjednoczonych) jest przede wszystkim nadanie Kongresowi władzy. Wszystkie akty rządu Stanów Zjednoczonych muszą mieć uprawnienia konstytucyjne, które są egzekwowane (chociaż możesz nie zgadzać się z niektórymi interpretacjami konstytucji wydanymi przez Sąd Najwyższy). Mniej więcej wtedy konstytucja musiała zostać zmieniona, aby federalny podatek dochodowy był legalny.
#4
+4
ihtkwot
2012-10-23 23:58:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prohibicja istniała w wielu miejscowościach w całym kraju przed nowelizacją, ale wydaje się, że odpowiedź na twoje pytanie jest taka, że ​​władze, które chciały wprowadzić zakaz, miały ogromne poparcie społeczne. Tak więc grupa, która chciała prohibicji, zrobiła to po części dlatego, że mogła.

Aby doprecyzować niektóre punkty odpowiedzi MichaelaF, prohibicja zaczęła już obowiązywać w całym kraju. Według Irvinga Fishera (profesora ekonomii, który zeznawał podczas przesłuchań w Kongresie w sprawie prohibicji w kwietniu 1926 r.) W swojej książce Prohibition at its Worst :

Do 1914 r. Duży obszar społeczności zlikwidował salony na podstawie opcji lokalnej, a dziewięć stanów uchwaliło statuetki prohibicji. Ale w ciągu następnych czterech lat 23 kolejne stany zniosły handel alkoholem w swoich granicach.

Profesor Fisher zauważa, że ​​reszta kraju wymusiła zakaz w większości dużych miast wschodniego wybrzeża. . Anti-Saloon League jest wymieniana jako szczególnie skuteczna organizacja, która doprowadziła prohibicję do ostatecznego sukcesu.

Warto również zauważyć, że Howard McBain (profesor prawa na Uniwersytecie Columbia) zrobiła w 1928 r. ogromna popularność poparcia dla prohibicji:

Poprawka o zakazie została przyjęta przeważającą większością głosów - przez dwie trzecie członków obecnych w każdej izbie Kongresu oraz większością ustawodawczą w dwudziestu trzech dwudziestu czwartych stanów.

Co ciekawe, poprawka o zakazie unieważniła wszystkie przepisy stanowe i lokalne, które zajmowały się zakazem, ponieważ Konstytucja stała się najwyższym prawem w tym obszar i przyznał władzę policyjną federalnym w celu egzekwowania poprawki.

Do dalszej lektury Zobacz:

  • Najgorszy zakaz - Irving Fisher str. 83-86

  • Zakaz prawny & Nielegalny - Howard McBain str. 12-13

  • Blakemore on Prohibition - Arthur Blakemore

I właśnie przyszło mi do głowy, że niektórzy uważają to dzisiaj za pełzanie władzy federalnej nad prawami stanów. Jeśli nie poparliby tego, argument nigdy by się nie pojawił
@MichaelF ciekawa byłaby sprawa, gdyby Sąd Najwyższy zdecydował dzisiaj
#5
+3
Tom Au
2014-07-25 04:13:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ustawy federalne opierają się na uprawnieniach przyznanych Senatowi i Izbie Reprezentantów, które są wymienione w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Dopiero po 18. poprawce do konstytucji Kongres uzyskał uprawnienia do zakazania produkcji i sprzedaży alkoholu.

Wynikające z tego federalne ustawodawstwo było znane jako ustawa Volstead .

Dlaczego głos przeciw?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...