Pytanie:
Kiedy ustała praktyka formalnego „wypowiadania wojny” i dlaczego?
Tea Drinker
2011-10-14 00:44:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oto szczegółowy opis ambasadora Neville'a Hendersona, który został przyjęty przez ministerstwo spraw zagranicznych w Berlinie w 1939 roku. Być może najbardziej znany przykład.

Przyszedł bardzo poważny, uścisnął sobie ręce, ale odrzucił moje zaproszenie do siedzenia, pozostając uroczyście na środku sali.

„Żałuję, że zgodnie z instrukcjami mojego rządu muszę wręczyć państwu ultimatum dla niemieckiego Rząd - powiedział z głębokim wzruszeniem

Ta strona zawiera opis Ciano rozdającego włoskie deklaracje wojny 10 czerwca 1940 roku:

10 czerwca, przebrany za majora Regia Aeronautica, wręczył włoskim ambasadorom aliantów wypowiedzenie wojny

Kiedy doszło do tej formalnej (nieco niezręcznej) praktyki robienia oficjalnego „wypowiedzenie wojny” za pośrednictwem ambasadora lub ministra spraw zagranicznych ustanie?

Wydaje się, że skończyło się w 1945 roku, ale czy mam rację? Myśląc o głównych konfliktach zainicjowanych przez poszczególne suwerenne państwa od czasów drugiej wojny światowej, takich jak Iran-Irak w latach 80.XX wieku, Chiny & Indie, Indie & Pakistan, wojna sześciodniowa, Falklandy, w tych przykładach jestem prawie pewien, że nie było żadnych formalnych deklaracji wojny w rodzaju Neville'a Henderson'a czy Galeazzo Ciano.

Mówisz konkretnie o Stanach Zjednoczonych czy o jakimkolwiek kraju? Wygląda na to, że odnosisz się do Stanów Zjednoczonych, ale chcesz się tylko upewnić.
Myślę, że to nie odeszło, może jest więcej międzynarodowej współpracy, aby podzielić ciężar, wojna jest droga.
Wypowiedzenie wojny ** nie ** ustało.
Nie jestem pewien, dlaczego negatywnym użytkownikom nie podoba się to pytanie, więc postaram się je poprawić i wyjaśnić
Oddałem głos, ponieważ pytanie jest / było błędne. Formalne deklaracje wojenne istnieją do dziś. Pamiętam, że Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę Irakowi w 2003 roku za pośrednictwem swoich ambasadorów w ONZ. Jednak nie mogę znaleźć podstawowego źródła tego.
@Sardathrion: Szukałem również potwierdzenia, że ​​było formalne wypowiedzenie wojny, ale nic nie znalazłem. Według Wikipedii nie było (patrz link w mojej odpowiedzi poniżej).
Tak, wygląda na to, że (po zmianach) pytanie jest teraz dokładniejsze. Wydaje się, że „formalne wypowiedzenie wojny” rzeczywiście ustało. Jednak wypowiedzenie wojny nie. Myślę, że jest to kwestia, która może przekształcić się w semantyczną argumentację lub / lub przemówienie prawnika. Uważam, że pytanie należy zmodyfikować, aby było bardziej szczegółowe, ponieważ w obecnym stanie nie widzę, o co jest pytany - może jestem gruby. Chcesz wiedzieć, dlaczego to się zatrzymało? Zbadaj prawne konsekwencje różnych wypowiedzeń wojny? Spójrz na różne prawne deklaracje wojen? Nostalgia? ...
Nie staram się być tutaj trudnym. Po prostu próbuję się upewnić, że możemy poprawić pytanie. Bez urazy, jeśli przeczytasz cokolwiek, co powiedziałem jako obraźliwe, tęsknisz za zrozumieniem mnie.
@Sardathrion pytasz „czy chcę wiedzieć, dlaczego to się zatrzymało”? tak, chcę wiedzieć, dlaczego to się zatrzymało. nie jako kwestia prawa, ale jako kwestia historii
@ChrisBunch nie, nie mówiąc o Stanach Zjednoczonych. lista wojen, które podaję w mojej edycji (USA nie dotyczy) to rodzaje wojen, którymi jestem zainteresowany w tym pytaniu.
@Sardathrion - Nie, Stany Zjednoczone nigdy nie wypowiedziały wojny Irakowi. Nasza konstytucja stanowi, że tylko Kongres ma prawo wypowiadać wojnę, a nigdy nie zrobił tego z Irakiem. Uważam, że Stany Zjednoczone nie wypowiedziały nikomu wojny od 1941 roku.
@T.E.D .: Zamknij. Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę Bułgarii, Węgrom i Rumunii 5 czerwca 1942 r. [Odnośnik] (http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States)
-1: Wypowiedzenie wojny nigdy „nie wygasło” i nie przynieśliście żadnej dokumentacji potwierdzającej, że tak się stało. Mylisz ** wojnę ** z ** wojną **: pierwszy to konflikt zbrojny na stosunkowo dużą skalę, drugi to ** legalny stan wojny **. W rzeczywistości w USA są politycy i historycy, którzy uważają, że wiele starć zbrojnych, które USA podjęły od drugiej wojny światowej (niedawny przykład: zaangażowanie USA w Libii) było / jest w rzeczywistości ** nielegalnych ** zgodnie z konstytucją USA. , co wymaga aktu Kongresu w celu wypowiedzenia wojny.
Zobacz: Raport Kongresowej Służby Badawczej: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL31133.pdf - Raport CRS dla Kongresu przygotowany dla członków i komitetów Kongresu Deklaracje wojny i zezwolenia na użycie sił zbrojnych: Tło historyczne i implikacje prawne.
FDR kiedyś zwrócił się do Churchilla: „Bez Kongresu nie mogę wypowiedzieć wojny, ale mogę ją prowadzić”.
[Oto lista deklaracji wojny (lub stanu wojny) od czasów II wojny światowej] (https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945), nie ma ich wiele.
Proszę przedstawić dowody, że ta praktyka ustała; w przeciwnym razie jest to pytanie „kiedy przestałeś bić swoją żonę”.
Siedem odpowiedzi:
#1
+51
Wladimir Palant
2011-10-14 14:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teoretycznie wojny wciąż mają być wypowiadane. Cytując Konwencję haską III z 1907 r .:

Umawiające się Mocarstwa uznają, że działania wojenne między nimi nie mogą rozpocząć się bez uprzedniego i wyraźnego ostrzeżenia w formie uzasadnionego wypowiedzenia wojny lub ultimatum z warunkowym wypowiedzeniem wojny.

Jednak po przeszukaniu niektórych źródeł muszę się z tobą zgodzić - nie mogę znaleźć żadnej formalnie wypowiedzianej wojny powojennej. Ostatnia deklaracja wojny, jaką udało mi się znaleźć, to Związek Radziecki z Japonią w 1945 roku.

Każda wojna, w której Stany Zjednoczone brały udział po tej wojnie, była deklarowana jako „zaangażowanie wojskowe” lub „akcja policyjna”. Wielka Brytania zachowywała się podobnie, podobnie jak Związek Radziecki (nie mam powiązania, ale Związek Radziecki zawsze „przywracał porządek” lub wspierał partię na jej prośbę). Winię za zimną wojnę, żadna ze stron nie chciała przyznać, że prowadziła wojny agresyjne. Jednak ta sama tendencja się utrzymuje, na przykład Wojna w Osetii Południowej 2008 ogłoszona jako „interwencja humanitarna”.

Zawsze rozumiałem, że od czasu powstania ONZ żadne państwo członkowskie nie może wypowiadać wojny. Wydaje się to dość dziwne, ponieważ było wiele walk.
ONZ zakazuje zarówno groźby, jak i użycia siły w konfliktach międzynarodowych. Zastanawiasz się, jak to działa w praktyce?
Najwyraźniej Stany Zjednoczone oficjalnie wypowiedziały wojnę tylko 11 razy http://www.senate.gov/pagelayout/history/h_multi_sections_and_teasers/WarDeclarationsbyCongress.htm
Demokracje próbują iść na wojnę bez wypowiadania wojny, ponieważ byłoby to politycznie bardzo trudne.
@quant_dev - dokładnie. W USA formalne wypowiedzenie wojny wymaga aktu Kongresu - często bardzo trudnego politycznie do wykonania.
Według wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945 ostatnia formalna deklaracja wojny została wydana przez Czad Sudanowi w 2005 roku. Było ich 4 od 1945 roku plus 6 deklaracji stanu wojny ”i 1„ deklaracja strefy wojny ”(Falklandy). Chociaż źródłem wiki o Czadzie / Sudanie jest artykuł http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4559254.stm, który wydaje się odnosić do „deklaracji stanu wojny” studni. ..
Ta lista wiki musi być nieprecyzyjna. Wszystkie inne źródła, które znajduję, mówią: * „23 grudnia 2005 r. Czad ogłosił„ stan wojowniczości ”z Sudanem.” * Http://www1.american.edu/faculty/singerman/enoughsilence/Sudan%20101/Chad% 20and% 20Darfur / chad.html https://en.wikipedia.org/wiki/Chad%E2%80%93Sudan_relations Zbadam trzy inne przypadki.
Po zbadaniu (prawdopodobnie tylko odtworzeniu twoich kroków) nie znalazłem żadnych dowodów na formalne wypowiedzenie wojny w żadnym z czterech przypadków wymienionych na liście wiki. Na przykład liga arabska nie mogła wypowiedzieć wojny Izraelowi w 1948 r. Z tego prostego powodu, że nie uznawała Izraela za państwo. https://en.wikisource.org/wiki/Cablegram_from_the_Secretary-General_of_the_League_of_Arab_States_to_the_Secretary-General_of_the_United_Nations. Dostajesz moje +1!
#2
+12
Anixx
2012-03-05 18:32:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W rzeczywistości formalne wypowiedzenie wojny w wielu krajach niesie ze sobą wiele praktycznych konsekwencji prawnych, do których można zaliczyć:

  • wprowadzenie stanu wojennego

  • nadzwyczajne uprawnienia głowy państwa

  • zakaz partii politycznych i działalności politycznej oraz strajków

  • ograniczenie praw cudzoziemców, zwłaszcza tych pochodzących z państwa wroga.

Konsekwencje te nie są często pożądane, jeśli wojna nie dotyka ogółu ludności zaangażowanej strony. Nie ma potrzeby inwestowania prezydenta w specjalne uprawnienia w kraju, wrogie obywatele mieszkający w państwie atakującym zazwyczaj są neutralni lub popierają inwazję (inaczej dlaczego nie mieszkają w domu?), Fabryki nie potrzebują ścigania karnego pracowników, którzy opuszczać dni robocze, aby działać normalnie itp.

Zaatakowana strona zwykle nie wypowiada wojny, ponieważ utrudnia to uniknięcie konfliktu na pełną skalę. Brak wypowiedzenia wojny ułatwia atakującej stronie wycofanie się z konfliktu.

Również deklaracja wywołuje wrażenie, że wojnę prowadzi raczej jakieś mocarstwo, a nie „społeczność międzynarodowa”, co jest często pożądane ze względu na powody polityczne.

#3
+12
Arani
2012-08-04 21:17:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W wyroku wydanym przez trybunał ds. zbrodni wojennych w Tokio sędzia Radhabinod Pal stwierdził, że podczas gdy na zachodzie istniała konwencja wypowiedzenia wojny przed wznowieniem działań wojennych, na wschodzie nie było niczego podobnego. Podał również szereg przykładów wojen, które toczono bez wypowiedzenia wojny, co jest dostępne w raporcie. Można więc powiedzieć, że nawet przed 1945 r. Zasada nie była ściśle przestrzegana.

Zobacz Pearl Harbor. Japońska deklaracja wojny została celowo zaplanowana tak, aby nie dotrzeć do Białego Domu przed rozpoczęciem ataku, aby nie można było zamontować żadnej obrony.
#4
+11
Voitcus
2013-06-10 19:27:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że główne powody to:

  • zaskakujący atak, nawet jeśli agresor koordynuje pierwsze strzały z ministrem,
  • zdjąć poczucie winy z agresora . Na przykład nazistowskie Niemcy we wrześniu 1939 r. Walczyły z incydentem w Gliwicach, oczywiście jako samoobrona, a Polska została agresorem,
  • aby oszukać demokratyczne społeczeństwo, które to nie jest wojna, ale „akcja militarna”, więc są mniej przeciwni,
  • zwłaszcza gdy bylibyśmy teraz zaatakowani przez kraj, przeciwko któremu prowadzimy „akcję militarną”, byłby to akt wojna (teraz nie jesteśmy w stanie wojny)
  • , aby ominąć wewnętrzne regulacje. Np. W USA wojnę wypowiada Kongres, ale Prezydent może podjąć „niezbędne środki wojskowe” np. przeciwko Serbii lub Libii,
  • aby chronić naszych szpiegów przed karą śmierci, która w wielu krajach jest wykonywana tylko podczas wojny,
  • aby zapobiec informowaniu przez media, że ​​nasi urzędnicy robią to „stare - modowe rzeczy i „granie w dyplomatyczne gry” za pieniądze podatników, podczas gdy „wielu ludzi umiera”,
  • aby zapobiec sprzeciwowi wobec „partii rządzącej prowadzi nasz kraj do wojny”,
  • aby zapewnić wszystkim innym, że my również chcemy pokoju, a wojna jest brzydka,
  • Rosja nie będzie internować naszych statków, gdy będziemy uczestniczyć w działaniach wojskowych z Serbią. To również dobre dla Rosji, ponieważ nie muszą oni myśleć o każdym amerykańskim statku, klimatyzacji itp., Jak długo jest w Rosji i 48 godzin. już minęły lub nie,
  • nie zawracamy sobie głowy innymi mocarstwami,
  • łatwiej jest znaleźć sojuszników dla „działań militarnych” niż dla wojny (z wszystkich powyższych powodów),
  • łatwiej jest mieć inny kraj z „neutralnością przyjaciół”: nie patrzysz na to, co robimy przeciwko Rurytanii, a my nie patrzymy, co robisz z Curagwajem,
  • to trudne by prowadzić wojnę na całym świecie. Ta „akcja militarna” powinna być lokalna, więc nie zawracamy sobie głowy statkami przeciwnika i klimatyzacją - ale powinniśmy, gdyby to była wojna,
  • podczas działań militarnych nadal możemy handlować z zaatakowanym krajem,
  • po wojnie zwykle potrzebujemy jakiegoś wkładu, niektórych terytoriów itp. Więc zawieramy pokój z przywódcami, którym przedstawiliśmy wypowiedzenie wojny. W działaniach militarnych niczego nie chcemy (byłoby źle i imperialistycznie, gdybyśmy zabijali ludzi, aby zdobyć pieniądze i terytoria), ale chcemy zmienić urzędników na naszych szpiegów lub fanów (którzy następnie obniżają cła, udzielają koncesji na wydobycie, kupują 10000 statków z naszych stoczni itp.). W czasie wojny urzędnicy mogą zostać bohaterami. Zatem broniącemu się krajowi łatwiej jest zmienić swój rząd niż poddać wojnę,
  • (co nie mniej ważne), ponieważ w rzeczywistości nie jest to konieczne we współczesnym świecie.
„aby zaatakować zaskakująco”, można zaatakować z zaskoczenia, a następnie wypowiedzieć wojnę, tak jak zrobiły to Niemcy podczas inwazji na ZSRR.
Ale jeśli coś pójdzie nie tak, zawsze możesz powiedzieć „Ups, przepraszam, to był błąd”.
Uzgodniono z @Anixx, dość często wojnę po niespodziewanym strajku wojskowym. Żołnierze wylądowali w Iraku przed oficjalnym ogłoszeniem wojny. Japonia wypowiedziała wojnę USA * zaraz po * Pearl Harbor. Myślę, że większość z tego można podsumować jako stwierdzenie, że większość ludzi chce ograniczonego konfliktu militarnego między rządami, ale nie pełnego wojny. W dzisiejszej wojnie precyzyjnej staramy się wyeliminować przywódców rządu, a nie wysadzać wszystkiego po drodze.
Powiedziałbym, że pierwszy oddany strzał to bardzo skuteczne wypowiedzenie wojny :)
@Muz: Powiedziałbym, że Japonia wypowiedziała wojnę USA jednocześnie z Pearl Harbor. Ambasadorowi Japonii powiedziano, aby „wpadł” do Sekretarza Stanu zaledwie kilka minut po zaplanowanym rozpoczęciu ataków i ogłosił bombardowanie.
#5
+1
Colin Pickard
2012-02-29 20:48:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje kilka wyjątków, takich jak ogłoszenie przez Czad z 2005 r. stanu wojny z Sudanem.

Głos przeciw: link, który podałeś, nie wspomina o faktycznym wypowiedzeniu wojny jako o instrumencie prawnym. Tylko rząd Czadu mówi swojej ludności, że jest w stanie wojny. Nie do końca to samo.
#6
+1
clem steredenn
2015-07-06 15:46:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powodem, dla którego wydaje się, że deklaracji wojny w drugiej połowie XX wieku jest znacznie mniej, jest to, że większość wojen z udziałem krajów rozwiniętych formalnie nie była wojną między dwoma krajami. Rzeczywiście, większość z nich była formalnie

Czy żadne inne państwo nie było oficjalnie obecne lub nie rozpoznane. W wojnach domowych inne mocarstwa czasami wspierały jedną ze stron, ale same oficjalnie nie były w stanie wojny.

Niemniej jednak wciąż jest oficjalne oświadczenie o wojnie , jak Czad przeciwko Sudanowi w 2005 roku (i do 2010 roku).

Ze względu na złożoność przepisów ONZ formalne wypowiedzenie wojny nie jest takie proste. Wojny z terroryzmem nie są oficjalnie prowadzone przeciwko państwom, a zatem nie można tego zrobić. I generalnie rodzaje toczonych wojen znacznie się zmieniły.

Jednym godnym uwagi wyjątkiem jest to, że Stany Zjednoczone powinny wypowiedzieć wojnę Irakowi w 2003 roku. Ale moje wspomnienie z tamtego czasu jest takie, że nie zostało to zrobione, aby skorzystać na ataku z zaskoczenia, podobnym do 1941.

Wymieniłem kilka wojen między stanami, aby pokazać, że są to rodzaje, które mnie interesują. Oczywiście wojny domowe i wojny kolonialne to osobna sprawa.
@TeaDrinker rzeczywiście. Ale czy spojrzałeś na link? A co z Czadem przeciwko Sudanowi? Rzecz w tym, że od czasów II wojny światowej sposobem na to jest zrobienie tego w ONZ. Nie jestem pewien, czy rozumiem twój komentarz ...?
#7
  0
Jos
2017-10-01 07:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pearl Harbor prawdopodobnie ma na to wpływ. Japończycy chcieli przedstawić oficjalne wypowiedzenie wojny, ale spieprzyli czas. Spóźnili się pół godziny; wypowiedzieli wojnę po ataku.

Co było właściwie gorsze. Teraz był to nie tylko atak z ukrycia, ale zaplanowany atak z ukrycia, który dałby obrońcom dokładnie taką samą szansę: nic.

Po drugiej wojnie światowej wypowiadano kilka wojen, ale generalnie niezbyt często. Zaskoczenie jest o wiele cenniejsze niż dobre maniery. Dziś, jeśli faktycznie wypowiedziano wojnę, niespodzianka i tak nie ma znaczenia. Na przykład Falklandy zostały zaatakowane bez wypowiedzenia wojny przez Argentynę, ale Anglia miała cały czas na świecie na wszelkie dyplomatyczne drobiazgi, o których można pomyśleć.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...