1. Po pierwsze, aby wyjaśnić, o co pytałeś w temacie, Stany Zjednoczone nie „przegrały” wojny w Wietnamie militarnie. Ofensywa Tet była w zasadzie katastrofą dla Viet Congu i sił Wietnamu Północnego - nie osiągnęły one zamierzonego celu strategicznego (powstanie ludowe na południu) i poniosły duże straty.

2. Jednak ludność Stanów Zjednoczonych straciła wolę walki w tej wojnie - jak zauważyli inni, zaczęli postrzegać tę wojnę jako „nie wartą walki” (słusznie lub nie). Stany Zjednoczone, jako republika demokratyczna, toczące wojnę, której sprzeciwia się większość ludzi i która nie ma znaczenia geopolitycznego, nie są czymś, czym rządzący nie mogą realistycznie się przejmować.

3. Wietnam Północny był również bardzo pomocny militarnie przez ZSRR (nie jestem pewien co do Chin), co NIE skończyło się, gdy Stany Zjednoczone wróciły do ​​domu.

4. Znaczna część ludności zamieszkiwała Wietnam Południowy które chciały wygrać Północ - nie byli „obcymi” najeźdźcami, a najbiedniejsze części społeczeństwa są generalnie dużo mniej odporne na ideę przejęcia władzy przez rzekomo „jesteśmy dla biednych”.

5. Co więcej, twój żart na końcu - choć nie do końca poprawny - ma dwa ziarna prawdy.

   • Po pierwsze, dyktatury i kraje totalitarne znacznie rzadziej przejmują się znacznie większymi stratami. Zarówno z nieodłącznie niższej wartości dla życia ludzkiego, jak i ze znacznie niższego wpływu strat na morale kraju i wojska.

   • Po drugie, ludzie, którzy mają mniej do stracenia i dla których mają mniej żyć. o wiele bardziej skłonni średnio zaryzykować śmierć z jakiegoś powodu.

Aż do Wietnamu Stany Zjednoczone szkoliły swoje wojska do prowadzenia „konwencjonalnej” wojny, bardziej zbliżonej do tego, z czym walczyli podczas każdej z wojen światowych. W Wietnamie walki były bardzo „niekonwencjonalne”. W każdej wojnie światowej mogli łatwo zidentyfikować wroga, ponieważ nosili różne mundury i mówili innym językiem. W Wietnamie wróg mówił innym językiem, ale był to ten sam język, co wojsko, którego wspierał. Ponadto ich wróg nie nosił zwyczajowo mundurów. Łatwo było im wtopić się w otaczającą ludność, nie dając się łatwo zidentyfikować.

Innym czynnikiem była wojna partyzancka. Wiele walk w Wietnamie wiązało się z nocnymi nalotami z północy, a także z zasadzkami z zaskoczenia i szybkimi napadami, które zniknęły. Rozumiem przez to, że wróg wydawałby się znikać, ponieważ byli tak biegli w wtapianiu się w krajobraz, a także szeroko wykorzystywali tunele, aby umożliwić im przemieszczanie żołnierzy i zaopatrzenia. Stany Zjednoczone były słabo wyposażone i słabo wyszkolone w walce z partyzantką.

Gdy spojrzysz wstecz na historię Stanów Zjednoczonych, możesz zadać to samo pytanie, w jaki sposób USA były w stanie pokonać Brytyjczyków podczas wojny o niepodległość. Odpowiedź jest w zasadzie taka sama. Stany Zjednoczone nie toczyły „konwencjonalnej” wojny, były w stanie lepiej wykorzystać swoje otoczenie i teren i stoczyły szereg mniejszych potyczek, zamiast próbować przeprowadzić pełny atak przeciwko przeważającym siłom.

W obu scenariuszach walka na własnej ziemi była zdecydowanie korzystna. Twoje zapasy są łatwiejsze do uzupełnienia i łatwiej jest zdobyć wsparcie z reszty kraju. W obu przypadkach gospodarze musieli po prostu przetrwać chęci i pragnienia „najeźdźców”.

Głównym powodem było to, że ludzie po prostu wsparli Północ. Powody mogą być różne, ale Południe uważano za siłę walczącą o interesy najeźdźców, a Północ była po prostu wyzwolicielami.

Jedna z poprzednich odpowiedzi wskazuje, że totalitarne rządy mogą ponieść większe straty. Nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością Wietnamu. Jak możesz sobie wyobrazić „totalitarny rząd” w lesie? W wojnie domowej zazwyczaj wygrywa ta strona, która jest bardziej popierana przez lud, ponieważ ludzie mogą łatwo zbankrutować i zmienić strony, a żaden „totalitarny rząd” nie może z tym nic zrobić. Ludzie z północy po prostu kochali swoją ojczyznę, podczas gdy ci z południa kochali swoje pieniądze.

Moim zdaniem uważam, że jedynym powodem przegrania wojny przez Stany Zjednoczone i Wietnam Południowy jest chęć udziału w niej ludzi z Południa. Wietnamczycy mają długą tradycję nacjonalizmu. Nie akceptują żadnej inwazji ze strony obcych. Skorzystał z tego Wietnam Północny. Prowadzili propagandę, aby pokazać, że Stany Zjednoczone najeżdżają Wietnam, a Wietnamczycy mają obowiązek walczyć.

Przegraliśmy wojnę w Wietnamie, ponieważ amerykańska opinia publiczna już jej nie wspierała. Możesz spekulować z wielu powodów. Ludzie przestali wierzyć w teorię domina. Amerykanie nie czuli się zagrożeni przez Wietkong czy Wietnam Północny.

To była część większej zimnej wojny, ale amerykańska opinia publiczna nie mogła tolerować ofiar śmiertelnych Amerykanów z czysto ideologicznych powodów. Rząd Wietnamu Południowego był przesiąknięty korupcją przy niewielkim realnym wsparciu ze strony Wietnamu Południowego. Po latach twierdzenia, że ​​wygrywają wojnę, ofensywa Tet zrobiła wielką dziurę w wiarygodności amerykańskiego wojska. Nawet jeśli Tet był militarną porażką Wietnamczyków z północy, amerykańska opinia publiczna nie postrzegała tego w ten sposób.

Ostatecznie Wietnamczycy byli znacznie bardziej skłonni umierać za swój kraj, niż my nadal ich zabijaliśmy. Byli i są niezwykle odpornymi ludźmi. Może lepiej spekulować, dlaczego wietnamscy komuniści wygrali, niż dlaczego Amerykanie przegrali.

Wkrótce po zakończeniu wojny w Wietnamie Wietnamczycy najechali Kambodżę i powstrzymali tam ludobójczą rzeź. Byli naprawdę zachęcani przez Sowietów, którzy nie chcieli, aby wspierany przez Chińczyków reżim Pol Pota wygrał. Ale było to również słuszne i nikt inny by tego nie zrobił, w tym Ameryka.

W 1996 roku północnowietnamski minister obrony opublikował w Wall St. Journal artykuł o momencie, w którym poczuł, że Wietnam Północny wygrał wojnę. To właśnie wtedy, gdy „Hanoi” Jane Fonda pojechała do stolicy Wietnamu Północnego w 1972 roku, aby wyrazić swoją „solidarność” z nimi, wróciła do domu i nie została surowo ukarana. Wtedy Wietnamczyk z Północy poczuł, że zasadniczo przemawia w imieniu narodu amerykańskiego (który nie chce wojny). Po tym, jak Amerykanie wycofali się w tym samym roku, Wietnamczycy z Północy podwoili swoje wysiłki (tylko przeciwko Wietnamowi Południowemu) i wygrali.

Krótka odpowiedź brzmi, że zwycięstwo Wietnamu Południowego było niemożliwe. Największą kwestią strategiczną była Chińska Republika Ludowa.

Kolejne rządy amerykańskie obawiały się, że jeśli zaatakują Wietnam Północny, sprowokuje to chińską interwencję, tak jak podczas wojny koreańskiej. Istniała również obawa, że ​​może to przerodzić się w wojnę z ZSRR.

Pod koniec 1964 roku Chińska Republika Ludowa przetestowała swoją pierwszą bombę atomową: 596. W połowie 1965 r. Opracowali dostawy powietrzne, aw 1966 r. ChRL była w stanie wyposażyć pociski średniego zasięgu w głowice nuklearne. Dowodem jest, że Mao nie tylko chciał interweniować w Wietnamie, ale także przygotowywał się do niej.. Połączenie maoistowskiego entuzjazmu do interwencji i nowo odkrytej broni atomowej w Chinach stanowiło wyjątkowo niebezpieczne ryzyko.

W konsekwencji Ameryka nie była w stanie pokonać reżimu w Hanoi i tak długo, jak istniał Wietnam Północny, zawsze dążyła do obalenia reżimu w Sajgonie. Oficjalnie Ameryka ujęła wojnę w kontekście antykomunizmu, ale był to fundamentalny błąd.

Kiedy Ho Chi Minh studiował w Moskwie, jego rówieśnicy zauważyli, że był najpierw nacjonalistą, a potem komunistą. To było typowe dla mentalności północnowietnamskiej. To zrozumiałe, biorąc pod uwagę historię. Wietnam był okupowany przez Francuzów i Japończyków i wierzono, że Sajgon był tylko kolejnym marionetkowym reżimem stworzonym przez mocarstwo kolonialne.

Zachowanie Wietnamu Południowego uzasadnia argumenty przeciwko niemu. Od samego początku reżim był nękany rażącymi fałszerstwami wyborczymi, korupcją i dyskryminacją instytucjonalną. Rząd był kierowany przez wietnamskich katolików, którzy stanowili niewiele ponad 10% populacji Wietnamu Południowego. Awans w służbie cywilnej i siłach zbrojnych często opierał się na nepotyzmie i religii; nie zasługa. Elita Wietnamu Południowego wielokrotnie prowokowała ogromną większość własnego ludu, który był wiejskimi buddystami.

Wszystko to doprowadziło do kryzysu buddyjskiego, kiedy żołnierze południowego Wietnamu zastrzelili pokojowych demonstrantów. W odpowiedzi mnisi zaczęli protestować przeciwko dyskryminacji, paląc się żywcem. Sytuacja ta zawstydziła Amerykę i wydawała się dowodzić, że rząd w Sajgonie był rzeczywiście kolejną opresyjną formą rządów mniejszości kolonialnej.

Ameryka ze strachu zwiększyła swoje zaangażowanie w Wietnamie. JFK i LBJ czuli się uwięzieni w domu przez histeryczny antykomunizm. W tym momencie powszechnie wierzono, że Ameryka przegrywa zimną wojnę. Europa Wschodnia i Chiny upadły, a Zatoka Świń była katastrofą.
W 1962 roku JFK zauważył:

„Gdybym próbował się całkowicie wycofać teraz z Wietnamu mielibyśmy kolejny czerwony strach na naszych rękach. ”

W 1963 roku powiedział prywatnie:

„ Nie mamy modlitwy o pozostaniu w Wietnamie .... Ale nie mogę oddać części takiego terytorium komunistom i zmusić Amerykanów do ponownego wyboru mnie. ”

W miarę eskalacji wojny liczono także ciała. To był sposób, w jaki Biały Dom próbował udowodnić, że wygrywają. Argumentowano, że jest punkt krytyczny, po którym Wietnam Północny nie będzie mógł uzupełnić swoich strat, a zwycięstwo będzie nieuniknione.

Ale to się nigdy nie wydarzyło. Zamiast tego ofiary wśród ludności cywilnej stały się rutyną. Martwych cywili często zaliczano jako Viet Cong, a amerykańskim żołnierzom czasami mówiono, aby zakładali, że ktokolwiek uciekający jest wrogim celem. Było wiele masakr dokonanych przez amerykańskich żołnierzy. Przede wszystkim My Lai, gdzie zgwałcono i zamordowano ponad 340 osób, w większości kobiet i dzieci. Więcej by zginęło, gdyby pilot amerykańskiego helikoptera nie próbował go powstrzymać lądując między Amerykanami a uciekającymi wieśniakami. Te incydenty jeszcze bardziej osłabiły wiarygodność Ameryki. Po zakończeniu wojny Ameryka zabiła nawet dwa miliony cywilów.

Do 1970 roku morale Amerykanów spadało swobodnie. Wyczerpanie wojenne było duże. Od lat amerykańskie wojsko twierdziło, że może wygrać. Wymagało to tylko dwudziestu tysięcy żołnierzy więcej ... dwustu tysięcy żołnierzy ... kolejnych dwustu tysięcy żołnierzy. Ten wzorzec powtarzających się przechwałek i niepowodzeń stawał się dla większości ewidentny.

Chociaż Tet Offensive na Północy w 1968 roku zakończyła się taktyczną porażką z tysiącami zabitych po obu stronach, zszokowała i wytrąciła z równowagi establishment. Martwili się, że Hanoi będzie w stanie przeprowadzić tak ogromną operację w tak późnym okresie wojny i nadal będzie w stanie działać dalej, nawet po jej niepowodzeniu.

Publiczny sprzeciw wobec wojny i poboru był powszechny. Wielu Amerykanów było wściekłych, że oni, ich przyjaciele i rodzina mieli zginąć za wojnę, której nie da się wygrać. Nastąpił skok w „ fragging”. Amerykańscy żołnierze próbowali zabijać własnych oficerów, najczęściej granatami ręcznymi. Tylko w 1971 roku zarejestrowano ponad 360 takich wydarzeń, aw tym samym roku Armed Forces Journal oświadczył:

„Morale, dyscyplina i zdolność bojowa Sił Zbrojnych USA są, z kilkoma istotnymi wyjątkami, niższe i gorzej niż kiedykolwiek w tym stuleciu i prawdopodobnie w historii Stanów Zjednoczonych ”.

Podsumowując :

Ostatecznie południe Wietnam padł, ponieważ zwycięstwo było strategicznie niemożliwe, biorąc pod uwagę zagrożenie chińską interwencją.

Wietnam Południowy wielokrotnie podważał się poprzez korupcję instytucjonalną i dyskryminację. Nie stało się realną alternatywą dla północy.

W rezultacie Wietnam Północny z powodzeniem zaprezentował się jako środek dla narodu wietnamskiego do osiągnięcia wyzwolenia narodowego.

Amerykańskie poparcie dla Sajgonu nasiliło się z powodu polityki strachu i ratowania twarzy, zamiast racjonalnej analizy tego, czy mogą wygrać, czy nie.

Amerykańska prezydencja i wojsko regularnie chwalili się zwycięstwem raczej wcześniej niż później, a jednak wojna stała się najdłuższą w historii Stanów Zjednoczonych. Doprowadziło to do załamania poparcia publicznego i kongresowego.

Zagrożenie globalnym komunizmem było mocno przesadzone, ponieważ stosunki między państwami komunistycznymi szybko się pogorszyły. Do 1961 roku ChRL i ZSRR publicznie potępiały się nawzajem, a ChRL i Wietnam Północny traktowały się wzajemnie z pogardą. Globalny komunizm wygrałby wojnę, ale nie mógł przetrwać pokoju.

Jedynym powodem, dla którego Południe przegrało, jest to, że 30 kwietnia 1975 roku brali już tam ostatnią bitwę sai gon, ale poddali się, ponieważ nie chcieli innego wydarzenia, takiego jak Hue, nadal mają inny pułk morski, który mogliby po prostu nazwać marines, którzy wciąż tam są i zajmują ostatnią pozycję w sai gon, ale do tego czasu, jeśli to zrobią, wtedy vc miał ogień do miasta, zabijając cywili, więc dlatego poddali się, ponieważ nie chcieli więcej cywilów umrzeć

W jaki sposób Stany Zjednoczone / Wietnam Południowy przegrały wojnę w Wietnamie?

Pytanie naprawdę powinno brzmieć, dlaczego Stany Zjednoczone faktycznie toczyły wojnę w Wietnamie. W końcu nie stanowili dla nich bezpośredniego zagrożenia, ponieważ nie ma z nimi granicy lądowej - w rzeczywistości masy lądowe dzieli 12 000 km!

To, dlaczego tam byli, ma coś wspólnego z kolonializmem i rasizmem; było to prawo, które było odczuwalne w całym zachodnim świecie; na przykład nawet naziści czuli, że mają prawo do terytorium niezbędnego do ich naturalnego rozwoju - nazywali to Lebensraum.

Ale oczywiście Stany Zjednoczone nie były małym, śródlądowym terytorium, kiedy zaangażowały się w drugą wojnę światową, zajmowały pół kontynentu i dlatego, można by pomyśleć, miały dość „lebensraum”.

Ponieważ europejskie potęgi zajęły się odbudową Europy po dwóch wojnach światowych, Stany Zjednoczone czuły, że muszą mniej więcej trzymać się linii przeciwko zarozumiałym kolonialnym nie-białym poddanym, a także stłumić komunizm - i to jest dlaczego byli w Wietnamie.

Ale fala obróciła się przeciwko kolonializmowi, wojna, którą Stany Zjednoczone toczyły w Wietnamie, pomimo uległości mediów, coraz bardziej przypominała okrucieństwa, których naziści dokonali w Europa; tak więc moralny wzniosły grunt, który zajęli po wygranej wojnie z nazistami, zaczął wydawać się coraz bardziej chwiejny, aż pomimo przytłaczającej siły militarnej stracili moralny argument za prowadzeniem wojny.

Dlatego Robert McNamara, Sekretarz Obrony Kennedy'ego i Johnsona, który odegrał ważną rolę w eskalacji wojny z Wietnamem, napisał w swoim pamiętniku z 1995 roku In Retrospect :

„Myliliśmy się, strasznie się myliliśmy. Jesteśmy winni przyszłym pokoleniom wyjaśnienie, dlaczego”.

Stany Zjednoczone przegrały wojnę w Wietnamie, ponieważ na Zachodzie nie akceptowano już kolonializmu motywowanego rasizmem, a szczególnie w USA, gdzie ruch na rzecz praw obywatelskich wzrastał w siłę.