To zależy od tego, co uważasz za gorsze.

Magazyn Time wymienia incydent, który wydarzył się 18 grudnia 1970 r. na płaskich testach jądrowych w Yucca, gdzie radioaktywne szczątki z podziemnej próby 10-kilotonowej jednostki jądrowej detonacja została uwolniona do otaczającej atmosfery. Jednak Departament Energii stwierdził później, że 86 pracowników, którzy byli narażeni, nie otrzymało dawki przekraczającej wytyczne zakładu (cokolwiek by to nie było ...) ( Źródło)

USAF miało wiele incydentów związanych z energią jądrową, w tym ostatnio (niektóre są wymienione w artykule Time powyżej), które miały miejsce poza obiektem jądrowym (chyba że policzysz statki powietrzne przewożące je jako obiekt jądrowy).

Na przykład, w 2007 USAF B52 siedział na ziemi w Barksdale AFB przez ~ 36 godzin z sześcioma pociskami AGM-129 ACM Cruise, z których każdy zawierał głowicę nuklearną, bez osłony lub jakichkolwiek obowiązkowych środków bezpieczeństwa na miejscu, ponieważ głowice miały zostać usunięte przed lotem . To jest przykład niepowodzenia procedury w bazie USAF, którą można by uznać za obiekt nuklearny, ponieważ głowice powinny zostać usunięte i zapisane w magazynie w odpowiednim obiekcie.

Ponadto niedawny Artykuł Guardian (Wielka Brytania) podaje, że w 1961 roku 4-megatonowa bomba H była niebezpiecznie bliska detonacji po tym, jak została uwolniona, gdy bombowiec, który ją nosił, wpadł w wirowanie z tyłu. W przypadku jednej z bomb 3 z 4 mechanizmów zabezpieczających przed przypadkową detonacją nie zadziałały , a czwarty (który uratował sytuację) był wysoce podatny na awarię.

informacje zawarte w artykule zostały odkryte przez Erica Schlossera, który, jak opisano w artykule:

odkrył, że co najmniej 700 „znaczących” wypadków i incydentów z udziałem 1250 broni jądrowych zostało zarejestrowanych tylko w latach 1950–1968.

Wszystko to wiąże się z zastrzeżeniem, że nie mam żadnych kwalifikacji, aby opisać którekolwiek z nich jako gorsze niż Three Mile Island. Niektóre są dla mnie osobiście znacznie bardziej przerażające.

Przypuszczam, że można by uznać Castle Bravo za „wypadek jądrowy”. Chociaż mieliśmy zamiar zbombardować atol, nie chcieliśmy , aby wybuch był prawie tak duży, jak był, skaził wyspy oddalone o ponad 100 mil ani napromieniował japońska łódź rybacka.

Jeśli liczyć Castle Bravo, jest to prawie na pewno największa w historii Stanów Zjednoczonych, znacznie gorsza niż Three Mile. Jest to również największy wybuch jądrowy dowolnego rodzaju (zamierzony lub inny) w historii Stanów Zjednoczonych, mimo że był to pierwsze urządzenie do syntezy jądrowej, które przetestowaliśmy. W tym momencie zasadniczo zdecydowaliśmy: „To jest za duże, budujmy od teraz mniejsze”. Rosjanie podjęli podobną decyzję po Car Bombie.

Jeśli chodzi o tytułowe pytanie, czy doszło do wypadków w niekomercyjnych obiektach jądrowych w USA, odpowiedź jest z pewnością , „Tak, dużo”. Był pojedynczy rdzeń plutonowy (nazywany „demonicznym rdzeniem”), który sam w sobie był przyczyną dwóch wypadków, obydwu śmiertelnych. Później był z powodzeniem używany w Crossroads Able na atolu Bikini.

Wikipedia ma również listę wojskowych wypadków nuklearnych. To jest długie. Być może jednym z najbardziej zabawnych (które na szczęście nie było śmiertelne) było przypadkowe, gdy Siły Powietrzne zrzuciły bombę atomową na Karolinę Południową. Na szczęście rdzeń jądrowy nie został zainstalowany w bombie (w przeciwnym razie wyniki nie byłyby wcale zabawne), ale konwencjonalne materiały wybuchowe, które są używane do rozpoczęcia pierwszego etapu rozszczepienia, były w bombie i zdetonowały, pozostawiając 75-metrowy -szeroki krater na farmie.

Tak. Szacuje się, że SL-1 spowodował uwolnienie około czterech do pięciu razy więcej I-131.
SL-1 mógł zostać upubliczniony, ponieważ skala i lokalizacja wydarzenia utrudniały ukrycie. W przeciwieństwie do projektów, takich jak napęd jądrowy samolotu, mógł również nie zostać uznany za wystarczająco wrażliwy, aby uzasadniał zachowanie szczególnej tajemnicy.

Będzie to zależeć od tego, jak zdefiniujesz „wypadek jądrowy” i jak zdefiniujesz „najgorsze”.

USS Thresher (SSN-593) upadł ze wszystkich stron w 1963 roku. Przyczyna (myślimy, że ) był znaczącym wyciekiem wody morskiej (ofiarą powodzi). Reaktor został uszkodzony (awaryjne wyłączenie), a łódź podwodna zatonęła bez głównego źródła napędu. Wszyscy na pokładzie zginęli. Z pewnością źle - ponad 100 osób zginęło i utracono okręt wojenny wart wiele milionów dolarów, ale czy to „wypadek nuklearny”?

Lub:

W 1961 roku reaktor armii amerykańskiej (SL-1) eksplodował, zabijając trzy osoby. Miało to miejsce na odludziu w Idaho, więc narażenie społeczeństwa było znikome, a jego czyszczenie (w porównaniu z innymi incydentami jądrowymi) było kosztowne. Jest to z pewnością wypadek jądrowy, ale czy jest „gorszy” niż TMI, który zwrócił na siebie uwagę kraju, wywołał strach przed powszechnym skażeniem i był bardzo kosztowny w stabilizacji? Ludzie giną w wypadkach przemysłowych przez cały czas.

Pod koniec dnia TMI uwalniało bardzo mało zanieczyszczeń do środowiska, a to, co powodowało, było krótkotrwałe (zwykle waha się od kilku godzin do kilku dni). nie było ofiar śmiertelnych. Z punktu widzenia zdrowia publicznego nie było to wydarzenie. Z punktu widzenia opinii publicznej była to katastrofa. Z finansowego punktu widzenia była to katastrofa.

To, czy wydarzenia takie jak Thresher czy SL-1 są „gorszymi katastrofami nuklearnymi”, to coś, co można by dyskutować, i jestem pewien, że członkowie rodziny marynarzy Thresher lub Żołnierze SL-1 byliby źli, gdyby czuli, że ich ukochani zostali w jakiś sposób zminimalizowani. Ograniczając swoją ocenę do wypadków cywilnych, NYT unika potencjalnych kontrowersji. O ile mi wiadomo, żaden inny reaktor cywilny w USA nie doznał uszkodzeń rdzenia tak poważnych jak TMI, a na pewno żaden z nich nie zwrócił uwagi opinii publicznej.

Trudno powiedzieć, incydenty jądrowe związane z wojskiem są zwykle klasyfikowane.

Ale założę się, dlaczego New York Times uznał potrzebę określenia TMI jako najgorszą reklamę incydent jądrowy:

Operatorzy komercyjnych obiektów jądrowych na ogół działają pod nadzorem Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej. Agencja ta między innymi definiuje Międzynarodową Skalę Zdarzeń Jądrowych, która jest łatwym sposobem dla dziennikarzy na klasyfikację zdarzeń jądrowych od najmniej poważnych do najpoważniejszych.

Wojska czasami mają własne skale i terminologie, ale zwykle nie są one jasno sklasyfikowane i generalnie bardziej dotyczą rzeczy, takich jak zagubione, wadliwe lub przypadkowo zdetonowane głowice nuklearne.

Hanford, tuż nad rzeką Columbia, która przepływa przez moje miasto Portland w stanie Oregon, jest prawdopodobnie największą niekomercyjną katastrofą nuklearną pod względem kosztów i skali szkód środowiskowych. Jest to dawny ściśle tajny obiekt przetwarzania jądrowego dla armii USA.

Hanford był używany przez dziesięciolecia do przetwarzania jądrowego w dziewięciu reaktorach i pięciu zakładach przetwarzania plutonu, aby wyprodukować pluton dla większości amerykańskiego arsenału nuklearnego. Ich procedury usuwania odpadów były okropne, a ponieważ wszystko było ściśle tajne, nie musieli mieć do czynienia z nieznośnymi organami regulacyjnymi i inspekcjami. Hanford pozostawił 53 miliony galonów wysokoaktywnych płynnych odpadów jądrowych, 25 milionów stóp sześciennych stałych odpadów radioaktywnych i skaził wody gruntowe na obszarze 200 mil kwadratowych. To w pełni 2/3 wszystkich wysokoaktywnych odpadów radioaktywnych w USA. Zbiorniki magazynowe przez lata przeciekały setki galonów odpadów. Hanford użyłby wody z Kolumbii do schłodzenia reaktorów i wpompowania jej z powrotem do rzeki, uwalniając długożyciowe izotopy wykrywalne 200 mil w dół rzeki.

Oczyszczanie trwa od 25 lat. Znajdują coraz więcej nieudokumentowanych skażonych materiałów niebezpiecznych. To był ślad złego zarządzania. Szacuje się, że sprzątanie będzie kosztować dodatkowe 100 miliardów dolarów w ciągu 30 lat i zaangażuje 10 000 pracowników na miejscu.

Poza tym, zależy to od tego, co nazywasz wypadkiem. A co z utratą bomby atomowej? Co powiesz na utratę kilku z nich? Są one znane jako incydenty zepsutej strzały, a biorąc pod uwagę liczbę, było zaskakujące, że żaden z nich nie spowodował wybuchu jądrowego. Projektanci bomb znają się na swojej pracy.

Oto kilka źródeł, które należy przeczytać z rosnącym przerażeniem.

• Lista wojskowych wypadków jądrowych w Wikipedii
• 5 razy omal nie zrobiliśmy sobie bomby atomowej przez przypadek
• Wypadki jądrowe w USA
• Relacje Departamentu Obrony dotyczące wypadków jądrowych z udziałem broni jądrowej w USA w latach 1950–1980

Artykuł w New York Times niewątpliwie odnosi się do śmierci Harry'ego Daghliana i Louisa Slotina. Ponieważ nikt nie zginął w wypadku Three Mile Island, śmierć Daghliana i Slotina można uznać za gorsze wypadki. Były również 2 zgony i poważne obrażenia w wyniku ekspozycji na chemikalia niejądrowe w Stoczni Marynarki Wojennej w Filadelfii w 1944 roku w ramach projektu Manhatten.

Od czasu wojny w laboratoriach rządowych zginęło wiele osób. i obiekty wojskowe. Cecil Kelley zginął w 1958 roku w Los Alamos po silnej ekspozycji na promieniowanie. W 1961 roku eksperymentalny reaktor w Idaho o nazwie SL-1 uległ stopieniu i zabił trzech obecnych wówczas mężczyzn.

Demoniczny rdzeń był 6-kilogramową kulą plutonu, która brała udział w dwóch krytycznych incydentach w latach czterdziestych w Los Alamos, za każdym razem kończących się śmiercią naukowca biorącego udział w eksperymencie.

Prawie wszystkie poważne wypadki i zgony miały miejsce w amerykańskich obiektach wojskowych (na lądzie lub na morzu). To samo w starym Związku Radzieckim.

Dzieje się tak z powodu militarnej kulturowej tendencji do szybkiego i swobodnego grania protokołami bezpieczeństwa (z tego samego powodu byli piloci wojskowi nie zrobić dobrych pilotów lotniczych - będą naciskać, gdy inni piloci zawrócą i pójdą w bezpieczniejsze miejsce)

Three Mile Island to przypadek „Ups, zamknij go, a my to posprzątamy, kiedy poziomy promieniowania są wystarczająco niskie, aby wejść ”(to się dzieje teraz). Wszystkie systemy bezpieczeństwa działały tak, jak powinny, pomimo kilku poważnych zakłóceń w projekcie - w systemach było tak dużo nadmiarowości, że gdy zdano sobie sprawę, co się dzieje, wszystko zostało dość opanowane szybko.

Czarnobyl był niesamowicie zły (operatorzy celowo wyłączyli wszystkie systemy bezpieczeństwa, aby przeprowadzić test, jak daleko mogliby go przesunąć, zanim się zepsuł i przegrał), ale ogólnie nie zwolnił wszystkich tak dużo promieniowania do atmosfery (światowe floty węglowe wypuszczają co roku mniej więcej tyle samo co radu) w porównaniu z testami atomowymi z lat 50.XX wieku, a wszystkie zgony były spowodowane ostrą ekspozycją na silnie emitujący promieniowanie gamma, płonący rdzeń reaktora w pierwszym tygodniu. będzie więcej zgonów, ale najwyżej kilkaset. Ostra ekspozycja na promieniowanie ma tendencję do albo stosunkowo szybkiego zabijania ludzi, albo wcale ich nie zabija, a załoga linii lotniczych jest narażona na setki razy więcej niż jakikolwiek pracownik jądrowy każdego roku, co jest dobrą wskazówką, że przewlekłe narażenie musi mieć dość duże znaczenie (Rak w Hiroszimie i Nagasaki spadł do 0,25% powyżej poziomu tła w latach 80-tych XX wieku, a efekty drugiego pokolenia okazały się praktycznie nieistniejące pomimo obaw w tamtym czasie)

Wypadek w Sellafield / Windscale w Wielkiej Brytanii był na miejsce o mieszanym zastosowaniu, ale reaktor, o którym mowa, był przeznaczony wyłącznie do produkcji bomb, a nie do użytku cywilnego (wciąż jest zbyt gorąco, aby się do niego zbliżyć)

Czarnobyl jest (jak dotąd) jedyną elektrownią cywilną, w której odnotowano dużą liczbę zgonów w wyniku wypadków. Było kilka dziwacznych incydentów, w których nieostrożnym pracownikom udało się popełnić samobójstwo przez narażenie na promienie gamma (najbardziej osobliwy był zakład przerobu w Japonii, gdzie robotnikom udało się to zrobić, mieszając chemikalia w plastikowym bębnie składającym się głównie z wody), ale statystycznie rzecz biorąc, energia jądrowa jest najbezpieczniejszą formą energii na wytworzoną TW - i to o kilka rzędów wielkości. Przejdź do 2:38 na https://www.youtube.com/watch?v=4E2GTg7W7Rc, aby zobaczyć porównanie.

Więcej osób zostało rannych w panice, próbując dostać z dala od TMI niż przez rzeczywisty wyciek pary (który był dość łagodny) i dalej w Fukushimie, podczas gdy ponad 20000 ludzi zginęło w tsunami, liczba ofiar śmiertelnych w elektrowni atomowej wyniosła 1 operator dźwigu, którego maszyna przewróciła się w trzęsieniu i kilka technicy z bardzo lekkim (łatwym do wyleczenia) oparzeniami na łydkach w wyniku stania w radioaktywnej wodzie przez kilka godzin.

Wielkie bałagany środowiskowe, które są (wciąż) oczyszczane, mają prawie całkowicie wojskowe pochodzenie - patrz komentarz powyżej o szybkiej i swobodnej zabawie z bezpieczeństwem.

To powiedziawszy, systemy reaktorów wody wrzącej / ciśnieniowej są samoistnie niebezpieczne, podobnie jak każdy inny system kotłów wysokociśnieniowych (woda pod wysokim ciśnieniem i o wysokiej temperaturze jest wyjątkowo korozyjna i ostatecznie zniszczy kocioł), a gdy krąży w jądrze jądrowym, woda zbiera radioaktusy ve zanieczyszczenia, co jest złe, jeśli w końcu wycieka (woda jest czasami żartobliwie nazywana „uniwersalnym rozpuszczalnikiem”).

Prawie wszystkie incydenty w działających zakładach cywilnych sprowadzały się do problemów związanych z korozją i zarządzaniem, ograniczającym skróty w zakresie konserwacji lub obwodów bezpieczeństwa. Dzieje się tak również w elektrowniach węglowych, ale wybuchy kotłów węglowych nie są głównymi wiadomościami poza lokalnym obszarem.

Istnieją prawdopodobnie lepsze projekty do użytku cywilnego, ale zimna wojna zaowocowała 40-letnią obsesją na temat projektów, które mogłyby produkować pluton do użytku cywilnego jako uzupełnienie, w porównaniu z projektami, które są naprawdę dobre w wytwarzaniu ciepła do użytku cywilnego, ale prawie bezużyteczne do produkcji materiałów do produkcji bomb. Spodziewaj się, że te „lepsze” projekty zaczną pojawiać się na rynku w najbliższej dekadzie - około 50 lat od ostatniego wyłączenia pierwszego (i ostatniego) tego typu w 1969 roku.

Miejmy nadzieję, że „atomy dla pokoju” w końcu nadejdą, ponieważ po prostu nie ma wystarczającej ilości miejsca na umieszczenie wszystkich wiatraków i paneli słonecznych potrzebnych do zaspokojenia obecnego zapotrzebowania na energię elektryczną, nie mówiąc już o przyspieszeniu, które nastąpi po wygaśnięciu gazowych i olejowych systemów ogrzewania domów i nieubłaganie zmierzamy w kierunku pojazdów bardziej elektrycznych.