Pytanie:
Czy brytyjska inwazja na Islandię w 1940 roku została bagatelizowana przez historyków?
Tea Drinker
2011-10-13 05:32:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na pierwszy rzut oka Operacja Fork (brytyjska inwazja na Islandię w 1940 roku) nie różniła się tak bardzo od terytorialnych landgrabów Niemiec w 1939 i 1940 roku.

Wielka Brytania i jej sprzymierzeńcy przedstawiliby to jako akt zasadniczy i łagodny, o charakterze tymczasowym, mający na celu obronę „przyjaciela” przed wspólnym wrogiem. Ale mniej hojną interpretacją mogłoby być zrównanie tego z okupacją Danii lub Holandii przez Niemcy.

Operacja Fork prawie całkowicie nie pojawia się w angielskiej historii drugiej wojny światowej, być może dlatego, że nie pasuje do popularna koncepcja Wielkiej Brytanii z lat czterdziestych XX wieku - samotnej przeciw niemieckiej agresji.

Czy propagandyści nazistowskich Niemiec wykorzystali Operację Fork w wojnie propagandowej z Wielką Brytanią? Jak to było postrzegane w krajach neutralnych?

Jako prosta, niezbadana odpowiedź (spróbuję to trochę zbadać i opublikuję poniżej! Do tego czasu odpowiedź w komentarzu), byłbym skłonny argumentować / zakładać się, że powodem tego przeoczenia jest po prostu to, że Wielka Brytania była po zwycięskiej stronie wojny. Jest takie stare powiedzenie, że historię piszą zwycięzcy, niestety zdarza się to częściej niż nie!
Jako Amerykanin nigdy o tym nie słyszałem.
Aby zrównać inwazje, należałoby przeoczyć takie drobne szczegóły, jak fakt, że jednym z celów, które Niemcy chcieli osiągnąć poprzez inwazję na Danię, było wymordowanie jej żydowskiej ludności.
„prawie całkowicie się nie wspomina” - stwierdzenie bez dowodów.
Pytania w formie „Czy o X nie mówiono wystarczająco dużo” są z natury oparte na opiniach.
@TravisChristian Jako ** Brytyjczyk **, też o tym nigdy nie słyszałem!
@quant_dev naprawdę nie. Chcieli stworzyć „Wielką Rzeszę Niemiecką”, obejmującą całą Europę. Eksterminacja ludności żydowskiej nie była jedynym ani głównym powodem najazdów na inne kraje, w rzeczywistości eksterminacja rozpoczęła się dopiero około rok po inwazji.
@Travis Amerykanie przejęli Islandię od Brytyjczyków i nadal tam są. Słyszałeś kiedyś o [Keflavik Airbase] (https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Air_Station_Keflavik)?
@jwenting Pierwszego dnia swojej inwazji na Polskę rozpoczęli masakry na tle rasowym i kontynuowali je bez przerwy. Przeczytaj książkę Moorhouse „First to fight”.
@quant_dev, który był głównie działaniami doraźnymi, a nie skoordynowaną kampanią i nie był wówczas znany nikomu poza dotkniętymi obszarami. Nie może więc służyć jako powód do podjęcia przez Brytyjczyków konkretnych działań (a nawet gdyby wiedzieli, wątpię, że by się tym przejmowali, Brytyjczycy też nie byli dokładnie dżentelmenami wobec swoich podbitych ludów)
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+76
Dale
2011-10-13 07:55:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historycy zignorowali inwazję na Islandię, ponieważ odegrała ona niewielką rolę w wojnie i była tymczasową decyzją taktyczną: Nie zagarnięcia ziemi. Islandia była zadowolona z dopuszczenia brytyjskiej okupacji pod określonym warunkiem , że Wielka Brytania wycofa swoje wojska pod koniec wojny i nie będzie ingerować w islandzki rząd.

Wielka Brytania wycofała swoje wojska przed zakończeniem wojny, a wojska amerykańskie przejęły kontrolę nad Islandią na mocy porozumienia obronnego między USA a Islandią (lipiec 1941). W 1951 roku Islandia i Stany Zjednoczone podpisały kolejne porozumienie pod naciskiem NATO; porozumienie z Islandzkimi Siłami Obronnymi, na mocy którego Stany Zjednoczone są odpowiedzialne za obronę Islandii. Stany Zjednoczone utrzymywały bazę wojskową na Islandii do 2006 roku i nadal są odpowiedzialne za obronę Islandii.

Więcej informacji można znaleźć w artykule w Wikipedii.

Podoba mi się twoja odpowiedź i dostałeś moje +1, ale prawdopodobnie obejdzie się bez ograniczeń dla podkreślenia. Może kursywa?
Do rozważenia;) http://theoatmeal.com/pl/minor_differences/capslock
+1 również. Historiografia odgrywa w tej kwestii ogromną rolę. Ale sugerowałbym również użycie kodu dla * kursywy * (* słowo, bez spacji *) w przeciwieństwie do wielkich liter, jak się pojawia ... dziwnie. Taki jest internet! (C'est la Internet?)
W Twoim poście jest napisane, że Islandia była „zadowolona”, ale link do wikipedii stwierdza, że ​​islandzki rząd wydał protest.
@hawbsl Prawda, były protesty dyplomatyczne. Jednak Wielka Brytania była w stanie rozproszyć protest, publicznie ogłaszając zamiar nieingerencji i wycofania się po zakończeniu wojny.
@TeaDrinker protest był głównie formalnością dotyczącą Brytyjczyków, którzy zrobili to, co zrobili, bez uprzedniego pytania.
+1 dla mnie, Stany Zjednoczone ponownie otworzyły stację lotniczą Keflavík Naval w 2016 roku.
#2
+23
RedBlueThing
2011-10-13 09:06:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przejrzałem niemieckie archiwum propagandy i nie znalazłem żadnych odniesień do brytyjskiej okupacji Islandii w 1940 roku.

Z wahaniem bym się domyślił, że gdyby okupacja był używany przez niemieckich propagandystów, nie był powszechnie używany.

Byłoby prawdopodobnie inaczej, gdyby Islandczycy faktycznie * walczyli * z najeźdźcami. Niestety, nie zrobili tego, więc niewiele było przeszkód, by „Bohaterscy partyzanci ponownie uderzali na Islandię; pięciu Brytyjczyków zabitych, niezliczona ilość rannych!”. o czym pisać. Ale to bardziej alternatywny temat historii.
#3
+16
David Thornley
2011-11-13 01:27:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponadto Dania miała suwerenność nad Islandią, a status Danii został zakwestionowany. Nie stawiali oporu niemieckiej inwazji, więc przez pewien czas Brytyjczycy nie wiedzieli, czy traktować Danię jako najechanego sojusznika, czy jako wroga. Jeśli Dania była wrogiem, okupacja Islandii była całkiem legalna.

Gdyby byli sojusznikiem, byłoby to również całkowicie legalne, zakładając, że mają pozwolenie rządu na uchodźstwie.
Islandia ogłosiła niepodległość od Danii miesiąc wcześniej, kiedy Dania upadła (i tak chcieli się wycofać). Brytyjczycy zapytali Islandię, czy dołączyliby jako sojusznicy z Brytyjczykami gwarantującymi im obronę, ale Islandczycy odmówili. Unikano prób negocjacyjnych w ostatniej chwili z obawy, że Niemcy będą dawać napiwki i pozwolą im działać pierwsi.
Nie było mowy o statusie Danii. Niemcy najechali to miejsce w kwietniu 1940 roku.
#4
+9
David Carter
2016-11-06 09:47:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jako osoba, która mieszkała na Islandii i w Finlandii i rozmawiała bardzo szczegółowo z ludźmi żyjącymi w tym czasie, mogę powiedzieć, że Brytyjczycy przed świtem w Reykjaviku ustawili stanowiska dla karabinów maszynowych. Ludność nie miała wyboru, ale w dużej mierze ich witała. Żołnierze straży przybrzeżnej kwaterowali w odległych domach wiejskich i wielu z nich tworzyło romantyczne więzi z miejscowymi dziewczętami. Jednym z takich był mój zwykły kierowca autobusu w Reykjaviku. W 1946 roku wrócił i poślubił swoją ukochaną.

Islandczycy bardzo żałowali przybycia Amerykanów, którzy, ich zdaniem, traktowali ich bez szacunku i nadużyli ich gościnności. Siły amerykańskie zburzyły ważne historyczne miejsca w celu pozyskania surowców do budowy pasów startowych.

#5
+6
Schwern
2015-02-09 13:50:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inwazja na Islandię miała zupełnie inny charakter niż niemieckie aneksje i najazdy w latach 1938-1940 i słusznie została pozostawiona na śmietniku historii. „Inwazja” została przeprowadzona przez 700 źle wyposażonych, źle przygotowanych i cierpiących na chorobę morską brytyjskich marines, którzy zeszli ze statku na przystań i rozmawiali z czekającymi na nich policjantami. Jedyną ofiarą był brytyjski żołnierz, który popełnił samobójstwo. Islandia otrzymała wynagrodzenie i pozwolono jej zająć się swoimi sprawami. Dotrzymując słowa (i potrzebując wojsk gdzie indziej), Brytyjczycy opuścili w 1941 roku po przekonaniu Stanów Zjednoczonych (wówczas neutralnych) do przejęcia.

W przeciwieństwie do tego, aneksja Czechosłowacji i Polski miała wyraźnie na celu stworzenie miejsca dla większej liczby Niemców kosztem tego, kto już tam mieszkał. Bombardowano miasta i cywili, a politycznie kłopotliwe osoby rozstrzeliwano. I to było zaledwie w 1939 r., Zanim Niemcy zrobili się naprawdę paskudni.

To powiedziawszy, kraje skandynawskie dostały gówniany koniec drugiej wojny światowej, a zarówno Oś, jak i alianci zachowywali się żałośnie. . Skandynawia była niezłomnie i szczerze neutralna i chętna do handlu z każdą ze stron. Niestety znajdowali się w strategicznie cennej pozycji i mieli cenną rudę żelaza. Strony walczące nie wierzyły, że mogą chronić swoją neutralność.

Wielka Brytania, Niemcy i Sowieci obawiali się, że inni zaatakują, aby uzyskać przewagę, więc zaatakowali pierwsi. Finlandia została najechana przez Sowietów z powodu obaw, że Niemcy zaatakują ją przez Finlandię. Wielka Brytania udawała, że ​​chce wesprzeć Finlandię, ale była to pretekst do inwazji na Norwegię i zablokowania dostaw szwedzkiej rudy do Niemiec. Niemcy zaatakowali Norwegię, ponieważ obawiali się, że Brytyjczycy pierwsi napadną na Norwegię i zablokują dostawy rudy oraz wykorzystają ją jako bazę morską do ataku na Wielką Brytanię. Islandia została najechana przez Brytyjczyków, aby uniemożliwić Niemcom zrobienie tego w pierwszej kolejności, ale Niemcy nie mieli planów co do Islandii aż do po inwazji Niemców.

Finlandia stanęła po stronie Niemiec kiedy najechali Związek Radziecki, w ten sposób Sowieci wywołali własne obawy, ale Finowie honorowo odmówili wyjścia poza swoje przedwojenne granice, nawet gdy Sowieci byli w najniższym punkcie. Kiedy sytuacja zmieniła się na korzyść Sowietów i Finów, którzy wynegocjowali zawieszenie broni, Sowieci podziękowali im za powściągliwość, zmuszając Finów do wyparcia Niemców.

Co za bałagan.

Muszę nie zgodzić się z pańskim stwierdzeniem, że Finlandia została zaatakowana w celu zapobieżenia inwazji niemieckiej. Był to akt sowieckiej agresji terytorialnej, czysty i prosty. W tym czasie (1939-40) Niemcy i ZSRR były de facto sojusznikami w ramach paktu Ribbentrop-Mołotow: https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop_Pact
@jamesqf Niemcy i Sowieci byli sojusznikami z czystej wygody i wiedzieli, że będą ze sobą walczyć; Hitler umieścił to w * Mein Kampf *. Sowieci chcieli strefy buforowej, ale mieli w zwyczaju przekształcać ją w okupację wojskową. W negocjacjach z Finlandią chcieli odsunąć granicę od Leningradu, zamienić kilka wysp na ląd oraz bazę morską pod Helsinkami. Finlandia spojrzała na to, co właśnie stało się z Litwą, Łotwą i Estonią, i grzecznie odmówiła. Stalin uważał, że jego oferta jest rozsądna i uznał to za oznaczające, że są w łóżku z Niemcami.
@jamesqf Source: [* A Frozen Hell * by William R. Trotter] (http://books.google.com/books/about/A_Frozen_Hell.html?id=do-ugt267IUC) strona 15.
Wciąż się nie zgadzam. O ile oczywiście (bez dobrego medium) nie da się z całą pewnością poznać intencji Stalina, myślę, że poprzednia i późniejsza historia wspiera teorię agresji terytorialnej zamiast obrony przed Niemcami.
@jamesqf Z pewnością był agresywny, ale nie zabierał ziemi pod rosyjską eksploatację jak Niemcy. Nie ma dokumentacji planowanej okupacji sowieckiej. Wierzyli, że Zachód zaatakuje, chcieli bufora i tylko tyle razy zamierzali ładnie prosić. Mieli rację, nie tylko Hitler, ale Churchill i Patton postrzegali Sowietów jako prawdziwego wroga. Myślę, że bez tego zagrożenia zostawiliby Finlandię samą. Mogli zająć całą Finlandię, mogli dwa razy, ale zamiast tego zabrali pas niezamieszkałego terenu przygranicznego i bufor Leningradu.
@jamesqf Muszę wspomnieć [„Fińska Republika Demokratyczna”] (https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Democratic_Republic), klasyczny teatr radziecki. Zaraz po inwazji w małym fińskim miasteczku powstał marionetkowy rząd. Sowieci utworzyli starego fińskiego komunistycznego „prezydenta” i potraktowali go jak rząd Finlandii. Przystąpił do wszystkich radzieckich żądań, uczynił Finlandię częścią radzieckiej Karelii i dał Finom osiem godzin pracy (który już mieli). Sowieci robili wiele tego typu rzeczy, aby ich inwazje były „legalne”. Widzicie, zaprosili ich koledzy komunistyczni! Nikt nie dał się oszukać.
Finowie ** wyszli ** poza swoje przedwojenne granice, jeśli nie daleko poza nie. Wysłali także wojska do oddziałów SS w innych częściach ZSRR.
Większość mojej odpowiedzi nie odpowiada na pytanie, poszedłem na styczną. Ten temat wymaga własnego pytania.
@Schwern „co za bałagan…” a potem była Dania!
#6
+2
user27618
2019-09-26 19:54:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pytanie: Czy brytyjska inwazja na Islandię w 1940 roku została bagatelizowana przez historyków?

Krótka odpowiedź:
Tak, odgrywana przez historię, Nieporównywalna z przejmowaniem ziemi przez Niemcy, Odegrała dużą rolę w II wojnie światowej.

Szczegółowa odpowiedź:

Tło

Po tym, jak Dania wpadła w ręce nazistów (kwiecień 1940), Wielka Brytania obawiała się, że Islandia, będąca wówczas terytorium duńskim, jeśli zostanie zajęta przez Niemcy, będzie strategicznym zagrożeniem dla konwojów północnoatlantyckich, które pomogły Wielkiej Brytanii w dostarczaniu ważnych materiałów wojennych przez całą wojnę. Kiedy zaprzeczano zaprzeczaniu zaprzyjaźnionej okupacji, Wielka Brytania najechała (10 maja 1940), co okazało się bezkrwawym zajęciem. Przejęcie przez nich Reykjaviku, stolicy i największego miasta Islandii, polegało na wysłaniu jednego strażnika na poczcie i umieszczeniu na drzwiach zawiadomienia, że ​​Islandia jest teraz pod brytyjską okupacją. Reszta 746 brytyjskich sił inwazyjnych udała się w celu zabezpieczenia innych części wyspy (islandzka służba telekomunikacyjna, służba nadawcza, Biuro Meteorologiczne i niemiecki konsulat). Islandia protestowała przeciwko naruszaniu ich neutralności, Brytyjczycy obiecali opuścić Islandię po wojnie i obiecali całkowity zwrot mienia zniszczonego podczas inwazji i późniejszej okupacji. Następnie tydzień później Brytyjczycy wycofali się (17 maja 1940) i przekazali administrację wyspy Kanadzie. Ostatecznie Stany Zjednoczone przejęły administrację w maju 1941 roku, około rok po pierwszej inwazji przed Pearl Harbor i przystąpieniem Stanów Zjednoczonych do wojny. Po wojnie islandzkie oddziały okupacyjne zostały wycofane, a Islandia stała się niezależną republiką, członkiem NATO i „silnie zintegrowaną z Unią Europejską”. Jego główna baza wojskowa Keflavík (niedaleko Reykjaviku) jest bazą marynarki wojennej USA / NATO od 1951 roku, kiedy Islandia wstąpiła do NATO. Został zamknięty w 2006 roku, ale został ponownie otwarty przez Stany Zjednoczone, kiedy odwiedziłem Islandię w lipcu 2019 roku.

Nieporównywalne

Niemcy zaatakowały pokojowych sąsiadów (Austrię, Czechosłowację i Polskę), którzy nie byli w stanie wojny w momencie inwazji nazistów. Islandia była własnością Danii, a Dania przeszła w ręce nazistów; aw Kopenhadze powstał nowy pro-nazistowski rząd. Islandia nadal była technicznie odpowiedzialna przed tym rządem, a zatem była uzasadnionym celem wojennym dla Brytyjczyków.

Brytyjska inwazja na Islandię nigdy nie była przejęciem ziemi. Brytyjczycy od początku twierdzili, że ich okupacja jest tymczasowa. Nieporównywalne z gwałtownymi przejęciami ziemi przez Niemcy. Niemcy zaanektowały Austrię (12 marca 1938). Nigdy więcej nie byłoby niezależnej samorządnej Austrii, gdyby naziści postąpili po swojemu. Niemcy zaanektowały Czechosłowację (30 września 1938). Niemcy zaanektowały Sudety. To samo z Polską jesienią 1939 roku. Niemcy natychmiast zaanektowały Prusy Zachodnie, Poznań, Górny Śląsk i dawne Wolne Miasto Gdańsk. Wielka Brytania nigdy nawet nie rządziła Islandią, od początku deklarowała, że ​​nie jest tam, aby ingerować w wewnętrzne funkcjonowanie Islandii i pozostawiła krajowy rząd na miejscu.

Plan Wielkiej Brytanii zawsze zakładał zabezpieczenie ich ważnego handlu z Ameryką Północną i powstrzymanie Niemiec przed utworzeniem bazy w Islandii, która zagroziłaby tej trasie dostaw. Fakt, że Wielka Brytania natychmiast przeniosła administrację Islandii do innego kraju (Kanady), a ostatecznie do neutralnych Stanów Zjednoczonych w pierwszym roku, mówi o ogromnej różnicy między kwestionowanymi przez nazistów a krwawymi najazdami / przejmowaniem ziemi ... Brytyjczycy tak zrobili.

Odegrał dużą rolę w II wojnie światowej.

Powiedziałbym, że Wielka Brytania naprawdę miała niewielki wybór. Niemiecka marynarka wojenna i baza lotnicza na Islandii byłyby katastrofą dla brytyjskiego wysiłku wojennego. Przejście handlowe północnoatlantyckie było głównym sposobem, w jaki materiały wojenne dotarły do ​​Europy z Ameryki Północnej i materiał ten był niezbędny nie tylko dla brytyjskich wysiłków wojennych, ale także ostatecznie dla działań wojennych Związku Radzieckiego. Można z łatwością argumentować, że utrzymująca się destrukcyjna nazistowska baza morska i lotnicza w Islandii zmienia wynik II wojny światowej w Europie.

#7
-1
Steve Twede
2019-09-26 07:48:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak i nie, odwiedzili Islandię w 36 i 38 roku z kartografami i pilotami szybowców &, pilotami samolotów i drużynami piłkarskimi. Byli bardzo zainteresowani Islandią, próbowali założyć linię Lufthansy, a U-Booty i Emden odwiedzili Reykjavic, a niemieckie niszczyciele operowały na & wokół Islandii w 1938 r., Więc czytelnik ma się zdecydować, na co wszystko to oznaczało.

Admirał Wegener napisał o strategii okupacji wysp po I wojnie światowej, w tym o Islandii, Szetlandach, & Faeroes, &. zniszczyć go. Historia pokazuje, że Wegener ma rację co do Norwegii.

Hitler zdecydował się na inwazję dopiero w styczniu 1940 r., & Raeder do tej pory był jej przeciwny. Ponieważ trzecia część Norwegii znajdowała się w rękach Niemców w pierwszych 2 tygodniach kwietnia, niemiecki wyjazd na Islandię był możliwy przed Brytyjczykami 10 maja. islandzka flota rybacka. 1000 statków przybrzeżnych & 22 ocean jedzie. Stacja benzynowa już na miejscu dla łodzi podwodnych & JU 86 & kilka latających łodzi. Wydaje mi się, że 18 JU to także diesel. Brytyjskie okręty podwodne na Malcie były przez pewien czas zaopatrywane przez inne okręty podwodne, podobnie jak niemiecka baza U-bootów. Problem jest bardzo prosty, podobnie jak w przypadku inwazji przez kanał, w latach trzydziestych nie planowano wystarczająco dużo.

Ambicją Hitlera był przede wszystkim wschód, co ponownie pozostawia nas do rozważenia, dlaczego cała niemiecka działalność handlowa & w & wokół Islandii w 36 & 38. Himmler był tym zainteresowany, ale z innych powodów. To doskonały lotniskowiec na Atlantyku & Bismarck mógł zostać uratowany z Islandią w rękach Niemców.

40 000 koni, ziemniaki Ryby & rozwiązują problem żywnościowy. Islandia miała 22 nowoczesne zakłady przetwórstwa rybnego w 1940 roku, a także & w 1940 roku na Islandii było wyjątkowo ciepło.

Cześć Steve Twede i witaj w History SE. Dodanie źródeł poprawiłoby Twoją odpowiedź. Również akapity byłyby miłe :)
bez związku z obecną kwestią, choć mogłoby posłużyć jako podstawa tezy o rozumowaniu brytyjskiej okupacji Islandii.
#8
-2
user2357
2014-06-20 11:17:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niemcy przygotowywały się do zabrania Islandii drogą powietrzną dokładnie w taki sam sposób, w jaki zajęły Kretę. Propozycja wymagała lotów w jedną stronę przez armadę samolotów Ju-53 / 3m. Niewykluczone, że znajomość niemieckich zamiarów spowodowała aneksję Islandii przez aliantów.

Niemcy nie planowały inwazji na Islandię aż do czasu inwazji brytyjskiej. Nie ma Ju-53 / 3m, ale jest [Ju-52 / 3m] (https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_52#Specifications_.28Junkers_Ju_52.2F3m_ce.29), który nie ma zakresu dotrzeć do Islandii z Niemiec.
Jeszcze lepiej pozwolić im wylądować i złapać je w ciało.
@Schwern Ju mógł zrobić to z baz w Norwegii. Może to byłaby misja w jedną stronę, nie jestem pewien.
#9
-2
Steve Twede
2019-09-26 07:51:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odległość między wschodnim wybrzeżem Islandii a zachodnim brzegiem Norwegii to 602 mil, JU 52 może to ułatwić. Niemieckie pasy startowe z desek można ustawić w jeden dzień. W rzeczywistości zrobili dokładnie to samo w Hiszpanii, rozpakowali samoloty HE 51, zmontowali je & miał gotowe i działające bez hangarów w jeden dzień ..........

9 sierpnia rozpoczęliśmy zadanie odbudowy naszych sześciu He 51, 10 sierpnia pierwszy He 51 był w pełni zmontowany i gotowy do działania

http: //surfcity.kund.dalnet .se / germany_trautloft.htm

Samolot stał na otwartej przestrzeni, części zamienne, amunicja oraz paliwo i olej leżały chronione przed słońcem pod plandekami na skraju lasu.

Lecieliśmy innymi pilotami z powrotem Ju 52 w rotacji, aby zaopatrzyć się w paliwo lotnicze do naszych następnych lotów z przodu

Jeśli chodzi o Islandię, oto 3-4 utwardzone drogi, które można łatwo zamienić na otaczające pasy startowe. obóz Skipton, (idealny dla Stukasów)

https://roddyfox.files.wordpress.com/2013/10/skipton-camp-aerial-view.jpg

tuż obok Austurbæjarskóli (czyli dużego budynku u góry zdjęcia). https://roddyfox.com/2013/10/27/alfred-fox-iceland-1940-42-some-detective-work-finds-skipton-camp/

Nie jestem pewien, jak to odpowiada na pytanie ...
oraz w jaki sposób islandzkie torfowiska wspierałyby operacje z improwizowanych pasów startowych, które działały w Hiszpanii, gdzie zostały umieszczone na skalistym gruncie. Oczywiście, Niemcy mogli zrzucić z powietrza część żołnierzy, a może nawet zorganizować desant przy użyciu statków handlowych jako transportu żołnierzy (Niemcy nie miały sił desantowych), co było jednym z powodów, dla których Brytyjczycy przejęli kontrolę nad Islandią, ale to nie ma znaczenia w kwestii .


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...