Różnica polega na tym, że podczas gdy Kosowo oderwało się od kraju, który próbował eksterminować swoich mieszkańców, państwa niewolnicze oderwały się, aby móc nadal zniewalać niektórych swoich mieszkańców.

Jak niektórzy repondenci zwrócił uwagę, że to, czy separatysta lub państwo rewolucyjne jest uznawane za legalne, zależy tylko od tego,

1. czy obce kraje są przychylne separatystowi i jego celom.
2. terytorium, do którego się zgłasza.

Ostatecznie liczy się tylko 2). Ale wiele 1) może doprowadzić cię do 2).

Aby wziąć najbardziej znany przykład, wielu arystokratów w Wielkiej Brytanii faworyzowało państwa niewolnicze i wpłynęło na brytyjską politykę zagraniczną, aby im pomóc. Ale próby uznania ich za prawowitą stronę wojującą zostały udaremnione między innymi przez opinię publiczną, która w Wielkiej Brytanii była zdecydowanie przeciwna niewolnictwu.

Stopień, w jakim dobro i zło wpływają na politykę zagraniczną - tj. Mniej niż przede wszystkim, ale więcej niż pomijalnie - wyjaśnia, dlaczego Kosowo zyskało uznanie, ale państwom niewolniczym odmówiono.

„Precedent” to mniej lub bardziej pozbawione znaczenia słowo w stosunkach międzynarodowych. Nie popełnij błędu myśląc, że stosunki międzynarodowe rządzą się jakimikolwiek ustalonymi zasadami lub że prawo międzynarodowe jest podobne do prawa w jakimkolwiek znaczącym sensie.

Kraje - niektóre kraje - mogą podpisać się pod prawem międzynarodowym, ale zasadniczo sprowadza się to do wzajemnych dobrowolnych porozumień. Narody zgadzają się co do pewnych akceptowalnych zachowań, opierając się na tym, że stabilność i przewidywalność, jakie to zapewnia, przeważają nad okazjonalnymi ograniczeniami, których wymagają, aby działać we własnym interesie. Jest to jednak wykonalne tylko w tym sensie, że konsekwencje polityczne lub gospodarcze (lub militarne) byłyby gorsze niż zgodność.

Chodzi o to, że niezależnie od „prawa międzynarodowego”, kraje mają swobodę działania w swoim najlepszym interesie, rozważając, co może im ujść na sucho, jeśli chodzi o własną opinię publiczną i relacje z innymi krajami.

W tym świetle pojęcie „precedensu” w niczym nie przypomina terminu prawnego. Nie ma mocy prawnej, ponieważ tak naprawdę nie ma czegoś takiego jak prawo, a już na pewno nie w sensie egzekwowalnym. Zamiast tego międzynarodowy precedens sprowadza się w zasadzie do tego, że „w taki właśnie sposób działaliśmy w niedawnej przeszłości, więc jest to przydatny przewodnik po tym, jak podziw może działać w najbliższej przyszłości”. W linku do pytania do artykułu w Wikipedii możesz zobaczyć argumenty w tym świetle. Tak naprawdę to narody argumentują, że tego rodzaju rzeczy im się nie podobają, a nie jakiekolwiek argumenty prawne.

Precedens to przydatny przewodnik po tym, jak narody będą prawdopodobnie działać w najbliższej przyszłości, ponieważ z reguły interesy i wartości narodu zmieniają się powoli w czasie. Jest mało prawdopodobne, aby sposób, w jaki działano 20 lat temu, diametralnie różnił się od tego, jak działałby teraz. Ponadto istnieje dodatkowy czynnik, że wiele osób bezpośrednio pamięta, co zostało zrobione 20 lat temu, a teraz prawdopodobnie będą miały negatywne konsekwencje dla hipokryzji i podwójnych standardów.

I odwrotnie, większość narodów różni się od tego, jak były 100 lat temu, jeśli chodzi o interesy narodowe, wspólne wartości i obawy (czynniki, które kierują wyborami, których dokonują narody), a stan świata bardzo się zmienia skala czasu. To, jak naród działał 100 lat temu, nie mówi zbyt wiele o tym, co zrobi teraz.

A więc precedens CSA nie miał wpływu na sytuację w Kosowie, po części dlatego, że gdyby to było od dawna temu w innym kontekście, ale przede wszystkim to, że żaden z krajów zajmujących się kierowaniem imprezami nie był zainteresowany porównaniem: nie tego chcieli osiągnąć. Za 50-100 lat Kosowo nadal nie będzie miało żadnego wpływu na to, co wydarzy się w podobnych sytuacjach. Po raz kolejny będzie on kierowany interesami narodów, które mają największą zdolność do narzucania wydarzeń według własnego uznania, a jakiekolwiek wykorzystanie precedensu będzie co najwyżej wykorzystywane do uzasadnienia tego, co i tak zamierzały uczynić, lub ignorowane, jeśli tak jest niewygodny.

Precedensem, o którym mowa w artykule, jest to, że Kosowo zostało uznane za niepodległe państwo przez główne mocarstwa bardzo szybko.

Żaden kraj nigdy nie uznał Konfederacji jako niepodległego kraju.

Wyjaśnijmy sobie, co się stało z Kosowem. W 2010 r. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości wydał opinię doradczą na wniosek Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Kluczowym wnioskiem tej opinii było to, że „ prawo międzynarodowe nie zawiera„ zakazu deklarowania niepodległości ”. Nie jest to oparte na żadnym historycznym precedensie, tylko na literze prawa międzynarodowego. Bardzo różni się też od stwierdzenia, że ​​prawo międzynarodowe chroni deklaracje niepodległości w pozytywnym sensie. Wielu badaczy prawa międzynarodowego wyraziło obawy, że opinia doradcza będzie sprzyjać roszczeniom o niepodległość. Nie jest wcale jasne, czy zdarzyło się to w praktyce.

Przed Kosowem było wiele jednostronnych deklaracji niepodległości. Niektórym z nich, w przeciwieństwie do Konfederacji, udało się zdobyć międzynarodowe uznanie. W swojej opinii doradczej Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości nie odnosi się istotnie do żadnego z tych historycznych precedensów.

Władza polityczna wyrasta z lufy pistoletu

Kiedy NATO (kierowane przez Stany Zjednoczone) rozpoczęło interwencję przeciwko Federalnej Republice Jugosławii w 1999 roku, po prostu nie miały sobie równych pod względem siły ognia i potęgi ekonomicznej, zwłaszcza w tej części świata (Europa Południowo-Wschodnia). Chociaż wiele krajów i osób wątpiło w ich rozumowanie i przyczyny wojny (a wątpliwości te narastają nawet dziś), nikt nie mógł z tym wiele zrobić, z wyjątkiem organizowania protestów, podpisywania petycji itp. uznanie niepodległości Kosowa), takie jak Rosja, Chiny, Indie itd., nie miały wystarczającej siły i zainteresowania, aby zrobić z tym coś konkretnego. Mogli jedynie zaoferować słowne wsparcie polityczne i poprzez walkę dyplomatyczną zaaranżować zawarcie w rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1244, która legalizuje okupację Kosowa przez siły NATO, ale także potwierdza, że ​​Kosowo jest nadal częścią Jugosławii. . Należy pamiętać, że kiedy państwa zachodnie sojusznicy & zaczęli uznawać niepodległość Kosowa od 2008 roku, rezolucja ta posłużyła jako swego rodzaju tarcza dla krajów, które tego odmówiły. Nadal trwa walka dyplomatyczna o Kosowo, a niektóre kraje cofają uznanie, ale o tym później.

A co z CSA? W sensie dyplomatycznym byli w gorszej sytuacji niż FRJ. Chociaż bardziej wyrównane względem USA pod względem siły ognia, nie były niezależnym krajem przed wojną. Były kraje, które były dla nich sympatyczne, zwłaszcza Wielka Brytania i Francja, ale te dwa nie znalazły wystarczającego powodu, by walczyć o to, chociaż rozważano interwencję. Zwróć uwagę, że wszystko to wydarzyło się po krwawej wojnie krymskiej (1853-1856), Prusy i Francja zbliżały się do dużego konfliktu (wydarzyło się w 1871), Wielka Brytania była w tym czasie zaangażowana w mniejsze konflikty kolonialne itd. Interwencja z pewnością zmusiłaby brytyjskie i francuskie marynarki wojenne do walki z USN, który w tym czasie wzrastał i był blisko domu. Otworzyłoby to również front w Kanadzie, być może zaprosiłoby Rosję do interwencji na korzyść USA (mieli wtedy dobre stosunki i chcieli pomścić stratę na Krymie) itd ... Dlatego, gdy interwencja nie doszła do skutku, wszystkie te kraje czekały. i zobacz podejście. Odkąd CSA przegrała wojnę, po prostu działali tak, jak nigdy jej nie było.

Z politycznego punktu widzenia, problem Kosowa to stary problem siły przeciwko prawu . Kraje, które nie mają twardej władzy (broń, pieniądze ...) zwykle próbują bronić rządów prawa, praw itp. I zwykle jest to mniej skuteczne. Kraje, które mają twardą władzę, po prostu znajdują wymówki (w przypadku rzekomych okrucieństw w Kosowie), aby robić, co chcą. Następnie nazywają to precedensem. Jak na ironię, gdy zmienia się układ sił, precedens ten mógłby zostać wykorzystany przez inne kraje w podobny sposób - jednym z przykładów jest przejęcie Krymu przez Rosję. Stany Zjednoczone mogłyby zaprotestować przeciwko temu, ale niewiele mogą zrobić w terenie, podobnie jak Rosja nie mogła powstrzymać USA w 1999 r. W sprawie Kosowa. Na arenie światowej potęga USA powoli, ale konsekwentnie spada od 1999 r. Ma to wpływ na Kosowo - jak wspomniano wcześniej, niektóre kraje cofnęły uznanie. Biorąc pod uwagę obecną recesję COVID-19 i pogorszenie relacji Chiny-USA, kwestia Kosowa zależałaby od tego, kto wyjdzie z tego wszystkiego zwycięsko, a nie od jakiejś rzekomej zasady moralnej.