Nie, niewolnictwo nie było na dobrej drodze. Historycy tacy jak Dunning i Phillip piszą na pół wieku przed rewolucją kliometryczną w historii gospodarczej, która całkowicie zmieniła sposób, w jaki postrzegamy to pytanie. „Czas na krzyżu” Fogela i Engermana z 1974 r. Wywarł duży wpływ na pokazanie, jak opłacalne jest niewolnictwo dla tych, którzy je praktykują. W szczególności plantacje były bardziej wydajnymi instytucjami gospodarczymi niż mniejsze gospodarstwa.

Od czasów Fogela i Engermana przeprowadzono o wiele więcej badań kliometrycznych. Mogą się różnić w szczegółach, ale większość historyków ekonomii zgadza się, że niewolnictwo nie wychodziło, a przynajmniej nie w odpowiednim czasie. Pamiętaj, że nadal istniał krajowy handel niewolnikami, więc wiemy dokładnie, jak bardzo rynek wyceniał zasoby niewolników Południa jako towary. Na podstawie tych cen otrzymujemy szacunki takie jak te:

Zniewoleni ludzie byli kapitałem: cztery miliony ludzi o wartości co najmniej 3 miliardów dolarów w 1860 roku, czyli więcej niż cały kapitał zainwestowany w koleje i fabryki w Stanach Zjednoczonych łącznie. W tym świetle konwencjonalne rozróżnienie między niewolnictwem a kapitalizmem traci sens.

Ten wykres firmy Ransom i Sutch wskazuje, że wartość rynkowa amerykańskich niewolników rosła w coraz szybszym tempie. To wyjaśnia, dlaczego południowa elita była gotowa wydać tyle krwi i skarbów na obronę swojej szczególnej instytucji: rynek uważał, że ich zasoby ludzkiej własności są tak samo wartościowe jak zawsze.

Jednym z argumentów, że niewolnictwo w końcu by umarło, jest to, że system niewolników chciał, a nawet potrzebował, aby się rozszerzyć, i wiemy, że amerykański południowy zachód nie był przystosowany do uprawy bawełny. Ale nie możemy też wywnioskować, że doprowadziłoby to również do upadku niewolnictwa. W przedwojennej Partii Demokratycznej istniały silne frakcje ekspansjonistyczne, które chciały podbić bogate, tropikalne ziemie Kuby i Meksyku i uczynić z nich nową kolebkę amerykańskiej kultury niewolników. Dobrym źródłem dla tych ekspansjonistów jest „Ruch Młodej Ameryki i transformacja Partii Demokratycznej, 1828-1861” Yonatana Eyala.

Nie, nawet nie blisko.

Alan T Nolan wymienia to jako jeden z elementów mitu Lost Cause w swoim eseju „The Anatomy of the Myth”, zebranym w książce The Myth of the Lost Cause and Civil War History (wyd. Gary Gallagher i Nolan). McPherson mówi w Battle Cry, że niewolnictwo było silniej zakorzenione w 1860 r. Niż w 1820 r. W 1860 r. „Zapas” niewolników był najcenniejszą koncentracją bogactwa w Stanach Zjednoczonych - cenniejszą niż wszystkie koleje i zakłady produkcyjne w kraj ZŁÓŻ RAZEM. Witryna Mississippi History Now ma stronę, na której napisano:

[C] otton był wiodącym eksporterem w Ameryce, a surowa bawełna była niezbędna dla gospodarki Europy. Przemysł bawełniany był jednym z największych na świecie ... Pod wieloma względami finansowy i polityczny wpływ bawełny w XIX wieku można porównać do wpływu przemysłu naftowego na początku XXI wieku.

Grupy zazwyczaj nie pozwalają, by tak dużo bogactwa / władzy wymknęło się bez walki.

Do 1860 roku na Południu było nielegalne wysyłanie literatury o zwalczaniu niewolnictwa (w tym wielu północnych gazet) do poczta: Inspektorzy z Południa otwierali pocztę. Naruszono wolność słowa: wygłaszanie opinii przeciwko niewolnictwu było nielegalne. Do 1860 roku w wielu południowych stanach nawet BYĆ uwolnionym Murzynem było nielegalne: jeśli byłeś niewolnikiem i w jakiś sposób dano ci wolność, lepiej szybko wydostań się z piekła ze stanu. Kenneth Stampp pisze w The Peculiar Institution, że w 1860 roku wiele południowych sądów zaczęło rozpatrywać testamenty, w których umierający właściciel niewolników wyzwalał swoich niewolników, i unieważniał wolę, nakazując trzymanie niewolników w niewoli. Wydaje się, że na południu właściciel niewolników mógł zrobić ze swoimi niewolnikami wszystko, z wyjątkiem ich uwolnienia. Tak więc prawa w stanach niewolniczych były bardziej rygorystyczne w 1860 roku niż kiedykolwiek.

Sytuacja federalna była jeszcze gorsza dla niewolników (i uwolnionych czarnych). Ustawa o zbiegłych niewolnikach z 1850 roku była bardziej drakońska niż cokolwiek z 1820 roku: było to quasi-legalne porwanie. Decyzja Dredda Scotta z 1857 r. Rzekomo pozbawiła Murzynów obywatelstwa w ŻADNYM stanie - obejmuje to 5 stanów, w których czarnoskórzy mieli obywatelstwo i mogli głosować w erze ratyfikacji Konstytucji. Innymi słowy, orzeczenie Sądu Najwyższego z 1857 r. Odebrało czarnym obywatelstwo w 5 stanach, w których posiadali oni obywatelstwo od 1789 r. Na Północy istniała bardzo realna obawa, że ​​kolejne orzeczenie sądu Rogera Taneya może uczynić niekonstytucyjnym WYŁĄCZENIE niewolnictwa z jakiegokolwiek stan. Lincoln podkreślił to w swoim przemówieniu "Podzielony dom" w Springfield w 1858 roku, cytowanym na stronie Dred Scott wikipedii. Ta sama strona zawiera odniesienie do południowych radykałów, którzy chwalą się, że nadchodząca dekada (po decyzji Dreda Scotta) przyniesie aukcje niewolników na Boston Common. (Lemmon przeciwko Nowym Jorku mógł dać Trybunałowi szansę.)

I oczywiście państwa niewolnicze chciały rozszerzyć niewolnictwo na Meksyk i Kubę. Wielu mieszkańców Południa mogłoby przewidzieć raj niewolnictwa rozciągający się dookoła basenu Karaibów. Zobacz tutaj i tutaj.

Ten link do census.gov pokazuje faktyczny wzrost liczby niewolników z prawie 700 000 w 1790 r. do prawie 4 milionów w 1860 r. To nie wygląda na wymierającą instytucję. To średnia stopa wzrostu 2,5% rocznie, 28% na dekadę. Zakończenie handlu niewolnikami nie jest nawet punktem zwrotnym na tym wykresie wzrostu: 293 000 więcej niewolników w 1810 r. W ciągu 1800 r. I 347 000 więcej niewolników dekadę później. (I, oczywiście, zakończenie handlu niewolnikami nie wpłynęłoby negatywnie na ten wzrost, gdy już został ustanowiony. Kilka statków lub kilkadziesiąt to nic w porównaniu z tym, ile dzieci może mieć 893 000 ludzi.) „Delta” rosły z każdym dziesięcioleciem, tak jak można by się spodziewać przy wzroście wykładniczym. W 1860 r. Było 750 000 niewolników więcej niż w 1850 r., Najwyższa delta w historii. Przy takim tempie w 1870 r. Byłoby ponad 5 milionów niewolników, co stanowi wzrost o 1,1 miliona w porównaniu z 1860 r.

Gail Jarvis w „encomium”, a może źródłem tego jest sam Dunning, przedstawia oburzająco zwodnicza błędna interpretacja niektórych faktów. Po pierwsze:

„Właściciele plantacji i ich rodziny doskonale zdawali sobie sprawę z buntów niewolników na Haiti i innych karaibskich wyspach, na których wymordowano setki białych. Te historie, w połączeniu z doniesieniami o powstaniach niewolników w Amerykańskie południe z pewnością musiało pogodzić wiele zaostrzonych postaw zwolenników niewolnictwa. ”

Tak, właściciele niewolników z Południa doskonale zdawali sobie sprawę z buntów na Haiti i Karaibach oraz doniesień o powstaniach na południu . Kenneth Stampp w Peculiar Institution udokumentował, że w rzeczywistości byli ich bardzo świadomi. Ta świadomość powstała w atmosferze podejrzeń. Zamiast „pojednania” zatwardziałych handlarzy niewolników, raporty te wywoływały okresowe paniki i represje, podczas których patrole niewolników torturowały i mordowały niewolników podejrzanych o spiskowanie. Było to integralną częścią regularnego schematu terroru i ucisku, które trzymały niewolników w szeregu. Dokładne przeciwieństwo postępowania pojednawczego.

Południowa świadomość Haiti i innych rozszerzyła się na decyzję o secesji. Południowcy powiedzieli sobie nawzajem, że Czarni Republikanie zmienią Południe w inne Haiti. (Zobacz Apostles of Disunion, Charles Dew). Powiedzieli, że muszą się odłączyć, aby chronić swoje rodziny, a zwłaszcza córki.

Po drugie:

„było ich ponad 250 000 Wolne osoby kolorowe na południu, nie tylko w dużych miastach, takich jak Charleston i Nowy Orlean, ale w mniejszych miastach ”.

250 000 czarnych ludzi na południu to kropla w morzu potrzeb w porównaniu z 4 miliony niewolników. Ta liczba wolnych czarnych to zaledwie 6% liczby niewolników; jest to zaledwie jedna trzecia liczby NOWYCH niewolników w 1860 r. w 1850 r. Niedopuszczalne jest używanie 6% jako „reprezentatywnych”, ignorując pozostałe 94%; jest to umyślne wprowadzenie w błąd.

Stampp pisze również o opłacalności niewolnictwa. Mówi, że właściciele niewolników zazwyczaj twierdzili, że stracili pieniądze na dzieciach niewolników, które karmili i ubrali przez dzieciństwo, a następnie sprzedali. Ci właściciele niewolników zaprzeczyliby, że zajmowali się „rolnictwem niewolników”, co miało negatywne konotacje. Karmili te niewolnice z dobroci ich serc i stracili pieniądze na transakcji. Ale Stampp przegląda ceny sprzedaży tych niewolników, jak odnotowano w różnych współczesnych publikacjach, i dochodzi do wniosku, że wychowanie &a sprzedającego niewolników było sporym pieniądzem dla tych właścicieli plantacji, którzy byli na to wystarczająco duże. Nie podaje konkretnych liczb; ale to bezpośrednio zaprzecza twierdzeniu Ulricha Phillipsa. Opłacalność niewolnictwa na plantacjach wiązała się nie tylko z produkcją bawełny, ale także z „hodowlą niewolników”.

Nie, pomysł, że niewolnictwo w jakiś sposób się wydostało w przedwojennych Stanach Zjednoczonych, jest całkowicie sfabrykowany przez szkołę Dunninga, bez choćby jednego dowodu na poparcie tego. Jest to tak sprzeczne z dającymi się udowodnić faktami, że musi to być jawne kłamstwo, próba oszukania. I faktycznie, jeden szanowany historyk postrzega całą szkołę Dunninga jako część systemu Jim Crow. Tutaj jest Eric Foner:

Tradycyjna szkoła rekonstrukcji, czyli Dunning School of Reconstruction, nie była tylko interpretacją historii. To była część gmachu systemu Jim Crow. Było to wytłumaczenie i uzasadnienie odebrania prawa do głosowania Czarnym na tej podstawie, że całkowicie nadużyli go podczas Rekonstrukcji. Było to usprawiedliwieniem dla Białego Południa stawiającego opór zewnętrznym wysiłkom zmierzającym do zmiany relacji rasowych z powodu obawy o kolejną Rekonstrukcję.

Wszystkie rzekome okropności Rekonstrukcji pomogły zamrozić umysły Białego Południa w oporze jakiekolwiek zmiany. Dopiero po tym, jak rewolucja na rzecz praw obywatelskich zmiotła rasistowskie podstawy tego starego poglądu - tj. Że Czarni nie są w stanie uczestniczyć w amerykańskiej demokracji - można było uzyskać nowe, szeroko akceptowane spojrzenie na Rekonstrukcję. Przez długi czas był to intelektualny kaftan bezpieczeństwa dla większości Białego Południa, a historycy mają wiele do odpowiedzenia, pomagając w propagowaniu rasistowskiego systemu w tym kraju.

Ciekawie jest spekulować, kiedy skończyłoby się niewolnictwo, gdyby nie wojna domowa. Dwie możliwe „zewnętrzne granice”, kiedy niewolnictwo na plantacjach przestałoby przynosić zyski, to inwazja ryjkowca na początku lat dwudziestych XX wieku oraz wynalezienie pierwszego naprawdę udanego mechanicznego zbieracza lub kombajnu bawełny, model „H-10-H” firmy International Harvester z 1942 roku. Trudno sobie wyobrazić niewolnictwo w Ameryce w XX wieku: te sugestie są jedynie spekulacjami na temat absolutnie najnowszych możliwych dat, kiedy plantacja niewolnictwo nadal mogło być ekonomicznie opłacalne. Ale oczywiście niewolnicy mogli również pracować w fabrykach i kopalniach.

Lincoln i Republikanie chcieli wprowadzić niewolnictwo „w stan ostatecznego wygaśnięcia”, ograniczając je do istniejących państw niewolniczych i utrzymując je z dala od terytoria i wszelkie nowe stany. Pomysł polegał na tym, że jeśli niewolnictwo pozostanie tam, gdzie jest, to w końcu zniknie, być może dzięki „kompensowanej emancypacji”, w której rząd zapłaciłby właścicielowi niewolników pewną obniżoną wartość za uwolnionych niewolników. Czytałem gdzieś, że według własnych szacunków Lincolna, ile czasu zajmie, zanim to się stanie, wynosi około 50 lat. (Zaktualizuję, jeśli kiedykolwiek znajdę źródło tego.)

To jest oczywiście dokładnie to, czego bały się państwa niewolnicze i dlaczego odłączyły się. Jak na ironię, secesja zapoczątkowała kulminację, która w rzeczywistości zakończyła niewolnictwo. Ale przed secesją niewolnictwo nadal było bardzo silne i nie było widać końca.

Oto kolejne interesujące uzupełnienie doskonałych odpowiedzi, które już otrzymałem. W niedawnym artykule w magazynie Aeon Matthew Karp odkrywa następujące bardzo istotne informacje:

A dla pisarzy z okresu przedwojennego Południa przeznaczenie Stanów Zjednoczonych było ewidentnie zarówno imperialne, jak i niewolnicze . Ich przyszłość była przyszłością, w której niewolnictwo będzie się dalej rozwijać. Populacja czarnych niewolników osiągnie 10,6 miliona w roku 1910, według obliczeń redaktora Nowego Orleanu (a później inspektora spisu ludności USA) James D B De Bow. Później pewien polityk z Alabamy zacytował inne szacunki, według których do 1920 r. 31 milionów czarnych Amerykanów uwięziono w łańcuchach. The Southern Literary Messenger z Richmond w artykule z 1856 r. Badającym „stan kwestii niewolnictwa w roku 1950” przedstawił najwspanialszą prognozę a przede wszystkim to, że populacja niewolników w USA „osiągnie 100 milionów w następnym stuleciu”.

Jego artykuł trafnie zatytułowany jest „W latach pięćdziesiątych XIX wieku przyszłość amerykańskiego niewolnictwa wydawała się jasna”. / p>

Tak, niewolnictwo dobiegało końca. Dlatego Południe ustąpiło, aby zachować niewolnictwo. Południe przeszło przez prawie 90 lat walki politycznej o ochronę ich legalnego prawa do zatrzymywania niewolników i przegrali. Secesja była ich ostatnią przepustką do małżeństwa, próbując ją zachować. Gdyby sukcesja odniosła sukces, być może sprawa abolicjonizmu zostałaby wycofana na jakiś czas; jednak nawet przywódcy Południa byli zmuszeni zająć się kwestią emancypacji, gdy wojna obróciła się przeciwko nim. (patrz propozycja Cleburne-Davis Southern Emancipation.

Jeśli niewolnictwo samo się kończy, jak wytłumaczyć ustawę Kansas – Nebraska a decyzja Dredda Scotta, którą zwykle rozumie się jako atak łowców niewolników?

Wskazałeś, dlaczego niewolnictwo jest skazane na zagładę. Ustawa Kansas-Nebraska usunęła wszystkie poprzednie ograniczenia dotyczące wzrostu niewolnictwa. Zabrał również wszystkie poprzednie gwarancje państw niewolniczych utrzymujących równowagę polityczną z wolnymi państwami. Ustawa Kansas Nebraska stanowiła, że ​​wszystkie nowe stany same decydują, czy chcą być wolne, czy niewolnicze, i że ta decyzja nie jest również podyktowana przez rząd federalny jako warunek państwowości. Chociaż to nie brzmi przeciw niewolnictwu, to był efekt netto. Problem zwolenników niewolnictwa polegał na tym, że nowe państwa byłyby zamieszkane głównie przez bardziej zaludnione państwa północne i imigranci z Europy wolnej od niewolników. Ponadto ludzie, którzy chcieli przenieść się i znieść trudności państw granicznych, byli zdecydowanie bardziej skłonni do bycia biednymi pracownikami. Biedni robotnicy rzadziej byli właścicielami niewolników, a częściej rywalizowali z niewolnikami o pracę. Z tych powodów kulturowych i ekonomicznych; mając wybór, nowe stany zagłosowałyby za wolnymi, tak jak zrobiły to Kansas (29 stycznia 1861) i Nebraska (1 marca 1867), kiedy przystąpiły do ​​Unii. Ten efekt aktu z Kansas w Nebrasce stał się bardzo widoczny na południu. Karolina Południowa, pierwszy stan, który opuścił Unię przed wojną secesyjną, uczynił to na około miesiąc przed wejściem Kansas do Unii jako stan wolny. Dwa wydarzenia, w których Kansas wstąpiło do Unii i zwolniło się z niewolnictwa w Południowej Karolinie, były bezpośrednio powiązane.

Ustawa Kansas w stanie Nebraska oznaczała, że ​​wraz z otwarciem Zachodu ogromna większość nowych stanów będzie wolna. Południe, które cieszyło się w Senacie równowagą, która pozwoliła mu blokować jakiekolwiek prawne wyzwanie wobec niewolnictwa przez pierwsze 90 lat związku, straci tę zdolność.

Ustawa z Kansas w stanie Nebraska (1854) zastąpiła kompromis z Missouri (1819), który prawnie chronił równowagę między stanami niewolników i wolnych. Ustawa Kansas w stanie Nebraska zniszczyła polityczną potęgę Południa, nie w 1854 roku, ale napis był na ścianie i wszyscy o tym wiedzieli, i był to jeden z ważnych elementów, które ostatecznie doprowadziły do ​​pierwszej fali południowej secesji. Jeśli chodzi o decyzję Dreda Scotta (1857), to znowu dlaczego niewolnictwo było skazane na zagładę. Masz rację, ponieważ decyzja Dreda Scotta wydaje się wspierać niewolnictwo. Skutecznie zalegalizował niewolnictwo na północy. Pozwoliło południowcom podróżować po północy z niewolnikami chronionymi przed lokalnym prawem. Oznaczało to, że agencje federalne mogą być zatrudniane na wolnej północy w celu repatriacji zbiegłego niewolnika, nawet jeśli narusza to prawo stanowe. W niektórych przypadkach oznaczało to porwanie wolnych Afroamerykanów i wpędzenie w niewolę, ponieważ wszystko, co było wymagane, aby nazwać osobę zbiegłym niewolnikiem, było złożeniem oświadczenia pod przysięgą.

Dając Południu całą tę władzę nad północą i zastępując prawa stanowe, rząd federalny uczynił niewolnictwo głównym problemem politycznym na północy. Północ nie mogła dłużej ignorować tego jako czegoś, co dzieje się gdzie indziej. Teraz działo się to w ich własnych stanach. To zjednoczyło i skupiło północy na politycznym przeciwstawieniu się niewolnictwu. Doprowadziło to do popularności i włączenia do głównego nurtu ruchu abolicjonistycznego na północy. Doprowadziło to do rozwiązania Partii Wigów i potępienia jej 90-letniej historii kompromisu w kwestii niewolników. Doprowadziło to do powstania nowej Partii Republikańskiej, partii poświęconej politycznemu niszczeniu niewolnictwa.

Dred_Scott kontra Sandford
Chociaż (Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Roger B.) Taney uważał, że decyzja (Dreda Scotta) stanowi kompromis, który raz na zawsze rozstrzygnie kwestię niewolnictwa poprzez przekształcenie kwestionowanej kwestii politycznej w kwestię utrwalonego prawa, przyniosła odwrotny skutek. wynik. Wzmocniło północną opozycję wobec niewolnictwa, podzieliło Partię Demokratyczną na sekcjach, zachęciło elementy secesjonistyczne wśród południowych zwolenników niewolnictwa do stawiania śmielszych żądań i wzmocniło Partię Republikańską.

.

Decyzja Dreda Scotta
Decyzja zaogniła regionalne napięcia, które płonęły przez kolejne cztery lata, zanim wybuchły w wojnie domowej.

.

Reakcja na decyzję Dread Scotta
Ta załadowana decyzja, która miała rozwiązać kwestię niewolnictwa raz na zawsze i co ważniejsze, złagodzenie narastającego kryzysu sektorowego, doprowadziło do powstania większego napięcia w kraju między Północą a Południem. Reakcja na tę decyzję była różna w zależności od regionu i partii politycznej, krytykowana przez mieszkańców północy i republikanów oraz chwalona przez mieszkańców Południa i Demokratów. Intensywna reakcja narodu na decyzję Dreda Scotta miała nie tylko wpływ na politykę późnych lat pięćdziesiątych XIX wieku, ale również posłużyła jako jeden z kilku czynników przyspieszających ostateczny upadek amerykańskiej polityki, południową secesję i wojnę secesyjną.

.

Decyzja Dreda Scotta wciąż rezonuje dzisiaj
Decyzja ta uczyniła również Partię Republikańską siłą narodową i doprowadziła do podziału Partia Demokratyczna podczas wyborów prezydenckich w 1860 roku.

Rosnąca potęga Republikanów, którzy otrzymali znaczne wsparcie ze strony północnych stanów, bezpośrednio doprowadziła do obaw na południu, że niewolnictwo zostanie zniesione, i te obawy zapoczątkowały secesję i wojnę domową.

Dred Scott rozwścieczył i zradykalizował Północ.

Oczywiście, nie chodziło o walkę z wojną domową i zakończenie niewolnictwa w 1865 r., ani o nie walkę z wojną i zakończenie niewolnictwa w 1866 r. Bez wojny domowej niewolnictwo mogło zająć dziesięciolecia dłużej. Ale bez ochrony legislacyjnej w Senacie nie trwałoby to długo. Decyzja Sądu Najwyższego Dreda Scotta była tak skandalicznie nie na miejscu i obraźliwa dla większości, że przygotowała grunt pod konfrontację. Decyzja ta eskalowała kurs kolizyjny, po którym były obie strony, i usunęła wiele miejsca na kompromis, który istniał na północy od czasów wojny rewolucyjnej. Południe nie mogło mieć nadziei na zachowanie niewolnictwa. Dred Scott uczynił tę instytucję najważniejszym problemem, a ustawa z Kansas Nebraska usunęła jej najbardziej niezawodną ochronę. Nie było teraz neutralnego gruntu, który mógłby wspierać kompromis, a najpopularniejsza partia polityczna na północy przyjęła teraz eliminację niewolnictwa jako jedną z podstawowych zasad.

Południe było kratkowane i wiedzieli o tym. Dlatego partia wigów, która uczestniczyła w wielkich kompromisach, które pozwoliły na rozwój niewolnictwa, przestała istnieć i została zastąpiona przez zniesioną Partię Republikańską z mandatem do zniesienia niewolnictwa. Dlatego Południe odmówiło udziału w wyborach 1860 roku. Dlatego właśnie Północ wybrała prezydenta, który zniósł abolicję, nawet wiedząc, że może oznaczać wojnę. Ostatecznie dlatego Południe opuściło Unię. Ponieważ Unia nie była już miejscem, które wspierałoby instytucję, wokół której zorganizowane jest ich społeczeństwo i gospodarka, niewolnictwo.

W książce Slavery by Another Name (Douglas Blackmon) przekonująco argumentuje się, że po rekonstrukcji wprowadzono przepisy, które zezwalały więźniom na wykorzystywanie ich do niewolniczej pracy (co prawdopodobnie trwa do dziś ) i że nowe prawa, które bardzo ułatwiły uwięzienie ludzi (przykładem jest prawo włóczęgostwa) i przetrzymywanie ich w więzieniu, zostały uchwalone. Sugeruje to, że niewolnictwo trwałoby bez wojny secesyjnej - ekonomicznej zachęty do posiadania tanich pracowników, którzy nie mają alternatywy (co zapewne znowu istnieje we współczesnej Ameryce - nie tylko więźniów, ale także nielegalnych cudzoziemców i po prostu biednych ludzi, którzy nie są wyrwać się z kręgu ubóstwa) jest potężny.