Pytanie:
Dlaczego Związek Radziecki miał wielu producentów samolotów?
Charles Shiller
2016-09-12 03:13:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ogólnie komunizm wierzył w centralne planowanie gospodarcze, gdzie każda dziedzina była obsługiwana przez jedną „firmę” (aby uniknąć marnotrawstwa).

Dlaczego Związek Radziecki miał wielu producentów samolotów, z których wielu miały otwarcie konkurujące ze sobą samoloty (na przykład MiG i Su, oba były myśliwcami).

Dlaczego nie „połączyli” ich w jedno duże biuro?

Warto wziąć pod uwagę, że „producenci” i „projektanci” mogli być inni w systemie sowieckim - Mikojan i Suchoj, a większość „producentów samolotów” to firmy projektowe, a nie producenci samolotów.
Zasadniczo: ponieważ musisz mieć różne nazwy dla różnych rzeczy. Gdyby ktoś zapytał: „Kto zaprojektował ten samolot”, odpowiedź „ZSRR” nie jest pomocna. Ponieważ firmy były własnością państwa, to w każdym przypadku była to jedna firma: państwo.
Aby zapoznać się z zachodnim przykładem konkurujących zespołów projektowych ostatecznie pracujących dla tych samych mistrzów, zobacz przykład [InterCity 125] British Railways (https://en.wikipedia.org/wiki/InterCity_125) i [Advanced Passenger Train] (https: //en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Passenger_Train)
Jako ktoś, kto dorastał w Związku Radzieckim, mogę powiedzieć, że twoje założenie, że „każda dziedzina obsługiwana jest przez jedną„ firmę ”” nie jest w ogóle prawdą. Mówiąc konkretnie o przemyśle lotniczym, kilka biur projektowych rywalizowało o zamówienia rządowe, a rzeczywista produkcja była dystrybuowana geograficznie w całym kraju między różnymi organizacjami, choćby ze względu na gotowość na wypadek katastrofy.
na prośbę wojska wybierało najlepszy projekt spośród konkurentów. zwycięska drużyna otrzymała nagrody gov i różne korzyści oprócz nagród pieniężnych. takie podejście było rzadko stosowane w sektorach cywilnych ze względu na powód, o którym wspomniałeś w swoim pytaniu - centralne planowanie i ideologia
Dwanaście odpowiedzi:
Schwern
2016-09-12 10:33:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie mogę mówić o szczegółach Związku Radzieckiego, ale chcę odnieść się do początkowego założenia pytania.

Ogólnie komunizm wierzył w centralne planowanie gospodarcze, w każdej dziedzinie obsługiwany przez jedną „firmę” (aby uniknąć marnotrawstwa).

Jest to nieprawda (lub przynajmniej niepotrzebna) zarówno w przypadku komunizmu, jak i gospodarek planowanych centralnie. Gospodarka centralnie planowana to taka, w której produkcja, ceny i dystrybucja są ustalane przez rząd, a nie przez siły rynkowe. Nie jest potrzebny żaden monopol. Komunizm nie wymaga gospodarki centralnie planowanej, ale raczej dotyczy własności środków produkcji, która obejmuje szerokie spektrum struktur społecznych, politycznych i gospodarczych.

Co ty o który pytamy to model radziecki. Ważne jest, aby nie używać modelu radzieckiego jako zastępstwa dla komunizmu. Komunizm to bardzo szeroki zestaw filozofii społecznych, politycznych i ekonomicznych. Model radziecki to specyficzny i raczej zepsuty smak, obejmujący centralnie planowaną gospodarkę, kontrolę jednej partii i potężne komitety. Model radziecki bardziej przypomina oligarchię udającą komunizm.

Dwa przykłady gospodarek centralnie planowanych w Stanach Zjednoczonych to produkcja na wielką skalę dla wojska i do niedawna kosmiczna. Rząd USA jest głównym nabywcą takich rzeczy jak lotniskowce, czołgi, atomowe okręty podwodne i ciężkie pojazdy nośne. Skutecznie kontrolują to, co jest produkowane, komu jest dystrybuowane i, w pewnym sensie, cenę.

Rząd USA celowo udziela zamówień wielu dostawcom, nawet do tego stopnia, że ​​płacą więcej pieniędzy, aby utrzymać wielu dostawców w okolicy (również w celu uzyskania głosów wpływowych senatorów poprzez przelewanie pieniędzy do ich okręgów). Ma to na celu wspieranie konkurencji, uniemożliwienie pojedynczej firmy kontrolowania rynku, a także zabezpieczenie na wypadek upadku firmy.

Na przykład było dwóch producentów okrętów podwodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, Newport News Shipbuilding i General Dyanamics Electric Boat, ale redukcja floty okrętów podwodnych marynarki USA oznacza, że ​​teraz jest tylko jedna, łódź elektryczna. Gdyby coś stało się General Dynamics, zagroziłoby to zdolności Stanów Zjednoczonych do budowy okrętów podwodnych, wysoce wyspecjalizowanej umiejętności.

„Model radziecki bardziej przypomina oligarchię udającą komunizm”. - Powiedziałbym raczej teokrację udającą komunizm. Radziecki system polityczny skupiał się wokół zestawu dogmatów, a jego funkcjonariusze służyli mniej więcej jako kapłani kultu.
@AndreyChernyakhovskiy Powiedzmy, że miał wiele masek dla różnych docelowych odbiorców (i czasami nakładających się). Nadawanie etykietom tylko po to, by zadowolić się posiadaniem etykiety * a *, jest trochę głupie. Nie zapominajcie, że „komunizm” nie różnił się niczym od „socjalizmu” Marksa - został nazwany inaczej * konkretnie *, aby udawać, że inni socjaliści nie byli pełnoprawnymi marksistami, a komunizm był jedynym * prawdziwym * socjalizmem. Wraz z umacnianiem się mentalności „my-oni”, tak samo wzrastał kult jednostki, który był tak naprawdę główną różnicą w stosunku do socjalizmu „kontynentalnego”. Oprócz nacyzmu, oczywiście.
Technicznie rzecz biorąc, Związek Radziecki tak naprawdę nigdy nie osiągnął komunizmu - utknął w socjalizmie. Chodziło o to, że socjalizm (państwo posiadało środki produkcji) zastąpiłby kapitalizm (prywatne przedsiębiorstwa były właścicielami środków produkcji), a następnie komunizm (państwo zostało zniesione i zastąpione przez „komuny” posiadające środki produkcji, i decydować, czego potrzebują i powinni produkować) zastąpiłby socjalizm. Jednak częściowo z powodu trudów II wojny światowej, a częściowo z powodu korupcji władzy absolutnej, Związek Radziecki nigdy nie podjął kroku, aby znieść państwo.
O rany, jestem naprawdę zaskoczony, że zebrało to tyle pozytywnych głosów! Napisałem to jako rozszerzony komentarz.
Rozsądni ludzie przestają używać słowa, gdy widzą, że jego znaczenie zostało zamazane lub zepsute przez zbyt częste publiczne nadużycie (takie słowo jak „komunizm” lub „kapitalizm”). Potrzebujemy słów, które mają precyzyjne znaczenie, a po prostu łatwiej jest zdefiniować nowe słowo, niż ryzykować niezrozumienie i wyrwanie z kontekstu.
@kubanczyk: ... chociaż jeśli pojęcia, które próbujemy opisać tymi słowami, są same w sobie powszechnie źle rozumiane (lub celowo przeinaczane, jak często bywają te odnoszące się do ideologii i polityki), prawdopodobnie wszelkie nowe słowa wprowadzone w celu ich wyjaśnienia będą po prostu stać się równie zagmatwanym w krótkim czasie. To trochę jak „kierat eufemizmu”, w którym wszelkie nowe neutralne terminy wprowadzone w celu zastąpienia słów postrzeganych jako nieprzyzwoite lub obraźliwe same szybko stają się obraźliwe, ponieważ wystarczająco wiele osób nadal ma negatywną opinię na temat tego, do czego się odnoszą.
@IlmariKaronen Nie zgadzam się. Łatwo jest źle zrozumieć słowo, ale w rzeczywistości dość trudno jest źle zrozumieć * koncepcję *. Jeśli zdefiniujesz nowe słowo i przekażesz znaczenie, czytelnik Cię zrozumie i nie wyzwoli emocjonalnej reakcji: wygrałeś (chociaż definicja wydłuża Twoją wiadomość). Propagandyści i gracze emocji potrzebują czasu i wysiłku, aby dogonić nowe słowo. I w ogóle nie rozumiem analogii eufemizmu. Eufemizmy odnoszą się do pojęć obciążonych emocjonalnie; pojęcia własności środków produkcji są dość abstrakcyjne i pozbawione emocji.
@Luaan: Nie chodzi o etykiety, ale o substancję systemu. Równie dobrze można by nazwać swoją charakterystykę Związku Radzieckiego „oligarchią” jako pewnego rodzaju etykietkę, ale to nie jest próba uchwycenia istoty tego zjawiska. Z mojego POV (urodzonego w socjalistycznej Polsce) muszę powiedzieć, że twierdzenie Andreya, że ​​SU jest jak teokracja, jest znacznie lepiej poparte doświadczeniem niż oligarchią. Oligarchia nie dba o to, jaką masz religię ani jakie są twoje społeczne doktryny, podczas gdy socjalizm "dbał" o te, które są skrajnie charakterystyczne dla religii.
@LetMeSOThat4U Ale to już nadużywa terminu „teokracja”, co oznacza po prostu, że prawa są określane przez boga i przekładają się bezpośrednio na ustawodawstwo. Gdybyście mieli państwo, na przykład prawo chrześcijańskie, mielibyśmy chrześcijańską teokrację - wszelką władzę wywodzącą się od chrześcijańskiego Boga. Nie oznacza to, że religia została zniesiona - jak to było w teorii w komunizmie (choć nie do końca w praktyce). I nie nazwałem SU oligarchią, to był Schwern. Nie widzę sensu opisywania rządów jednym słowem, ma to tendencję do zniekształcania rzeczywistych różnic między rządami.
@Luaan: Żadna miara nie jest idealna (błąd zerowy), a stopień błędu, który jesteśmy skłonni tolerować, jest prawie arbitralny, więc przybliżone pomiary są nadal rozsądne, o ile błąd nie zniekształca zbytnio wniosków. A różnica między „teokracją” a „Związkiem Sowietów” jest najmniejszym błędem ze wszystkich możliwych porównań (to znaczy stopień podobieństwa między nimi jest najmniejszy).
@kubanczyk Jeszcze dwa z tych słów: * wolność * i * nauka *.
[Teokracja] (https://en.wikipedia.org/wiki/Theocracy) to forma [oligarchii] (https://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy). W obu moc * przysługuje * kilku. Teokracja mówi, skąd pochodzi moc, słowo Boże (a), a władza ta należy do elity, która interpretuje to słowo według własnego uznania. Można argumentować, że Związek Radziecki działał w sposób teokratyczny, a słowo Boże było komunistycznym dogmatem, a elita interpretowała je według własnego uznania. Jak na ironię, wiele krajów sowieckich opisałoby się jako * demokratyczne *, ponieważ * w teorii * ich władza pochodzi od ludu.
@Luaan, * „Nie zapominaj, że„ komunizm ”nie różnił się niczym od„ socjalizmu ”Marksa” * Hmm… Nie chodziło mi o skupianie się na udawanej terminologii; ale nawet tutaj się mylisz. Manifest komunistyczny Marksa mówił o * zarówno * socjalizmie, jak i komunizmie jako etapach rozwoju społecznego, które z kolei mają zastąpić kapitalizm. Tak więc każda osoba nazywająca siebie marksistą miała być albo * jednocześnie * socjalistą, jak i komunistą - albo renegatem i heretykiem.
@Luaan, * „teokracja”, co po prostu oznacza, że ​​prawa określa bóg. * Gdyby tak było, to dla ateisty nie byłoby teokracji, ponieważ ateiści negują istnienie bogów. Ale tak nie jest, ponieważ twoja formuła nie jest dokładna. Powinienem powiedzieć, że w teokracji autorytet władzy pochodzi od bóstwa - to znaczy od nieomylnego i niepodważalnego podmiotu, rzeczywistego lub wyimaginowanego, rozpoznawanego przez pobożne masy. Jeśli chcesz przyjąć tę formułę, to musisz zgodzić się, że Związek Radziecki był teokracją, której autorytet wywodził się ze świętych pism Marksa i Lenina.
@AndreyChernyakhovskiy W ogóle nie podążam za twoją logiką. Jeśli solipsyści myślą, że tylko oni istnieją, czy to neguje istnienie całego świata? Prawie - to tylko ich opinia na ten temat, a wszechświatowi to nie przeszkadza. Bogowie albo istnieją, albo nie, niezależnie od tego, czy są ludzie, którzy nie wierzą w bogów. Teokracje istniały również poza chrześcijańskimi dogmatycznymi religiami - niewiele religii miało odwagę opisać swoich bogów jako nieomylnych. W szczególności bogowie grecko-rzymscy byli po prostu „wspanialszymi ludźmi”, w niczym nie przypominali boga Abrahama.
@AndreyChernyakhovskiy To dużo trudniejsze. Rzeczywiście, w manifeście komunistycznym Marks i Engels * wyraźnie * twierdzą, że * nazwaliby go * manifestem socjalistów, z wyjątkiem tego, że ich współcześni socjaliści odwracali się od tego, co M&E uważali za socjalizm - stąd nowa nazwa. Nie socjalizm jako odskocznia - ale jako krnąbrna próba „odkupienia” kapitalizmu przez konserwatyzm. Jeśli spojrzysz na ich wcześniejsze prace, w ogóle nie rozróżniają tych dwóch. Zaczęło się od manifestu, w którym próbują zdystansować się od innych socjalistów.
Ludzie, to trochę odeszło od tematu. Czy mogę zasugerować [zabranie na czat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/1560/the-time-machine)? Czy zmienił się we własne pytanie?
Mark Micallef
2016-09-12 09:05:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Firma a biuro projektowe

Rozróżnienie między firmą a biurem projektowym jest bardzo ważne. Organizacje takie jak MiG (Mikojan-and-Gurevich Design Bureau), Yakolev (JSC AS Yakovlev Design Bureau), Tupolew (OKB-156 lub Tupolev Design Bureau) i Suchoj (OKB-51 / Suchoj Design Bureau), gdzie jak sugerują nazwy , „biura projektowe”. Zaprojektowali samoloty, ale ich nie wyprodukowali.

Produkcja zlecona na zewnątrz

Produkcja była obsługiwana przez oddzielne fabryki będące własnością państwa, często więcej niż jedną, i była całkowicie odłączony od procesu projektowania.

MiG mógłby więc zaprojektować samolot w odpowiedzi na prośbę projektową lub konkurencję ze strony sił powietrznych (tj. rządu radzieckiego), a wtedy pewna liczba fabryk wokół ZSRR zwinięte w celu wyprodukowania części i złożenia ich w działający samolot.

Konkurs wewnętrzny

Różne biura projektowe, jak skomentował @sds, rywalizowały ze sobą, wygrywać konkursy projektowe określone przez rząd jako forma konkursu wewnętrznego. Tak jak nowoczesna firma może mieć filie lub działy, które wewnętrznie konkurują o pracę, ponieważ napędzają wydajność i / lub innowacje.

Specjalizacja

Ponadto biura miały zwykle swoje własne specjalizacje (myśliwce, bombowce, samoloty cywilne itp.) i często kierowały się nazwiskami, które się za nimi kryły. Na przykład. Mikojan był szanowanym inżynierem w ZSRR i kierował MiG-em. Był także mentorem Suchoja, który ostatecznie opuścił MiG i założył własne biuro projektowe.

Post-ZSRR

W zmodernizowanej gospodarce Rosji niektóre biura projektowe z powodzeniem przekształciły się w korporacje. Na przykład Suchoj jest obecnie firmą prywatną (w całości należącą do United Aircraft Corporation), która projektuje i produkuje samoloty wojskowe i lotnictwa cywilnego.

w odniesieniu do „Produkcją zajmowały się oddzielne państwowe fabryki…”: Czy typowa radziecka fabryka samolotów budowała samoloty z wielu biur projektowych jednocześnie?
@pr1268 tak, jeśli zbudowali wiele modeli (co nie miało miejsca w przypadku mniejszych fabryk), mogliby pochodzić z różnych biur projektowych. W 1941 roku IŁ-2 były budowane przez fabryki odchodzące od MiG-3, więc przez pewien czas oba budowano równolegle; w latach 1952-1954 fabryka GAZ-1 budowała MiG-15, MiG-17, IŁ-28, Tu-16. Nawet gdyby fabryka budowała tylko jeden typ samolotu, gdyby nowy samolot został zaakceptowany jako „nowy standard militarny”, to przestawiliby się na to bez względu na to, z jakiego biura projektowego by on pochodził.
sds
2016-09-12 03:51:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krótko mówiąc: polityka: żaden z nich nie zjadł się nawzajem.

Wersja dłuższa:

Po pierwsze, „konkurencja socjalistyczna” była „oficjalna” odpowiedź na kwestię nieskuteczności powielania wysiłków.

Po drugie, w czasie II wojny światowej było znacznie więcej biur projektowania myśliwców, ale większość z nich została zmieniona po wojnie: Ławoczkin - do statku kosmicznego, Jakowlew - do samolotu pasażerskiego.

Po trzecie, w obszarze bombowców sytuacja była trochę bardziej nierówna: podczas gdy Tupolew zabił Myasishchev, nie wchłonął Iljuszyna.

Chodzi o to, że ani Mikojan, ani Suchoj mógł zjeść każdego w walkach „pod dywan”, więc byli niezależni aż do 10 lat temu.

Co w tym kontekście oznacza „pod dywan”?
Miałem na myśli takie epizody jak Tupolew, który knuje, by uniemożliwić Chruszczowowi odwiedzenie fabryki Miasiszczowa.
@Charles może miał na myśli „walki za kulisami” i „intrygi”.
Była to jednak era tragikomiczna. Na skutek „socjalistycznej konkurencji” obiecujące linie produkcyjne zostały zlikwidowane na rzecz przegranych. Najpierw zadowolono rynek radziecki, potem resztę RWPG.
Anixx
2016-09-12 17:11:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

MiG, Suchoj, Tupolew, Jakowlew, Iljuszyn, Mil, Kamow, Beriew, Antonow były biurami projektowymi, a nie producentami. Było całkiem powszechne, że pewna fabryka produkowała jednocześnie samoloty Tupolewa i Iljusina.

Dlaczego kilka biur projektowych? Prawdopodobnie z powodu różnych osobowości i metod głównych projektantów. Osoba, która ma wystarczające osiągnięcia, otrzyma zespół do kierowania. A wielkość zespołu była ograniczona fizycznymi możliwościami lidera.

Należy również zauważyć, że chociaż cele samolotów mogły być zamienne, istniały różnice w podejściu. Na przykład Antonow produkował samoloty cywilne, takie jak Tupolew i Iljuszyn. Ale specjalizowali się w samolotach ze skrzydłem na górze kadłuba, podczas gdy Tupolew i Iljuszyn projektowali samoloty ze skrzydłem na dole. Tupolew projektował samoloty wąskokadłubowe, a Iljuszyn projektował zarówno wąskie, jak i szerokokadłubowe.

Wszystkie biura projektowe i zakłady były filiami odpowiedniego Ministerstwa Przemysłu Lotniczego.

Alex
2016-09-12 08:53:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gospodarka była rzeczywiście scentralizowana, ale nie absolutnie. Dotyczy to nie tylko samolotów, ale także samochodów i wielu innych przedmiotów. Zwykle było więcej niż jeden producent.

Mówiąc o samolotach, należy rozróżnić zakłady i biura projektowe. Było naprawdę wielu projektantów samolotów i była między nimi ostra rywalizacja. Komisja stanowa zazwyczaj wybierała model z kilku modeli wykonanych przez różnych projektantów. Zwycięski model trafił do produkcji w jednym z państwowych zakładów. Walka między różnymi biurami projektowymi była bardzo daleka od „uczciwej konkurencji”. Ale przypuszczam, że ta sytuacja zadowoliła władze: zapewne zrozumieli, że konkurencja jest dobra. Taka sama sytuacja panowała w przemyśle rakietowym i niektórych innych gałęziach gospodarki związanych z wojną.

Projektowanie samolotów było zajęciem bardzo prestiżowym , a niektórzy dyrektorzy biur projektowych byli krewnymi członków Biura Politycznego (jak Mikojan i Kaganowicz) lub innych osób blisko związanych ze strukturą władzy (Jakowlew).

Zgadzam się. MiG, Suchoj, Iljuszyn i wszyscy inni otrzymali fundusze państwowe, więc w praktyce nie miałoby to większego znaczenia **, gdyby wszyscy zostali połączeni w jedno gigantyczne biuro z wieloma zespołami - jak 1 dla myśliwca, 1 dla bombowiec itp ... może 2 dla bombowca, jeśli stan zdecyduje, że potrzebuje więcej bombowców. Chodzi o to, że potrzebujesz wielu ** zespołów ** do jednoczesnego projektowania różnych samolotów. To, czy zespoły stanowią jeden duży zespół, czy też oddzielne zespoły, jest prawdopodobnie bardziej kwestią semantyki. To samo można by zapytać o konstruktorów silników, takich jak Tumansky, NK itd., I to samo miałoby zastosowanie.
@SrZ214: To nie jest kwestia semantyki. Opublikowane relacje różnych projektantów pokazują, że była silna konkurencja. Prawdopodobnie ta konkurencja zadowoliła władze. Nie doszłoby do tego, gdyby byli zjednoczeni w jednej drużynie dla myśliwców, jednej dla bombowców itp.
@Alex „Nie doszłoby do tego, gdyby byli zjednoczeni w jednej drużynie dla myśliwców, jednej dla bombowców itp.” To stwierdzenie śmiesznie nieprawdziwe - w polityce wewnętrznej dużych korporacji występuje równie podstępna konkurencja, jak np. środowisko akademickie; oddanie tych samych osób pod wspólne kierownictwo nie jest prawie wystarczające, aby wyeliminować konkurencję między nimi, ale prawdopodobnie spowoduje, że niektórzy (potencjalnie najlepsi) projektanci w ogóle nie będą mogli pokazywać swoich pomysłów z powodu wewnętrznych „politycznych” powodów
Crowley
2016-09-12 21:33:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zostawię producentów samolotów i Związek Radziecki, ale myślę, że będzie to nadal aktualne. Przenieśmy się więc trochę na zachód i południe z Moskwy do Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej. Była częścią RWPG i wykonywała rozkazy Kremla.

Było wiele konkurujących ze sobą fabryk, ale pod rządami „Jednej Partii” wyróżniono pola producentów samochodów:

  • Aero: produkcja samochodów porzucona;
  • Avia: porzucone samoloty , lekkie ciężarówki na licencji Saviem
  • Liaz: lekkie i średnie ciężarówki, drogowe i terenowe.
  • Praga: zaprzestanie produkcji samochodów i motocykli, ciężarówka wojskowa i ciężarówka terenowa wyprodukowana przy użyciu silników Tatra.
  • Skoda: Małe samochody rodzinne, ograniczone do 1300 ccm, aby nie konkurować VAZ-Lada i Moskvich. Były Laurin & Klement, oficjalna nazwa: Automobilové závody, národní podnik (fabryki samochodów, zakłady krajowe).
  • Zakłady Sodomka: przerwanie produkcji nadwozi samochodów; produkcja autobusów najpierw oznaczonych według producenta silnika, pracuje Skoda, później pod marką Karosa. autobusy przegubowe nie zostały wyprodukowane na rzecz Ikarusa.
  • Tatra: samochody reprezentatywne, samochody do dużych serów. Ciężarówki.
  • Walter: zaprzestano produkcji samochodów, zmieniono nazwę na Motorlet i produkcję ukierunkowaną na silniki lotnicze.

Firmy nie konkurowały przeciwko sobie; zamiast tego musieli dzielić się wieloma częściami. Tatra 613, ostatni samochód Tatry, korzystał z tych samych manetek, przełączników jak skoda 130 i Skoda Favorit. Praga V3S (czasem nazywana półtatrą) wykorzystywała rzędowy 4-cylindrowy silnik oparty na silniku Tatra V8 oraz kabinę na ciężarówce Tatra 805. Wozy strażackie Liaz używały kabin na bazie autobusu Karosa B732.

LetMeSOThat4U
2016-09-14 14:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powodem tego jest to, że „produkcja samolotów” wprowadza w błąd, sugerując, że jest to jednolita działalność niezależnie od kategorii samolotu. To nie jest tak, że wyprodukowanie bombowca może wymagać innego doświadczenia, umiejętności i narzędzi niż produkcja myśliwca.

Jest to sprzeczne z intuicją, ale wspólne programy często mogą generować większe koszty na jednostkę i typ niż oddzielne programy razem wzięte. Na przykład Joint Strike Fighter byłby prawdopodobnie znacznie tańszy, gdyby został zamówiony jako trzy oddzielne samoloty:

enter image description here

Źródło: „Do Joint Fighter Programs Save Pieniądze?" autorstwa RAND Corp ( http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/MG1200/MG1225/RAND_MG1225.pdf)

Załóżmy, że masz Jeden Duża radziecka fabryka samolotów, która produkuje wszystkie samoloty. Zgodnie z przytoczonymi powyżej ustaleniami sensowne byłoby posiadanie kilku oddzielnych dywizji (zdecydowanie dwie dla myśliwców i bombowców, być może trzecia dla bombowców taktycznych, a co z lotnictwem morskim? Co z samolotami szkoleniowymi z napędem tłokowym, czy ma sens wytwarzanie ich w tej samej dywizji / zakładzie, co myśliwce odrzutowe? co z helikopterami użytkowymi? co z helikopterami przeciw okrętom podwodnym? a co z ekranoplanem z efektem skrzydła w ziemi, takim jak Beriev VVA-14? http://uk.businessinsider.com/soviet-unions-bartini-beriev-vva-14-plane-2015-1). Prawdopodobnie musieliby mieć własne wyspecjalizowane obiekty.

A gdyby te oddziały były oddzielnymi przedsiębiorstwami? Oszczędności wynikające z wrzucenia ich wszystkich do jednego nie byłyby duże (zaoszczędzić trochę na kilku menedżerach więcej + więcej niż 1 HR, to wszystko), podczas gdy prawdopodobnie wiele wartości zostałoby utracone: inne nastawienie, lepsza specjalizacja, wyjątkowe doświadczenie, różni szefowie i menedżerowie próbujący różnych podejść do różnych rzeczy.

Radziecka teoria, aby to zrobić, to znaczy oddzielić biura projektowe od zakładów produkcyjnych, była w rzeczywistości optymalnym sposobem: najpierw mieć najlepszy projekt, a następnie zlecić wykonanie go w zakładzie najlepiej dostosowanym do specyfiki pracy.

Z ekonomicznego punktu widzenia sensowne jest łączenie tylko przedsiębiorstw i obiektów spełniających oba poniższe warunki:

  • używają bardzo podobnych projektów i technologii produkcji
  • fuzja pozwala zrealizować ekonomię skali (malejący krańcowy koszt jednostkowy wraz ze wzrostem wielkości produkcji)

Sowieci nie mieli sensu wychodzić poza to.

FinnishHistorian
2016-09-14 21:03:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krótko mówiąc, szczegółowe odpowiedzi zostały już opublikowane. Mikoyan-Gurevich (MiG), Suchoj (Su), Tupolev (Tu), Yakolev (Yak), Petlyakov (Pe), Lavochkin-Gorbunov-Gudkov (LaGG) i Ilyshin (Il), wszystkie były biurami projektowymi lub zespoły. Cała produkcja była wykonywana przez fabryki państwowe (to samo dotyczy broni strzeleckiej, pojazdów opancerzonych itp.). Tak więc, gdy projekt został ukończony, biura projektowe nie miały nic wspólnego z produkcją. Nie mieli w tym żadnego udziału i rzeczywiście nie mieli nad tym żadnej kontroli. Przedstawili jedynie plany i rozwój. Możemy myśleć o tym jako o państwie będącym firmą, która kontroluje fabryki, a biura projektowe są działami wewnątrz firmy dostarczającymi plany.

user21358
2016-09-16 09:10:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie ma różnicy między centralnym planowaniem a kapitalizmem. Możesz zobaczyć przegląd tutaj:

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/stalinmodel.htm

Każda firma w Związku Radzieckim gospodarka przypominała firmę kapitalistyczną, musiała sprzedawać produkty i kupować na rynku dobra pośrednie i siłę roboczą. Chociaż z technicznego punktu widzenia istniały „kwoty”, nie miały one praktycznego wpływu na zachowanie firmy w zdecydowanej większości przypadków. Były też mieszkania komunalne, edukacja i podobne działania rządowe prowadzone w krajach kapitalistycznych.

Z tego widać, że odpowiedź na pytanie "dlaczego gospodarka radziecka zrobiła X?" można odpowiedzieć na pytania typu „z tego samego powodu, dla którego wszyscy to zrobili”.

Kalvin Klien
2016-09-13 04:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

hmm,

Kraj tutaj nie jest naprawdę ważny. Dzieje się tak w USA i innych krajach, które chcą wspierać konstruktorów samolotów.

Z tego, co pamiętam z filmów dokumentalnych MIG / Sukhov / Illushin, zawsze rywalizowali między sobą.

ALE, MIG i SU od lat 60. aż do teraz zaczęli tworzyć RÓŻNE typy myśliwców do różnych celów.

Przykładem może być:

Su-27 - MIG-29Su-35 - MIG-35

Oba są myśliwcami, ale SU-35 jest ciężkim myśliwcem, a MIG jest lekkim. Oba mają swoje własne, odrębne cele.

ZSRR i Rosja wspierają swoich producentów, aby te ważne gałęzie przemysłu nie umarły i nie zaczęły sprzedawać rowerów, tak jak to było w latach 90-tych.

Rosja ma obecnie 2 lata sprzedaż broni (27% światowej sprzedaży) - budowanie produktów wysokiej technologii kosztuje duże pieniądze.

Kraj jest bardzo ważny. Wątpliwe jest pytanie, dlaczego konkurencja w * komunistycznym * kraju
To interesujące pytanie, ponieważ nie jest tak, że pieniądze były dobre (wszystko było reglamentowane). Więc o co dokładnie można zapytać? Jedną z odpowiedzi może być prestiż ... Właściwie myślę, że to bardzo dobra odpowiedź. Innym może być pokazanie osiągnięć technicznych i biegłości ... kolejna dobra odpowiedź, jak sądzę. Trzecią może być „ponieważ nigdy wcześniej tego nie robiono” (w konkurencji z Amerykanami o „Wyścig kosmiczny”). Również myślę, że to bardzo dobra odpowiedź.
Nie sądzę, żeby kraj był ważny. Amerykanie myślą o komunizmie jako o tej BESTII ideologii, która zrobiła tylko JEDNĄ RZECZ, a drugą nie. Ale w rzeczywistości konkurencja w przemyśle wojskowym była zawsze. WSZYSTKIE firmy wojskowe konkurowały ze sobą. Te, które ciągle zawodziły i nie otrzymały kontraktów rządowych, zostały zrekonstruowane lub ich technologia / inżynierowie przenieśli się do innej firmy. Większość z tych firm była własnością skarbu państwa (obecnie są częściowo własnością państwa), więc przywódcy ZSRR mogli z nimi zrobić prawie wszystko. Liczyli się projektanci / inżynierowie.
próbuję powiedzieć, że zawsze istniała konkurencja między firmami wojskowymi. Wydobycie najlepszego produktu to tylko część gry. Jedynym przypadkiem, kiedy nie było konkurencji, był prawdopodobnie przemysł spożywczy / odzieżowy / elektroniczny. Tutaj można powiedzieć, że zazwyczaj wiele firm łączyło się w jedną. Dlatego istniało coś takiego jak GOST - stanowy standard towarów.
@KalvinKlien Konkurencja była wszędzie. Komputery zostały zaprojektowane w ITM-VT (Moskwa), NIIEM (Moskwa), ITM-VT (Nowosybirsk), SKB-ZSM (Mińsk) i wyprodukowane przez SAM (Moskwa), Volodarsky (Ulianovsk), NIIMM (Penza), KZEVM (Kazan) ), ZSM (Mińsk). Jestem pewien, że było ich więcej.
Rich
2016-09-16 07:49:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powszechne było wytwarzanie wielu `` konkurencyjnych '' systemów uzbrojenia, zwłaszcza na etapie prototypu, co motywowało zespoły i zapewniało, że niepowodzenie / opóźnienie jednego projektu nie pozostawi ich bez rozwiązania w tym obszarze (jak to czasami zdarzało się na Zachodzie => np. brytyjski Nimrod AEW lub amerykański Osprey).

http://www.globalsecurity.org/military//world/russia/industry-development.htm

user21392
2016-09-16 15:56:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ryszard Kapuściński w " Imperium " zwraca uwagę, że często centralnie planowane gospodarki RWPG, takie jak ZSRR, miały więcej firm konkurujących, a nie mniej , ponieważ firmy oferujące gorsze produkty nie zbankrutowałyby.

Przykładem, który podał, były telewizory, w tamtym czasie, nowoczesny produkt prestiżowy. Dyrektorzy dużych koncernów przemysłowych chcieliby je zbudować, nawet gdyby nie było tego w planie, więc przekierowaliby środki na ich wykonanie. Dlatego w sprzedaży było bardzo wiele telewizorów niespełniających standardów, zbudowanych wyłącznie jako projekty próżności.

W przypadku samolotów trudno byłoby przeznaczyć wymaganą ilość zasobów na ich produkcję, ale sam fakt, że racjonalizacja produkcji jest bardziej wydajna, nie jest niezbędnym powodem, aby to zrobić, z wyjątkiem w gospodarce rynkowej.

Warto również zwrócić uwagę, że gospodarki centralnie planowane nie zawsze były dokładnymi kopiami siebie nawzajem, wszystkie dopuszczały różne formy mechanizmów rynkowych, a ludzie nie zawsze robili to, co było w planie. Jak wskazywali inni, nawet w „gospodarkach rynkowych” organy rządowe często wymuszają racjonalizację w przemyśle.



ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...