To był powolny proces, ale zaczął się od handlu, zwłaszcza z południowej bawełny. Następnie pojawiło się ziarno z rosnącego środkowego zachodu. W miarę jak Stany Zjednoczone stawały się bardziej uprzemysłowione, handel na innych obszarach wzrósł.

W interesie utrzymania handlu i uniknięcia uwikłania się w wojnę, Brytyjczycy uważali, aby nie stanąć po stronie wojny secesyjnej i ostatecznie obie strony patrzyły na nich w korzystniejszym świetle. To, wraz z utworzeniem Kanady w 1867 r., Które dało jasno do zrozumienia, że ​​Wielka Brytania nie chce już rozszerzać swojego imperium w Ameryce Północnej, spowodowało, że anglofobia zwróciła się w stronę anglofilii.

Podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej Brytyjczycy z opóźnieniem i pewnymi zapewnieniami dyplomatycznymi poparli Stany Zjednoczone. W miarę jak Stany Zjednoczone rosły w siłę, współpraca obu narodów, które miały ze sobą wiele wspólnego, miała sens. Związki i przyjaźń między klasami rządzącymi obu narodów wzrosły na początku XX wieku. Doprowadziło to do wydarzeń I i II wojny światowej, które zapewniły silny sojusz.

To prawie sięga Monroe Doctorine (1823). Brytyjczycy zasugerowali wspólne oświadczenie obu krajów, wspierane przez brytyjską marynarkę wojenną i korzyści logistyczne, jakie mają siły zbrojne Stanów Zjednoczonych na półkuli zachodniej. Administracja Monroe zdecydowała się po prostu złożyć oświadczenie samodzielnie, ponieważ i tak byłoby w interesie Brytyjczyka egzekwowanie tego w ich marynarce wojennej.

Wikipedia określa to jako „prekursora Specjalnego Związku ”, co chyba staram się podkreślić. 100 lat tego rodzaju milczącego sojuszu wojskowego przyzwyczaiło obie strony do myślenia o sobie jako o sojusznikach (zwłaszcza o marynarce wojennej). Kiedy amerykańska marynarka wojenna prześcignęła Brytyjczyków, jedyne, co Brytyjczycy naprawdę musieli zrobić, to upewnić się, że Stany Zjednoczone nadal myślą w ten sam sposób.

Można to zobaczyć w akcji w okresie poprzedzającym II wojnę światową. Japonia była sojusznikiem Wielkiej Brytanii po części z powodów logistycznych marynarki wojennej od 1902 roku, walczyli razem podczas I wojny światowej, a Wielka Brytania dwukrotnie odnowiła ten traktat. Jednak kiedy stało się jasne, że Japonia i Stany Zjednoczone zaczęły być wobec siebie antagonistyczne w latach dwudziestych XX wieku, stało się również jasne, że Wielka Brytania musi wybrać jedną z nich. Z powodów, które moim zdaniem stały się oczywiste dwie dekady później, nie był to żaden wybór. Wielka Brytania porzuciła traktat.

Z kilku powodów (moja odpowiedź opiera się głównie na książce „Dreadnought” Roberta Massiego).

Anglicy i Amerykanie mówili tym samym językiem, aw tamtych czasach ich kultury były do ​​siebie znacznie bliższe inny niż, powiedzmy, angielski i francuski lub angielski i niemiecki. Rosnące bogactwo Stanów Zjednoczonych wzbudzało coraz większy szacunek po drugiej stronie Atlantyku. Zdecydowanym orędownikiem przyjaźni amerykańsko-angielskiej był Joseph Chamberlain. Było to częścią jego marzeń o zbudowaniu globalnej wspólnoty narodów anglojęzycznych (co w pewnym sensie wydarzyło się w formie Wspólnoty Narodów, ale bez Amerykanów).

Pod koniec XIX wieku Brytyjczycy zdali sobie sprawę że nie byliby w stanie pokonać amerykańskiej marynarki wojennej w (już uważanym za mało prawdopodobne) przypadku wojny i zmodyfikowali swoją doktrynę wojskową z „Royal Navy musi być o 10% silniejsza niż jakiekolwiek inne dwie marynarki razem wzięte, w tym marynarka USA” do "RN musi być 60% silniejszy niż niemiecka marynarka wojenna" - faktycznie przyznając, że i tak nie będą w stanie pokonać USN, więc dajmy sobie spokój z próbami (Anglicy odpowiednio przenieśli swoje bazy i aktywa RN do Indii Zachodnich). (za Davidem K. Brownem, „The Grand Fleet”).

Wspomniano już w drugim akapicie, że kolejnym ważnym czynnikiem było rosnące zagrożenie ze strony Niemców. Wielka Brytania potrzebowała sojuszników, a przyjaźń z Amerykanami wydawała się czymś naturalnym ze względu na pokrewieństwo kulturowe i brak bezpośredniej konkurencji (Amerykanie nie mieli interesów kolonialnych w Azji czy Afryce).

Stosunki między USA a Wielką Brytanią pozostawały napięte podczas wojny domowej w USA. Podczas wojny domowej w USA Wielka Brytania była oficjalnie neutralna, ale wysoki rangą urzędnik brytyjski, który mógł cierpieć z powodu jakiejś formy zwyrodnieniowego szaleństwa, przekroczył granicę i zorganizował dla Konfederacji przejęcie brytyjskich okrętów wojennych, zwłaszcza Alabama - naruszyło to neutralność Wielkiej Brytanii i zobowiązało Wielką Brytanię do udziału w ostatecznym rozstrzygnięciu roszczeń wojennych. Amerykański negocjator został poinstruowany, aby zażądać Kanady w ramach reparacji, ale zdecydował się na Jamajkę.

Z amerykańskiego punktu widzenia głównym powodem naruszenia była budowa i remont okrętów konfederackich przez brytyjskich stoczniowców podczas wojny secesyjnej (1861-1865). Amerykańscy politycy argumentowali, że takie zachowanie naruszało oficjalną neutralność Wielkiej Brytanii i zażądali od rządu brytyjskiego rekompensaty finansowej - znanej jako roszczenia Alabamy po najbardziej udanych statkach konfederatów. NY Times

Odbyło się kilka rund negocjacji, zanim Wielka Brytania wysłała George Robinson, wicehrabia Goderich. Robinson był na tyle sprytny, by zbliżyć się do amerykańskich masonów i poznać ich społecznie przed negocjacjami. W rezultacie w traktacie waszyngtońskim Stany Zjednoczone zrezygnowały z prawie wszystkich swoich roszczeń, Brytyjczycy ostatecznie wycofali swoje wojska ze swojego fortu w Puget Sound (wypełniając tym samym ostatnią klauzulę traktatu paryskiego rozstrzygającego wojnę rewolucyjną). Umiejętności negocjacyjne wicehrabiego Godericha zmieniły fundamentalne podwaliny stosunków między USA a Wielką Brytanią.

Nie przepadam za teorią historii wielkich ludzi, ale George Robinson jest poważnym kandydatem.

(na marginesie: nie mam dobrych źródeł dla większości tego ; Zrobiłem te badania prawie dziesięć lat temu i nie jestem już pewien, gdzie szukać. Mogę dać ci wystarczająco dużo historii, aby znaleźć źródła na własną rękę, ale przyznaję, że powinienem zjeść trochę wron.) (Na marginesie nr 2: Dzięki @semaphore za przypomnienie mi, że nie jest tak trudno znaleźć źródła, jeśli masz na to ochotę. Jego źródła są rzeczywiście lepsze niż moje oryginały; przeczytaj jego komentarz)

Przed rewolucją i później oba kraje cieszyły się szerokimi stosunkami handlowymi. Jest to mniej lub bardziej trwała cecha związku, której nie można przeoczyć i nie należy jej lekceważyć. Ponieważ stosunki handlowe oznaczają także relacje osobiste i podróże między krajami. Poddani brytyjscy i obywatele amerykańscy byli obecni w swoich krajach mniej więcej od czasu Jamestown. Tak więc, z punktu widzenia relacji między narodami obu narodów, zawsze istniały bliskie relacje, które były jeszcze bardziej zaakcentowane z powodu wszechobecnych związków krwi - aż do XX wieku większość Amerykanów twierdziła, że ​​pochodzi z Wielkiej Brytanii. Różnice były większe między rządami i chociaż nie próbuję pomniejszać tego, mam na myśli wskazanie, że po rewolucji ostateczny sojusz i bliskie stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią były nie tylko nieuniknione, ale już były. w dużej mierze na miejscu. Wielka Brytania jest krajem macierzystym Stanów Zjednoczonych. To rodzina i, w dziwny sposób, w jaki rodziny walczą, również zapominają i ostatecznie trzymają się siebie nawzajem. Zawsze byliśmy blisko, po prostu nie zawsze było jasne.

Wydaje się, że przeoczono tutaj fakt, że od czasów Trafalgara (1805) do 1914 roku Marynarka Królewska była jedynym wyposażeniem, które mogło zagwarantować bezpieczny przepływ handlu w dowolnym miejscu. Po wojnie o niepodległość raczkujące USA potrzebowały ochrony RN, aby móc wnosić i wysyłać towary. Pomijając czas wojny 1812 roku, Stany Zjednoczone w ten sposób trzymały się tego związku.

Jedyną realną alternatywą dla USA byłby sojusz z Francją, która została unieruchomiona przez wojny Napoleona i byłaby daleko słabszy wzrost gospodarczy w XIX wieku niż Wielka Brytania i Niemcy. Nawet utrzymanie francuskiego imperium dalekowschodniego było zależne od brytyjskich stacji węglowych na Bliskim Wschodzie iw Indiach.

Ale ważną rzeczą w XIX wieku i tym, co znacznie sprzyjało wzrostowi prawie wszędzie, był okres od 1815 do Rok 1914 był wiekiem pokoju. (Oprócz wojen lokalnych, takich jak Krym i RPA) Wielka Brytania była pierwszym na świecie krajem uprzemysłowionym, od początku XVIII wieku. Niemcy zaczęły się rozwijać dopiero około 1845 roku. Dlatego też w interesie Ameryki było bardzo duże partnerstwo handlowe z Wielką Brytanią, podobnie jak w naszym dzisiejszym interesie jest posiadanie takiego z nimi.

Wielka Brytania i Stany Zjednoczone były w tarapatach dopiero podczas wojny secesyjnej (1860–1865), a być może nawet wkrótce potem.

Zostali sojusznikami na przełomie XIX i XX wieku. Było to spowodowane powstaniem eurazjatyckiego „Heartlandu” i tak zwanych „Heartland Theories” przedstawionych przez ludzi takich jak brytyjski HJ MacKinder (w 1904 r.) I jego niemiecki odpowiednik Karl Haushofer .

Wczesna industrializacja dała przewagę mocarstwom „atlantyckim”, takim jak Wielka Brytania, Francja, a nawet Stany Zjednoczone, w dziewiętnastowiecznym wyścigu o światową potęgę. Ale około 1900 roku kraje takie jak Niemcy i Rosja, które były wówczas „sercem” eurazjatyckiej masy lądowej, nadrabiały zaległości w zakresie uprzemysłowienia i do 1900 roku miały więcej ludzi niż dwie z trzech wyżej wymienionych potęg atlantyckich.

W tym czasie „serce” „wyspy świata” (kontynentu euroazjatyckiego) składało się z 1) współczesnej Rosji, 2) współczesnych państw Europy Wschodniej, takich jak kraje bałtyckie, Berlarus, Polska, kraje bałtyckie i Ukraina, i 3) „Europa Środkowa”, obejmująca Niemcy, Austrię, etnicznych Niemców z Czech i prawdopodobnie Włoch (w Trójprzymierzu przed I wojną światową i na osi Berlin-Rzym podczas II wojny światowej). Zwróć uwagę, że ostatnie odniesienie do Europy Środkowej jest moim wkładem, a nie częścią oryginalnej tezy Mackindera. Pomimo ogromnych różnic w wielkości, trzy komponenty „centrum” mają podobne populacje; 140 milionów Rosjan, mniej więcej tyle samo Europejczyków z Europy Wschodniej oraz 150 milionów Niemców i Włochów.

Aby użyć „zmodyfikowanej” formy tezy Mackindera, niezależnie od tego, które mocarstwo, Niemcy czy Rosja, kontrolowana Europa Wschodnia zdominuje połączone „serce”. Kontrolowanie „krainy serca” przez jedną lub drugą (lub obie w sojuszu) doprowadziłoby do dominacji „wyspy świata”, a kontrola „wyspy świata” mogłaby doprowadzić do dominacji nad światem - chyba że inne „wyspy” „połączyli siły przeciwko nim. Ameryka Północna i Południowa zostały „zjednoczone” przez doktrynę Monroe'a, a po 1900 roku Anglia chętnie obsługiwała Stany Zjednoczone. Anglia również zawarła sojusz z Japonią w 1902 roku i miała Australię, ostatnią dużą „wyspę”, jako kraj Wspólnoty Narodów.

Niemcy były bliskie okaleczenia Rosji (i zdobycia Europy Wschodniej) podczas I wojny światowej, z wyjątkiem porażki zachodnich aliantów. Na początku II wojny światowej Niemcy zaprezentowały widmo prawdziwej „osi” (według Williama L. Shirera w Powstaniu i upadku III Rzeszy), która obejmowałaby Niemcy, Włochy, Rosję Radziecką i Japonię. Celem było podzielenie ziem na „peryferiach” „światowej wyspy”, przy czym Rosja otrzymałaby port ciepłej wody we współczesnym Iranie lub Pakistanie (i „korytarz” do nich); Niemcy dostają wszystko na zachód od siebie, a Japonia przenosi Chiny, Indie i Azję Południowo-Wschodnią na wschód. Tylko Rosja zniweczyła ten plan, protestując; chciała Bliskiego Wschodu w zamian za pozwolenie Niemcom na zdominowanie Europy.

Stany Zjednoczone były w większości izolacjonistyczną potęgą od czasu George'a Washingtona do przystąpienia do II wojny światowej. I wojna światowa jest znaczącym wyjątkiem od tej reguły, o czym opowiem poniżej. Ale aby zrozumieć relacje między Brytyjczykami a Stanami Zjednoczonymi, nie chcesz patrzeć na konflikty lub bliskie konflikty między rządami, chcesz przyjrzeć się wzajemnemu stosunkowi między ludźmi. Handel i inne bliskie więzi gospodarcze, które wynikają ze wspólnego języka, wspólnego doświadczenia i ogólnej znajomości między sobą.

Jeśli spojrzeć na lata 1794-1795 i Traktat Johna Jaya Myślę, że to wskazuje na pytanie, które zadajesz. We wczesnych latach 1790 Stany Zjednoczone i Wielka Brytania znajdowały się u progu wojny. Wielka Brytania nie przestrzegała neutralności USA w swojej wojnie z Francją, Wielka Brytania zatrzymywałaby amerykańskie statki na pełnym morzu i przejmowała ładunki i marynarzy. Rząd USA był tym wściekły, a mimo to wynegocjował i ratyfikował bardzo jednostronny traktat faworyzujący Brytyjczyków nad Francuzami. Taki, który nadal pozwalał Wielkiej Brytanii zaimponować amerykańskim marynarzom oraz zatrzymać i przejąć amerykański ładunek na morzu (francuski ładunek przewożony na amerykańskich statkach).

Dlaczego Amerykanie to zrobili.

• Wielka Brytania była kulturą handlową, podobnie jak Stany Zjednoczone.
• Mimo że oba kraje były bliskie wojny, stosunki Ameryki z Wielką Brytanią nadal były odpowiedzialne za większość handlu w Stanach Zjednoczonych.
• Stany Zjednoczone otrzymały podatek dochodowy dopiero (szesnasta poprawka) w 1913 r. i były zależne od całego brytyjskiego handlu w celu finansowania rządu. Taryfy handlowe były głównym źródłem dochodu federalnego.
• Stosunki amerykańsko-brytyjskie były ważniejsze dla narodu handlowego niż stosunki francuskie w tamtym czasie.

Wojna obywatelska w USA była trochę inna. To nie USA opowiadały się po stronie, ale raczej Brytyjczycy. W tej wojnie Brytyjczycy zagroziliby, że dwa razy staną po stronie konfederatów. Brytyjskie krosna odzieżowe z epoki przemysłowej zażądały bawełny, którą południe mogło dostarczyć, to była motywacja. Lincoln i jego sekretarz stanu (William Henry Seward) wykonaliby mistrzowską robotę, powstrzymując Brytyjczyków z dala.

• Afera Trenta - jesień 1861 - Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych weszła na brytyjski statek i aresztowała / zatrzymała dwóch dyplomatów konfederatów pod przewodnictwem do Londynu. James M. Mason i John Slidell. Wielka Brytania zagroziłaby przystąpieniem do wojny po stronie Konfederacji z powodu naruszenia. Lincoln przeprosiłby i kazałby dwóch zatrzymanych dyplomatów konfederatów przekazać Brytyjczykom, zapobiegając w ten sposób brytyjskiej interwencji.

• Uznając Konfederację , lato 1862 r. Po bitwie pod Manassas, kolejnym zwycięstwem na południu, Wielka Brytania zagroziła uznaniem Południa za kontynuację wojny, która powodowała znaczne trudności w ich segmentach przemysłowych, a postęp wydawał się być w stagnacji. Spowodowałoby to wojnę na pełną skalę ze Stanami Zjednoczonymi, w tym inwazję Unii na Kanadę, której Stany Zjednoczone groziły. W końcu Lincoln grałby politycznie z tym zagrożeniem. Zrobili wojnę o niewolnictwo. Wydanie Proklamacji o Emancypacji i to wraz ze Zwycięstwem Unii w Antiedum powstrzymałoby Brytyjczyków od wojny. Wielka Brytania zdelegalizowała niewolnictwo (1833) i nie mogła politycznie wstawiać się po stronie niewolnictwa.

Lincoln Napisał słynny list do robotników przemysłowych w Manchesterze

Znam i głęboko ubolewam nad cierpieniami, które ludzie pracujący w Manchesterze i w całej Europie muszą znosić w tym kryzysie. Często i starannie przedstawiano, że próba obalenia tego rządu, który został zbudowany na fundamencie ludzkim praw i zastąpienie ich takim, który powinien opierać się wyłącznie na niewolnictwie, miał szansę zyskać przychylność Europy.

Przez działanie nielojalnych obywateli lud pracujący Europy został poddany ciężki proces w celu wymuszenia na nich sankcji za tę próbę. W tych okolicznościach nie mogę nie uznać waszych rozstrzygających wypowiedzi w tej sprawie za przykład wzniosłego chrześcijańskiego heroizmu, który nie został przekroczony w żadnej epoce ani w żadnym kraju. Jest to rzeczywiście energiczne i inspirujące zapewnienie o nieodłącznej prawdzie oraz o ostatecznym i powszechnym triumfie sprawiedliwości, ludzkości i wolności.

Dlatego tę wymianę uczuć witam jako zapowiedź, że cokolwiek inaczej może się zdarzyć, jakiekolwiek nieszczęście spotka wasz kraj lub mój własny, pokój i przyjaźń, które teraz istnieją między dwoma narodami, będą, tak jak chcę, aby je uczynić wiecznym. —Abraham Lincoln, 19 stycznia 1863 r. Obecnie w Manchesterze znajduje się posąg Lincolna, z fragmentem jego listu wyrytym na cokole.

Nawet wtedy, gdy rządy nie dogadywały się czasami ludzie robili to nawet wtedy, gdy napięcia były wysokie. Sprzyjało to i napędzało silne relacje gospodarcze, wykraczające poza politykę rządu.

Pierwsza wojna światowa jest demonstracją tych wykraczających poza stosunki gospodarcze i wyjaśnia, że ​​Stany Zjednoczone stanęły po stronie Brytyjczyków, ponieważ było to konsorcjum banków amerykańskich (2000) zorganizowane przez J.P. Morgan; która jako pierwsza wsparła finansowo Brytyjczyków i Francję (*). Morgan przejął rodzinną firmę inwestycyjną (House of Morgan) w 1913 roku, kiedy zmarł jego ojciec, a teraz kontrolował dwu kontynentalne imperium bankowe. Jego oddziały banków znajdowały się w Nowym Jorku, Londynie i Paryżu i udzielił wielu pożyczek w skali setek milionów dolarów dla Wielkiej Brytanii i Francji. Podobnie Stany Zjednoczone zachowywały neutralność podczas wczesnych etapów tej wojny. Przemysł stalowy i produkcyjny w Stanach Zjednoczonych oraz przemysł rolny znacznie zwiększyły dostawy towarów do Wielkiej Brytanii i Francji. Same niespłacone pożyczki sprawiłyby, że wejście Stanów Zjednoczonych w I wojnę światową po stronie Niemiec byłoby niewyobrażalne, a wejście Stanów Zjednoczonych po stronie Wielkiej Brytanii byłoby zapomnianym wnioskiem, gdy wojna trwała nadal, a alianci zaczęli otrzymywać niezabezpieczone pożyczki od amerykańskich banków. ( zobacz względy biznesowe)

Relacje między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią mają dziś charakter rządowy. Wielka Brytania jest sojusznikiem Stanów Zjednoczonych pięć oczu, które stawiają na specjalnym poziomie, poza innymi bliskimi sojusznikami. Ale historycznie stosunki między USA a Wielką Brytanią opierają się na ekonomii, która zaczyna się od populacji obu krajów, a nie od rządów.

(*) A Private Bank at War: JP Morgan & Co. i Francja, 1914 –1918 https://www.cambridge.org/core/journals/business-history-review/article/private-bank-at-war-jp-morgan-co-and-france-19141918/6C62E2400476C7565DF288B19F04756A

Ameryka i Wielka Brytania mogły się różnić w czasach kolonialnych. Ale dzisiejszy związek, zwłaszcza od czasów drugiej wojny światowej, jest związkiem szczególnym. Winston Churchill był prawdopodobnie największym przywódcą podczas wojny. Jestem Amerykaninem, a my, Amerykanie, studiowaliśmy Churchilla, uważam się za historyka amatora, Churchill był prawdziwym przywódcą. Jego nieustępliwe przywództwo przeciwko nazistowskim Niemcom było legendarne. Ameryka i Wielka Brytania sprawiają, że świat jest humanitarny. Dwóch potężnych sojuszników, którzy utrzymują pokój na świecie.