Chociaż nie mogę odpowiedzieć z powodu łuku w kształcie litery C w XIX wieku i pierwszej wojnie światowej - mogę podać przykład udanego ataku taranującego w pierwszej wojnie światowej.

HMS Dreadnought ( link do Wiki) staranował i zatopił niemiecki okręt podwodny U29 18 marca 1915 roku.

Na marginesie, wiem, że coś takiego było jako taran torpedowy testowany podczas pierwszej wojny światowej jako metoda dostarczania torpedy - miały raczej rozmiar monitora niż pancernika i nigdy nie były poważnie używane (jak sądzę). Jest prawdopodobne, że łuki typu barana widziane w tamtej epoce statków wywodzą się z tych prób, ponieważ projektanci stwierdzili, że mogą mieć cel? Warto się temu przyjrzeć.

EDYTUJ

Po przeprowadzeniu pewnych badań stwierdziłem, że Norman Friedman mówi o projektowaniu statków i może wyjaśnić widoczne użycie „łuku barana” w swojej książce USA Battleships: An Illustrated Design History.

Na stronie 62 stwierdza:

Biorąc pod uwagę zalecenie z 1904 roku, aby zrezygnować z łuku barana, konferencja z 1905 roku uznała zachowanie takiego łuku na nowym statku za poważną wadę. Uważał barana za zagrożenie, ponieważ kolizje wydawały się prawdopodobne w czasie wojny, zwłaszcza podczas działań floty. Przednia część powinna być zaprojektowana tak, aby zapewnić suchość przy dużej prędkości, z rozszerzonym dziobem i zwisem. To ostatnie mogłoby nawet zmniejszyć skutki kolizji. Przynajmniej w późniejszych okrętach coś, co wyglądało na łuk barana, było w rzeczywistości bulwiastym łukiem, który zwiększał prędkość.

To sprawia, że ​​wydaje się, że tak jest, przynajmniej w konstrukcji okrętów marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych ( i dlatego nie jest wykluczone, że inne duże marynarki wojenne podążały podobnymi tokami myślenia), że statki sprzed 1905 roku były projektowane z łukiem barana jako metodą ochrony przed łukiem podczas kolizji podczas walki z bliską akcją floty i po 1905 r. bycie łukiem barana nad wodą jest w rzeczywistości wczesną implementacją bulwiastego łuku.

Może to również wyjaśniać, dlaczego RMS Titanic wydaje się mieć łuk barana, ale nie mogę znaleźć niczego, co wskazywałoby, że Titanic miał łuk Bulbous, a nawet łuk barana. Niewykluczone, że konstrukcja dziobowa została wybrana, aby zwiększyć wrażenie, że statek pasażerski tej klasy był „niezatapialny”. Faktycznie, Olympic (siostrzany statek Titanica) brał udział w 5 zderzeniach / staranach podczas swojego okresu użytkowania.

Istnieje wiele przyczyn pojawienia się łuku barana w XIX wieku. Łuk barana jest bardziej naturalną formą łuku dla kształtów kadłuba domów wirowych. Tumblehome był używany na większości statków w tym okresie, stąd rozpowszechnienie się typu łukowego. Odchylenie strzału nie stanowiło większego problemu przy przyjmowaniu tej formy, ponieważ sekcja dziobowa nie jest łatwym celem ani ważnym obszarem statku. Taranowanie okrętów wroga było problemem, aż w latach 90-tych XIX wieku postęp w torpedach sprawił, że bliskie zbliżanie się okrętów wroga było niebezpieczne (wówczas pancerniki zanurzały torpedy burtowe). Ostatnim powodem jest stabilność. Dziób barana przecina fale i ogranicza ruch kołyszący występujący na wzburzonym morzu. Było to bardzo ważne w tym okresie, ponieważ uzbrojenie było stosunkowo nieprecyzyjne i każda przewaga pomagała. W 1905 roku formy łuków zaczynają osiągać pionowość i przyjmować bardziej tradycyjne kąty do 1914 roku. Zbiega się to z rozwojem dokładnych celowników i technik.

Jaki był powód powstania łuków w kształcie litery C w XIX wieku i podczas I wojny światowej? Czy był taki sam jak baran w starożytnych galerach? Dlaczego wszyscy spodziewali się staranowania statku wroga? Czy były jakieś udane próby w erze ciężkiej artylerii morskiej?

1. Właściwie zależy to od tego, o jakim statku z tamtej epoki mówisz. W brytyjskim świecie marynarki HMS Dreadnought faktycznie oznaczał przejście od dziobu taranowego do łuku bulwiastego. Spójrz na poniższe zdjęcia.

Oto pancernik klasy Swiftsure sprzed wersji dreadnought i ostatnia klasa brytyjska ukończona przed Dreadnought siebie. Zwróć uwagę na spiczasty łuk barana. Źródło obrazu

Oto Dreadnought z bulwiastym łukiem. Źródło obrazu

Oto pancerniki klasy Lord Nelson ukończone zaraz po Dreadnought . Mimo że te statki są wcześniejszymi drednotami, ponieważ zostały zbudowane po Dreadnoughsie , zamiast łuków barana użyły bulwiastych łuków Źródło obrazu

2. Po co modyfikować pamięć RAM w żarówkę? Cóż, jak mówi odpowiedź @ Alias72, ma mieć lepszą stabilność dla strzelców. Statki pasażerskie tak naprawdę nie potrzebują tej porcji, ponieważ nie muszą strzelać z broni na morzu (chociaż pomogłoby to również w utrzymaniu choroby morskiej wśród pasażerów). I tak, jak stwierdzono powyżej, Dreadnought staranował i zatopił SM U-29, taranując jako swego rodzaju ironiczne stwierdzenie do decyzji jej „ojca”, Johna Fishera, by nie dać jej prawdziwego barana.

3. Mówiąc o „nowoczesnych” okrętach, niszczyciele rakietowe klasy Zumwalt są tak naprawdę zaprojektowane w kształcie łuku bardzo podobnym do tych z XIX wieku. Nie ma nic naprawdę "nowoczesnego" w żadnym z typów kadłuba, projektanci używają po prostu tego, co wydaje się pasować do tego, co statek ma robić (i do wyglądu w mniejszym stopniu). Pragnę również zaznaczyć, że Zumwalt wykorzystuje również wieżyczkę (szerszy kadłub na linii wodnej zwęża się do wewnątrz podczas wznoszenia), która nie była używana na okrętach morskich od dłuższego czasu. Spójrz:

Źródło obrazu

Podsumowując, projektanci statków ustalają, jaki typ łuku najlepiej pasuje do określonego modelu, więc projekty będą z czasem odbijać się w przód iw tył.

W ogóle nie mogę tego zdobyć, ale wierzę , że wczesne statki opancerzone zostały ukształtowane w ten sposób po zaprojektowaniu pancerników z ery ACW, takich jak Merrimack i Monitor. Pomysł polegał na przedstawieniu przeciwnikowi wypukłych kątów, od których kule armatnie odbijałyby się pod kątem ukośnym, a nie wklęsłym, które przejmowałyby siłę uderzenia. W miarę upływu czasu względna przewaga tego zestawu została utracona, ponieważ solidny strzał został zastąpiony strzałem wybuchowym i znaczące wady tego zestawu (głównie, myślę, że miałeś o wiele więcej statku poniżej linii wodnej, co czyni je zarówno powolnymi, jak i podatnymi na ostrzał torpedowy) oznaczało, że wkrótce powrócili do staromodnych frontów w kształcie litery V.

Jako przykład technologii z czasów wojny secesyjnej w USA, oto USS Merrimack, przekonwertowany na CSS Virginia:

Co jest warte, artykuł w Wikipedii o odwróconych łukach zauważa, że ​​

Odwrócone łuki maksymalizują długość linii wodnej, a tym samym prędkość kadłuba.

Odwrócony łuki były popularne na pancernikach i dużych krążownikach na początku XX wieku. Wypadły z łask, ponieważ były bardzo mokre przy dużych prędkościach i wzburzonym morzu, ale wróciły do ​​nowoczesnych konstrukcji statków.

Znam przypadki, w których poszczególne okręty wojenne zbudowano w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku z raczej pionowe dzioby zostały wyposażone w bardziej pochylone do przodu „dzioby atlantyckie”, ponieważ podczas prób przepływały zbyt dużo wody przez dziób (np. dwa statki niemieckiej Scharnhorst klasy), który potwierdza treść artykułu w Wikipedii. Prawdopodobnie przyczynił się do tego trend w kierunku szybszych i szybszych okrętów wojennych na początku XX wieku (typowe maksymalne prędkości pancerników przechodzące od mniej niż 20 węzłów na początku wieku do około 30 węzłów w latach trzydziestych XX wieku).

ta sama strona Wikipedii zawiera inne przykłady współczesnych odwróconych łuków, oprócz klasy Zumwalt .

Różne statki są budowane z różnymi kształtami dziobów do różnych celów. To nie jest tak naprawdę kwestia historii, a raczej inżynieria, chociaż odnosi się do historii, ponieważ rozwinęła się wiedza i zmieniły się cele projektowe.

Czysty łuk w kształcie „7” jest obecnie rzadkością - zwykle łączy się go z wydłużony bulwiasty dziób na nowoczesnych statkach towarowych, z powodu podanego w odpowiedzi Petera Erwina - zwiększenie długości linii wodnej zwiększa prędkość statku, poprzez zwiększenie długości fali, przy której woda gromadzi się zarówno na dziobie, jak i na rufie, wysysając energię z napędu statku. Dodanie większej mocy po prostu tworzy większą falę, a nie większą prędkość.

To, co daje „7” - samoistnie lub nad bulwiastym nosem - to pływająca objętość, która szybko rośnie jako fala wznosi się wokół niego. To podnosi statek, utrzymując go ponad falą, dzięki czemu jest bardziej zdatny do żeglugi w trudnych warunkach pogodowych i rzadziej zostanie zalany przez duże fale. Ale z tego samego powodu denerwuje dokładnie wycelowane działa, sprawiając, że uzbrojenie jest niedokładne przy każdej pogodzie.

Prosty „taran” lub bulwiasty łuk zapewnia lepszą platformę strzelniczą niż „7”, eliminując go jako pretendenta do platformy strzelniczej (choć może przepłynąć przez pogodę, która może zatopić inne statki). Ponieważ pistolety ustąpiły miejsca pociskom, jest to mniej ważne.

Dlaczego Dreadnought porzucił prosty trzon (Titanic) i taran (przed dreadnought)?

Dwie zmiany: ( 1) turbina parowa, pozwalająca na znacznie większą moc, oraz (2) czołg testowy, którego pionierem był William Froude w stoczni Denny'ego w Dumbarton, umożliwiając opracowywanie kształtów kadłubów w celu jak najbardziej efektywnego wykorzystania tej mocy.

Zapoznaj się z tym artykułem. Tragedia w St Lawrence mogła być przełomem, który spowodował przejście do projektów rozkloszowanych łuków w kształcie „7”. Cesarzowa Irlandii zatonąła w 14 minut, gdy została przecięta przez SS Solstad C-Bow.