strony zostały zablokowane w stosunkowo krótkich liniach silnie bronionej wojny w okopach, z niewielkimi szansami na zyski dla obu stron.

Linie na froncie zachodnim nie były na żadnym odcinku wyobraźnia „krótka”. Front zachodni ciągnął się od Szwajcarii po Ocean Atlantycki.

Ataki boczne? Cóż, Race to the Sea ( https://en.wikipedia.org/wiki/Race_to_the_Sea) był w rzeczywistości próbą oskrzydlenia się przez każdą armię, aż ciągły front rozciągnie się na całą Francję.

Musiało być mniej silnie bronione i kopane w pobliskich punktach, co pozwoliłoby na takie rzeczy, jak przecięcie linii zaopatrzeniowych lub atak od tyłu.

Nie było. Nieprzerwana linia obrony rozciągająca się przez Francję była przyczyną wielu strategicznych, operacyjnych i taktycznych wyzwań, które doprowadziły do ​​niezbędnych rewolucji w nauce wojskowej, które zakończyły konflikt, takich jak użycie czołgów i skoordynowanej artylerii. Wymagało to jednak wielu prób i błędów.

Warto zauważyć, że w salach teatralnych, w których mobilność operacyjna była dozwolona, ​​obie strony próbowały ją wykorzystać. Obejmuje to Palestynę, Prusy i Europę Wschodnią.

„Wygląda na to, że pat i ogromne koszty postępu zostały zaakceptowane jako jedyny sposób.”

Ponadto należy zauważyć, że skala rozwoju technologicznego i przemysłowego wyrafinowanie wyprzedziło myślenie wojskowe z czasów, które zaostrzały warunki na froncie zachodnim. Przestarzałe myślenie wojskowe było istotną cechą Wielkiej Wojny. Weź pod uwagę, że aż do impasu w 1915 roku poprzednie wojny (takie jak wojna krymska, wojna francusko-pruska, wojna burska i wojna domowa w Ameryce) również były wojnami manewrowymi.

Polecam zapoznanie się z podstawowymi podstawami I wojny światowej, które są szczegółowo opisane tutaj: https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I

EDYCJA: Ten fantastyczny artykuł pokazuje, jak łatwo jest ocenić współczesnych myślicieli wojskowych z perspektywy czasu.

Warto zauważyć, że podczas gdy impas i okopy były doświadczeniem na froncie zachodnim manewrem było doświadczenie na (mniej zbadanym) froncie wschodnim.

http://warontherocks.com/2016/07/slaughter-on-the-somme-the -limity-przewidywania-na-drodze-do-wielkiej-wojny /

Nie było „stron”, na których można by wykonać atak boczny.

Po tym, jak pierwsze niemieckie uderzenie zostało pokonane w pierwszej bitwie nad Marną, Brytyjczycy i Francuzi zaatakowali Niemców w pierwszej bitwie nad Aisne. Tam zarówno Niemcy, jak i Ententa odkryli, jak skuteczne było okopywanie się przeciwko atakującym żołnierzom.

Po nieudanych atakach frontalnych i będąc świadkami korzyści, jakie wojna okopowa dała obrońcom, obie strony próbowały zaatakować wroga. na ich flankach i umocnić swoje pozycje (z większą liczbą okopów). Nazywało się to Race to the Sea. W końcu front składał się z ciągłego systemu okopów od wybrzeża Morza Północnego do granicy szwajcarskiej.

Tak więc boki każdej z rozegranych bitew, które miały miejsce później, były zawsze pokryte okopami; a jedyną akceptowaną metodą wykonania ataku na okop z jakąkolwiek szansą powodzenia było przeprowadzenie ostrzału artyleryjskiego w celu zniszczenia obrony wroga (zwłaszcza drutu kolczastego) i obrońców, zanim rozpocznie się atak piechoty. Tendencja ta doprowadziła do sytuacji, w której po rozpoczęciu bitwy rozpoczęcie ofensywy w innym miejscu wymagało bardzo długiego procesu (ze względu na czas potrzebny na transport artylerii).

Istniejące odpowiedzi dostarczają szczegółowych informacji na temat tego, dlaczego ataki poboczne i prawdziwe przełomy były w praktyce niemożliwe. Chcę dodać poziom teoretyczny, dlaczego stratedzy również mogliby ich nie chcieć. Aby odpowiedzieć na twoje pytanie z naciskiem na część „ zaakceptuj ”, chciałbym skierować cię do teoretyka wojskowości, który przewidział pewne zmiany i dlatego nadal jest wykładany w wielu akademiach wojskowych:

Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz (* 1780; +1831, https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz)
Czasami fragmenty jego nazwiska są zapisywane inaczej: ... Gottfried ... Claußwitz

Około 100 lat przed pierwszą wojną światową napisał słynną książkę „ O wojnie”, która jest jednocześnie jej uproszczeniem w tytule (stąd cudzysłów), w którym teoretyzował na temat różnych strategii i doszedł do ciekawych wniosków:

• Obrońcy mają przewagę, ze względu na znany teren i krótkie linie wsparcia.
• Powinieneś utrzymywać pozycje defensywne i taktykę, dopóki atakujący nie straci wystarczającej ilości swoich sił, więc bycie w defensywie nie byłoby dla niego wystarczającą przewagą. Ten punkt w czasie nazywany jest punktem kulminacyjnym.
• Atakujący (lub obrońca podczas kontrataku) musi rzucić wszystko, co ma i użyć wszelkich dostępnych środków, aby uniknąć wpadnięcia w powyższą sytuację do kontrataku -atak. Czasami jest to interpretowane jako faworyzowanie „wojny absolutnej”.
• Używanie pewnych środków nie może być zaakceptowane, ponieważ wojna będzie musiała w końcu się zakończyć. Nie możesz używać środków, które sprawią, że wróg odmówi z tobą negocjacji. Jest to inna interpretacja podkreślająca „prawdziwa wojna nie może równać się z wojną absolutną” nad powodami „wojny absolutnej”.

Clausewitz zastosował do wojny w okopach:

Jeśli przebijesz się przez okop wroga, stracisz krótkie linie wsparcia. Możesz zostać odcięty i niezrównoważony. Jeśli wygrasz Race to the Sea i pokonasz front wroga, nadal możesz zostać odcięty od swoich dłuższych linii wsparcia.

A zatem, biorąc od Clausewitza, odpowiedź na twoje pytanie brzmi: Kto pierwszy rezygnuje z wojny w okopach, traci przewagę i może przegrać wojnę.

Wojna w okopach jest przestarzała

Teorie Clausewitza zostały z powodzeniem zastosowane również w wojnie pancernej, w której wytrącałbyś wroga z równowagi, przechodząc przez linie obronne wroga, aby zakłócić linie wsparcia, samemu utrzymując stosunkowo krótkie linie wsparcia.

On również teoretyzował na temat asymetrycznej wojny.

Generałowie mają tendencję do „walki z ostatnią wojną”.

To powiedziawszy, istnieją okresy dominacji obronnej, które kształtują późniejsze okresy przewagi ofensywnej i są kształtowane przez wcześniejsze okresy dominacji ofensywnej. Na przykład kawaleria ofensywna dominowała między wynalezieniem strzemienia a wynalezieniem defensywnej broni rakietowej, takiej jak długi łuk i muszkiet.

Wojna okopowa, innowacja obronna, pojawiła się w Ameryce Wojna domowa (i inne konflikty końca XIX wieku) w wyniku ofensywnych kampanii napoleońskich z początku XIX wieku. Dwa wynalazki z końca XIX wieku przypieczętowały przewagę wojny w okopach; drut kolczasty (do spowolnienia ruchu naziemnego) i karabiny maszynowe; lokalny ogień z broni strzeleckiej, który „powtarzał się”.

W rezultacie I wojna światowa dała początek dwóm wynalazkom, które ostatecznie pokonały wojnę w okopach; samoloty i czołgi.

Problem polegał na tym, że samoloty z I wojny światowej były głównie myśliwcami, a nie bombowcami. Rola „bombowców” została odkryta po wojnie. Drugi problem polegał na tym, że chociaż czołgi zostały wprowadzone podczas I wojny światowej, były następnie używane jako mobilna piechota, a nie ruchoma artyleria, ponieważ nie miały zdolności "kawalerii" lub Blitzkriegu, które uczyniły je tak skutecznymi podczas II wojny światowej. W tych okolicznościach udane „ataki boczne” były rzadkimi, kosztownymi i historycznymi przypisami.

Oba wynalazki były antidotum na wojnę okopową. Ale zostały one w pełni zrozumiane dopiero po I wojnie światowej, która cierpiała z powodu faktu, że toczyła się w okresie, gdy wojna obronna cieszyła się „słodkim miejscem”.

Cały front, od gór Szwajcarii po północne wybrzeże Francji, był ufortyfikowaną linią (a często wieloma liniami) okopów, artylerii, drutu kolczastego i żołnierzy.

Na początku wojny Niemcy przez kilka dni zdołały odpierać siły anglo-francuskie. W tym czasie próbuje flankować i manewrować tam, gdzie jest używany. Ponieważ kawaleria była prawie bezużyteczna w starciu z nowoczesną piechotą (siła ognia współczesnej piechoty pozwalała jej się obracać, eliminowała atak kawalerii, a następnie kontynuowała marsz z niewielkimi obrażeniami), siły próbujące ścigać i flankować nie poruszały się szybciej niż siły wycofujące się.

Mniej więcej w tym czasie, gdy Niemcy zbliżały się do Paryża, wojska anglo-francuskie odwróciły się i zaatakowały. Długi pościg pozostawił słabe punkty na niemieckiej linii (bez okopów), w wyniku czego niemieckie armie zostały oskrzydlone. Wycofali się i utworzyli linię (nadal na terytorium Francji) i ufortyfikowali. Po ufortyfikowaniu próby ataku spowodowały absurdalne straty w siłach atakujących.

Więc obie strony próbowały flankować drugą. Z jednej strony szwajcarskie góry sprawiały, że było to niepraktyczne - więc obaj próbowali flankować w kierunku kanału La Manche. Rezultatem był zestaw fortyfikacji, które rozciągały się prosto do oceanu (lub, w niektórych przypadkach, ujść do oceanu - niektóre groble zostały przerwane, tworząc nieprzekraczalny teren).

Mamy więc impas. Różne próby przełamania tego impasu i poprawy jakości obrony. W Verdun Niemcy próbowali użyć absurdalnie intensywnej artylerii, a następnie taktyki infiltracji, aby zająć wyżyny w obszarze, który, jak sądzili, chcieliby Francuzi z powrotem, a tam, gdzie francuskie linie zaopatrzenia były ograniczone, następnie zadawali tak wiele ofiar podczas obrony, że Sam naród francuski upadłby.

Jak się okazało, Niemcy stracili prawie tyle samo mężczyzn, co Francuzi.

Opracowano głęboką obronę, w której okopy na linii frontu byłyby utrzymywane przez karabiny maszynowe i mniej ludzi, a okopy tylne miały pomieścić więcej ludzi i artylerii. Kiedy napastnicy zajęli okopy frontowe (zabierając wiele ofiar), broniąca się artyleria i okopy drugiej linii oraz karabiny maszynowe otwierały się, zabijając je, po czym następuje kontratak przeciwko nim, z okopami na linii frontu zaprojektowanymi tak, aby były nie do obrony przed " tył ”.

Obie strony opracowały to w czasie wojny.

Czołgi zostały wprowadzone i przetestowane w boju. Bardziej przypomina hybrydy traktor-autobus niż to, co dziś nazywamy czołgiem. Z powodzeniem pokonali obronę, ale początkowo brakowało im liczb, aby stworzyć pełne naruszenie, a zanim Brytyjczycy mieli ich dość, Niemcy zaczęli opracowywać taktyki kontrataku.

W końcu, po tym, jak Rosjanie zostali znokautowani wojna i USA groziły odwróceniem losu, Niemcy skierowały swoją pełną potęgę militarną na front zachodni. W masowym ataku pokonał słabsze części linii obronnej. Silniejsze obszary obrony utrzymywane, a nawet flanki silniejszych obszarów okazały się niewykorzystane. Oddziały ze słabszych obszarów wycofały się (ponownie, z tą samą prędkością, z jaką nacierały wojska atakujące), a wewnętrzne linie zaopatrzenia pozwoliły obrońcy tworzyć nowe linie szybciej, niż atakujący mogli posuwać się naprzód. Niemcom udało się zająć bezużyteczne piekielne krajobrazy zniszczone przez poprzednie bitwy w wojnie, nie mogli utrzymać linii zaopatrzenia przez te piekielne krajobrazy, ugrzęzli bez własnych prac obronnych i padli do kontrataku.

Wraz z nowymi dostawami i żołnierzami przybyłymi z USA, setkami czołgów oraz taktyką opracowaną i udoskonaloną w czasie wojny, sojusznicy zaczęli nieustannie odpychać Niemców. Niemieccy sojusznicy zaczęli kapitulować (często zostali pokonani w polu), odcinając dostawy i otwierając nowe flanki.

Pomimo upadku imperium rosyjskiego przewagi materialne, technologiczne (czołgi) i zaopatrzeniowe aliantów wraz z dodaniem USA stały się nie do pokonania.

Siły zbrojne nie okrążyły okopów, nie tylko dlatego, że okopy rozciągały się prawie na całym froncie, ale także dlatego, że żadna armia nie była w stanie szybko przemieszczać dużej liczby żołnierzy. Większość ruchów żołnierzy w pobliżu frontu odbywała się pieszo, z prędkością około 2 mil na godzinę lub wolniej, jeśli atakowała lub poruszała się po ziemi wzburzonej przez artylerię.

Nawet gdyby atakujący mógł przedrzeć się przez okopy wroga lub znaleźć słaby punkt i go pokonać, ta wolno poruszająca się armia natrafiła na jeszcze więcej:

Karabin maszynowy i szybki artyleria przeciwpożarowa. Chociaż obie istniały przed I wojną światową, była to pierwsza poważna wojna, w której obaj byli zatrudnieni w dużych ilościach. Te dwie bronie pozwoliły armii na rzucenie dużej ilości pocisków artyleryjskich i kul w siłę atakującą, która nie miała osłony. Ta duża siła ognia sprawiła, że ​​obrona w głębi stała się praktyczna - jedno lub dwa stanowiska karabinów maszynowych ustawione milę za okopami mogą powstrzymać bardzo dużą liczbę napastników poruszających się pieszo po otwartym terenie, przy bardzo niskim koszcie siły roboczej dla obrońców.

Komunikacja była również bardzo powolna, jak na nowoczesne standardy. Żadnych radiotelefonów polowych i telefonii polowej tamtego dnia nie można było szybko rozszerzyć, więc siły szturmowe nie mogły wezwać artylerii na gniazda karabinów maszynowych, na które wpadli, gdy znajdowali się za okopami. Komunikacja na linii frontu była prowadzona przez biegacza, a niekiedy używano również gołębi pocztowych.

Wynik był patowy. Zbyt duża siła ognia, aby wolno poruszająca się armia mogła manewrować wokół gorących punktów lub ustanowić ucieczkę, jeśli okop zostanie opanowany. Jedynym prawdziwym przeciwdziałaniem bardzo dużej sile ognia w I wojnie światowej było okopanie się i zejście pod ziemię, aby ograniczyć ofiary i zapewnić taką przeszkodę, aby zapobiec atakowi drugiej strony.

Nawet po ofensywach, które zajęły znaczną liczbę okopów, takich jak bitwa pod Cambrai, napastnicy nie zaszli zbyt daleko. Brytyjczycy dotarli około sześciu mil w głąb terytorium okupowanego przez Niemcy, zanim Niemcy przegrupowali się i zaczęli niszczyć potężną artylerię na siły brytyjskie znajdujące się obecnie na otwartej przestrzeni, a także szybko rozmieszczać pozycje karabinów maszynowych. To zatrzymało armię brytyjską i spowodowało ogromne straty, więc Niemcy przeprowadzili skuteczną kontratak, tylko po to, by napotkać ten sam problem - ich siły, teraz na otwartej przestrzeni, były również narażone na wysoką obronę ogniową. Im bardziej Niemcy zbliżali się do pierwotnych linii, tym częściej wbiegali na przygotowane pozycje (niektóre przez nich wykonane). Końcowym rezultatem był niewielki zysk Brytyjczyków, kosztem około 90 000 ofiar po obu stronach.

Mówiąc prościej, armia brytyjska nie była w stanie poruszyć się wystarczająco szybko, aby ominąć nie tylko okopy, ale także drugorzędną obronę za okopami, wystawiając jednocześnie swoje oddziały na otwartym terenie na ostrzał artyleryjski. Pierwsza wojna światowa przyniosła bezprecedensowy poziom siły ognia na pole bitwy, zanim armie opracowały taktykę radzenia sobie z tą siłą ognia.

Ostatecznym przeciwnikiem było poruszanie się szybciej, niż wróg mógł zareagować ... mobilna wojna.

Na początku drugiej wojny światowej technologia wojskowa poprawiła się do tego stopnia, że ​​można było wdrożyć wojnę mobilną. Siły niemieckie po prostu okrążyły linię Maginota przez las Ardenów w Belgii i odcięły obrońców od dostaw i posiłków.

Kluczem tutaj, w przeciwieństwie do pierwszej wojny światowej, była znacznie większa prędkość, z jaką zmechanizowane siły niemieckie mogły się poruszać: 20 mil na godzinę w porównaniu z 1 mil na godzinę, a także możliwość komunikowania się z radiotelefonami polowymi w celu radzenia sobie z oporem, albo w pobliżu lub wzywając mobilną artylerię: bombowiec nurkujący Stuka.

Ale to nie była opcja podczas pierwszej wojny światowej. Armie po prostu nie były w stanie przenieść dużej liczby żołnierzy, którzy szybko lub dostosowaliby swoje działania do zmieniającej się sytuacji za pomocą szybkiej komunikacji, aby przeciwdziałać ogromnej sile ognia, jaką opozycja mogła wykorzystać.

Więc większość ludzi patrzy na filmy, kiedy myślą o wojnie, ale to jest największe kłamstwo, jakie kiedykolwiek powiedziano. Większość wojen to po prostu akt, w którym nic się nie robi, a jeszcze mniej się dzieje (Front). Podręcznikowym przykładem tego jest pierwsza wojna światowa na Zachodzie ... a bitwa o Wirginię podczas wojny secesyjnej w Stanach Zjednoczonych jest doskonałym prekursorem. W tym drugim przypadku Johnny Reb i Jankesi, którzy jako harcownicy zajmowali pozycje snajperskie na drzewach i innych różnych miejscach, byli dość powszechni, aby rozpocząć rozmowę z innym ... dosłownie najbardziej przyjaznym terminem, z wyjątkiem uścisku dłoni.

Może to brzmieć dziwnie dla osób wychowanych pod Manichejskim Poglądem „My kontra Terroryści”, ale Amerykanie mają długą historię wplątania się w Wroga, ponieważ nasz pierwszy Wróg twierdził, że jest tym samym Anglikiem, z którym walczyliśmy . Możesz więc sobie wyobrazić różnego rodzaju nieporozumienia.

To nigdy nie mogło być prawdą podczas I wojny światowej, biorąc pod uwagę różnice językowe i kulturowe ... ale linia była nadal ta sama ... czasami tylko metrów od siebie. Poleciłbym wygooglować analizę porównawczą samych okopów. Szybko przekonasz się, że niemieckie i austriackie systemy okopowe były znacznie lepiej zbudowane i „zorganizowane” niż te na Zachodzie. Takiej przewagi nie sposób przecenić. Nawet armia francuska zbuntowała się z powodu działań ofensywnych we własnym kraju przeciwko atakom na niemieckie i austriackie pozycje okopowe poza Paryżem. Przyczyną tego „systemu” była logika, że ​​Niemcy muszą walczyć jednocześnie na dwóch frontach. Zachód był zbyt silny ... Wschód atakował ... po prostu okopał się na Zachodzie i zajął się sprawami na Wschodzie, ponieważ to tam zgromadzono „środki wojny” dla państw Osi.