Osobiście nie sądzę, żeby w Indiach coś szczególnie „złego” się stało. Pozostali tylko w tyle za cywilizacjami Europy Zachodniej, a nie za resztą świata. Zatem właściwe pytanie, jakie należy tutaj zadać, brzmi: co nagle poszło dobrze w dotychczas zacofanej Europie.

Moim zdaniem odpowiedź na to pytanie jest jasna: prasa drukarska. Niemal z dnia na dzień Europejczycy uzyskali dostęp do kilku rzędów wielkości większej wiedzy niż mieli wcześniej (i niż ktokolwiek, kto nadal może mieć powolne, podatne na błędy i kosztowne ręczne kopiowanie). Dyskurs, na który to pozwoliło, miałby efekt samopowielania. Różnica polegałaby na tym, że ktoś z XIX wieku (a nawet 70 lat) próbował konkurować o wiedzę z dzisiejszym społeczeństwem internetowym. Po prostu nie ma dla nich nadziei, bez względu na to, jak inteligentni mogą być.

Każda kultura i cywilizacja przechodzą wzloty i upadki. Aby założyć, że:

1. Istniała jednorodna indyjska cywilizacja
2. Przez dłuższy czas stale się rozwijała, a nawet „lepszy” niż inne
3. Pewne przejawy postępu w pewnych lokalizacjach oznaczają, że „indyjska” technologia była ogólnie bardziej zaawansowana.

byłoby bardzo wąskim poglądem.

Zaprzecza to osiągnięciom Greków, Mezopotamii, Persów i Europy, rewolucji przemysłowej i wielu innym.

Więc o jakim czasie mówimy kiedy rozmawiamy o upadku? To się dzieje wszędzie. Grecja nie jest tym, czym była kiedyś, podobnie jak Mezopotamia. Wzrost i upadek to naturalne cykle.

Tylko w krótkim okresie możemy przypisać przyczyny. Na przykład „jakie były czynniki, które doprowadziły do ​​upadku imperium Magadhan (/ Rzymu)?”

Hmmm, z mojego punktu widzenia

1. Nasi przodkowie nigdy nie nauczali tych technologii w formie pisemnej.
2. Osoby, które nauczyły się jakiejś technologii, nie chcą uczyć tego poza rodziną.
3. Z okresu brytyjskiego zaczęliśmy odczytywać historię Europy jako historię Indii. Na przykład „Vasco da gama odkrył Indie”.
4. Zaczęliśmy myśleć, że USA i Euro mają tylko technologie .:(

To wszystko ... :)

Jeszcze w XVIII wieku w Indiach istniał przemysł bawełniany, który był co najmniej tak zaawansowany, jak europejski przemysł tekstylny. Ale kiedy Anglia podbiła większość kraju, czuła, że ​​jest on zbyt konkurencyjny w stosunku do jej przemysłu wełnianego. Dlatego Anglia opodatkowała indyjski przemysł bawełniany iw inny sposób uniemożliwiła mu rozwój. To samo z wieloma innymi gałęziami przemysłu w kraju. Zamiast tego, w ramach „merkantylizmu”, Indie zostały stworzone do produkcji surowych, a nie gotowych towarów.

Tak więc kolonizacja wydaje się być winowajcą .

Myślę, że głównym powodem jest zburzenie uniwersytetów Takshashila i Nalanda.

Indianie nigdy nie byli dobrzy w metodach naukowych . Metoda naukowa, czyli kwestionowanie / testowanie / pogłębianie istniejącej wiedzy przez rówieśników i weryfikacja za pomocą eksperymentów nigdy nie była popularna.

Większa część chwały tkwi w indywidualnych błyskotliwościach / teoriach / pracy, które były przekazywane jako fakty i absolutne prawdy, które nie pomaga w rozwoju wiedzy. Większość indyjskich prac naukowych przetrwa dziś w niezmienionej postaci z powodu braku wyzwań / postępów w tych pracach przez innych.

Wynika to z indyjskiej psychiki nie kwestionowania idei / starszych i nieodłącznej potrzeby utrzymania status quo. Chociaż groźby inwazji, kolonizacji, zniszczenia ośrodków uczenia się, takich jak nalanda / taksilla itp., Są prawdziwe, największym winowajcą jest to, że Hindusi opierają się na przeszłych osiągnięciach zamiast przechodzić do następnej rzeczy i rozwijać to, co już jest znane.

Indianie byli do dupy jakiejkolwiek metody naukowej, więc rozwój nauki nigdy nie wykraczał poza początkową pracę jakiegoś uczonego w ich odpowiednich dziedzinach.

Byłoby to z pewnością związane z podbojem subkontynentu przez Turków i Mogołów.

W przedśredniowiecznych Indiach środowisko akademickie było silnie zależne od królewskiego mecenatu, ponieważ uczeni bramińscy i buddyjscy byli przez okupację przywiązani do dworu. W tym okresie miały miejsce różne osiągnięcia matematyczne i filozoficzne, chociaż wydaje się, że brakowało sprzętu i narzędzi potrzebnych do eksperymentów, które są fundamentalnie ważne dla rozwoju metody naukowej. Ponadto, jak wskazuje przyjęta odpowiedź, w tym przypadku nie było prasy drukarskiej, która ogromnie napędzała rewolucję naukową na Zachodzie.

Wraz z przybyciem muzułmanów ¹ ustał jednak królewski patronat nad rdzennymi uczelniami; a później (w minimalnym stopniu) zastąpiony przez uczonych pochodzenia środkowoazjatyckiego. Gdyby ci władcy przejawiali aktywne zainteresowanie rdzennymi instytucjami intelektualnymi, myślę, że scenariusz byłby znacznie inny.

Dlatego przyczyną braku rozwoju naukowego na subkontynencie może nie być to, że „pozostawał w tyle” tak samo, jak istniała nieciągłość, a właściwie całkowite wygaśnięcie tysiącletniej tradycji indyjskiej myśli naukowej ² .

¹ Luźny termin używany tutaj do określenia sukcesji imperiów środkowoazjatyckich, które weszły na subkontynent.

² Odnosząc się tutaj do różnych dziedzin badań, które mogły doprowadzić do opracowanie metody naukowej.

Postęp „postępu naukowego” społeczeństwa jest w dużej mierze zależny od zdolności społeczeństwa do tworzenia nowych wynalazków i integracji ich ze społeczeństwem. Sztywny system kastowy Indii i przyjęcie dharmy, czyli „obowiązku”, do społeczeństwa indyjskiego dopasowuje nowych członków społeczeństwa do określonych ról bez względu na ich wrodzone talenty lub zainteresowania i zniechęcanie do postępu naukowego. Najwyżsi rangą członkowie kasty, „bramini” (kapłani) i „ksatriyah” (wojownicy), praktycznie nie potrzebowali naukowych wynalazków ani badań, z wyjątkiem potencjalnie broni palnej, więc nie mieli motywacji do zachęcania do badań naukowych wśród innych kast. / p>

System kastowy, powiedziałbym, był największym ograniczeniem Indii w odniesieniu do innowacji naukowych i badań w całej ich historii.