Pytanie:
Dlaczego panowanie niemonarchiczne odniosło tak mały sukces w starożytnych Chinach?
lins314159
2011-10-14 05:06:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W starożytnym świecie kraje śródziemnomorskie były rządzone przez różne formy monarchii, arystokracji i demokracji, z których każda miała różny stopień powodzenia. Tymczasem w Chinach monarchia wydaje się być jedyną formą rządów, jaka kiedykolwiek była w praktyce, lub przynajmniej jedyną, która odniosła jakiekolwiek sukcesy.

Czy w starożytnych Chinach są jakieś przykłady arystokratycznych lub stosowane lub przynajmniej brane pod uwagę zasady demokratyczne? Jakie okoliczności sprawiły, że Chiny bardziej pasowały do ​​rządów monarchicznych niż niemonarchicznych?

Myślę, że w starożytnych Chinach w pewnym momencie istniała władza oligarchiczna. Demokracja nigdy nie istniała w żadnej formie. Można by argumentować, że jest to kwestia kulturowa / społeczna, która miałaby pewne wsparcie ... Jednak bardziej kompetentnym ludziom pozostawię do odpowiedzi.
Jakie były oligarchiczne? Znam wiele przypadków, kiedy rząd był skutecznie kontrolowany przez grupę potężnych urzędników, ale nadal utrzymywali oni figurowego władcę, jakby wszystko inne niż monarchia było nielegalne.
Myślę, że jest to swego rodzaju odpowiedź, jeśli spojrzysz na „Mandat Niebios”, gdzie jest jeden Niebiański Cesarz i kiedy bogowie uśmiechają się do tego, którym rządzą. Zostało to uznane za uzasadnienie ciągłej akceptacji dynastii, kiedy ktoś wstaje, ma Mandat, ale jeśli upadnie i zostanie zastąpiony, uważa się, że Mandat spadł na kogoś innego.
Ale dlaczego, pomimo wielu szkół filozoficznych, koncepcja ta nie napotkała większego wyzwania?
@lins314159 W późniejszych dniach dynastii Zhou, zanim rozpoczął się okres Walczących Królestw, cesarz został zredukowany do symbolicznej głowy postaci bez rzeczywistej mocy. Państwa w imperium były rządzone przez Lordów i arystokratów. Te rodziny później przyjęły tytuł króla, gdy rozpoczął się okres Walczących Królestw.
@Rincewind42: Ale to nie jest oligarchia, to „feudalizm (w pewnym sensie).
@Felix Goldberg „Oligarchia ... forma struktury władzy, w której władza faktycznie spoczywa na niewielkiej liczbie ludzi. Tych ludzi można odróżnić na podstawie rodziny królewskiej, majątku, więzi rodzinnych, edukacji, kontroli korporacyjnej lub wojskowej. Takie państwa są często kontrolowane przez kilka znanych rodzin, które przekazują swoje wpływy z pokolenia na pokolenie ”. http://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy
@Rincewind42: Z całym szacunkiem dla Wikpedii, jej definicja pomija kluczową kwestię: oligarchia jest regułą małej grupy *, która działa jak grupa *. Powiedzmy, średniowieczna Francja nie była oligarchią, chociaż władza spoczywała na stosunkowo niewielkiej liczbie szlachciców, ponieważ nie działali oni jako grupa. To samo dotyczy, o ile wiem, omawianego tutaj okresu.
Nie, średniowieczna Francja była oligarchią w takim stopniu, w jakim pomija się jej nominalną monarchię. Zwykle nie nazywamy tego oligarchią, ponieważ król siedzi nad resztą.
Sześć odpowiedzi:
#1
+13
Anixx
2012-01-18 09:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W starożytnym świecie demokracja lub republiki oligarchiczne istniały tylko w miastach-państwach, ponieważ przeprowadzenie wyborów w dużym kraju było niewykonalne i potencjalnie mogło doprowadzić do wojny domowej między miastami.

W Chinach nie było miast-państw, dlatego wybory były po prostu technicznie niemożliwe.

Wydaje mi się, że to zbyt okrągły argument. Być może mógłbyś wyjaśnić, dlaczego nie jest to argument okrężny.
#2
+12
Rincewind42
2011-10-14 19:35:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że odpowiedź leży w chińskiej idei Mandatu Nieba. Dosłownie władca mógł rządzić, ponieważ błogosławiło go niebo. Idea ta sięga czasów dynastii Zhou (1046–256 pne). Do tego doszła filozofia relacji konfucjańskich. Dało to bardzo stałe wyobrażenie o tym, kto zajmuje jaką pozycję w społeczeństwie i dlaczego. Król czy cesarz miał zaszczyt, ale i obowiązek. Pod nim też. Uważano to za ideał doskonałości i harmonii. Kiedy dziś Hu Jintao mówi o tworzeniu harmonijnego społeczeństwa, wraca aż do Konfucjusza. Idee te, rozwinięte na początku historii Chin, od dawna są potężną siłą konserwatywnych rządów.

Pod koniec Okresu Walczących Królestw popularny stał się system legalizmu. Było to szczególnie promowane przez cesarza Qin i później w dynastii Han. Legalizm nadal ma wpływ na dzisiejszą politykę. Qin próbowali stłumić konfucjanizm na rzecz legalizmu. Legalizm nadaje również silną, odrębną rolę władcy państwa. Podkreśla się jednak praworządność. Podczas Qin arystokracja została zniesiona i wprowadzono system merytokracji dla wszystkich stopni poniżej cesarza. Ta zmiana w systemie rządów była tak znacząca dla postrzegania Qin jako imperium, którym się stali.

Gdy zbliżaliśmy się do dynastii Tang, buddyzm przybył do Chin, a to przyniosło ze sobą jeszcze więcej filozoficznych pomysłów na temat natury rządu . Pozostała monarchią na najwyższych szczeblach, ale system rządów był pod silnym wpływem nauk buddyjskich.

W XIX wieku obserwujemy powstanie Taiping (1850–1864) w południowych i środkowych Chinach. Ostatnio z siedzibą w Nanjing. Podczas gdy w praktyce była to monarchia lub dyktatura wojskowa może być lepszym określeniem, w teorii miała to być nowa forma rządu. Opierały się na skorumpowanej formie chrześcijaństwa. Mieli także idee wspólnej własności i redystrybucji ziemi. Jednak niekończąca się wojna i krótkie życie tak zwanego „Królestwa Niebieskiego” sprawiły, że żaden z tych pomysłów nigdy nie został właściwie wdrożony.

Pod koniec XIX i na początku XX wieku, widzimy osłabiające się Imperium Qing próbujące się zreformować. Były próby wprowadzenia monarchii konstytucyjnej z parlamentem, podobnej do niektórych zachodnich rządów. Jednak gry polityczne w Qing spadły na korzyść konserwatywnych elementów i nie zrobiono nic merytorycznego. W 1911 r. Nastąpiła rewolucja, aw 1912 r. Cesarz abdykował. Wydaje się, że przez następne 50 lat Chińczycy wypróbowali każdy możliwy rząd, jaki można sobie wyobrazić. Większość z nich nie trwała długo i wszyscy wiemy, jaka ideologia zwyciężyła w końcu.

Więc chociaż Chiny zawsze miały cesarza lub monarchię, myślenie o Chinach jako o jednym systemie rządów przez 2000 lat jest błędny. System, w którym działa ta monarchia, i forma rządów na niższych szczeblach często ulegały zmianie i były reformowane.

Masz więcej na ten temat niż to, o czym pierwotnie wspomniałem w moim komentarzu. Zdecydowany +1.
Dobra odpowiedź, chociaż myślę, że jest miejsce, aby wspomnieć o roli tradycyjnej chińskiej religii i taoizmu, w szczególności o podobieństwie między biurokratyczną hierarchią imperium a niebiańską biurokracją bogów
Musisz pamiętać, że konfucjanizm składał się z kultu przodków, a także lojalności wobec Ojca, jak mi wyjaśniono, że rodzina rozrosła się poza waszymi krewnymi. Podążaj dalej za modelem „rodziny”, a ojciec może przejść od twojego ojca do burmistrza, gubernatora do cesarza. Legalizm był temu przeciwny, jeden z powodów konfliktu, ale nie jedyny.
Mandat Niebios można uznać za kolejną filozoficzną koncepcję. Dlaczego pro-monarchiczna koncepcja filozoficzna, taka jak ta, miała tak duży prymat, że filozofie opowiadające się za rządami arystokratycznymi lub demokratycznymi nie spotkały się z akceptacją lub w ogóle nie były brane pod uwagę?
Ostatni akapit jest złotem w tej odpowiedzi. Z pewnością na tak ogromnym obszarze przez wiele lat samorządność lokalna była bardzo zróżnicowana, podobnie jak miało to miejsce w formach krajowych.
@lins314159 Dokładnie. Mandat Niebios jest tylko filozoficzną koncepcją i nie kontroluje już boskiego prawa królów, które Europa miała od odległej starożytności. _Ta_ odpowiedź zamiast Anixx jest okrężna. (Tak, z wyjątkiem dobrego ostatniego akapitu, ale nie jest to prawie wyjaśnione ani rozwinięte).
A także „zepsuta forma chrześcijaństwa”? Jeśli zamierzasz być tak uprzedzony wobec religijnych doświadczeń cudzoziemców (koleś twierdził, że miał wizję), równie dobrze możesz pójść na całość i po prostu potępić go za jego herezję.
#3
+9
AlaskaRon
2016-01-23 13:27:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że nie dajesz Chińczykom należnego kredytu. Po pierwsze, co ciekawe, istniał demokratyczny (nawet anarchistyczny) ruch społeczny, który próbował stworzyć egalitarne społeczności na niekontrolowanych obszarach w okresie Walczących Królestw; nazywano je Szkołą Tillerów:

Na przykład w Chinach około 400 roku pne istniał ruch filozoficzny, który stał się znany jako „Szkoła Tillerów”, który utrzymywał, że zarówno kupcy, jak i urzędnicy rządowi byli bezużytecznymi pasożytami i próbowali stworzyć wspólnoty równych sobie, w których jedynym przywództwem byłby przykład, a gospodarka byłaby regulowana demokratycznie na nieodebranych terytoriach między głównymi państwami. Najwyraźniej ruch został stworzony przez sojusz między intelektualistami-renegatami, którzy uciekli do takich wolnych wiosek, a intelektualistami chłopskimi, których tam napotkali. Wydaje się, że ich ostatecznym celem było stopniowe odciągnięcie uciekinierów z okolicznych królestw i ostatecznie doprowadzenie do ich upadku. Ten rodzaj zachęty do masowej dezercji jest klasyczną strategią anarchistyczną. Nie trzeba dodawać, że ostatecznie nie odniosły one sukcesu, ale ich pomysły miały ogromny wpływ na filozofów dworskich późniejszych pokoleń.

(David Graeber, The Democracy Project: A History, A Crisis, A Movement ( New York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber cytuje Angusa Grahama, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001).

Poza tym, chociaż nie był demokratyczny, istniał silna historia buntów chłopskich obalających rząd. Na przykład Graeber mówi (w książce Debt):

Dwa wielkie zagrożenia dla władz były zawsze takie same: ludy koczownicze na północy (których systematycznie przekupywali, ale które jednak okresowo przetoczył się i podbił części Chin) oraz powszechne niepokoje i bunt. Ta ostatnia była prawie stała i na skalę nieznaną nigdzie indziej w historii ludzkości. W chińskiej historii były dziesięciolecia, kiedy tempo odnotowywanych powstań chłopskich wynosiło mniej więcej 1,8 na godzinę [sic?]. Co więcej, takie powstania często kończyły się sukcesem. Większość najsłynniejszych chińskich dynastii, które nie były produktem inwazji barbarzyńców (Yuan lub Qing), były pierwotnie powstaniami chłopskimi (Han, Tang, Sung i Ming). W żadnej innej części świata nie widzimy czegoś takiego. W rezultacie chińska statystyka ostatecznie sprowadziła się do skierowania wystarczającej ilości zasobów do miast, aby wyżywić ludność miejską i powstrzymać nomadów, bez powodowania, że ​​notorycznie zuchwała ludność wiejska staje się zbrojna. Oficjalna konfucjańska ideologia patriarchalnej władzy, równych szans, promocji rolnictwa, niewielkich podatków i starannej rządowej kontroli kupców wydawała się wyraźnie przemawiać do interesów i wrażliwości patriarchy wiejskiego (potencjalnie buntowniczego).

„*** przeklęty ***” !? Dam Ci +1 za samo znalezienie cytatu zawierającego to słowo. Szkoda, że ​​nie ma sposobu, aby go użyć w Scrabble.
Tak, wyobrażam sobie, że w historii Chin miały miejsce inne egalitarne bunty religijne. Oprócz bycia zmiażdżonym, innym problemem, z którym się spotykasz, są ludzie tacy jak Yuan Shikai.
#4
+3
Tom Au
2011-10-14 20:15:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chociaż inni mogą się nie zgodzić, wydaje się, że sukces „demokracji” i „rządu republikańskiego” w miejscach takich jak Grecja i Rzym był spowodowany szczególnymi czynnikami lokalnymi, które w większości nie istniały w Chinach.

Grecja a starożytny Rzym był zarówno krajami pagórkowatymi, jak i biednymi pod względem masowej produkcji żywności przy użyciu niewolniczej siły roboczej. Z pewnymi innymi zaletami temperatury i gleby, nadawały się one do produkcji delikatnych upraw o wysokiej wartości dodanej, takich jak winogrona (na wino) i oliwki (na oliwę), które znacznie lepiej nadają się do uprawy „darmową” pracą. W takiej sytuacji jeden człowiek był mniej więcej tak dobry, jak inny, stąd idea jednego (wolnego) człowieka, jeden głos.

Wzgórza utrudniały również rządowi centralnemu pobieranie podatków, a armiom lokalnych obywateli łatwiej było pokonać znacznie większe siły najeźdźców. Ich względne bogactwo dało chłopom silną zachętę do zaciągnięcia się do takich armii. Wreszcie, wyżej wymienione towary zostały wysłane po Morzu Śródziemnym drogą morską, z dala od lądu (i kontroli rządu centralnego).

Niewiele z tych warunków istniało w Chinach. Ziemia była stosunkowo płaska i podlegała okresowym inwazjom hord północnych, których miejscowi nie mogli pokonać. Tylko silny rząd centralny (i armia) mógł chronić ludzi i angażować się w projekty takie jak Wielki Mur, które spowalniały, ale nie całkowicie zapobiegały takim grabieżom. Jedyny produkt rolny o wysokiej wartości dodanej, jedwab, był wysyłany drogą lądową, a nie morską, i dlatego nie wspierał tradycji „demokratycznych” w taki sposób jak winogrona i oliwki.

Rzym przestał być Republiką i stało się Imperium, gdy seria udanych wojen ograniczyła zagraniczne rynki wina i oliwy oraz zwiększył popyt na (produkowane niewolniczo) zboże z nowo podbitych terytoriów, takich jak Sycylia. Zasadniczo republikański Rzym upadł, gdy upadli jego najlepsi „klienci”.

Prawdopodobnie nie jest przypadkiem, że w Europie najbardziej wolni ludzie mieszkali w górach (Szwajcarzy), na wyspie (Anglia) lub na półwyspie (Rzym i Grecja). Podobnie najbardziej wolnymi częściami Chin były Tybet (do niedawna) i Tajwan, wyspa.

Uhm ... teren Chin jest zróżnicowany i na niektórych obszarach bardzo pagórkowaty, ich faktyczny stosunek gruntów ornych jest dość mały, więc nie rozumiem, jak argumentuje się twój argument o „płaskiej ziemi”.
Ciekawa teoria. Czy to jest oryginalne? Jeśli nie, czy możesz podać referencje?
@Squark: Jest „oryginalny”, o ile opracowałem go „niezależnie” od innych. Oto kolejny kawałek podobny do tego: http://bleacherreport.com/articles/360155-march-10-2010-marathons-2500th-anniversity-celebration
@MichaelF: Górzysty ląd w Chinach nie leży nad oceanem, co jest drugim kluczowym składnikiem doświadczeń greckich i rzymskich, a handel był DUŻO mniejszym problemem w Chinach.
Wtedy straciłeś mnie, najpierw jego płaską ziemię, do której przybywają barbarzyńcy, a potem handel. Ale jeśli argumentujesz, że handel morski sprzyja demokracji, to ja się nie zgadzam.
@ Tom Au: Mieszkam w Chinach. Chociaż istnieją równiny i płaskowyże, wzgórza często sięgają aż do morza, a teren jest dość trudny. Gdyby twój argument został utrzymany, Tybet, Nepal i inne kraje w Himalajach byłyby gorącym łóżkiem demokracji, którym nie są.
Tybet jest „wylęgarnią” demokracji, a przynajmniej niepokojów społecznych, POWIĄZANYCH z innymi częściami Chin.
Nazywanie Rzymu demokracją, w której zdecydowana większość mieszkańców nie ma żadnych praw, jest dużo bardziej nieścisłe niż nazywanie Chin demokracją.
@apoorv020:Rome ZACZĘŁO SIĘ JAKO Republika. Potem zdegenerowało się w imperium, gdy podbiło wielu nie-Rzymian, które, jak powiedziałeś, „nie miały praw”. Ale (wcześniej) Republika Rzymska była „demokratyczna” PRZEZ SWOJE CZASY. Było znacznie lepiej „na krzywej” (za 200 lat p.n.e.) niż dzisiejsze Chiny.
Rzym powstał jako królestwo.
Zgodnie z tym argumentem Japonia powinna być pozytywnie zakorzeniona w republikach i demokracjach, podobnie jak Włochy i Grecja. Zabawne, że tak się nie stało. Być może potrzeby związane z nawadnianiem ryżu mają większy wpływ na formę rządu.
Czy wielu ludzi w greckich demokracjach nie posiadało niewolników?
@sumelic: Greckie miasta, w których ludzie byli właścicielami niewolników (np. Sparta), również były mniej demokratyczne.
@TomAu późniejsze Cesarstwo Rzymskie stało się bardziej „demokratyczne”, gdy zanikło, a chłopi stali się bardziej wpływowi na przetrwanie miast-przyczółków: powszechne obywatelstwo i stopniowy upadek niewolnictwa dały więcej praw obywatelskich. Służba wojskowa stała się najlepszą drogą do obywatelstwa i urzędu publicznego, podobnie jak we współczesnych „republikach” wojskowych. Ostatecznie późnorzymskie prawo zapobiegające wyludnianiu się wsi (i miejskiej klęsce głodu) doprowadziło do ponownego wprowadzenia niewolnictwa za pomocą długów (a właściwie przymusu - dzierżawcy nie mogli opuścić swoich gospodarstw), które przekształciło się w 1000 lat feudalizmu.
OOF. Wiem, że inne plakaty naśmiewają się z ciebie za twój determinizm geograficzny w stylu Montesquieu, ale to ma trochę prawdy i może być dobrze rozwinięte. Dodatek o Tybecie i Tajwanie jest jednak żałośnie błędnie poinformowany. Starożytny Tybet był w dobrych czasach teokracją trzymającą niewolników, molestującą chłopów, a wyspa Tajwan była demokratyczna tylko do tego stopnia, że ​​niektóre obszary w ogóle nie należały do ​​Chińczyków, ale przez małe lokalne plemiona.
Chiński rząd na Tajwanie jeszcze kilka lat temu był państwem policyjnym, a jego odmienność od kontynentu jest w ogóle skutkiem wojny koreańskiej i 7. Floty Stanów Zjednoczonych, a nie jest niczym szczególnym dla tego obszaru.
#5
+3
axsvl77
2016-07-05 11:14:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że jest to kwestia noszenia europejskich / zachodnich rolet.

Na przykład istniały znaczące różnice w zarządzaniu między dynastiami Qin (brutalny legalizm) i Han (Konfucjusz), a nawet więcej między dynastiami Han (gospodarka rolna) i Tang (kosmopolityczna, międzynarodowa ekonomia handlowa). Tang i Yuan byli różni, podobnie jak Ming i Qing. Można nawet powiedzieć, że późny Song był rządzony bardzo podobnie do dzisiejszych Stanów Zjednoczonych - zamożne elity biznesowe były bardzo powiązane z klasami politycznymi i podejmowały wiele decyzji dotyczących rządzenia, które były przede wszystkim interesujące we wzbogacaniu się elit, ku degradacji życia normalnych ludzi. (Muszę znaleźć książki, które przeczytałem na te tematy; zupełnie zapomniałem ich nazw).

Jeszcze więcej różnic w metodach rządzenia było obecnych w okresie trzech królestw, a grupa dynastii, które miały miejsce w północnych Chinach między Tang i Yuan.

Europejska struktura polityczna nazwy nie istnieją dla różnic, a europejskie teorie polityczne nie są łatwo dobrze się też przystosować. Aby poważnie przedyskutować zmiany w chińskich metodach rządzenia przez ostatnie 2500 lat, należałoby odrzucić kulturowe uprzedzenia i przeprowadzić od podstaw badania historyczne i polityczne. O ile mi wiadomo, nie ma ani jednego źródła, w którym tak się dzieje, ani żadnych badań spoza Chin, które wymieniają różne zmiany w zarządzaniu.

Dobrym pomysłem jest odrzucenie powszechnie uznawanego poglądu, że chińskie rządy - i społeczeństwo na ogół - pozostawał niezmieniony przez tysiąclecia.

Dobrym pomysłem jest również zbadanie, jak faktycznie funkcjonuje społeczeństwo, zamiast przyjmować założenia porównawcze ( Dobra książka na ten temat). Osobiście widziałem, jak elastyczni przywódcy obywatelscy w ChRL reagują na żądania protestujących kilka lat temu. To był prawdziwy otwieracz do oczu. Ludzie protestowali przez tydzień, „burmistrz” wyszedł i zapytał, o co chodzi w proteście, a następnie pomógł im dostać to, czego chcieli.

W USA ci ludzie zostaliby zagazowani, pobici, i aresztowany. Byłem świadkiem, jak lokalni przywódcy próbowali znaleźć rozwiązanie problemu i dostosowywali swoje metody do potrzeb ludzi. (Chociaż z pewnością nie zawsze tak się kończy, ale jako Amerykanin miło było zobaczyć gaz łzawiący lub pałeczki nocne). To trochę ironiczne, że kiedy wracam do USA, ludzie pytają mnie, jak to jest być w kraju niedemokratycznym.

Dzięki za to wszystko. Myślę, że tak naprawdę chodzi o rzymsko-Xianskie koncepcje nagiego autorytetu kontra sposób, w jaki jest on przetwarzany w Chinach, gdzie ojcowski aspekt paternalizmu jest prawdziwy. Z jakiegoś dodatkowego kontekstu, po co był ten protest?
@lly Protest, który widziałem, dotyczył wyburzenia starej dzielnicy w celu postawienia wieżowca. Stara okolica, cały mały jednorodzinny dom, nie chciała mieszkać w wieżowcu; chcieli zachować swoje sąsiedztwo. W odpowiedzi projekt budowlany został „opóźniony”. Protest powrócił w 2013 roku. Przez pewien czas firma budowlana na kilka tygodni odcinała wodę i prąd w sąsiedztwie, próbując wypędzić wszystkich. Wydaje się, że poddali się mniej więcej w 2015 roku.
#6
-3
DotNet Fan
2016-01-23 16:10:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że dzieje się tak z powodu ich mentalności i silnego podporządkowania rodzicom, szefowi, monarchie itp., którzy są wyżsi w hierarchii. Możesz więc być „szefem” lub „podwładnym”. Jeśli nie ma monarchy (najwyższego „szefa”), to pojawia się więcej niż jedna równa sobie osoba, która nie ma „szefa” powyżej w hierarchii, a to prowadzi do chaosu. Kiedy zaczyna się chaos, pojawia się ktoś, kto jest w stanie go powstrzymać i zostać nowym najwyższym „szefem” (monarchą).



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...