Pytanie:
W jaki sposób Stany Zjednoczone były w stanie wygrać bitwy morskie na Pacyfiku?
jacksonecac
2016-12-20 01:01:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Badałem bitwy na Pacyfiku i wydaje się, że w każdym starciu Stany Zjednoczone miały przewagę liczebną lub przewagę liczebną. Zwłaszcza po utracie floty Pearl Harbor, co sprawiło, że bitwy morskie były udane dla USA? Wiem, że w Midway amerykański zwiad był lepszy i odszyfrował japońskie kody morskie, ale czy były jakieś inne czynniki, które dały USA przewagę w bitwach morskich?

Porównując lotniskowce, należy pamiętać, że amerykański lotniskowiec flotowy miał około 100 samolotów, a japoński lotniskowiec flotowy 60.
Przeczytałem [świetną książkę] (http://a.co/eZy9TD8) o Guadalcanal kilka lat temu, która porusza ten temat.
Drugi na Inferno Neptuna. Niewiarygodnie dobra książka! Po prostu ich przeżyliśmy.
Na początku były one z pewnością słabsze pod względem artylerii morskiej, ale należy pamiętać, że pancerniki stały się przestarzałe przez rozmieszczenie lotniskowców. Na szczęście dla USA przewoźników floty Pacyfiku nie było tego dnia w Pearl Harbor ...
Moim zdaniem Guadalcanal ma tylko częściowe znaczenie, ponieważ dotyczyło głównie nocnego starcia między eskadrami krążowników i niszczycieli.
Sześć odpowiedzi:
#1
+45
Santiago
2016-12-20 02:02:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stany Zjednoczone miały przewagę liczebną lub miały przewagę liczebną tylko w pierwszym roku wojny. Potem zawsze mieli przewagę na morzu.

Chociaż liczba statków była podobna, większość bitew dotyczyła głównie remisów (z wyjątkiem Midway). Ale kiedy Stany Zjednoczone uzyskały materialną dominację, zawsze miały przewagę (i odwrotnie). Nawet bez bitwy na Midway Stany Zjednoczone wygrałyby brutalną siłą.

Ważnymi czynnikami, które dały USA przewagę, były:

  • Ogromne możliwości przemysłowe. Co najmniej pięć razy więcej produkcji marynarki wojennej niż w Japonii.

  • Lepsze szkolenie, szczególnie piloci. Niepowodzenie japońskiego użycia „rozwiązania Kamikaze” wynikało z tego, że piloci prawie nie mieli szkolenia.

  • Nieskończony dostęp do benzyny i zasobów. Japonia nie używała okrętów podwodnych do atakowania statków handlowych. Pod koniec wojny japońska flota nie mogła się ruszyć, ponieważ straciła prawie całą swoją flotę handlową.

  • Lepsza logistyka. Byli w stanie stworzyć bazy od podstaw w kilka tygodni.

Dobra odpowiedź. Niektórzy mogą twierdzić, że podwojenie populacji i wystarczające moce produkcyjne, aby zaoszczędzić więcej na sprzęt treningowy, sprawiły, że „lepsze szkolenie” sprowadziło się również do zasobów.
Stany Zjednoczone miały również dużo więcej zaradności (duży procent japońskich mechaników zginęło w Midway, podczas gdy wielu Amerykanów było w miarę poręcznych mechanicznie), ich infrastruktura bazowa na Hawajach została w dużej mierze pozostawiona sama sobie przez całą wojnę, mieli nie tylko lepszych pilotów, ale i lepsze samoloty do 1944 r. wszystkie pozdrowienia (i nie tylko), Stany Zjednoczone rozpoczęły masowe inwestycje w zasoby morskie w latach przed wojną, radary (ogromne!), lepszą kontrolę uszkodzeń statków, łamanie kodów, jest wiele powodów.
Nie zapomnij też o technologii. Na przykład [japońska technologia RADAR była daleko w tyle podczas II wojny światowej] (https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_in_World_War_II#Japan).
Jeśli chodzi o logistykę, Japończycy nie zniszczyli ważnych obiektów lądowych i magazynów ropy w Pearl Harbor - Stany Zjednoczone wciąż miały możliwość naprawy, przebudowy i ratowania zaatakowanych statków. Japończycy nie zaatakowali też zagród okrętów podwodnych i dużych zbiorników paliwa, więc niemal natychmiast Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych wysłała okręty podwodne, aby zniszczyć japoński morski łańcuch logistyczny. Większość źródeł wskazuje, że Yamamoto liczył na szybkie uderzenie i wynegocjowanie porozumienia po ataku.
Warto również zauważyć, że lepiej wyszkoleni piloci sprawili, że w dalszej części wojny nadal było więcej pilotów (i samolotów). Japońska marynarka wojenna miała niewielki ułamek zdatnych do użytku samolotów i doświadczonych pilotów w amerykańskiej marynarce wojennej do połowy 1944 roku. Zanim Amerykanie zaczęli bombardować kontynentalną Japonię, prawie nic nie zostało, aby im przeciwdziałać. Później doszło też do dość decydujących bitew morskich. Na przykład [Surigao Straight] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Leyte_Gulf#Battle_of_Surigao_Strait_.2825_October.29). Niemal żadnych strat amerykańskich, japońska flota prawie zniknęła.
@PhasedOut - Prawdopodobnie miał nadzieję na powtórzenie tego, co stało się, gdy wyruszyli na wojnę z Rosją: niespodziewany unicestwiający atak na flotę wroga, po którym nastąpiło kilka kolejnych strat w starciach, w których Japonia miała duże przewagi logistyczne, co doprowadziło do tego, że przeciwnik też był zdemoralizowani, aby kontynuować walkę do punktu, w którym mogliby wykorzystać swoje lepsze zasoby.
Innym mocno niedocenianym aspektem ostatecznego zwycięstwa Ameryki była kontrola uszkodzeń. Jeśli przyjrzeć się raportom po akcji z wielu konfliktów powierzchniowych wokół Guadalcanal w latach 1942-1943, można zauważyć, że japońskie statki były rutynowo tracone z niewielkimi uszkodzeniami, podczas gdy ledwo pływające statki amerykańskie wracały do ​​portu. Ponieważ utrata statku zabija prawie całą załogę, Japończycy stracili w tych latach wielu najlepiej wyszkolonych żeglarzy, podczas gdy niedoświadczone załogi amerykańskie przetrwały ... i zdobyły doświadczenie.
Musisz kwalifikować się jako „lepsze szkolenie”. Japoński system szkolenia okazał się znacznie lepszymi pilotami niż system amerykański. Powodem, dla którego siły amerykańskie miały przewagę, było to, że ich system mógł wyrzucać dziesiątki tysięcy kompetentnych pilotów rocznie, podczas gdy system japoński mógł wystawiać kilkudziesięciu elitarnych pilotów rocznie.
#2
+23
Tom Au
2016-12-20 06:46:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amerykanie potrafili „grać luźniej” niż Japończycy, co było dużą zaletą. Fakt, że amerykańska „luźność” sprawiła, że ​​w wielu wczesnych bitwach byliśmy przewyższeni liczebnie, ukrywał fakt, że amerykańska potęga była lepsza, zwłaszcza w powietrzu, już pod koniec 1942 roku. Odkładając na bok Midway, Amerykanie byli w stanie zaangażować Japończyków. z podrzędnymi siłami w różnych bitwach, np Morze Koralowe, Przylądek Esperance (Guadalcanal) itp., I nadal mają przyzwoite wyniki, ponieważ wiedzieli, że ich statki można wymienić. I odwrotnie, po początkowym sukcesie Japończykom nie udało się wykorzystać przewagi swoimi siłami, by „podbić wynik” (Pearl Harbor, Savo Island, Samar Straits w pobliżu Leyte Gulf), ponieważ obawiali się utraty niezastąpionych statków.

Te postawy z kolei wynikały z ogromnych możliwości przemysłowych Ameryki. Mogliśmy budować odpowiednik japońskiej floty co 18 miesięcy (której budowa zajęła Japończykom 18 lat ), a wciąż mieliśmy dużo do walki z Hitlerem. Innymi słowy, biorąc za punkt wyjścia 1 stycznia 1942 r., Ameryka okaże się odpowiednikiem japońskiej floty w połowie 1943 r., Pod koniec 1944 r. I w połowie 1946 r.

Japonia w zasadzie założyła, że ​​może wygrać wojna z kilkoma decydującymi bitwami; najpierw Pearl Harbor w 1941 roku, potem podobnie jednostronne i jednostronne bitwy w 1943, 1944 i jeśli to konieczne w 1946. Musieliby wygrać wszystkie te zwycięstwa z niewielką stratą własnego stylu Pearl Harbor. Gdyby Midway dał „odwrotny” wynik trzech amerykańskich przewoźników przegranych z jednym Japończykiem, nie byłby to „remis” Japonii w loterii na wyczerpanie.

Ameryka nie miała potrzeby ani powodu, aby toczyć te decydujące bitwy. Byli w stanie zorganizować serię morskich „walk na noże”, które zmarnowały siłę Japonii o wiele bardziej niż ich własną. Na Guadalcanal Amerykanie okazali się dobrymi „awanturnikami”, mimo że Japonia przechytrzyła nas strategicznie. Aby wygrać wojnę, Japonia musiałaby stoczyć każdą bitwę z jednostronnymi stratami, takimi jak wyspa Savo czy Tassafaronga; nawet „każda inna” bitwa nie wystarczyłaby, gdyby straty były nawet w niektórych bitwach. Ameryka wykorzystała swoją moc, aby zapewnić, że bitwy były zbyt liczne, by Japonia mogła wygrać każdą z nich.

Prezydent Roosevelt przedstawił amerykańską strategię w swoim orędziu o stanie Unii z 1943 r. :

W tym okresie zadawaliśmy wrogowi stałe straty - ogromne straty japońskich samolotów i okrętów wojennych, transportowców i statków towarowych. Już rok temu jako podstawowe zadanie w wojnie na Pacyfiku postawiliśmy niszczenie dzień po dniu, tydzień po tygodniu i miesiąc po miesiącu większej ilości japońskich materiałów wojennych, niż mógłby zastąpić japoński przemysł. Z całą pewnością to zadanie było i jest wykonywane przez nasze okręty i samoloty. Duża część tego zadania została wykonana przez dzielne załogi naszych amerykańskich okrętów podwodnych, które uderzają po drugiej stronie Pacyfiku w japońskie statki - tuż przy samym wejściu do portu Jokohama.

Wiemy, że z każdym dniem siła Japończyków na statkach i samolotach spada i spada, a siła Ameryki na statkach i samolotach rośnie i rośnie. Dlatego czasami czuję, że ostateczny wynik można teraz umieścić na podstawie matematycznej. Stanie się to oczywiste dla samych Japończyków, kiedy uderzymy na ich własne wyspy i bombardujemy je nieustannie z powietrza.

Amerykanie nie musieli angażować Japończyków w bitwy „na setki”. Rozproszyli swoje przeważające siły, zwłaszcza łodzie podwodne i samoloty, na całym Oceanie Spokojnym, chcąc „zabić” nadarzające się cele. Zatopili 11 milionów ton japońskiej żeglugi (z 12 milionów) i byli w stanie „zrzucić bombę zapalającą” duże japońskie miasta. Japończycy nie zareagowali na taką taktykę.

W 1943 roku, kiedy Amerykanie przechwycili informacje, które skłoniły ich do "zamachu" na admirała Yamamoto, było to możliwe, ponieważ jego samolot dotarł na wyznaczone miejsce w ciągu kilku sekund od obliczeń Amerykanów; Japończycy dokładnie tak „napisali” swoje ruchy na wysokim poziomie.

Świetna odpowiedź. Kompleks przemysłowy w porównaniu z Japonią był największym czynnikiem wojny. To tak jak gra w Civ, jeśli masz znacznie większą branżę, możesz po prostu uzupełnić swoje straty, nawet jeśli stracisz więcej w sumie, z czasem wygrasz.
#3
+11
T.E.D.
2016-12-20 02:03:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie podoba mi się, gdy dobrych ludzi określa się jako „szczęśliwych”. Ogólnie nie wierzę w takie szczęście. „Szczęście” jest wtedy, gdy przygotowanie spotyka się z okazją. Potrzeba umiejętności, zdolności i pracy, aby osiągnąć pozycję, w której możesz mieć szczęście. Jednak w tym sensie można by powiedzieć, że Stany Zjednoczone wygrały w połowie dzięki szczęściu.

Gdyby nie jedna eskadra Amerykańskie bombowce torpedowe jako pierwsze znalazły japońską flotę i ich załogi wykonujące swoje zadania, mimo że ich sprzęt był tak zły, że musiało to wydawać się bezcelowym samobójstwem (0 trafień, a wszyscy członkowie eskadry oprócz jednego zginęli tego dnia) sprawy mogły się skończyć zupełnie inaczej. W każdym razie zniszczenie beznadziejnych samolotów torpedowych ściągnęło nisko japońską osłonę powietrzną i zmusiło ich do zmiany planów do tego stopnia, że ​​ich pokłady zostały wypełnione samolotami z pełnym paliwem i różnymi rodzajami samolotów. To nieodpowiedni moment, kiedy znalazły je 3 amerykańskie eskadry bombowców nurkujących.

Teraz, oczywiście, na krótką metę, wynik był naprawdę ważny. Ale Japończycy wiedzieli, co robią, i korzystali z okazji również w czasie wojny. Więc może lepiej zauważyć, że utrata tych 4 lotniskowców zasadniczo zakończyła wszelkie nadzieje na wygranie wojny o Japonię, podczas gdy Stany Zjednoczone straciły w czasie wojny co najmniej 9 lotniskowców i nadal zakończyły wojnę z znacznie więcej przewoźników, niż zaczęli (lub potrzebowali).

Innym sposobem patrzenia na szczęście jest spojrzenie na profesjonalny hazard. Mój nauczyciel prob-stat zwrócił uwagę, że powód, dla którego „dom zawsze wygrywa” jest prawdziwy, generalnie nie jest taki, że szanse są bardzo nieznacznie korzystne. To prawda, ponieważ mają zasoby finansowe, aby przechodzić przez pechowe passy, ​​które doprowadziłyby do bankructwa zwykłego człowieka.

Tak więc Stany Zjednoczone wygrywały bitwy głównie dzięki temu, że były kompetentne i posiadały zdolność (dzięki swoim znakomitym zdolnościom produkcyjnym) do pozostania na wojnie wystarczająco długo, aby wszystko zaczęło toczyć się po ich myśli. Japończycy grali przeciwko The House.

Jezu, 9 wydaje się dużo! 4 wydawało się ogromne, gdy myślisz o połowie!
Nie zapominaj o wpływie możliwości czytania japońskich szyfrów. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Midway#Allied_code-breaking
@jacksonecac - Stany Zjednoczone mogły stracić w czasie wojny 9 lotniskowców, ale do końca wojny miały ich około 100 (różnych typów) - co najmniej jedną czwartą z nich stanowiły ciężkie transportery. Nie mogę szybko znaleźć numerów dla Japonii, ale wydaje się, że w czasie wojny zbudowano tylko kilka ciężkich lotniskowców i prawie wszystkie zostały zatopione.
Japonia straciła znacznie więcej przewoźników niż Stany Zjednoczone podczas II wojny światowej, jeśli chcesz uwzględnić CVE jako przewoźników.
@enderland - Około 20, jeśli przejdziesz przez stronę, którą przechodziłem. Jednak wszystkie z wyjątkiem 8 zostały zatopione w 44 i 45, 2 lata po Midway, kiedy wojna była już przegrana. I oczywiście połowa z pozostałych 8 zginęła w Midway.
Jasne, ale takie stwierdzenie jest raczej mylące. Stany Zjednoczone ograniczyły się do jednego przewoźnika flotowego działającego na Pacyfiku w niektórych punktach w 1942 r. (W porównaniu z większością operacyjnej floty japońskiej). W latach 1944 i 1945 Stany Zjednoczone miały ogromną przewagę liczebną, o co nie wydaje się pytać PO - pytają o bitwy na początku wojny, kiedy USA były dość przewyższone.
@enderland - Ale o to właśnie chodzi. Stany Zjednoczone nadal prawdopodobnie brały udział w wojnie z tylko jednym lotniskowcem flotowym, z powodu tego, co się za tym działo. Nie ma mowy, żeby Japonia była, gdyby byli w takiej sytuacji.
Poza tym Stany Zjednoczone wygrały Midway nie dlatego, że były kompetentne, ale trafiły na ogromną passę (lub kiepskie decyzje przywódców Japonii, w zależności od twojej perspektywy). Gdyby wszystkie ataki powietrzne przebiegły zgodnie z planem, jest prawdopodobne, że bitwa nie zakończyłaby się tak zdecydowanie, jak to się stało. Głównym powodem tego był fakt, że cała strategia USA rozpadła się w ataku na flotę japońską, a Nagumo nie wykonał rozkazów i wymienił amunicję, a pojedynczy samolot (z Tone) został opóźniony w wystrzeleniu. Trudno nazwać to zwycięstwo wynikiem „bycia kompetentnym”.
Stany Zjednoczone prawdopodobnie przegrały także bitwę taktyczną w bitwie na Morzu Koralowym, ale odniosły strategiczne zwycięstwo. Zaczynają od decydującego zwycięstwa głównie po Midway i do 1943 roku, gdy mają ogromną przewagę strategiczną i taktyczną. Ponownie, nie jest to wcale czynnik „kompetencji”. Największym czynnikiem kompetencji Midway było to, że Amerykanie czytali japońskie kody.
#4
+4
enderland
2016-12-20 10:00:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Badałem bitwy na Pacyfiku i wygląda na to, że w każdym starciu Stany Zjednoczone miały przewagę liczebną lub uzbrojenie, czy były jakieś inne czynniki, które miały przewagę USA w bitwach morskich?

Liczbowa przewaga liczebna jest prawdą prawie wyłącznie na początkowych etapach wojny. Niedługo po Midway Amerykanie mieli ogromną przewagę liczebną.

Jednak jeśli spojrzeć na bitwy przed Midway, większość z nich była w najlepszym razie strategicznymi zwycięstwami (lub neutralnymi), ale absolutnie była taktyczna straty dla USA.

  • Pearl Harbor . Wyraźnie strata taktyczna dla USA, ale w pewnym sensie zwycięstwo strategiczne - wszyscy przewoźnicy amerykańscy uciekli bez szwanku i prawie żadna z rzeczywistych instalacji bazy nie została zaatakowana. Biorąc pod uwagę, że przytłaczająca większość roli pancerników w tej wojnie polegała na bombardowaniu wybrzeża (lub AA, później w wojnie), nadal nie było to strategiczne zwycięstwo Japonii.
    • Wraz z Pearl Harbor Japonia wygrała wszelkiego rodzaju mniejszych bitew morskich przeciwko USA / Wielkiej Brytanii / Australii / Nowej Zelandii, zatopieniu wielu statków i przejęciu baz prawie bez strat
  • Bitwa na Morzu Koralowym . Kolejne solidne zwycięstwo taktyczne Japonii (wymieniają lekki lotniskowiec na jeden zatopiony amerykański lotniskowiec floty i inny uszkodzony, pozostawiając Amerykanom jeden operacyjny lotniskowiec floty), ale taktyczne zwycięstwo sojuszników, ponieważ Japonia zatrzymuje natarcie
  • Bitwa o Midway . Pierwsza prawdziwie solidna wygrana Amerykanów, ale z trzema przewoźnikami flotowymi i bazą lądową w porównaniu z czterema przewoźnikami flotowymi, trudno powiedzieć, że mieli ogromną przewagę liczebną.

Pamiętaj, że Midway było tylko kilkoma drobne, niezbyt szczęśliwe decyzje nie są miażdżącą porażką Amerykanów. Chociaż z perspektywy czasu było to ogromne zwycięstwo, to poza kilkoma bombowcami nurkującymi Amerykanie byli bardzo nieskuteczni.

Po bitwie o Midway do początku 1943 roku na Pacyfiku nie było wielu poważnych starć, z wyjątkiem Guadalcanal (które, nawiasem mówiąc, doprowadziło do kolejnego zwycięstwa taktycznego i strategicznej straty Japończyków podczas bitwy o wyspę Savo). Sojusznicy w pewnym sensie wygrali bitwę o Wschodnie Salomony, jeśli można powiedzieć, że zarówno amerykańskie, jak i japońskie lotniskowce, których uszkodzenia wymagały naprawy, to „wygrana”.

Kilka innych starć w drugiej połowie 1942 r. było nieco na korzyść Japończyków lub Amerykanów.

Było to głównie spowodowane brakiem przewoźników operacyjnych i samolotów po obu stronach. Japończycy byli zdruzgotani z Midway, ale Amerykanie nie byli w lepszej kondycji z uszkodzeniami z Midway, kiedy zatopiono Yorktown. Później, w 1942 roku, Wasp i Hornet również zostały zatopione, a tylko kilka japońskich lekkich lotniskowców faktycznie zatopiono w zamian.

W drugiej połowie 1942 roku żadna ze stron nie stoczyła decydującej bitwy. Dwie kampanie zakończyły się zatopieniem amerykańskich przewoźników flotowych przy prawie zerowym koszcie dla Japończyków (pojedynczy lekki lotniskowiec).

Prawdopodobnie była to seria strategicznych zwycięstw Stanów Zjednoczonych, ale straty taktyczne, ale przyniosły czas, kiedy mogli sobie na to pozwolić - na początku 1943 roku liczba okrętów budowanych przez Amerykanów (na przykład lotniskowce floty klasy Essex) zaczyna się pojawiać i prawie wszystkie przyszłe bitwy powodują, że Japończycy są znacznie przewyższeni.

Zasadniczo przez większą część 1942 roku i na początku 1943 roku Amerykanie konsekwentnie albo ponosili straty taktyczne, jak i kilka strategicznych zwycięstw w prawie każdej bitwie poza Midway. Głównym powodem, dla którego nie wpłynęło to na długoterminowy wynik wojny, był przemysł i produkcja personelu w Japonii była znacznie niższa niż w Ameryce.

W jaki sposób Stany Zjednoczone były w stanie wygrywać bitwy morskie w Pacyfik?

tl; dr : realistycznie rzecz biorąc, Amerykanie nie wygrali bitew morskich znacznie innych niż Midway, zanim mieli przytłaczającą liczbę.

Jak stwierdzisz, łamanie kodu odegrało dużą rolę w bitwie o Midway. Jednak tak się stało, ponieważ japoński samolot zwiadowczy, który wykrył amerykańskie statki spóźnione, spowodował, że wymiana amunicji nastąpiła dokładnie wtedy, gdy amerykański atak pojawił się fragmentarycznie i przypadkowo.

Gdy wojna dotarła do późniejszych lat Amerykanie mieli przewagę w każdym aspekcie z taktycznego punktu widzenia. Lepszy i więcej sprzętu zarówno dla samolotów, jak i statków, lepiej wyszkoleni piloci i personel, lepsza taktyka (szczególnie w odniesieniu do taktyki okrętów podwodnych i przeciw okrętom podwodnym), znacznie lepsze zapasy (zwłaszcza ropa), mobilna infrastruktura doków / napraw, w tym pływające suche doki i masywne przewaga liczebna. Stany Zjednoczone zaczęły również rozszerzać swoją flotę pod koniec lat 30. XX wieku, co było skutkiem eksplozji statków, które mieli w trakcie wojny.

#5
+2
Mark
2016-12-21 05:04:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dziel i rządź: Japończycy posłusznie podzielili swoje siły, a Amerykanie przystąpili do podboju.

Jeśli spojrzeć na ogólną liczbę flot Pacyfiku, Japończycy z pewnością mieli przewagę na początku wojna, przynajmniej jeśli chodzi o duże statki. Jeśli jednak spojrzysz na pojedyncze starcia, liczby są znacznie bliższe:

W akcjach nawodnych innych niż lotniskowce były na ogół krążowniki i niszczyciele, które flota amerykańskiej floty Pacyfiku miała dostatek.

#6
+1
Bruce James
2017-03-28 01:21:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oprócz odpowiedzi Santiago dodam, że najazd Doolittle'a na Tokio w 1942 roku i klęska Japonii pod Midway doprowadziły siły japońskie do zajęcia bardziej konserwatywnego stanowiska i uniemożliwiły im pełne wykorzystanie zwycięstwa w Pearl Harbor. . Francis Pike, w swojej książce Hirohito's War: the Pacific War 1941-1945, Raid Doolittle był „oszałamiającym ciosem” dla dumy japońskiej marynarki wojennej. Admirał Yamamoto został zmuszony do złożenia cesarzowi osobistych przeprosin „płaczących”. Pike pisze, „z praktycznego punktu widzenia najważniejszym i najtrwalszym skutkiem nalotu było przyciągnięcie większej ilości zasobów wojennych do obrony kraju niż wcześniej.

Ponadto, utrata tak wielu czołowych pilotów Marynarki Wojennej podczas bitwy pod Guadalcanal. Według przesłuchań japońskich oficerów, Japończycy stracili 1000 pilotów od sierpnia 1942 do 1943 roku podczas amerykańskiej inwazji na Guadalcanal i jej długich walk w 1943 roku Japonia straciła dodatkowe 1500 pilotów w obronie Munda-New Georgia-Bougainville.

W przeciwieństwie do innych poglądów, myślę, że sukces marynarki wojennej USA w łamaniu kodów jest nieco przesadzony oceniono, poza dodatkową przewagą, jaką dało to Stanom Zjednoczonym w Midway w porównaniu z możliwościami produkcyjnymi w USA. Według Michaela Smitha, autora The Emperor's Codes: The Thrilling Story of the Allied Code Breakers Who Turned the Tide of World Podczas II wojny, amerykańscy i brytyjscy łamacze kodów mieli problemy z japońską marynarką a i wiadomości dotyczące operacji wojskowych, ponieważ służby mundurowe były nieco ostrożniejsze przy zmianie ksiąg kodów, a sojuszniczy łamacze szyfrów mieli trudności z nadążeniem. Niemniej jednak Japończycy byli przesadnie przekonani, że ich język sam w sobie sprawi sojusznikom problemy z dekodowaniem i tłumaczeniem zaszyfrowanych wiadomości. Również Japończycy byli mniej ostrożni w zakresie operacyjnych zasad bezpieczeństwa radiowego, wysyłając niektóre wiadomości w sposób jawny i używając identycznego języka w zwracaniu się do niektórych urzędników.

Biorąc to pod uwagę, możliwości USA w zakresie produkcji broni i budowy statków oraz rozdzielczość zapalników w torpedach podwodnych sprawiły, że siły alianckie były nie do pokonania.

Jednak po wyczerpujących bitwach o zdobycie Guadalcanal na Okinawie, Saipan i Luzon przekonali przywódców aliantów, że jakikolwiek atak na kontynent Japonii byłby długą wojną na wyczerpanie i zmusiłby sojuszników do wzięcia broni przeciwko kobietom, dzieciom i osobom starszym.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...