To, czego nauczyłeś się w szkole, wydaje się być niepoprawne w porównaniu z moją wiedzą na ten temat (jako Rosjanin)

O ile wiem, w ZSRR panowanie sowieckie było niezwykle popularne, z wyjątkiem być może republiki bałtyckie i zachodnia Ukraina. Nieco mniej popularne było jednak wśród elit humanitarnych (showbiznes, pisarze itp.). Chcę również zaznaczyć, że nawet większość z tych, którzy nie lubili socjalizmu lub partii komunistycznej, popierała istnienie ZSRR jako zjednoczonego kraju z powodu patriotyzmu, zgodnie z moim wrażeniem.

Nawet wtedy, gdy pierestrojka była rozpoczęło się, rząd nigdy nie powiedział, że będzie to przejście do kapitalizmu, powiedział, że będzie to wzmocnienie socjalizmu i powrót do zasad Lenina. Dopiero gdy było za późno, większość ludzi zdała sobie sprawę, że zostali oszukani, na podstawie tego, co zauważyłem.

Więc kiedy zapytasz, czy ludzie poparli „reformy”, może 60% poparło je, ale ponieważ poparli Rząd i rząd powiedzieli, że reformy mają poprawić socjalizm.

Jeśli chodzi o pytanie, czy urzędnicy partyjni byli bogaci, odesłałbym Cię do odpowiedzi, którą napisałem na Quora.

Obrazy

1. Plakat z Gorbaczowem przed Leninem.

2. Pieriestrojka. Cała władza dla Sowietów (Rad). (Zwróć uwagę, jak używają oni hasła Lenina z 1917 roku, znanego z ławek szkolnych i młota i sierpa, aby usprawiedliwić odsunięcie partii komunistycznej od władzy.)

3. Pieriestrojka jest kontynuacją dzieła październikowego (rewolucji). (Wyświetlany jest symbol rewolucji październikowej, krążownik Aurora.)

4. Leninizm jest ideologicznym źródłem pierestrojki w budynku gazety Prawda („Prawda”).

(Faceci trzymają tabliczkę z napisem „KŁAMSTWO”. Niektórzy dość wcześnie zdali sobie sprawę, że zostali oszukani).

5. Ponownie bolszewicki slogan z 1917 roku Ziemia chłopom , nawet zapisany starą ortografią, jest używany do uzasadnienia wprowadzenia prywatnej własności na ziemi.

To kolejna moja odpowiedź oparta na statystykach opublikowanych przez Centrum Lewady, wiodącą rosyjską organizację zajmującą się badaniami społecznymi.

Od lat 90. przeprowadzili ankiety na temat popularności Lenina i ZSRR. p>

Czy żałujesz rozpadu ZSRR? Tak-Nie-Nie wiem. W marcu 1992 roku 66% żałowało rozpadu ZSRR, czyli trzykrotnie tych, którzy go popierali. Liczba ta nigdy nie spadła znacznie poniżej 50%.

Jaką rolę odegrał Lenin w historii naszego kraju? Całkowicie pozytywne - Bardziej pozytywne niż nie - Bardziej negatywne niż nie - Całkowicie negatywne - Nie wiem

Myślisz, że to było można uniknąć rozpadu ZSRR? To było nieuniknione - można było tego uniknąć - nie wiem

Chcę dodać tę trzecią odpowiedź, aby wyjaśnić pewne kwestie związane z terminologią i tym, jak sprawy te funkcjonowały w ZSRR.

Przede wszystkim chcę zaznaczyć, że nauczyłem się z Internetu, że w w USA panuje powszechne poczucie nieufności wobec rządu, dychotomia między „my” a rządem. Ale w ZSRR nie było takiej dychotomii. Rząd był „my”. System sprzężenia zwrotnego w systemie sowieckim był przytłaczający. Gdybyś chciał zrobić coś konkretnego i nie budził kontrowersji, zrobiłbyś to, nawet gdyby było to formalnie nielegalne lub niezgodne z przepisami. Petycja zwykle wystarczała. Petycja od grupy inicjatywnej lub zasłużonego obywatela była przesadna. Tak więc ludzie na ogół nie mieli podstaw do krytykowania rządu: jeśli ktoś miał dobre argumenty za zmianą, to się zmieniło. Każdy pomysł zostałby wysłuchany. Zachęcano do zgłaszania pomysłów. Krytyka rządu w ten sposób byłaby jak krytykowanie samych siebie. W najgorszym przypadku winiliby jakiegoś urzędnika, który odrzucił ten pomysł.

Tablica głosi: „Oto pracuje członek Rada Najwyższa Ukraińskiej SRR ”.

System rządów w ZSRR uważnie śledził mentalność ludzi i ich rozumienie tego, co słuszne. Ale z czasem zmieniło się to, że o ile we wczesnym ZSRR system kierował się głównie mentalnością całego narodu, to pod koniec ZSRR główną bazą odniesienia stali się etniczni Rosjanie i etniczna rosyjska mentalność.

Warto w tym miejscu zauważyć, że wiele komunistycznych zasad moralnych realizowanych w ZSRR zostało zapożyczonych z moralności rosyjskiego prawosławia i przedkomunistycznej rosyjskiej mentalności. Mówiąc najprościej, można argumentować, że komunizm w Rosji był po prostu chrześcijaństwem bez Chrystusa, podobnie jak niektórzy twierdzą, że współczesna ideologia w Chinach jest po prostu pomalowanym na czerwono konfucjanizmem, a ideologia amerykańska to tylko zamaskowany protestantyzm. Dlatego te zasady były dość niekontrowersyjne wśród ogółu społeczeństwa.

Powiedziałbym, że socjalistyczne zasady i socjalistyczne rozumienie sprawiedliwości były dość powszechnie akceptowane, tak jak powiedzmy, zasady „demokracji” są akceptowane w USA. Byli ludzie, którzy opowiadaliby się za kapitalizmem lub monarchią, ale byli na marginesie, jak ci, którzy opowiadają się za komunizmem lub neonazistami w USA.

Więc nawet ci, którzy krytykowali porządek społeczny ZSRR, zwykle przynosili argumenty tego rodzaju, że było źle, ponieważ nie przestrzegali zasad socjalizmu. Porównajcie tutaj średniowieczną Europę: tam zwykle nie wzywalibyście do zastąpienia chrześcijaństwa jakąś inną religią, ale powiedzielibyście, że ta i ta zła rzecz jest niechrześcijańska.

Więc gdyby były rzeczy, których nie podobało się, ludzie nie nawoływaliby do obalenia całego porządku społecznego, ale do poprawy istniejącego, podobnie jak w USA nie nawołuje się do obalenia demokracji z powodu niewłaściwego zachowania policji, ale raczej powiedzieliby, że złe zachowanie policji było niedemokratyczne.

Inną rzeczą do zrozumienia jest to, że partia komunistyczna nie była tak naprawdę siłą polityczną w ZSRR. To była raczej struktura państwa. Samo więc pytanie, czy popiera się rządy KPZR (co znalazło odzwierciedlenie w konstytucji), wyglądałoby bardzo dziwnie, jakby zapytano Amerykanina, czy jest zadowolony z idei rządzenia przez Kongres i Senat. Cóż, może ktoś powiedziałby, że wolałby królową, ale to nie byłaby dość powszechna odpowiedź. Częściej można było usłyszeć życzenia, aby źli i skorumpowani ludzie nie zostali przyjęci do partii.

Bardziej konkretnym pytaniem byłoby, czy ktoś wspiera obecny rząd i niektóre osobistości w to. Tutaj odpowiedzi mogą się znacznie różnić. Jeśli zapytasz kogoś w USA, czy popiera Demokrację i czy popiera Obamę, wyniki będą zupełnie inne. Podobnie w ZSRR było wielu ludzi, którym nie podobał się ten czy inny minister czy urzędnik partyjny. Wśród przywódców ZSRR najmniej popularni byli Chruszczow i Gorbaczow.

Ale tutaj znowu większość ludzi byłaby lojalna. Dzieje się tak, ponieważ większość ludzi jest niepolityczna. Inną cechą mentalności rosyjskiej jest to, że istnieje powszechny typ ludzi, którzy poparliby każdy rząd niezależnie od jego polityki, więc teraz wspierają rząd kapitalistyczny w taki sam sposób, w jaki popierali rząd w ZSRR. Wobec braku centralnych mediów, które krytykowały rząd, powszechna aprobata jakiegokolwiek obecnego rządu w ZSRR była większa niż poparcie większości prezydentów USA.

Dlatego cała sprawa przejścia do kapitalizmu została dokonana od góry do dołu przez obecny rząd i zamaskowana leninowską retoryką. Kiedy większość ludzi zdała sobie sprawę, że idziemy w złym kierunku, było już za późno: Gorbaczow stał się nietykalny, zostając prezydentem. Przed nim w każdej chwili można było obalić wszystkich sowieckich przywódców, tak jak to się stało z Chruszczowem, ale urząd prezydenta wprowadzony przez Gorbaczowa miał określoną kadencję, a procedura impeachmentu była bardzo trudna. I tak nastąpił sierpniowy pucz w 1991 roku.

Ostatnia rzecz do wyjaśnienia. Można zapytać, co myśleli Rosjanie o lepszym rozwoju gospodarczym krajów kapitalistycznych w porównaniu z ZSRR, wyższej jakości życia itp.

Tutaj odpowiedzi mogą być różne. Oficjalna propaganda głosiła, co następuje: na Zachodzie nie jest tak dobrze dla biednych; bogate kraje kapitalistyczne wyzyskują biedne kraje kapitalistyczne, dlatego są bogate itd. Byli ludzie, którzy wierzyli w tę propagandę i tacy, którzy jej nie wierzyli.

Wśród tych, którzy tego nie zrobili, najczęstszym wyjaśnieniem byłoby stwierdzenie „to dlatego, że my (Rosjanie) nie możemy dobrze pracować z powodu naszej mentalności”, a nie obwinianie socjalizmu lub rząd. Inni ludzie powiedzieliby: „Gdyby Stalin żył, żylibyśmy teraz lepiej, to Chruszczow i inni schrzanili sprawę”.

Co więcej, kapitalizm był uważany za po prostu moralnie zły, nawet jeśli był skuteczny . Więc nawet jeśli uda ci się przekonać osobę, że kapitalizm jest bardziej skuteczny niż socjalizm, powszechna odpowiedź brzmiałaby: „No, może, ale jest niesprawiedliwy i niemoralny”. Wyobraź sobie, że chciałbyś przekonać kogoś w USA, że dyktatura taka jak w Arabii Saudyjskiej jest bardziej wydajna, a ludzie tam żyją lepiej. Najprawdopodobniej zwykły człowiek odpowiedziałby „OK, ale to niesprawiedliwe i niemoralne”.

A teraz o rozpadzie ZSRR. Podczas gdy w republikach etnicznych mogliby być politycy, którzy opowiadali się za secesją lub rozwiązaniem ZSRR, w Moskwie żaden polityk nie mógł tego bronić, ponieważ byłoby to samobójstwem politycznym.

Nawet Jelcyn twierdził później, że nie jest za rozpadem ZSRR, ale że ZSRR nie może zostać uratowany.

Nawet skrajnie prawicowa monarchistyczna grupa neonazistowska „Pamięć” byli przeciwni rozpadowi ZSRR, nazywając go raczej spiskiem judeo-masońskim.

To samo dotyczy Partii Liberalno-Demokratycznej Żyrinowskiego i wszystkich innych grup politycznych.

Chciałbym poruszyć kwestię referendum z 1991 roku. Twoje (skądinąd doskonałe) pytanie całkowicie je błędnie interpretuje.

W skrócie

W referendum nie chodziło o „dalsze rządzenie przez partię komunistyczną”, ponieważ do czasu przeprowadzenia referendum partia komunistyczna już skutecznie zrzekł się władzy - pociąg z pewnością opuścił do tego czasu tę stację.

To, co pokazało referendum, to fakt, że większość narodu radzieckiego opowiadała się za zachowaniem państwa federalnego z nieokreślonym systemem rządów zamiast go rozbijać w celu stworzenia kilku mniejszych niezależnych krajów, jak to ostatecznie okazało się w rzeczywistości.

Koniec komunistycznych rządów w ZSRR

Partia komunistyczna (KPZR) od samego początku bezwzględnie rządziła państwem sowieckim. Zostało to formalnie uznane w artykule 6 radzieckiej konstytucji z 1977 roku (oczywiście wcześniejsza konstytucja z 1936 roku zawierała podobny artykuł). Ale w czasie pierestrojki stery władzy zaczęły wymykać się partii i 14 marca 1990 r. Artykuł ten został zmieniony z wyraźnego stwierdzenia komunistycznej najwyższej władzy:

Wiodącą i kierującą siłą społeczeństwa radzieckiego oraz jądrem jego systemu politycznego, wszystkich organizacji państwowych i organizacji publicznych, jest Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego [...] Partia Komunistyczna [...] określa ogólny perspektywy rozwoju społeczeństwa oraz przebiegu polityki wewnętrznej i zagranicznej ZSRR [...]

do bezzębnego frazesu:

Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego, inne partie polityczne, jak również organizacje robotnicze, młodzieżowe i inne organizacje publiczne oraz ruchy masowe [...] uczestniczą w kształtowaniu polityki państwa radzieckiego [...]

To nie był drobiazg - takie było główne żądanie nowo powstałego demokratycznego ruchu opozycyjnego, a poddanie się mu przez Gorbaczowa było wyraźną wskazówką, że władza partii została skutecznie zerwana.

Rzeczywiście, ta sama ustawa, która zniosła monopol partii na władzę, wprowadziła nowy urząd Prezydenta ZSRR, który miał objąć Gorbaczow, który pilnie potrzebował nowego stanowiska. Najwyraźniej bycie zwykłym Sekretarzem Generalnym KPZR nie wystarczyło już do nakazania pełnego posłuszeństwa.

Pytanie referendum: inne spojrzenie

Jeśli teraz ponownie przeczytasz pytanie referendum, stwierdzam, że w ogóle nie wspomina o KPZR ani o komunizmie! Brzmi raczej:

Czy uważa Pan za konieczne zachowanie Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich jako odnowionej federacji równych suwerennych republik, która w pełni zagwarantuje prawa i wolności wszystkich narodowości?

Kolejnym znamiennym faktem jest to, że jeśli uważnie przeczytać stronę wiki dotyczącą referendum, okazuje się, że pierwotnie było zaplanowanych 5 pytań zamiast jednego. Pytania 2 i 3 miały odnosić się, odpowiednio, do zachowania systemu socjalistycznego i Rad. Jednak wszystkie dodatkowe pytania zostały usunięte z końcowej karty głosowania. Prawdopodobnie dlatego, że organizatorzy uważali, że nie będą w stanie zapewnić sobie większości.

Walka o zachowanie państwa federalnego

W latach 1990 i 1991 państwo radzieckie poszło w tryb implozji. Długo tłumione rywalizacje etniczne przerodziły się w przemoc, pogromy i otwartą wojnę. Przywództwo federalne, nie będąc już pewnym siebie, próbowało bezmyślnych represji, a potem, kiedy sytuacja się pogorszyła, zrzekło się własnych środków represji, obwiniając dowódców lokalnych armii. To kosztowało go jego kredyt w wojsku i policji.

Regionalne elity wyczuły teraz słabość rządu centralnego i dostrzegły okazję, by się bronić. W ten sposób w 1990 r. Wiele republik ZSRR odłączyło się lub uznało swoją „suwerenność”, popadając w konflikt z władzami centralnymi. Które prawa miały teraz mieć pierwszeństwo? Federalne czy republikańskie?

Gorbaczow, polityk dość bystry, zobaczył, co się dzieje, dostrzegł, że starego sowieckiego systemu nie można już uratować i zrobił rozsądny krok: zaprosił republiki, nie secedował (9 z 15), aby wynegocjować nowy układ federalny. W efekcie Związek Radziecki miał zostać zastąpiony przez nowe stworzenie, Związek Suwerennych Państw.

Referendum było politycznym posunięciem Gorbaczowa, aby wzmocnić poparcie dla federalnego centrum wobec republik i wykorzystać je do uzyskania większej władzy podczas negocjacji w sprawie projektu USS. Prawdopodobnie osiągnął swój cel.

W przypadku, nowy układ federalny został podpisany 20 sierpnia 1991 roku. Dzień wcześniej, 19 sierpnia, grupa komunistycznych potworów w rządzie Gorbaczowa próbowała cofnąć czas za pomocą swojego niesławnego nieudanego puczu. W rezultacie zarówno polityczna reputacja Gorbaczowa, jak i idea federacji odniosły taki sukces, że ostateczne zatopienie w grudniu 1991 r. Było prawie nieuniknione.

Są cztery pytania w jednym.

Ludzie mogą lubić lub nie lubić w pewnym stopniu deklarowanych podstawowych zasad państwa i społeczeństwa, obecnie deklarowanych zasad, długoterminowych prawdziwych zasad lub obecnych prawdziwe zasady. Wszystko to zostało zapisane w naszych umysłach (urodziłem się w Moskwie w 1962 roku) jako nasze poglądy na ZSRR. A te cztery aspekty były ze sobą połączone i zależne od siebie w każdym umyśle.

Praktycznie widziałem w całym moim życiu do około 1987 roku tylko jedną osobę, która nie lubiła deklarowanych podstawowych zasad ZSRR. Myślę, że to wystarczające statystyki dla tego aspektu. Tą samotną osobą był 92-letni mężczyzna, który rozpoczął swoje życie i pracę przed 1917 rokiem. I nie powiedział mi otwarcie swojego zdania, mając wtedy 10 lat. Po prostu rozszyfrowałem później jego prawdziwe poglądy, prawdopodobnie błędnie.

Jeśli chodzi o spojrzenie na prawdziwe życie w ZSRR w dłuższej perspektywie, „prości” ludzie nie byli tak prości, jak warstwa wykształcona. I wszyscy wiedzieli o okropnościach wojny i reżimu lat 30-50. Nie znali oczywiście statystyk, ale wiedzieli, co się stało z otoczeniem ich rodziny. I to wystarczyło. Ludzie na Dolnym Wołdze / Donie wiedzieli o buncie Nowoczerkasku, a mieszkańcy Leningradu wiedzieli, że głód w czasie blokady Leningrad nie był dla wszystkich. Może warstwa wykształcona była mniej mądra, może wśród nich było mniej ludzi, którzy byli ofiarami, a może po prostu zamykali usta kawałkiem dobrego chleba z kawiorem (głównie w Moskwie), ale wśród nich było wielu, którzy uważali, że przeszłość jest w porządku, unikali pojedynczych problemów. A te poglądy nie zmieniały się w rodzinach może tylko przez wymarcie. Tak więc większość ludzi nie lubi prawdziwej przeszłości ZSRR. Ale tutaj większość nie była tak bezwzględna.

Jeśli chodzi o nowo zadeklarowane zasady, takie jak „ekonomia musi być ekonomiczna” Breżniewa, walka ze zwolnieniem Andropowa czy powrót do socjalizmu / wzmocnienie prawa / przyspieszenie wczesnych programów Gorbi, ludzie po prostu nie zwracali uwagi na im. To był tylko powód, żeby o tym porozmawiać i stworzyć kolejny zestaw anegdot. Czemu? Odpowiedzi na to odpowie następny akapit.

W większości ludzie nie są zainteresowani zasadami, ale rzeczywistością. Ale jak mogą to ocenić? Tylko w porównaniu do innych rzeczywistości lub do niektórych rzeczywistości wirtualnych.

Bardzo niewiele osób odwiedziło zagraniczne kraje, ale kiedy odwiedzili znacznie więcej biednych krajów, ci goście mieszkali tam znacznie lepiej niż aborygeni, aw bogatszych krajach widzieli, o ile lepsi żyją inni ludzie. Tak więc przy tak ograniczonym kanale informacyjnym ludzie w ZSRR otrzymywali informacje, że za granicą jest LEPSZE. Wszyscy chcieli wyjechać za granicę. Była na ten temat anegdota:

„Jakaś śliczna piosenkarka odwiedziła ZSRR i spotkała się z Breżniewem. Polubił ją i zapytał, czego chce. Poprosiła go, żeby otworzył granice.„ Och, kochanie! Twoje uczucia do mnie są tak silne, że chcesz zostać tutaj ze mną, tylko ty i ja, tylko we dwoje w całym kraju ?! ”

Podstawowy problem polegał na tym, że oni porównali to, co widzieli w życiu, z tym, co przeczytali w książkach, widzieli w filmach i byli nauczani w szkole . Idee rosły coraz wyżej, a ludzie widzieli coraz większą rozbieżność między teorią a rzeczywistością. Wszyscy wiedzieli, że obecny stan po prostu nie uciekną. Powód, dla którego tak myśleli, był inny i często błędny. Moja matka, gdy była korespondentką w regionie Priosersk, została zapytana przez przywódcę partii z tego regionu: jeśli oczekiwane są jakieś poważne zmiany, bo tak się nie da. W pociągu w 1983 roku kilku białoruskich nauczycieli zapytało mnie, kiedy nadejdzie rewolucja.

Praktycznie wszyscy nienawidzili stanu ZSRR. Ale chcieli, żeby to się zmieniło. ZSRR jako taki był uważany za daną rzecz, za ramę, a oni po prostu nie zdawali sobie sprawy, że może zniknąć. Nawet w 1989 roku, kiedy odwiedziłem przyjaciela, członka Ukraińskiego Towarzystwa Językowego (uważanego za totalnie nacjonalistycznego), nikt nie myślał o separacji, chodziło tylko o autonomię językową.

Zmiana tego poglądu została stworzona przez Gorbi w tym samym 1989 roku, sam to widziałem. Kiedy Gorbi powiedział: „Stanowisko delegacji litewskiej jest nieistotne”… Miliony ludzi siedzących przy telewizorach zostały separatystami. Zniknęło poczucie istnienia ZSRR.

Nie była to więc ciągła, ale nagła zmiana poglądów.

To wygląda na interesujące pytanie; również taki, na który odpowiedź będzie prawie niemożliwa. Jednak z jakiegoś powodu pomyślałem, że spróbuję dodać trochę więcej danych wejściowych: głównie dlatego, że inne odpowiedzi, tak dobre jak są, koncentrują się na rosyjskiej FSRR, podczas gdy było to (nominalnie) równe czternastu innym. Współczesna Rosja jest jedną z tych piętnastu i dlatego nie może być reprezentatywna dla pozostałych, mimo że rosyjska FSRR miała większą liczbę ludności niż wszystkie inne SFSR razem wzięte (przynajmniej w 1989).

Jednym z problemów z tego typu retrospektywnymi ocenami popularności jest to, że ludzie są notorycznie stronniczy, gdy myślą o własnych opiniach (dłuższe zajmowanie się tym tematem, a także ogólnie postrzeganie rzeczy jest autor: Kahneman). Również pamięć o tym, jak dobra była przeszłość, zawsze się poprawia. Dlatego chociaż odpowiedź Anixx robi wrażenie pod względem tego, co cytuje, nie ufałbym wprost tym liczbom. Liczby z początku lat dziewięćdziesiątych będą prawdopodobnie dużo dokładniejsze niż te późniejsze i zawsze należy starać się zrozumieć bezpośrednią sytuację, w której przeprowadzono te ankiety.

A więc jakiego rodzaju czy mamy dowody?

1. Bolszewicy wygrali wojnę domową.
   • Udało im się to, ponieważ cieszyli się popularnym poparciem, które było większe przekazane Białym (powiedziałbym, że głównie z powodu pozornej złej propagandy Białych i głupoty ich generałów, ale to inny temat).
   • Nie oznacza to, że Czerwonym udało się zmobilizować całą publiczność (lub nawet większość), ale to znaczy, że udało im się zmobilizować więcej opinii publicznej niż alternatywy.
   • Biorąc pod uwagę, że opozycja była powiązana z Imperium Rosyjskim i szlachtą, klasą, która bezpośrednio doprowadziła do klęsk w 1905 i 1917 r., być może nie jest zaskakujące, że przegrali oni także wojnę domową.
2. Oddziały nacjonalistyczne były w stanie walczyć o niepodległość Finlandii, Estonii, Łotwy, Litwy i Polski i zdobyć jej niepodległość, mimo że na tych ziemiach miały miejsce bunty bolszewików.
   • Finlandia miała był rządzony autonomicznie przez cały okres rosyjski od 1809 do 1917 roku.
   • Estonia, Łotwa i Litwa miały skuteczny specjalny autonomiczny system rządów, który obowiązywał od 1721 do końca XIX wieku (z niewielkim przerwa pod koniec XVIII wieku).
   • Polska miała historię niezależnego rządu, która rozciągała się od XI do XVIII wieku.
   • Oznacza to, że wszystkie terytoria, które zarządzały uniezależnienie się od „Imperium Rosyjskiego” miało historię rządzenia (co nie znaczy, że nigdzie indziej w Cesarstwie nie miało to miejsca, np. w Gruzji i Armenii, które były niepodległe, ale było to pomocne w narodowym mindsets).
3. Powyższym krajom udało się utrzymać i nzależność (przez różne okresy czasu).
   • Finlandia zachowała niepodległość od czasu jej uzyskania, chociaż wojna zimowa i wojna kontynuacyjna były próby przywrócenia kontroli przez Sowietów zakończyły się niepowodzeniem, ale Finlandia zrezygnowała z terytorium.
   • Estonia, Łotwa i Litwa zostały zajęte przez ZSRR w 1939 r. (także wraz ze zmianami terytorialnymi granice).
   • Polska została zniszczona jako niepodległe państwo w 1939 r., ale w 1945 r. została ponownie utworzona jako kraj bloku wschodniego z nominalnymi swobodami. Ponieważ nie zostały objęte, nie dotyczą nas zbytnio poza tym punktem.
4. Niemożliwe jest podanie „wartości poparcia ludu” dla wydarzeń, które spowodowały podbicie republik bałtyckich w ZSRR.
   • Radziecka strategia oferowania paktów wzajemnej pomocy, proszenia o bazy do obrony przed hitlerowskimi Niemcami, wzniecania powszechnych niepokojów przeciwko samorządom oraz żądania nominacji nowego rządu były ogólnie skuteczne ( Vares , Kirhenšteins i Sniečkus).
   • Potem nastąpiły nowe (zazwyczaj jednostronne) wybory, po których prosowieccy zwycięzcy poprosili o dopuszczenie do ZSRR.
   • To, że było to skuteczne, nie oznacza, że ​​było popularne, biorąc pod uwagę główne powody, dla których opór zbrojny nie był oferowany w połączeniu z wyżej wymienionymi bazami, które dały Armii Czerwonej tyły tych krajów .
5. ZSRR stosował metodologię, aby poradzić sobie z lokalnymi elementami antyradzieckimi.
   • Istniała znaczna antyradziecka Elementem w tych krajach są różne powstania (np. powstanie czerwcowe), które zbiegły się z niemiecką inwazją i poniemiecką walką odwrotną / porażką.
   • Powojenna ris e Leśni Bracia, którzy uciekali przed sowieckimi władzami. W estońskiej SRR (niestety nie ma angielskich napisów do tego filmu, ale jest naprawdę dobre), ci mężczyźni walczyli do lat 70. ubiegłego wieku, a ostatni zginął w walce w 1978 r. Oczywiście większość została schwytana lub zginęła znacznie wcześniej, ale jest jasne, że przynajmniej ludność wiejska udzieliłaby tym ludziom znacznego wsparcia i zaopatrzenia, aby ich walka była możliwa przez tak długi czas.
   • Deportacje sowieckie przeprowadzone w 1941 r. oraz między 1945 a 1952 r. we wszystkich trzech krajach bałtyckich miały na celu osłabienie antyradzieckiej ludności w tych krajach, m.in. ludzi, którzy wspierali wyżej wspomnianych Leśnych Braci.

Ponieważ Kaukaz i Azja Środkowa to nie moja specjalność, nie zamierzam się skupiać w odniesieniu do tych punktów, ale wspomnę o nich poniżej.

Powyższe opisuje okupację wojskową, która została później włączona do rządu cywilnego. Nie ma sposobu, aby oszacować poparcie na tych etapach, ponieważ rząd był zainteresowany wyłącznie stworzeniem pozoru przytłaczającego powszechnego poparcia dla Związku Radzieckiego.

Gdzie możemy Oceniam powszechną opinię w większym stopniu na temat procesu przywracania niepodległości w tych trzech krajach. Istotne jest również to, że republiki bałtyckie, Armenia, Gruzja i Mołdawia zbojkotowały referendum w sprawie odnowienia ZSRR w nowej formie (opisane w niektórych innych odpowiedziach).

1. W litewskich wyborach w 1990 r. kandydaci popierani przez Sąjūdis, ugrupowanie, które doprowadziło do odzyskania niepodległości, zdobyli 91 ze 135 mandatów. To chyba najlepszy sondaż, jaki można przeprowadzić na Litwie, dający 67% w 1990 roku.
   • Deklaracja odzyskania niepodległości przeszła 124: 0: 6: 0 (za: przeciw: wstrzymało się: nie uczestniczyło), znacznie wyższy wskaźnik.
   • referendum niepodległościowe przeprowadzone przez 93,2%.
2. W łotewskich wyborach w 1990 roku Ludowy Front uzyskał 68,2% głosów przeciwko 21,5% komunistów, przy 10,3% niezdecydowanych. Frekwencja 81,3%.
   • Deklaracja odzyskania niepodległości przeszła 138: 0: 1: 62 (za: przeciw: wstrzymało się: nie uczestniczyła).
   • referendum niepodległościowe przewaga o 74,9%.
3. W wyborach w Estonii w 1990 roku Front Ludowy i siły niepodległościowe zdobyły 70 mandatów przeciwko komunistom „25 z 10 niezależnymi dla zestawu 105 miejsc. Odzwierciedla to łącznie ok. 66,7%.
   • Deklaracja odzyskania niepodległości przyjęta 69: 0: 0: 36 (za: przeciw: wstrzymało się: nie uczestniczyła).
   • referendum niepodległościowe przeprowadziło o 78,2%.

To są wszystkie podobne liczby około dwóch trzecich wyborców popierających przywrócenie niezależności wśród ludności.

Ponadto :

• referendum niepodległościowe Armenii w 1991 roku przeprowadzone przez 99,5%.
• Referendum w Azerbejdżanie 1991 w sprawie przyszłości ZSRR - 94,1%.
• Azerbejdżan referendum niepodległościowe w 1991 roku - 99,8%.
• Gruzińskie referendum niepodległościowe w 1991 roku 99,5%.
• W wyborach do Rady Najwyższej w 1990 roku Mołdawii nie podano liczb, ale mówi się, że Front Ludowy miał większość.
• Turkmenistan Referendum niepodległościowe w 1991 r. przeprowadzone przez 94,0%.
• W referendum niepodległościowym w 1991 r. na Ukrainie udział wzięło 92,3%.
• Uzbekistan 1991 referendum niepodległościowe przeprowadziło 98,3%.

Niektóre inne odpowiedzi opisywały, dlaczego republiki członkowskie opowiedziały się za wyraźnym zerwaniem więzi po niepowodzeniu sierpniowego upadku.

Prawie żadna z powyższych liczb nie jest idealna, a prawdopodobnie żadna z tych wyborów nie daje w rzeczywistości sondażu tego, co ludność myśli o Związku Radzieckim (w przeciwieństwie do do tego, co myśleli o samorządzie itp.). Niemniej jednak szybkość, z jaką wiele państw uparcie dążyło do (ponownego) ustanowienia samorządu, powinna wskazywać, że pożądany był inny system.

Od 1921 do 1991 RFSRR, a później Związek Radziecki z powodzeniem utrzymywał hegemonię państwa. Do tego stopnia był „popularny”. Przeciwdziałały temu powtarzające się strajki polityczne i powstania. Były to na ogół typowe dla rozwiniętych społeczeństw przemysłowych:

• Powstania metropolitalne były proletariackimi żądaniami komunistycznymi, napędzanymi w dużej mierze emiserami połączonymi ze skuteczną organizacją i wiarą w możliwość zwycięstwa. (Kronsztad; https://libcom.org/library/1962-novocherkassk-tragedy)
• Powstania wiejskie i peryferyjne przeciwko upadkowi przedkapitalistycznych stosunków społecznych na wsi
• Nacjonalistyczne powstania na peryferiach

Jednak, jak zauważył Simon Pirani (używając bolszewickiej próbki głosów sowieckich w miejscu pracy), robotnicy w latach 1920-21 postrzegali partię bolszewicką jako potencjalny pośrednik w ich żądaniach.

Dla Andrle proletariat lat trzydziestych zawarł układ o zwiększonej konsumpcji przy ograniczonej produkcji. Te okazje zostały zniweczone podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w ramach porozumienia o przetrwaniu w obliczu ludobójczego faszystowskiego wroga.

Podczas gdy w latach 1921-1960 liczba powstań i strajków zmniejszyła się, nieformalny ruch zwalnia i stara się rządzić (mówisz wyostrzaj ołówek przez 15 sekund, nawet jeśli powoduje to zgrubienie: miej 15 sekund na ostrzenie). Świadczy o tym zmniejszone zaangażowanie siły roboczej i wzrost wydajności po 1960 r. (Jednak podobne statystyki można zaobserwować na Zachodzie w latach 1960-1990).

Pytanie: Jak duże poparcie cieszyło się w Związku Radzieckim? Jak to popularne poparcie wzrastało i malało z czasem?

Twierdzę, że twój nauczyciel w szkole podstawowej miał w większości rację. Ogromna biurokracja państwowa, która zniszczyła życie milionów Rosjan, którzy wyrazili krytykę państwa, jest dowodem na to, że państwo radzieckie nie było zbyt popularne. Że dobrze poinformowana, uprawniona ludność, zdolna do udziału w takiej ankiecie, była postrzegana jako zagrożenie dla państwa radzieckiego. Państwo, które nigdy nie poddało się powszechnemu referendum, gdy doszło do władzy z użyciem siły zbrojnej.

Za rządów sowietów nie było dobrych sondaży, aby powiedzieć, jak popularne lub niepopularne było państwo, ponieważ wyrażało negatywne widok państwa był powodem tortur, osadzenia w niemal arktycznym więzieniu (gułagu) lub śmierci, której doświadczyły miliony obywateli radzieckich. To samo w sobie jest dowodem na to, że Związek Radziecki nie utrzymał się przy władzy dzięki poparciu społecznemu; i traktował bardzo poważnie każdego obywatela, który choćby stycznie wyraził sprzeciw wobec ich rządów.

Polityczne represje w Związku Radzieckim
Przez cały czas w historii Związku Radzieckiego miliony ludzi doznały represji politycznych, które były instrumentem państwa od rewolucji październikowej. Jej kulminacja nastąpiła w czasach stalinowskich, a następnie spadła, ale nadal istniała podczas „odwilży chruszczowskiej”, po której nastąpiły nasilone prześladowania sowieckich dysydentów w okresie stagnacji Breżniewa, i nie przestała istnieć aż do późnych lat rządów Michaiła Gorbaczowa, kiedy to nastąpiło. zakończył się zgodnie z jego polityką głasnosti i pierestrojki.

Istnieją słynne przykłady tego politycznego prześladowania.

• Aleksander Sołżenicyn . Więziony na 10 lat w Gułagu za napisanie listu krytykującego Józefa Stalina.
• Varlam Shalamov - W 1943 r. Szalamow został skazany na kolejny wyrok (w Gułagu), tym razem na 10 lat, na podstawie artykułu 58 (agitacja antyradziecka) za nazwał antyradzieckiego pisarza Ivana Bunina „klasycznym pisarzem rosyjskim”.
• Osip Mandelstam - uwięziony za krytykowanie Stalina, zmarł w gułagu; Spełniło się własne proroctwo Mandelstama: „Tylko w Rosji szanuje się poezję, zabija ludzi. Czy jest gdzie indziej, gdzie poezja jest tak powszechnym motywem morderstwa?”
• Nikołaj Wawiłow - Słynny botanik, którego Stalin potępił za wiarę w genetykę mendlowską. Zmarł w Gułagu
• Georgy Zhzhonov - słynny aktor, spędził 15 lat w Gułagu

Z komentarzy:
From - axsvl77 Pytanie dotyczy% populacji popartej przez cytowane źródło. Czy dostarczyłeś to?

Jeśli ktoś zadałby pytanie, dlaczego Napoleon jeździł na dinozaurach do bitwy, rozsądną odpowiedzią jest to, że dinozaury zginęły 65 milionów lat przed tym, jak Napoleon żył i wymarł w późnej kredzie. W związku z tym Napoleon nie mógł dosiąść żadnej takiej bestii do bitwy.

To pytanie dotyczy, jak sam mówisz, sondażu na związek Radziecki. Odpowiadam, że taka ankieta nie istnieje ze względu na charakter totalitarnego reżimu, który nie rządził ani nie opierał się na poparciu społecznym. Potwierdzając również, że żadna inna odpowiedź nie zacytowała źródła z czasów sowieckich, a poprzednie odpowiedzi raczej cytują osobiste opinie i referencje po sowieckich artefaktach.

Nawet jeśli taka ankieta została przeprowadzona w Związku Radzieckim. Zważywszy, że nie było możliwości uzyskania informacji poza bezpośrednią kontrolą państwa. A biorąc pod uwagę, że stan ten wykazywał skłonność do więzienia, torturowania i mordowania ludzi, w całej swojej historii i na skalę milionów. Osoby, które przyjęły nawet najbardziej łagodną krytykę, były kandydatami do takiego traktowania. Taka ankieta odzwierciedlałaby skuteczność kontroli państwa nad opinią publiczną, a nie odzwierciedlałaby opinii świadomej opinii publicznej.