Kilka punktów pomoże w odpowiedzi na twoje pytanie:

Historia ma tendencję do wybierania

Pierwsza kwestia to: Czy Twoje pytanie jest trafne? Pamiętaj, że większość naszej historii odziedziczyliśmy z perspektywy europejskiej. Było wiele przypadków, w których Europejczycy wychodzili i podbijali inne grupy, a Europejczycy byli równie wojowniczy. Różnica polega na tym, że w dużej mierze miało to miejsce w Europie. Powodem, dla którego nie słyszy się o nich aż tak często, jest to, że Europejczycy walczą z innymi Europejczykami, a zwycięskie armie europejskie uważano za typowe z perspektywy europejskiej. Z Mongołami i Hunami masz coś zupełnie nietypowego. Duże, zorganizowane plemiona koczownicze najeżdżają i pokonują europejskie armie. Te przypadki nadal były wyjątkiem, a nie regułą, ale teraz słyszymy o nich znacznie więcej, co daje nam stronnicze spojrzenie na historię.

Europa była lepszym celem niż stepy eurazjatyckie

Jeśli przyjmiemy, że obie grupy są zdolne do działań militarnych i wojownicze, to dlaczego inwazje zawsze nadchodziły ze stepu euroazjatyckiego do Europy. Z dwóch powodów: po pierwsze, plemiona koni koczowniczych były bardziej elastyczne, ich armie mogły dostosować się do terenu i odległości w Europie, podczas gdy armie europejskie nie przystosowały się dobrze do działań wojennych na stepie eurazjatyckim (patrz następna sekcja). Ponadto step eurazjatycki był duży i niezbyt atrakcyjny jako terytorium do podboju. Z pewnością w innych częściach Azji istniało bogactwo, ale aby to osiągnąć, Europejczycy musieliby podróżować na duże odległości i podbijać ogromne obszary, na których ich armie nie były przystosowane do walki. Jak pokazali Napoleon i Hitler, inwazja Azji z Europy była znacznie trudniejsza niż na odwrót.

Szybkość

Od zarania dziejów aż do wynalezienia kolei, standardowa odległość, jaką armia mogła pokonać w ciągu jednego dnia, wynosiła około 15 mil. Każda armia, której udało się ulepszyć tę liczbę, odniosła wiele sukcesów na polu bitwy. Mongołowie mogli przemieszczać się 50 mil dziennie, a liczba ta powtórzy się dopiero w XX wieku. W erze potężnych armii z ogromnymi pociągami zaopatrzeniowymi mobilność Mongołów była jak przynoszenie broni do walki na noże.

W tym sensie wiele plemion koczowniczych miało tę przewagę, zdolność do szybkiego poruszania się w dość dużej liczbie, więc w odniesieniu do twojego pytania była to wyraźna przewaga nad Europejczykami. Jednak plemiona w Azji nigdy nie były w stanie odtworzyć trwałych struktur władzy, jakie widzieliście w Europie. Mongołowie i Hunowie zjednoczyli się wokół wysoce charyzmatycznych i odnoszących sukcesy przywódców, którzy pojawiali się może raz na pięćdziesiąt lat. To działało w tamtym czasie, ale kiedy ci przywódcy umarli, nieuchronnie rozpoczęło się rozpad imperiów, które stworzyli. Te same cechy koczownicze, które dały im przewagę na polu bitwy i pozwoliły im zająć terytorium, były również niekorzystne, jeśli chodzi o utrzymanie tego terytorium.

Aby odpowiedzieć na twoje pytanie, mając to wszystko na uwadze: ich główna zaleta była szybkość i elastyczność, której europejskie armie nie mogły dorównać. Biorąc to pod uwagę, plemiona azjatyckie nigdy nie były w stanie tak naprawdę zdominować Europejczyków ani vice cersa. To było tam iz powrotem i obie strony odniosły sukcesy. Sukcesy Azjatów były zwykle duże i krótkotrwałe, sukcesy Europejczyków były mniejsze, ale trwalsze.

Również podczas przeglądania Quory natknąłem się na podobne pytanie. Najlepsza odpowiedź w tym przypadku zawiera znacznie bardziej szczegółowe informacje na temat specyfiki wojskowej: http://www.quora.com/Middle-Ages/Did-the-Mongols-have-a-reasonable-chance-of-conquering- Europa-w-XIII wieku-miała-Ogedei-nie-umarł-tuż przed-rozpoczęciem-swojej-inwazji

Oto zarys kilku zdań wydestylowanych z wielu długich akapitów na mojej wcześniej wspomnianej stronie internetowej.

Widoczna przewaga militarna koczowników konnych w środkowej Eurazji w czasach starożytnych i średniowiecznych była spowodowana :

1. Armie Scytów, Sarmatów, Alanów, Hunów, Awarów, Madziarów, Mongołów i innych miały ogromną przewagę zarówno pod względem mobilności strategicznej, jak i taktycznej. Były w 100% konne. I każdy wojownik w tych kulturach posiadał szereg kilku koni, więc on (lub ona!) zawsze miał świeżego konia do ujeżdżenia, czego nie można powiedzieć o jednostkach kawalerii kultur osiadłych (Rzymianie, Chińczycy , Rosjanie itp.)

2. Ogromna przewaga w mobilności strategicznej i taktycznej umożliwiła armiom nomadów maksymalne wykorzystanie niespodzianki.

3. W kulturze składającej się prawie wyłącznie z hodowców bydła jeździeckiego i łowców grubego zwierza, prawie każdy dorosły w tej kulturze, zarówno mężczyźni, jak i pewien procent kobiet (około 20%), może zostać natychmiast przekształcony w gotowego do walki wojownika-łucznika konnego. W kulturach osiadłych, z ich gospodarstwami rolnymi, licznymi handlarzami miejskimi oraz kupcami i biurokratami, tylko niewielki procent mężczyzn mógł zostać wyszkolony i wyposażony jako żołnierz.

4. UWAGA: ulubionym sposobem walki koczowników było strzelanie z łuku na koniu, a zdrowa, wysportowana, dobrze wyszkolona kobieta może strzelać z łuku i strzały okrakiem na koniu, tak jak dobrze jak mężczyzna. Żadna kobieta, o której wiemy, nie stała i nie walczyła w falangach piechoty lub w legionach osiadłych kultur. Odkrycia archeologiczne potwierdzają, że w niektórych plemionach około 20% wojowników konnych stanowiły kobiety, co daje początek starożytnym legendom o „Amazonkach”.

5. Taktycznie, w erze sprzed prochu, najbardziej skuteczną i śmiercionośną metodą walki na płaskim, otwartym terenie stepowym było strzelanie z łuku konnego, po którym nastąpiła ostateczna szarża wybranymi uzbrojona kawaleria uderzeniowa. A stepowi koczownicy wynaleźli łucznictwo konne i byli w tym najlepsi na świecie. I - dlatego koczownicy stepowi rutynowo masakrowali rzymskie, chińskie, rosyjskie i germańskie armie, które albo wyszły na step, albo działały na jego obrzeżach.

6. W przeciwieństwie do wielu obecni historycy, nie dyskredytuję pojęcie „determinizmu środowiskowego”. Twierdzę, że z natury brutalne warunki naturalne środowiska stepowego stworzyły z natury i niepowtarzalnie twardych , samodzielnych, wszechkompetentnych ludzi.

7. Im dalej koczownicy schodzili ze stepu, tym bardziej odkrywali siłę swojej ulubionej taktyki osłabioną przez rowy irygacyjne, żywopłoty, zadrzewienia, strome wzgórza, mokre pola ryżowe i otoczone murami miasta. Co więcej, chłodna i wilgotna pogoda w Europie Zachodniej spowodowała, że ​​niesamowicie potężny typ łuku bloczkowego, używanego przez nomadów, ulegał zniszczeniu.

8. W miarę upływu stuleci koczownicy konni mogli terroryzują i często dominują nad osiadłymi ludami, które przewyższają liczebnie koczowników konnych o mniej więcej dziesięć do jednego. Ale koczownicy koni byli po prostu zbyt nieliczni i zbyt biedni materialnie, by móc dokonać trwałych podbojów narodów osiadłych (chociaż kilka plemion koczowniczych stało się krótkimi dynastiami rządzącymi częściami W końcu osiadłe narody, dzięki swojej nauce, technologii i przemysłowi, nauczyły się wytwarzać broń wszystkich typów i rozmiarów. A robienie broni było czymś, czego nieustannie przemieszczający się pasterze mieszkający w namiotach nigdy nie mogli zrobić. Taki był początek końca wolności koczowników konnych począwszy od XVI wieku.

Możesz również zapytać, dlaczego ci ludzie ze stepów również stworzyli tyle spustoszenia w Chinach. Ponieważ tak naprawdę to dwie strony tej samej monety. W kategoriach „ekonomicznych” istnieją dwa powody: 1) „przewaga komparatywna” i 2) „zachęty”.

Aby użyć modelu wywodzącego się z Civilization II (lubię grać Rosjanami i Mongołami na mapa „prawdziwego świata”), istnieją trzy główne elementy: żywność, handel i zasoby.

Z definicji ludy stepowe mają niedobór żywności i handlu, ale można je porównać z bardziej „osiadłymi” i cywilizowanych ludzi w zasobach, a ostatecznie w broni. (Przynajmniej do czasów współczesnych, kiedy technologia stanie się głównym czynnikiem w uzbrojeniu). „Przewaga komparatywna” sugeruje, że ludność stepowa będzie specjalizować się w uzbrojeniu i prowadzeniu wojen, podczas gdy inni, posiadający więcej zasobów naturalnych, poświęcą więcej wysiłku na rozwój rolnictwa, handlu , Edukacja. Ponadto ludzie stepowi częściej używają koni, ponieważ step jest tak ubogi w pożywienie, że muszą wędrować, aby go zdobyć, co daje im kolejną przewagę na wojnie.

Inną kwestią jest zachęta. Zubożali mieszkańcy stepu mają wszelkie powody, by napadać na bogatszych ludzi w poszukiwaniu żywności, zasobów i technologii. Nawet jeśli są lepiej uzbrojeni, rolnicy i bardziej osiadli ludzie raczej nie pozbawiają ich życia za wątpliwy przywilej ścigania ludzi stepowych na równinach. Nawet Krzyżacy podbili Prusy w ciągu jednego pokolenia, a gdyby odnieśli sukces z innymi państwami bałtyckimi, to byłoby to jedno pokolenie naraz. Zdobycie trzech „kawałków” Polski zajęło Prusom dwa pokolenia. Dla Mongołów każdy „kawałek” mógł reprezentować jeden ROK, a nie pokolenie kampanii.

Niebezpieczeństwo w grze Civilization II dla Rosjan i Mongołów polega na tym, że ostatecznie zostaną w tyle pod względem technologii. Tak stało się z Mongołami w „prawdziwym życiu”. Jeśli potrafią wykorzystać swoją siłę militarną, aby pozostać nawet w technologii i handlu (podbijając lub zmuszając bardziej cywilizowanych ludzi), zachowując jednocześnie przewagę militarną, mogą stać się bardzo potężni, jak Rosjanie.

Zwróć uwagę, że pierwszymi takimi ludami ze Stepów Eurazji byli Niemcy (w szczególności Goci), więc nie byli to sami ludzie, a raczej coś o

Okres, w którym to się działo, mniej więcej 400 n.e. do 1350 r. (lub Andrianopol do spopularyzowania prochu), jest tym, co historyk Charles Oman określane jako The Age of Cavalry. W tym okresie nie było w zasadzie dobrej odpowiedzi na zmasowaną kawalerię ze strony innych rodzajów armii.

Problemem Europy (oraz Chin i innych osiadłych społeczności rolniczych) było to, że dobre ramię kawalerii tamtych czasów wymagało ogromnego szkolenia. Społeczeństwa pasterskie (do których wyjątkowo przystosowany był step eurazjatycki) w zasadzie otrzymują to za darmo, ponieważ każdy dorosły mężczyzna praktycznie spędza życie na koniu tylko po to, aby wykonywać funkcje pasterskie potrzebne do przeżycia. W razie potrzeby każdy dorosły mężczyzna w tym społeczeństwie może zostać wcielony do wojska jako doświadczony jeździec. Jednak społeczeństwo chłopskie nie może tego zrobić, więc militarnie po prostu nie mogą konkurować.

Różne społeczeństwa radziły sobie z tym problemem na różne sposoby. Chiny były dostatecznie bogate, by kupować pastorów przez większość czasu, i wystarczająco spójne, by wchłonąć swoich zdobywców, kiedy nie mogli ich wykupić. Bizantyjczycy (z domu Cesarstwo Wschodniorzymskie) siedzieli na bogatym szlaku handlowym i korzystali z połączenia wykupu pasterzy i bardzo silnych fortyfikacji. Biedne imperium zachodnie rozpadło się, ale w końcu trafiło na rodzaj społeczeństwa kastowego, w którym klasy niższe, wraz z całą pozostałą maszynerią rządową, pracowały całkowicie, aby wesprzeć wyższą klasę jeźdźców.

Szczególnie w przypadku Mongołów była to po części ich niezrównana elastyczność taktyczna do XX wieku.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_military_tactics_and_organization

Dlaczego Celtowie, Ostrogoci, Krzyżacy czy Słowianie nie posuwali się na wschód?

Czasami wszyscy z tych ludzi parli na wschód. Zależało to po prostu od względnej technologii i siły populacji.

Celtowie : w maksymalnym rozwoju, około 270 rpne, najechali Polskę, Bałkany, a nawet środkową Anatolię i Ukrainę.

Goci : przed wyruszeniem na zachód przed Hunami, Germańscy Goci przenieśli się ze Szwecji i Bałtyku na stepy wokół Morza Czarnego około 100 rne.

Słowianie : Podczas ekspansji Słowian około 600 rne rozszerzyli się w głąb Rosji, na wschód.

Krzyżacy : Dziwny wybór w tym grupa jest najbardziej znana ze swoich podbojów Bałtyku na wschód.

Myślę, że odpowiedzią jest demografia. W europejskich społeczeństwach miejskich i rolniczych głównym czynnikiem ograniczającym był zasięg dostępnej ziemi. Podczas gdy Europejczycy mieli wówczas wysoki współczynnik dzietności, większość dzieci nie mogła osiągnąć dojrzałości z powodu braku żywności.

W tym samym czasie ludy koczownicze mogły po prostu podzielić się i znaleźć nowe pastwiska. A terytorium azjatyckich stepów jest ogromne.

W większości przypadków, gdy Mongołowie mieli do czynienia z równym liczbowo wrogiem, wycofywali się. Jest bardzo niewiele przypadków, w których Mongołowie z powodzeniem pokonali swoich wrogów taką samą liczbą żołnierzy. A w większości bitew, nawet gdy zwyciężyli, ponieśli większe straty.

A jeśli chodzi o pytanie, dlaczego Europejczycy nie rozszerzyli się na stepy na wschodzie, to jest proste: na stepach nie było się czego złapać . Żadnych skarbów, żadnych miast, żadnych zysków. A ziemia była uboga dla osiadłego rolnictwa. Z drugiej strony Europejczycy podejmowali znaczące i powtarzające się wysiłki, aby rozszerzyć się na Bliski Wschód, ponieważ ten region miał wiele do zrobienia.

Komunikacja / logistyka. Europa Wschodnia była dość słabo rozwinięta, ze słabą lokalną infrastrukturą do wspierania armii lub jakimkolwiek wielkim bogactwem przyciągającym zdobywców. Wyparcie z Europy przez stepy po prostu nie jest atrakcyjne i jest trudne. Mongołowie lub inni koczownicy konni są w stanie łatwiej przemierzać ten obszar, poruszając się szybciej i równie dobrze pasąc konie.

Nie zgadzam się, że „dominowały” azjatyckie armie stepowe. Trudne do walki armie, ale armie stepowe nigdy nie dokonały tak wielkiej inwazji, Mongołowie podbili krawędzie, pokonując dwa mniejsze królestwa w kilku bitwach, Hunowie dostali się do środka, ale kontrolowali tylko niewielki obszar cywilizowanej Europy w tym czasie przez krótki czas.

Armie koczowników konnych są trudne do „zmuszenia” do walki, nie mając bazy logistycznej do obrony, generalnie mogą wybierać i wybierać zwycięstwo w walce, będąc ogólnie bardziej strategicznie mobilnym. (chociaż potrzebują dużych łąk, aby utrzymać swoje konie, a wypasanie koni zajmuje wiele godzin w ciągu dnia, więc mogą być bardzo szybkie w krótkim okresie, ale wolniejsze w dłuższej perspektywie). pokonany.

Armie koczowników konnych to inny paradygmat wojskowy niż armie cywilizowane i generalnie armie cywilizowane są słabo przystosowane do walki z nimi. Mogą `` pojawiać się '' szybko, poruszając się szybko, powodując wiele zamieszania, ponieważ armie używane do bardzo różnych przeciwników nie dostosowują się. W kilku bitwach w krucjatach tureckie armie łuczników konnych zostały zmiażdżone przez europejskich rycerzy, którzy nie potrafili się przystosować, nie jest na pewno, że armia koczowniczych łuczników konnych po prostu wygrywa. Mongołowie mieli lepszy zapał, dyscyplinę i organizację w porównaniu z przeciętną armią koczowników konnych.

Sasi osiedlili się w VIII-IX wieku we wschodniej Polsce, zachodniej Białorusi. Po najeździe Bułgarów i Słowian w X wieku nastąpiło rozbicie, w wyniku którego grupa Sasów wyemigrowała do regionu dolnej Wołgi. To plemię germańskich wschodnich Saksonów utworzyło małe imperium i rozszerzyło się dalej na wschód w regiony Kirgizów, a nawet do Mandżurii. To, o ile wiem, jedyne europejskie plemię, które dotarło do Azji Dalekiego Wschodu. Chociaż po drodze nastąpiło wiele asymilacji i mieszania się. Najwyraźniej w pewnym momencie przyjęli islam.

Twoje pierwotne pytanie rzeczywiście wywołuje wiele intryg. Jest miliard powodów. Kiedy Hunowie najechali, Rzym już podupadał z powodu problemów wewnętrznych i inwazji germańskich. Gdyby Hunowie zaatakowali 3 wieki wcześniej, Rzymianie poradziliby sobie z nimi. Podczas najazdów mongolskich Polska i Rosja były podzielone, chociaż nie jestem pewien, dlaczego Węgrzy i Bułgarzy zostali pokonani tak łatwo, skoro zakładali królestwa i stosowali prawie taką samą taktykę jak Mongołowie. informacje koncepcyjne na temat wschodnich Saksonów John Chambers, The Devil's Horsemen: The Mongol Invasion of Europe, Atheneum, 1979. s. 31, wspomina o tych Saksonach.

Skupiając się na samym zdaniu twojego pytania, jedną „prostą” odpowiedzią dotyczącą wyższości jeźdźców na stepie było użycie skromnego strzemienia.

Ich zarejestrowane użycie strzemienia do ustabilizowania jeźdźca w siodle, pozwalając im się skręcać i wychylać, dawało im ogromną przewagę ruchową.

Na "Zachodzie" strzemię było tylko pomocą przy montażu (słowo nawet etymologicznie oznacza, że ​​tak jak dla przykład, niemiecki termin Steigbuegel).

Tak więc skończyło się na wielkich armiach, które były w stanie strzelać i wirować z niespotykaną szybkością, podczas gdy ich przeciwnicy mogli przeważnie walczyć tylko do przodu w dość prostej linii. Każdy nagły obrót i jakoś trzeba było się trzymać. Bez strzemion, używanie tylko ud do usztywnienia jest w najlepszym przypadku przypadkowe i może Cię zmęczyć w najgorszym momencie. Oznacza to, że musiałeś trzymać się rękami, podczas gdy twoi przeciwnicy używali ich do ciągłego strzelania salwami strzał i jeżdżenia wokół ciebie. Poza tym jedyną rzeczą, którą musiałeś trzymać, byłyby prawdopodobnie wodze, pewny sposób na zmniejszenie prędkości konia. Co dokładnie nie było tym, co prawdopodobnie miałeś na myśli.

W przeciwieństwie do niektórych poglądów, że strzemię sprowadza rycerza z tarczą i lancą, który trzymałby się w strzemieniu pod ich dowództwem, główną zaletą było rzeczywiście łucznictwo konne używane przez ludy stepowe z niszczycielskim skutkiem. Jak wyjaśnia Łucznicy Konni Stepowi 600BC-AD1300 autorstwa Antony'ego Karasulara, „Strzemię, choć często reklamowane jako duży krok w zabezpieczeniu siedzenia dla jeźdźców uzbrojonych w miecze, włócznie i lance, naprawdę miało więcej chodzi o stworzenie stabilnej bazy dla łucznictwa konnego. Nic więc dziwnego, że po raz pierwszy pojawia się wśród łuczników konnych. " (strona 47).

Jak podaje to źródło, solidne dowody na (dwustronne) strzemiona pochodzą z I wieku naszej ery. Zbiega się to również z koniecznym wynalezieniem siodła, tworząc solidną, stabilną ramę na grzbiecie konia, która blokuje go w miejscu podczas rozłożenia ciężaru. W przypadku wojny z lancami strzemię ma prawdopodobnie mniejsze znaczenie (ibid.), Ale jak wspomniano powyżej, ludy stepowe były znane (notorycznie?) Z ataków łuczniczych hit&run, a nie zbrojnych ataków średniowiecznych rycerzy.

Wciąż staram się poznać pełną treść artykułu „Strzemiona i populacje archeologiczne: względy bioantropologiczne przy określaniu ich zastosowania na podstawie szkieletów dwóch jeźdźców stepowych” Podsumowanie tutaj, które powinien dostarczyć fascynujących dodatkowych informacji o tym, jak zmieniła się budowa ciała tych ludzi.

Zdolność jeźdźców stepowych i konnych łuczników do strzelania z wykręconymi ciałami podczas jazdy z dala od wroga trafił nawet na język angielski: „rozstanie” jako złośliwa uwaga poczyniona podczas przechodzenia lub wychodzenia z kłótni ma swoje korzenie w strzale Partów, który opisuje tę technikę i według Liwiusza w „Życiu Krassus ”był głównym autorem lub jednej z najgorszych porażek Rzymu w 53 rpne pod Carrhae (nie słynnych katafraktów Partów, czyli opancerzonych „rycerzy”).

Strona 53 „Konnych łuczników” zawiera świetne podsumowanie tego, jak wszystkie poprzednie przedmioty połączyły się aby udzielić odpowiedzi na pierwotne pytanie i choć jest to fascynujące, jest zbyt długie, aby zacytować je w całości.

Podsumowanie:

• armie stepowe przestrzegały zasady „maszeruj oddzielnie, zjednoczony atak”

• Miało to wiele zalet: ułatwiało dostarczanie paszy dla ich koni, ale także ukrywało przed wrogiem całą siłę

• pozornie nieskoordynowane ataki zmyliłyby wroga, ale prędkość i mobilność ich wierzchowców pozwoliły im połączyć siły siły z dużą prędkością, gdy tylko zauważono słabość w siłach wroga

• Mongołowie, którzy mieli ciężko opancerzonych jeźdźców do tego celu, udoskonalili technikę, a nawet armie ( np. w Gruzji i Rosji), którzy byli tego świadomi i próbowali temu przeciwdziałać i unikać, zawiedli i zostali wyeliminowani.

Mówiąc jako jeździec, mogę powiedzieć najpierw ręka, że ​​jazda bez strzemion, podczas gdy dobre ćwiczenie równowagi, nie jest czymś, co chcesz robić, gdy droga staje się trochę trudna, a prędkość rośnie. Zalew filmów z YouTube pokazujących ludzi skaczących bez siodeł, strzemion i uzdy.

W literaturze jeździeckiej znajdziesz mnóstwo dyskusji na ten temat. Co ciekawe, jedna z ostatnich wzmianek o tym pojawiła się w jednym z wcześniejszych odcinków History of English podcast, w odcinku o migracji gotyku i innych germańskich migracji pod presją Hunów.

Doskonałe pytanie! Z całym szacunkiem zapraszam do odwiedzenia mojej nowej strony internetowej „Ludy koni wędrownych w Azji Środkowej” pod adresem http://www.horsenomads.info. Myślę, że sekcja tekstowa „Wprowadzenie” w mojej witrynie odpowiada na Twoje pytanie dość dobrze. Dzięki! Stephen W. Richey