Im więcej czytam o starożytnym świecie, tym bardziej dochodzę do wniosku, że nie było w ogóle jednolitego pojęcia niewolnictwa. Było wiele rzeczy (które ludzie tamtych czasów mogli rozróżnić), które nazywamy tym samym słowem niewolnictwem. Jest to podobne do tego, jak nazywamy prawie każdą głowę państwa (a czasami nawet nie głowę państwa) w starożytnym świecie, chociaż wielu z nich miało różne tytuły i uprawnienia.

W rzeczywistości istniało najmniej

• Schwytani jeńcy wojenni wykorzystywani do pracy

• Przestępcy karani pracą przymusową

• Niższej rangi członkowie klanu (rodziny), którzy byli zobowiązani służyć przywódcom swoich klanów

• Dłużnicy, którzy musieli pracować dla swoich wierzycieli przez pewien czas jako substytut spłaty dług, gdyby nie byli w stanie spłacić pieniędzy.

• Różnorodni chłopi pozostający na utrzymaniu

• Różnego rodzaju zakładnicy

itd.

Rzymianie nie znali nawet słowa oznaczającego niewolnika: nazywali ich „servus”, co po prostu oznaczało „sługa”.

Jeśli uznamy, że obecnie używamy jednego słowa dla zupełnie różnych pojęć prawnych, stanie się jasne, dlaczego żaden starożytny autor nigdy nie zaproponował świata bez niewolnictwa: po prostu nie było takiego jednolitego terminu. W rzeczywistości w języku łacińskim „świat bez niewolnictwa” brzmiałby jako „świat bez sług” lub „świat bez pracowników”. To powiedziawszy, do tego czasu nadal nie wyeliminowaliśmy większości państw prawnych, które nazywamy niewolnictwem, kiedy mówimy o starożytnym Rzymie. Nadal mamy jeńców wojennych, mamy karną pracę, mamy pracę poprawczą, mamy robotników z poboru i oczywiście mamy służących.

Alcidamas w Azji Mniejszej. Powiedział, że w IV wieku pne Bóg nie uczynił nikogo niewolnikiem. Mówił o spartańskim zniewoleniu Mesenian, ale było to stwierdzenie uniwersalne.

Jeśli chodzi o prozelityzację (nie tylko w moim kraju, ale w każdym kraju) lub rzeczywistą politykę, nie wydaje się, aby ktokolwiek szczególnie wybitny w starożytności to zrobił, nie.

Modne stało się pokładanie tej wiary w królu Cyrusie Wielkim starożytnej Persji. Nie ma wątpliwości, że jego zachowanie wobec podbitych ludów było znacznie lepsze niż zachowanie Babilończyków i Asyryjczyków przed nim. Świadczą o tym zarówno Tora, jak i Babiloński Cylinder Cyrusa. Z pewnością uwolnił swoich żydowskich niewolników, których odziedziczył, podbijając imperium nowobabilońskie. Jednak twierdzenia, że ​​ten sam cylinder jest jakąś wczesną deklaracją praw człowieka, są w najlepszym razie odrobiną współczesnej mitologizacji ^* .

Najwcześniejsze jako ogólnopaństwowy ruch polityczny można było znaleźć 14-wieczną Francję (późne średniowiecze). Król Ludwik X w 1315 r. Oświadczył, że „Francja oznacza wolność”, i nakazał uwolnienie wszystkich niewolników i poddanych, którzy postawili stopę na francuskiej ziemi. Wydaje się przypuszczać, że był to w dużej mierze ruch finansowy (poddani mieli płacić koronę za swoją wolność), ale zasada ta została zastosowana do zagranicznych niewolników importowanych później do Francji, bez korzyści finansowych dla korony.

^{* - Oczywiście, jeśli tego chcesz, coś w rodzaju starożytnego „zwierzęcia duchowego” do obalenia, król Cyrus jest prawdopodobnie twoim facetem.}

Prawdopodobnie nie. Oto wypowiedź współczesnego historyka:

W tym czasie nie było żadnych krzyżowców dążących do powszechnej abolicji; podczas gdy starożytny chrześcijanin (lub stoik) mógł uważać niewolnika za brata, rewolucyjne wysiłki zmierzające do zniesienia niewolnictwa nigdy nie były na stole.

Źródło: Christopher J. Fuhrmann, Policing Cesarstwo Rzymskie , s. 27.

Inni historycy mogą mieć inne zdanie na ten temat.

Keith Hopkins w swojej książce Conquerors and Slaves rozszerza krótką krótką uwagę Fuhrmanna (w rzeczywistości książka Hopkinsa jest znacznie wcześniejsza i chociaż Fuhrmann nie cytuje jej na w tym konkretnym punkcie, często się do niego odwołuje, więc przypuszczam, że Fuhrmann mógł skondensować argumentację Hopkinsa):

Filozofowie stoicy podkreślali powszechne człowieczeństwo niewolników i wolnych ludzi: pan kupuje i sprzedaje tylko ciało niewolnika; „tylko ich ciało jest zdane na łaskę i usposobienie pana; umysł jest swoim własnym panem i jest wolny… ”(Seneca, On Benefits 3.20); niewolnik może być wolny w duchu, tak jak wolni ludzie [sic] mogą być niewolnikami ambicji, strachu, żalu lub obżarstwa. Człowiek z natury jest wolny, nie jest niewolnikiem. Ale pomimo wszystkich swoich oświeconych poglądów na niewolnictwo, filozofowie stoicy nie byli reformatorami społecznymi. Sprzeciwiali się okrucieństwu, ale nigdy nie dążyli do zniesienia niewolnictwa. Podobnie chrześcijanie, kładąc nacisk na nagrody w niebie, częściowo jako rekompensatę za cierpienia na ziemi, zaakceptowali niewolę.

( Conquerors and Slaves , s. 121-122)

Z książki Ancient Slavery and the Ideal of Man Josepha Vogta, którą otworzyłem losowo na stronie (37) i znalazłem ważny fragment:

Jest to charakterystyczne dla wojen niewolników, gdziekolwiek i kiedykolwiek miały miejsce - od Azji Mniejszej na wschodzie po Włochy na zachodzie i od buntu Eunusa do Spartakusa - że podczas gdy Rebelianci wielokrotnie próbowali uczynić swoich panów niewolnikami, nigdy nie głosili ani nie stawiali oporu ma nadzieję na całkowite zniesienie niewolnictwa. Po tym, jak Rzymianie stłumili wszystkie te powstania i ukrzyżowali ostatniego z buntowników, nierówność porządku społecznego była silnie zakorzeniona przez wiele następnych stuleci.

Wygląda więc na to, że nawet niewolnicy nie byli abolicjonistami.

Nie widzę tutaj wspomnianego Grzegorza z Nyssy. Chrześcijański biskup z IV wieku, ma kilka homilii, w których upomina właścicieli niewolników za domniemanie, że mogą posiadać ludzi.

Fragment (cytując Eccl 2: 7, gdzie autor mówi: „Mam niewolników i niewolników girls ”):

„ Mam niewolników i niewolnice ”- mówi. Za jaką cenę, powiedz mi? Co według ciebie jest warte tyle, co ta ludzka natura? Jaką cenę cenisz za racjonalność? Ile oboli uważacie za odpowiednik podobieństwa Bożego? Ile statystyk otrzymałeś za sprzedaż istoty ukształtowanej przez Boga? Bóg powiedział, uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo (Rdz 1,26). Jeśli jest podobny do Boga i rządzi całą ziemią, a władzę nad wszystkim na ziemi otrzymał od Boga, kto jest jego nabywcą, powiedz mi? Kto jest jego sprzedawcą? Tylko do Boga należy ta moc, a raczej nie do samego Boga. Mówi się, że jego łaskawe dary są nieodwołalne (Rz 11:29). Bóg nie chciał więc sprowadzić rodzaju ludzkiego do niewoli, ponieważ on sam, kiedy byliśmy niewolnikami grzechu, spontanicznie przywołał nas do wolności. Ale jeśli Bóg nie zniewala tego, co jest wolne, kim jest ten, kto stawia swoją własną moc ponad Bożą?

Z pewnością jest kwestią, czy Gregory to przeżył - wydaje mi się, że jego brat miał na przykład posiadali niewolników - ale sentyment abolicjonizmu zdecydowanie istnieje.

(Tłumaczenie pochodzi z Gregory of Nyssa, Homilies on Ecclesiastes, Stuart Hill, red. [Berlin: de Gruyter, 2012], 74)

Nie wszyscy rzymscy „robotnicy” byli niewolnikami i tak naprawdę mój (bardzo mały) łaciński słownik zawiera trzy słowa dla „robotnika” - żaden z nich nie jest „serwusem”. Powiedzieć, że po łacinie „świat bez niewolników” oznaczałoby „świat bez pracowników”, jest po prostu błędne. Byli rzeźnicy, handlarze ryb, folusznicy, farbiarze, dyrektorzy szkół, lekarze, karczmarze - wszyscy robotnicy, ale nie niewolnicy. W przeciwnym razie nie byłoby potrzeby „chleba i cyrków” - darmowego zasiłku zboża i rozrywek wykorzystywanych do uszczęśliwiania biednych rzymskich obywateli. Służba domowa normalnie byłaby niewolnikiem, chociaż Rzymianie byli zaskakująco hojni w zmuszaniu swoich niewolników - Grecy byli tym zdumieni. Niektórzy niewolnicy byli tymi, których teraz nazwalibyśmy „pracownikami umysłowymi” - sekretarkami, administratorami, wychowawcami (paedagogi), lekarzami rodzinnymi w najbogatszych domach. Byli oni często wyzwalani, jak amanuensis Cycerona, Tiro, który nadal służył Cycerowi jako jego wyzwoliciel, a później zebrał niektóre pisma swojego byłego mistrza. Oczywiście niewolnictwo było złem, ale postrzeganie świata rzymskiego jako podzielonego na bogatą elitę i uwięzionych niewolników jest nierozsądne i niepoprawne. Między panem a niewolnikiem mogło istnieć szczere uczucie i troska - Cycero pisał listy do Tiro, martwiąc się o jego zdrowie, gdy ten był chory, a domowi niewolnicy Cycerona chronili swojego pana, gdy jego zabójcy przyszli go szukać! Jest całkiem możliwe, że niewolnicy z porządnym panem mieli lepsze życie niż biedni wolni obywatele, mieszkający w ciasnych kamienicach, które regularnie płonęli i zastanawiali się, skąd pochodzi następny posiłek. Krótko mówiąc, chociaż wszyscy niewolnicy byli robotnikami, nie wszyscy byli niewolnikami.

Według Williama Ebensteina ( 1969):

Zenon i wczesni stoicy twierdzili, że niewolnictwo jest sprzeczne z prawem naturalnym, że była to tylko arbitralna konwencja oparta na sile i celowości i że nie było narodów ani grup etnicznych z natury gorszych, nadających się tylko do służby tym, którzy twierdzili, że są lepsi.

chociaż pisma Zenona nie przetrwały, więc nie mamy wyraźnych zapisów o tym, że sprzeciwiał się niewolnictwu).

Cóż, bardzo szybko przyszły mi do głowy trzy pomysły:

1. Bunt Spartakusa: to była tylko jedna z trzech wojen służących w Rzymie. Chociaż jest to dość oczywiste, sami niewolnicy chcieli znieść niewolnictwo (przynajmniej część z nich)
2. Mit Atlantydy mówi o automatach, jakimś rodzaju robotach zaprojektowanych przez Atlantydów, aby nie było potrzeba niewolników (tak, wiem, mit, ale idea społeczeństwa wolnego od niewolników została zdefiniowana, przynajmniej jako utopia).
3. Seneka (nauczyciel Nerona) wspomina w niektórych swoich pismach brutalizujących niewolników w Rzymie, w szczególności gladiatorów.

Na koniec należy pamiętać, że koncepcja niewolnictwa była wówczas inna, niektórzy z niewolników faktycznie prowadzili dość dobre życie w tamtym czasie niektórzy z nich byli nawet wykształceni, pomyślmy na przykład o Ezopie.

O ile wiem: nie, to wcale nie był problem. W najlepszym przypadku ludzie mówili: „Nie bądź niewolnikiem. Posiadać jednego!' Spartakus nigdy nie wspomniał, że chce znieść niewolnictwo. W rzeczywistości sam ustawiał rzymskich senatorów w parach w meczach gladiatorów.

Niewolnictwo dotyczy wszystkich czasów i wszystkich kultur. Dopóki ludzie są łowcami / zbieraczami, nie mają nadwyżki niezbędnej do utrzymania niewolników. Niewolników trzeba pilnować, karmić, opiekować. Łowcy / zbieracze żyją na krawędzi, nie stać ich na to.

Prawie każde społeczeństwo rolnicze trzymało niewolników. Oczywiście warunki były bardzo zróżnicowane. Rzymscy niewolnicy mogli czuć się całkiem dobrze. Niektórzy mogli kupić im wolność lub zdobyć władzę (w cesarskim domu). Moi niewolnicy, nie tak bardzo. Trwały około roku lub krócej.

Niewolnictwo było mniej powszechne w Chinach, gdzie rząd miał inne sposoby na zwiększenie produktywności. Po co czynić ludzi niewolnikami, skoro można ich opodatkować? Działa równie dobrze.

W społeczeństwach śródziemnomorskich niewolnictwo nigdy nie było problemem. Oczywiście wiedzieli, że nikt nie chciał nim być. Oczywiście były bunty i bunty. Ale wszyscy zostali zmiażdżeni. Brak chęci bycia niewolnikiem oznacza, że ​​nie dąży się automatycznie do obalenia. Byli niewolnicy z dwóch buntów na Sycylii po prostu zamienili się miejscami ze swoimi byłymi panami, którzy teraz byli ich niewolnikami.

Musonius Rufus był rzymskim filozofem. Był przeciwny niewolnictwu i żył mniej więcej w tym samym czasie co Jezus Chrystus. W tamtych czasach, jeśli byłeś przeciwny niewolnictwu, niebezpiecznie było wyjść i powiedzieć to otwarcie. Może cię zabić. Byli ludzie, których znamy.

Szczerze mówiąc, wiele pomysłów, które uważamy za współczesne, jak bycie przeciwko niewolnictwu, przymusowej prostytucji, prawom kobiet, brak więzienia dla dłużników, którzy nie mogli spłacić swoich długów, nie fizyczne znęcanie się (prawdziwe bicie) wobec dzieci i ludzi jako kara itp., które znajdziesz w historii. Są chwile, kiedy mniej rozwinięci moralnie mają większy wpływ na społeczeństwo, a są chwile, kiedy bardziej rozwinięci mają większy wpływ. Ale moralnie poprawni zawsze tam byli.