Istnieją dwa problemy ze sposobem sformułowania dyskusji, które spróbuję podsumować poniżej.

1. Problemy terminologiczne . Niektóre są niefortunnym produktem ubocznym nauk społecznych będących nieprecyzyjną (mówiąc grzecznie) dziedziną badań, niektóre są produktem ubocznym kulturowych / historycznych dryfów i różnic, a niektóre są wynikiem celowej dezinformacji przez „lewicową” propagandę.

   • Bardzo trudno jest dziś zdefiniować „prawicę”, zwłaszcza że większość ludzi określanych dziś jako „prawica” nie tylko nie ma nic wspólnego z historycznym pochodzeniem tego terminu ( francuski Monarchiści po rewolucji francuskiej), ale nie mają ze sobą wiele wspólnego politycznie poza przeciwstawieniem się niektórym lub wszystkim politykom określanym jako „lewicowe”, a nawet to z wielu różnych powodów.

     Lewacy (sami w sobie jest dość zróżnicowaną gromadą) grupują po prawej stronie każdego, od zagorzałej antyreligijnej „seksualnej maniaczki” Ayn Rand po chrześcijańskich fundamentalistów „wartości rodzinnych”, z których niektórzy dosłownie nie zgadzaliby się z Randianami obiektywistami o wszystkim innym niż to, że komuniści są zwykłym przeciwnikiem.

     Nawet przynależność partyjna jednego kraju też niewiele pomaga, z różnych powodów. „USA Republicans are Right Wing” to fajny kawałek, z wyjątkiem tego, że właśnie zebraliście razem Ron Paula, Pata Robertsona, Martina Luthera Kinga Jr., Trenta Lotta i Abrahama Lincolna. Ponownie, nie wszystkie ALE mają wiele wspólnego między tą piątką.

   • Nieco pokrewnym, ale odrębnym problemem jest dryf historyczny. Jako klasyczny przykład, pierwotnie poparcie dla kapitalizmu laissez-faire i wolnego rynku było liczone jako „lewicowe”; dziś w większości krajów zachodnich poglądy te byłyby scharakteryzowane jako „prawe”.

   • Najbardziej poprawne historycznie odwzorowanie to „konserwatywne” zdefiniowane jako „ludzie, którzy chcą zachować status quo”. Oczywiście nie jest to absolutnie nie korelowane ani z nazizmem, ani z niczym innym, jak to doskonale ilustruje post-ZSRR Rosja, gdzie komunistyczne twarde partie są uważane za „prawicowe” i prozachodnie liberałowie są „lewicowymi skrzydłami” (jeśli o to chodzi, Niemcy, którzy chcieli zniszczyć III Rzeszę i powrócić do Republiki Weimarskiej, byliby z tej definicji zagorzałymi konserwatystami).

   • Drugą, nieco użyteczną definicją byłoby mapowanie dwuosiowe, na przykład wykres Nolana, oś „Freedom / Equality” Miltona Rokeacha, czynniki R-, S- i T Hansa J. Eysenca (patrz http: // en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum, aby uzyskać szczegółowe informacje).

     Problem, jaki to stwarza, polega oczywiście na tym, że typowe „prawe skrzydło” i „lewe skrzydło” NIE skorelowane z faszyzmem lub komunizmem, ponieważ cztery z nich zajmują oddzielne boki kwadratu.

     

2. Fakt, że większość ludzi na pozycji as wysuwając takie twierdzenie - zachodnie media głównego nurtu i naukowcy społeczno-polityczni - sami są w dużej mierze na lewym skrzydle polityki i świadomie lub świadomie wolą odciąć się i kojarzyć swoich przeciwników politycznych z czymś, co większość ludzi natychmiast kojarzy ze „złem” bez zastanowienia o naturze zła.

W rzeczywistości, jak zauważyłeś, nazizm i faszyzm miały DUŻO podobieństwa z wieloma socjalistycznymi / komunistycznymi politykami

• Wspomniałeś o oczywistym wskaźniku - prawdziwe nazwisko nazistów brzmiało NSDAP, Narodowo-Socjalna Niemiecka Partia Robotnicza.

• Włoski faszyzm miał być odrzuceniem zarówno lewicy, jak i prawicy tamtych czasów. Mussolini w 1919 roku opisał faszyzm jako ruch, który uderzyłby „przeciwko zacofaniu prawicy i destruktywności lewicy”.

• Co najważniejsze, wiara w wyższość państwa nad jednostką; w używaniu przymusu państwa do osiągania celów oraz w zdolności kierowania sprawami ludu z centralnej siedziby władzy.

• do dodania ...

Nawiasem mówiąc, nie oznacza to, że nie było nic związanego z nazizmem byłyby powszechnie określane jako punkty „prawicowe”:

• Głównym i najbardziej oczywistym był sprzeciw wobec komunizmu, chociaż jego korzenie i przyczyny były zupełnie inne.

• Nazizm w Niemczech był szczególnie ekonomicznie pozycjonowany jako „nieco oligarchiczny” kapitalizm państwowy na szczycie (oligarchowie byli grupą władzy, ale o połączonym statusie władzy niższy niż w przypadku innych podmiotów państwowych). Nazywanie tego „prawicowym” jest przynajmniej w pewnym stopniu wiarygodne, jeśli tworzy się w dużej mierze wadliwe stowarzyszenie „kapitalizm == prawicowe” ( jak wspomniano powyżej, wolnorynkowy kapitalizm w stylu Von Misesa był wówczas uważany za lewicowy, podczas gdy Obecnie w USA najsilniej reprezentuje go Tea Party, którą lewicowcy często przedstawiają jako „najbardziej prawicową” siłę w polityce; a przeciwni wolnorynkowemu komuniści w dzisiejszej Rosji są „prawicowymi” ).

• Prawica oznacza usprawiedliwienie hierarchii społecznej.
  Lewica to promocja społecznego egalitaryzmu.

• Nazistowski program gospodarczy był w dużej mierze lewicowy (gospodarka nakazowa).
  Ale to, że naziści byli etatystami, nie oznacza, że ​​byli lewicowi ...

Zasadniczym programem była prawica

• Ich społeczny darwinizm - wiara we wrodzoną niższość „niepożądanych” ....
• Ekstremalny etniczny nacjonalizm (sprzeciw wobec różnorodności i wielokulturowości).
• Zagorzali Ksenofobia i nienawiść do obcych elementów
• Wiara w hierarchię rasową i dominacja zwierzchników rasowych (nie jest to pojęcie lewicowe ani marksistowskie) ....
• Wiara w całkowitą jednorodność kulturową.
• Nieustanne gloryfikowanie militaryzmu, imperializmu i etyki marszałka.

Ponadto :

• Mein Kampf jest całkowicie zaśmiecona donosami marksizmu :

  • Marksizm, Marks i bolszewizm (rosyjski komunizm) są wymieniane w książce Hitlera ponad 200 razy w negatywnym świetle.
  • Hitler nie chciał, aby jego narodowy socjalizm został zmieszany z socjalizmem marksistowskim.

• W rzeczywistości Hitler nieustannie sprzeciwia się temu, w co wierzy być żydowskim komunistycznym planem , by przejąć świat. Podejrzewał, że żydowscy finansiści jedynie finansują ten ruch.

  • Hitler uważał, że żydowscy finansiści finansują ruch komunistyczny. Nazizm utrzymywał, że komunizm i żydostwo to jedno i to samo (patrz żydowski bolszewizm Alfreda Rosenburga) ...

• Naziści wyrosli z intensywnego rasistowski niemiecki ruch nacjonalistyczny zwany völkisch i antykomunistyczny ruch Freikorp - oba były silnie anty-lewicowe.

  • Naziści byli zdecydowanie przeciwni partii komunistycznej i socjaldemokratom ...

  • Termin socjalizm został użyty, aby odciągnąć pracowników od komunizmu i skierować się do nacjonalizmu völkischa.

Książka Jonaha Goldberga „Liberal Faszyzm” miała rzekomo odpowiedzieć na to pytanie, po prostu wymieniając niektóre liberalne programy, takie jak programy Wielkiego Społeczeństwa z lat 60. XX wieku i twierdząc, że programy te są jak faszyzm i nazizm; jednak uczyniło to bez mówienia, że ​​są podobni do nazizmu i bez jasnego zdefiniowania, czym był faszyzm. Co najbardziej farsowe, cała książka przechodzi bez ani jednej wzmianki o centralnym dogmacie nazizmu: agresywnym, nacjonalistycznym ociepleniu i prymacie wojska.

Cała prawicowa argumentacja za twierdzeniem, że nazizm był ruchem lewicowym, wydaje się opierać wyłącznie na fakcie, że nazwa partii (Narodowo-Socjalistyczna Niemiecka Partia Robotnicza) zawiera słowo „Socjalistyczna ”. Jednak jest to błędne. Hitler kłamał wieloma słowami. W szczególności o tym słowie miał powód do kłamstwa, ponieważ ruch socjalistyczny miał w Niemczech tak wiele milionów wyborców, że musiał im dać gęś. Jednak platforma nazizmu praktycznie nie zawierała socjalistycznych desek. Zatem opieranie całej sporu na nazwie partii jest głupie.

Należy również zauważyć, że w 1930 roku socjalistyczne skrzydło partii faktycznie opuściło partię, na czele której stał Otto Strasser. Strasser opublikował artykuł na ten temat zatytułowany „Socjaliści wychodzą z NSDAP”. Zrobił to głównie dlatego, że Hitler stanął po stronie wielkich burżuazyjnych przywódców przemysłu metalowego przeciwko strajkującym metalowcom w strajku tamtego roku. Bratowi Strassera, Gregorowi, pozwolono pozostać jeszcze przez kilka lat, ponieważ Hitler potrzebował go do gromadzenia głosów w niektórych regionach; jednak, gdy nie był już potrzebny, on i jego brat stali się celem Hitlera i musieli spędzić resztę lat III Rzeszy na wygnaniu.

Nazizm pojawił się wyraźnie, ponieważ Armia (dla której Adolf Hitler nadal pracował jako wywiadowca) nakazała Hitlerowi infiltrację prawicowych partii politycznych w celu przejęcia jednej z nich dla ruchu pro-militarnego. Uważano, że prawica obejmuje partie, które są podatne na przywództwo przemysłu i właścicieli ziemskich; które nie chciały redystrybuować bogactwa i niszczyć wielkich klas burżuazyjnych i bogatych; który nie chciał rozmontowywać niemieckiej armii, jak chciało to zrobić kilka partii lewicowych i centrowych (w Niemczech weimarskich w latach dwudziestych toczyła się wielka debata na temat tego, czy zbudować choćby jeden krążownik dla marynarki wojennej, a lewicowe USPD było wyraźnie uznany za pacyfistyczny podczas pierwszej wojny światowej, jak wspomniano w odnośniku z Bundestagu poniżej); który chciał ruchu nacjonalistycznego zamiast internacjonalizmu, o którego propagowanie oskarżano partie lewicowe, a nawet niektóre partie centroprawicowe, takie jak DVP; które opowiadały się za „tradycyjnymi” rolami społecznymi i rodzinnymi.

W partiach prawicowych, takich jak DNVP, doszło do rozłamu co do tego, czy być antysemickim, czy też włączyć Żydów jako dobrych Niemców i włączyć ich do prawicowego nacjonalizmu; jednak w oświadczeniach założycielskich DNVP znalazła się antysemicka bigoteria, a późniejszy partner koalicyjny DNVP, naziści, byli wyraźnie antysemici.

Jeśli chodzi o politykę, historia nazistów jest jasna: nigdy nie napadali na pieniądze bogatych i nie zabronili spekulacji, jak zrobił to ZSRR, a zamiast tego pozostawili wojsku, przemysłowi i dużym właścicielom ziemskim całkowitą swobodę zachowania swoich bogactw, o ile nie ingerowali w wysiłek wojenny ani nie mieli osobistej zemsty od Hitlera. Naziści nalegali na „tradycyjne wartości” w domu i zamordowali 8000 gejów. Naziści szydzili z internacjonalizmu lewicy. Naziści, co najważniejsze, zajęli się głównymi filarami prawicy, którymi były militaryzm i nacjonalizm: szaleńczo wydawali deficyt na wojsko, rozpoczynali agresywne wojny (które, jak twierdzili, oczywiście), prześladowali imigrantów i innych ludzi. rasy i religie strasznie.

W skrócie: lewicowe partie w Weimarze w Niemczech były uważane za te, które dążyły do ​​redystrybucji bogactwa, internacjonalizmu, zakończenia przywództwa bogatych elit wojskowo-przemysłowych-właścicieli ziemskich. Partie prawicowe były reakcją przeciw temu, który dążył do utrzymania siły i bogactwa wojska, przemysłu i właścicieli ziemskich; poszukiwał wojny jako sposobu na utrzymanie tego systemu w okopach i odzyskanie utraconych ziem niemieckich na wschodzie; i postrzegał nacjonalizm jako narzędzie do mobilizowania społeczeństwa za tym, jako alternatywę dla socjalizmu zrównania klas, które naziści odrzucili. Naziści byli zatem wyraźnie prawicowi, jak powie większość dzisiejszych Niemców (w tym niemiecki Bundestag, który nazywa ich „rechtsextremisten” [prawicowi ekstremiści).

Zauważam, że media rutynowo określają politykę Hitlera jako „skrajnie prawicową”. „skrajnie prawicowy” i „neonazista” stał się praktycznie synonimem.

Media i akademia oraz, ośmielę się powiedzieć, cała część świata, która nie jeszcze oszalał.

Czy to prawda?

Tak jest, do tego stopnia, że ​​naziści i neonaziści są i byli na skrajnej prawicy. Nie, do tego stopnia, że ​​istnieją inne skrajnie prawicowe grupy, które nie są nazistami ani neonazistami.

Oczywiste „ale” jest „socjalistyczną” częścią nazwy NSDAP.

Cóż, Korea Północna oficjalnie nazywa siebie Demokratyczną Ludową Republiką Korei, więc albo nazwy nie mają tak dużego znaczenia, albo obie główne partie w Stanach Zjednoczonych są tylko frontami dla „filozofii” Juche.

Drugim byłoby ściganie duchownych chrześcijańskich.

Dlaczego? Nikt nie myśli o Neronie lub Kaliguli jako o socjalistach, a oni z pewnością mieli dwie lub trzy rzeczy, których mogli nauczyć Hitlera o prześladowaniu chrześcijan.

Trzecia - program robót publicznych i inne przykłady zaangażowania państwa w ekonomia.

To było albo to, albo opuszczenie niemieckiej gospodarki, aby kontynuować drogę do samozniszczenia.

Ale zaangażowanie państwa w gospodarkę nie ma nic zrobić z „lewo” i „prawo”. Wiele prawicowych dyktatur wykorzystywało i nadużywało narzędzi państwowych do zarządzania gospodarką, i nie uzyskały z tego żadnego socjalizmu; wręcz przeciwnie, używali akcesoriów państwowych do koncentracji dochodów i majątku. Opowieść o tym, że „prawica” jest w jakiś sposób anty-etatystyczna, to tylko kołysanka, którą prawicowcy śpiewają sobie, nic więcej. Co najwyżej zaangażowanie państwa w gospodarkę jest kwestią prostopadłą; w najlepszym wypadku etatyzm jest z natury ideologią prawicową.

Jakie są inne cechy nazizmu z czasów Hitlera, które sprawiają, że nazywanie go ruchem prawicowym jest błędne?

Brak. Był to reżim militarystyczny, interwencjonistyczny, elitarny, rasistowski, antysemicki, homofobiczny, mizoginistyczny, autorytarny, piekło od początku nastawione na zdławienie niemieckiej lewicy, co zrobili z brutalną skutecznością.

Rozróżnienie między prawicą a lewicą jest ostatecznie jedną z podstawowych postaw wobec władzy i właściwego stosunku jednostki do niej. Konkretne zalecenia dotyczące polityki są powierzchowne iw dużej mierze nieistotne; okazuje się, że często można poprzeć te same podstawowe zalecenia dotyczące polityki z dowolnej perspektywy. Tak więc po lewej stronie mamy libertarian i obiektywistów, którzy popierają laissez-faire , ponieważ wierzą, że wzmacnia ono jednostkę w odniesieniu do autorytetu, a po prawej są konserwatyści, którzy popierają podobną formę laissez-faire , ponieważ wierzą, że wzmacnia to naród lub, w bardziej dosłownym rozumieniu słowa „konserwatywni”, po prostu dlatego, że „to jest to, co zawsze robiliśmy” (co poprzez reifikację status quo , zasadniczo zmienia go we własny autorytet i wywyższa go ponad jednostkę). Podobnie, po lewej stronie mamy utopijnych socjalistów, którzy popierają zbiorową własność środków produkcji, ponieważ wierzą, że takie działanie wzmacnia jednostkę w odniesieniu do władzy bardziej niż alternatywy, podczas gdy po prawej mamy stalinistów i nazistów, którzy popierają zbiorową własność środków produkcji, ponieważ uważają, że takie działanie wzmacnia państwo.

To, czy osobiście uważasz, że wybrane środki jednej grupy są skutecznym sposobem osiągnięcia ich celu, nie jest istotnych. Przy ustalaniu, czy dana grupa jest lewicowa, czy prawicowa, liczy się nie to, co robią, ale dlaczego to robią . Tak więc, ponieważ ostatecznie celem polityki NSDAP było raczej wzmocnienie państwa i narodu niż wzmocnienie pozycji jednostki, naziści są zdecydowanie po prawej stronie (to nie to samo, co powiedzenie, że wszyscy prawicowcy są oczywiście nazistami ukrytymi). ).

Unikajmy prób kategoryzowania ruchu w taki czy inny sposób tylko dlatego, że używa w swojej nazwie określonego słowa. Większość ludzi nie zakwalifikowałaby Koreańskiej Republiki Ludowo-Demokratycznej (Korea Północna) do kategorii demokracji, pomimo użycia w nazwie słowa „Demokratyczni”. Podobnie NSDAP nie była ruchem lewicowym, a obecność słowa „socjalista” w nazwie tego nie zmienia.

Problem z tym pytaniem i odpowiedziami na nie polega na tym, że nie można w pełni zrozumieć, że ludzie i rządy mogą być jednocześnie prawicowymi / lewicowymi, tylko w różnych kwestiach. Odmiana socjalizmu Hitlera była ekonomiczną strategią Robin Hooda ( okradać bogatych i dawać biednym ), mającą na celu rozpowszechnianie bogactwa wśród mas, z oczywistym celem pozyskania ludzi poprzez poprawę ich osobistych fortun. Ale w przeciwieństwie do pana Hooda nie okradał WSZYSTKICH bogatych, tylko tych z określonej podgrupy etnicznej ... a na dokładkę okradał również biednych z tej samej podgrupy. Chociaż ekonomiczna część jego strategii może wydawać się postępowa, to jednak społeczna część jego programów zdecydowanie nie była.

W Ameryce lewica / postępowcy (niedoskonale) prowadzą politykę społeczną, która wyrównuje szanse między bogatymi a nie mają. Negocjacje zbiorowe (związki zawodowe) mają na celu wyrównywanie pracowników i pracodawców. Przepisy dotyczące ochrony konsumentów mają na celu zrównanie pożyczkobiorców i pożyczkodawców. Przepisy antydyskryminacyjne mają na celu zrównanie ras i płci. Hitler i naziści byli zdecydowanie przeciwni nawet symbolicznym poziomom równości dla kogokolwiek spoza ich preferowanej podgrupy genetycznej.

Krótko mówiąc, naziści mieli powierzchowną powłokę liberalnej / socjalistycznej polityki gospodarczej, ale ich ludzka polityka społeczna była całkowicie nie do pogodzenia z jakąkolwiek lewicową koncepcją.

Myślę, że nazistowski reżim był wyjątkowy w historii świata, ponieważ w odróżnieniu od innych reżimów przed i po, miał dwa oblicza: zewnętrznie udawał lewicowo-centrową siłę, lewicowo-centrową socjalistyczną pro-robotniczą, postępową, przemysłową , antymonarchistyczna, antyreligijna, pro-kobiet, pro-zwierząt, antykapitalistyczna, antymonarchistyczna, antykolonialna. Ale w rzeczywistości okazało się, że nazizm miał w rzeczywistości znacznie więcej racji niż jacykolwiek monarchiści, rosyjscy „czarne setki” i konserwatyści przedtem. Przez jakiś czas ukrywał swoją ultraprawicową twarz, aby uzyskać poparcie społeczne.

Ta dwoistość doprowadziła do wielu błędów jednostek i polityków, którzy zawarli układy z nazistowską partią i nazistowskimi Niemcami. Niemieccy chrześcijanie myśleli, że podczas głosowania za aktem umożliwiającym mają do czynienia z centrową partią patriotyczną. Watykan uważał, że Hitler jest podobny do Mussoliniego: umiarkowanie konserwatywnego centrysta. Stalin myślał, że ma do czynienia z lewicowo-centrową partią małej burżuazji. Mniejszości etniczne również uważały, że naziści to pro-narodowe samostanowienie i kulturowa autonomia.

Wielu Żydów widziało, że naziści po raz pierwszy od 2000 lat zezwolili Żydom na posiadanie własnej policji, pogotowia ratunkowego, poczty, domów dziecka, a nawet stacji telefonicznych. Nie wiedzieli, że sierocińce i szpitale zostały zaprojektowane tak, aby szybko oddzielać niezdolnych do pracy. Nikt nie mógł sobie wyobrazić, że naziści będą zabijać ludzi w nowych lśniących mundurach, które właśnie zaprojektowali dla żydowskiej policji (żaden inny reżim nie daje czapki paszowej z odznaką skazanemu wrogowi).

Wielu Rosjan i Ukraińców wierzyło, że Niemcy zbudują umiarkowana forma socjalizmu bez kolektywizacji i innych ekscesów Związku Radzieckiego.

Wielu Niemców uważało, że naziści naprawdę chronią prawa zwierząt z powodów etycznych, a nie tylko po to, by zakazać żydowskiego mięsa.

W rzeczywistości okazało się, że nawet konserwatywni duchowni w porównaniu z nazistami wyglądali jak bolszewicy.

Ta maskarada stała się możliwa dzięki odejściu Hitlera od wcześniejszej tradycji typowej dla ultraprawicowych ruchów volkishe. Początkowo był nawet krytykowany ze skrajnie prawicowych stanowisk za nawet użycie słowa „partia” zamiast tradycyjnego dla prawicowej „ligi” „ruchu” lub „związku”. Ale Hitler był mądrzejszy. Porzucił monarchizm na rzecz nieograniczonej ostatecznej dyktatury. Ścigał duchownych, ponieważ byli dla niego zbyt pozostawieni, a zasady chrześcijańskie były zbyt egalitarne i niewystarczająco antysemickie, chociaż historycznie religijni chrześcijanie byli grupą najbardziej antysemicką. Potępiał arystokrację i stany społeczne na rzecz eugeniki. Potępił prawicę, by zamiast tego promować ultraprawicę.

Muszę powiedzieć, czytając odpowiedzi, że nie rozumiem, dlaczego jest to w ogóle kwestia sporna. Odpowiem z punktu widzenia widma w USA, nasi europejscy przyjaciele mogą zamienić prawe / lewe, liberalne / konserwatywne znaczenie na ich zrozumienie.

Najważniejsze jest to, że konserwatyści / prawica w USA wierzą w ograniczonego rządu. Im mniej władzy rządowej, tym lepiej. Rząd nie jest rozwiązaniem problemów, ale rządy są przyczyną problemów. W szczególności rząd federalny powinien być ograniczony jedynie do uprawnień przyznanych przez Konstytucję. IOW, oni wierzą, że słaby rząd centralny jest najlepszy.

Liberałowie / postępowcy / lewica w USA uważają, że rząd musi być głównym graczem w rozwiązywaniu problemów krajów. Rząd federalny powinien mieć wszystkie uprawnienia, jakich potrzebuje do wykonywania swojej pracy, aby tworzyć „lepsze społeczeństwo”, nawet jeśli oznacza to ponowne zinterpretowanie znaczenia słów w Konstytucji. IOW, wierzą w bardzo silny rząd centralny.

Po zwróceniu uwagi na oczywiste oczywiste jest, że NSDAP w dużym stopniu zgadza się z poglądami liberalnymi / postępowymi / lewicowymi. Silny rząd centralny, mówiący ludziom, jak powinni myśleć i zachowywać się, a także przedstawiać swoje osobiste pozycje dla dobra społeczeństwa.