Pytanie:
Czy Stany Zjednoczone wygrały przeciw powstańczej wojnie w wojnie w Wietnamie?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Co wydarzyło się po ofensywie Tet wobec Viet Congu? Czy faktycznie się zepsuło, czy po prostu wcieliło się do armii Północnego Wietnamu?

Edycja: Jestem w pełni świadomy, że Stany Zjednoczone przegrały wojnę w Wietnamie. Nie interesuje mnie powtarzanie tego faktu. Interesuje mnie operacja przeciwko Viet Congowi. Fakt, że Północ napadła na Południe i przejęła władzę, nie podlega dyskusji. Ale w jakim stopniu Viet Cong był częścią tego zwycięstwa? Ile to do tego przyczyniło, czy też zostało wykorzenione / zasymilowane w armii Wietnamu Północnego?

To pytanie skupia się na tej części wojny, w której przeciwdziałanie powstańcom można wygrać, ale ogólnie wojna przegrała - znowu wiem, że USA przegrały wojnę w Wietnamie.

Cztery odpowiedzi:
#1
+14
David Thornley
2011-10-22 22:14:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Upadek Wietnamu Południowego był wynikiem inwazji Wietnamu Północnego w 1975 r., przy niewielkim lub żadnym wsparciu ze strony powstańców Wietnamu Południowego. Ponieważ Stany Zjednoczone zasadniczo zniknęły z Wietnamu Południowego, można argumentować, że USA nie przegrały wojny (chociaż Południowi Wietnamczycy z pewnością tak zrobili).

W 1972 roku miał miejsce podobny atak z północy, ale w Wietnamie Południowym wciąż były siły amerykańskie, a wsparcie lotnicze USA było bardzo ważne.

Ostatnia duża akcja Viet Cong, jaką znam, miała miejsce w 1968 roku, w tym bitwa o Hue, i była to ogólnie porażka dla Viet Cong, chociaż Stany Zjednoczone nie wypadły dobrze w mediach.

Jest to więc kwestia definicji. Wietnam Południowy był niepodległy, kiedy Stany Zjednoczone wycofały się. Stany Zjednoczone i sojusznicy pokonali ostatnie wielkie powstanie. Jednak wysiłek osłabił wolę narodową USA (zabicie ponad 50 000 żołnierzy w obronie dalekiej dyktatury nie było najłatwiejszą sprzedażą dla żadnej administracji), a USA odeszły, pozwalając później Północnemu Wietnamczykom wygrać. Nazwij to, jak chcesz; zdecydowanie można by nazwać USA kontra rebeliantów zwycięstwem Stanów Zjednoczonych, choć pustym.

IMHO, [Pyrrusowe zwycięstwo] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrrhic_victory) to zwycięstwo tylko z nazwy. Stany Zjednoczone odniosły pewne sukcesy taktyczne, ale poniosły klęskę, całkowicie i dogłębnie, jeśli chodzi o ich cele polityczne i wojskowe. Dlatego stwierdzenie „można się spierać, że Stany Zjednoczone nie przegrały wojny” i „zdecydowanie można by nazwać USA przeciwko rebeliantom zwycięstwem Stanów Zjednoczonych” to nic innego jak odwracanie prawdy tak, aby wydawała się mniej upokarzająca. 50 000 Amerykanów, z których niemała liczba poborowych, zginęło w środku dżungli z powodów politycznych i nic to nie znaczyło. To nie jest zwycięstwo.
#2
+8
user44
2011-10-19 00:21:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nienawidzę się tu odwracać, zwłaszcza że echa Wietnamu wciąż odbijają się echem, a nasza polityka wewnętrzna wciąż cierpi z powodu tej wojny. Wojna w Wietnamie miała charakter wojny na wyniszczenie. Oficjalna nazwa Sajgonu to teraz miasto Ho Chi Minh. Powiedział Nuff.

Przykładem; dobrze powiedziane. Stany Zjednoczone przegrały i odniosły sukces. Może wygrali wielkie bitwy; ale wojna partyzancka nigdy im nie odpowiadała i nigdy nie uzyskali żadnej prawdziwej kontroli.
@Noldorin: są jakieś dowody lub źródła na wojnę partyzancką, które nie odpowiadają USA w Wietnamie?
@Sardathrion: Nie, ale myślę, że to powszechny pogląd. :-) Wojsko amerykańskie w ogóle nie było przeszkolone do prowadzenia wojny partyzanckiej; tak naprawdę nie był zaangażowany w żadne odkąd walczyli z rdzennymi Amerykanami! Myślę, że wynik wojny i zeznania żołnierzy są wystarczającym dowodem, mam nadzieję.
@Sardathrion na twoje pytanie dotyczące źródeł, książek, które czytałem o wojnie w Wietnamie, „Jasne lśniące kłamstwo” Neila Sheehana najpotężniej ilustruje niezdolność Ameryki do przystosowania się do wojny partyzanckiej. Jest to dobrze skonstruowana relacja i dobrze radzi sobie z praktycznym opisem, w jaki sposób amerykańska Droga Wojny w tamtym czasie była nieadekwatna do zadania zwalczania zdeterminowanych rodzimych powstańców.
Przepraszamy, głos przeciw. To jest forum historii - nie możesz po prostu odrzucić takiego pytania, bez względu na to, jak bolesny jest ten temat.
#3
+6
Erik Schmidt
2012-02-11 00:33:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sformułowanie twojego pytania wydaje się sugerować, że szukasz odpowiedzi, która byłaby sformułowana wyłącznie w kategoriach działań zbrojnych. Odpowiedzi w tych słowach Viet Cong zostały poważnie osłabione do czasu całkowitego wycofania się Stanów Zjednoczonych. Ale ostatecznie to nie ma znaczenia. VC miał wolę i środki, by kontynuować. Stany Zjednoczone i ARVN tego nie zrobiły.

Jednym z kluczowych założeń doktryny przeciwdziałającej powstaniu jest to, że bitwy są tylko częścią równania. Choć osłabiony, Wietkong nadal był w stanie powstrzymać rząd Wietnamu Południowego przed przejęciem kontroli nad wsią. Ich infrastruktura polityczna i logistyczna była dokładna i wydajna. Chociaż byli poobijani, byli ostatnimi stojącymi ludźmi i byli w stanie zapewnić niemałe wsparcie wysiłkom NVA. Komuniści stworzyli strategię, w której wysiłki VC i NVA wzajemnie się uzupełniały i opłaciło się.

Ponowna ocena roli Viet Congu po Tet autorstwa Petera Brush'a

Viet Cong były w większości nieskuteczne po 1968 r. I to, czy się poddali, czy nie, nie wpłynęłoby na wynik. Ofensywa w 1975 r. Była w zasadzie NVA.
@DavidThornley - Czy mógłbyś bezpośrednio odnieść się do artykułu Petera Brusha?
„Hmmmm… nie możemy znaleźć tej strony”.
Vanderbilt University zmienił swoją kolekcję online, a artykuł Brush jest teraz za ścianą, chociaż streszczenie jest tutaj: http://discoverlibrary.vanderbilt.edu/VANDERBILT:TN_gale_ofa120734339
#4
+4
MichaelF
2011-10-19 01:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Biorąc pod uwagę, że niektórzy uważają Wietnam za przegraną lub ten, z którego wróciliśmy bez osiągnięcia naszych celów, sugerowałbym, że tutaj nie było „zwycięstwa”. Jak słusznie zauważa użytkownik44, rząd i miasta w Wietnamie zmieniły właściciela w latach siedemdziesiątych, więc to wszystko mówi wszystko. Chociaż jeśli spojrzeć na to, ofensywa Tet była bardziej zwycięstwem w dziedzinie public relations, ponieważ była sprzeczna z tym, co wielu Amerykanów wierzyło na temat NLF i ich mocnych stron. Jasne, Stany Zjednoczone odepchnęły ofensywę i zadały przerażające straty, ale opinia publiczna w kraju stała się bardziej nastawiona przeciwko wojnie w latach późniejszych.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...