To kwestia gustu. A „tak źle, jest dobrze” to „smak nabyty”. Jako mniej lub bardziej masowe zjawisko jest rzeczywiście niedawne, chociaż nieco starsze, niż zakłada to pytanie.
Gusta są różne. Smaki się rozwijają. I nie wszyscy mają takie samo zdanie na temat tego, co jest dobre, a już na pewno nie wszyscy naraz.
To także spora różnica, gdy widzowie tylko kpią z artysty lub produktu, lub publiczność naprawdę ciesząca się „tak źle, że jest dobrze”.
To, co opisano w pytaniu, to uśpione hity, które ze względu na ich małych i oddanych kultowych wyznawców.
W zachodniej sztuce obserwuje się rozwój kulturowy. że w czasach Szekspira mafia i królowa chodzili do tego samego teatru i oglądali te same sztuki, równie nakazując lub nienawidząc tego, co widzieli. Podczas gdy obrazy i muzyka były zarezerwowane do tworzenia dzięki finansowaniu z wyższych klas. Ten zróżnicowany smak został naprawdę utrwalony w XIX wieku dzięki awangardowym artystom.
Jednym z takich przykładów może być van Gogh lub impresjoniści, szokujący elity kulturalne i po prostu wywołujący potrząsanie głową w niższych klasach. To takie złe, to nie może być sztuka. We wszystkich przypadkach minęło trochę czasu, zanim więcej osób zostało przekonanych, „hej, to jest całkiem niezłe”. Nie spieszyli się z „zrozumieniem”. Ale to jest oczywiście ponowna interpretacja.
Artyści homoseksualni, tacy jak Oscar Wilde czy Henry Scott Tuke, byli równie prowokujący i można ich nazwać „złymi” w tym sensie bycia kiczem lub obozem.
Plan 9 jest okropny. Nie da się tego obejść.
Co ciekawe, Plan 9 nie znajduje się na liście w Złe filmy, które kochamy:
Zapytaj kogokolwiek, kto był ostatnio w swoim plexi, a powie Ci, że żyjemy w świecie skażonym przez złe filmy. Czasami jednak zdarzają się Złe Filmy, które oddzielają się od paczki, specjalne Złe Filmy: te wysokobudżetowe, wielkogwiazdowe i reżyserskie, agresywnie nagłaśniane fiaski, które oszalały cudownie, nieodwracalnie i przyjemnie. Nazywamy je złymi filmami, które kochamy. Aby ocenić szczególne miejsce w naszych sercach iw tym, naszym tomie, filmy nie tylko musiały być oszałamiające i zdumiewająco złe, ale musiały być złą zabawą - taką zabawą, która oznacza, że kiedy wędrujesz alejki w sklepie wideo, szukając dobrej zabawy, jeśli lubisz te filmy, nie możesz się powstrzymać przed szarpnięciem ich z półek. (xvii – xviii)
Dla Ernesta Mathijsa kino śmieciowe stało się ważne ze względu na wyzwanie, jakie stawia studiom odbioru w sposób, w jaki reputacja filmów wydaje się nigdy nie ustabilizować, przesuwając się w łaskawość. Jego przykładem był wyreżyserowany przez Harry'ego Kümela Daughters of Darkness (1971), film „opisany jako arcydzieło i bzdura”, a tym samym „doskonały przykład do badania recepcji kino śmieci” (2005: 453). Doszedł do wniosku, że niedokończony charakter odbioru filmu towarzyszył znaczącej zmianie w filmoznawstwie. Od czasu jego wydania
To wymaga oddzielenia dla rodzaju śmieci, jakie przedstawia Plan 9:
„śmieci” to zupełnie inne słowo w kinematografii. Jeśli początkowo odnosił się do zwykłych śmieci, teraz ma znacznie bardziej subtelny i złożony status. Kiedy w niedawnej dyskusji o pracy Kümela w Sight & Sound, Daughters of Darkness pojawia się jako „komercyjny śmieć”, słowo to jest używane w znacznie mniej negatywny sposób. Zaczął oznaczać szczególny rodzaj filmu, charakteryzujący się otwartością na różne interpretacje, znacznie więcej niż tylko zły film. Zmiana jest równoznaczna ze zmianą dyskursu filmowego, w którym kwestie jakości estetycznej stały się mniej bezwzględne, bardziej zdominowane przez to, co Jeffrey Sconce nazwał smakiem paracinematycznym. (2005: 471)
Jednym z wcześniejszych przykładów niż Plan 9 byłby skandalicznie zły Marihuana (1936) a.k.a. Marihuana, the Devil's Weed Dwain Esper, który ludzie postrzegali jako prawdziwą propagandę i dreszczyk paranoi. Oglądanie go teraz można zrobić tylko po to, by „o mój Boże, jakie to straszne, to przezabawne”, tak jak obecnie „klasyczny” Reefer Madness i wiele innych wczesnych filmów eksploatacyjnych.
Na tym samym poziomie, czyli „tak samo szalony jak Ed Wood Jr” Denver Dixon, prawdziwe nazwisko Victor Adamson, również z kilkoma perełkami na archive.org.
Ale to ilustruje trudność poszukiwanych tutaj pojęć. Aby te zróżnicowania w gustach się rozwinęły, trzeba pozwolić sobie na jakiś czas.
Aby nie tylko szukać prekursorów lub z grubsza porównywalnych artystów i filmów, cała koncepcja „zło jest dobre” naprawdę wystartował dopiero w latach pięćdziesiątych w filmach.
W przeglądzie porównującym serię francuskich niskobudżetowych programów telewizyjnych o nastolatkach z zestawem pokrewnych, ale różnych amerykańskich „Drive-In Classics”, które na nowo przedstawiają filmy AIP z lat pięćdziesiątych XX wieku, Jonathan Rosenbaum odrzucił pomysł, że te ostatnie były oparte na na filmach klasy B. Według niego, w latach pięćdziesiątych nastolatki z wystarczającą ilością kieszonkowego i autonomią doprowadziły do zupełnie nowego kierunku kręcenia i kręcenia filmów: „Praktycznie po raz pierwszy„ złe ”filmy, które nastolatki mogą czuć się lepsze lub przynajmniej równe stać się istotną częścią kultury filmowej ” (2016). Dla Rosenbauma nie było to naiwne „zło” widoczne w filmach Edwarda D. Wooda Jr., ale „bardziej wykalkulowane i ironiczne„ zło ”kormańskiego szybkiego numerek”, choć „dopiero późniejsze pokolenia, z ich przybliżonym zrozumieniem historia filmu i rynkowe wyróżnienia, nazwałby je obydwoma filmami klasy B ”.
Cytaty z Guy Barefoot:„ Trash Cinema The Lure Of The Low ”, Short Cuts –Introductions To Film Studies, Wallflower: London, New York, 2017.
W dużej mierze ta sama historia jest przedstawiona w Greg Taylor: „Artists In The Audience. Cults, Camp, And American Film Criticism”, Princeton University Press Princeton, New Jersey, 1999.