Pytanie:
Czy nadal trwa zimna wojna?
Lev
2011-10-14 03:04:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy jacyś historycy uważają, że trwa zimna wojna lub druga zimna wojna?

Pytam, ponieważ wciąż istnieją pewne cechy zimnej wojny, takie jak antagonizm między Rosją a Świat zachodni i wojna w Osetii, która przypomina zimnowojenne wojny zastępcze.

Nawet historyk celebrytów Niall Ferguson w _ [The War of the World: History's Age of Hatred] (http://www.guardian.co.uk/books/2006/jun/03/featuresreviews.guardianreview14) _ nie twierdzi, że Cold Wojna jako taka wciąż trwa (stąd jego alternatywny tytuł książki).
Hmmm „zawieszenie” tego pytania zajęło zaledwie 2 lata. A propos, na jakiej podstawie ta opinia? Zimna wojna się skończyła @! brak zagrożenia nuklearnego. zilch. odszedł. Nada pozostaje.
Cztery odpowiedzi:
#1
+18
Dale
2011-10-14 03:13:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie! Zimna wojna była impasem między kapitalistycznymi Stanami Zjednoczonymi a komunistycznym ZSRR. Przegrany komunizm. Pozostaje korupcja w byłym kraju komunistycznym (Rosji). Wojna w Osetii dotyczyła ropy naftowej (posunięcie wyraźnie kapitalistyczne), a nie ideologii (szerzenia komunizmu), jak byłaby, gdyby zimna wojna nadal trwała.

+1. Zimna wojna bardziej dotyczyła komunizmu kontra kapitalizm niż Układu Warszawskiego i NATO.
Zgoda, jeśli spojrzeć na to, jak użyto tego terminu, byłby to stan rzeczy między komunizmem a kapitalizmem. Cokolwiek innego się teraz dzieje, to w zasadzie „dyplomacja innymi środkami”.
Czy ideologia nie była tylko pretekstem do zdobycia władzy?
@ Lew Dla niektórych ideologia była tylko środkiem do zdobycia władzy. Jednak byli też prawdziwi wierzący, którym zależało tylko na obiecanej komunistycznej utopii.
Wirtualne -1 (za mało powtórzeń). Wojna w Osetii polegała na geopolitycznym dążeniu Imperium Rosyjskiego do przesunięcia granic z militarnie niemożliwych do obrony granic rdzennej Rosji i przywrócenia wpływów na historyczne terytoria imperialne. Ropa była marginalną korzyścią - bez niej wojna by się toczyła.
Powiedziałbym, że zimna wojna była stanem otwartej wrogości, ale „nie możemy prowadzić wojny strzeleckiej, ponieważ jest zbyt niebezpieczna”. Podobne zimne wojny w Europie miały miejsce w historii. Nie powiedziałbym, że obecny system 2 bloków jest już tak duży
Nie jestem pewien, czy komunizm czy ZSRR „przegrały” w kontekście zimnej wojny. Wbrew temu, co powiedzieli nam politycy na „zachodzie”, jest to bardziej odpowiednik walki pudełkowej, w której jeden z przeciwników doznaje ataku serca. Walka mogła przyczynić się do zawału serca, ale nie jest to zwycięstwo w duchu gry. Badając moją opinię, znalazłem to: https://www.usnews.com/opinion/articles/2010/01/22/why-neither-reagan-nor-the-united-states-won-the-cold-war- 2.
#2
+8
Rory
2011-10-14 14:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie, zimna wojna się skończyła. Jeśli myślisz, że „zimna wojna” wciąż trwa, ponieważ między Rosją a Europą Zachodnią nadal istnieją lekko antagonoistyczne relacje, to musisz pamiętać, że między Rosją a Europą Zachodnią zawsze istniał antogonizm. Wystarczy spojrzeć na The Great Game (między Rosją & UK) lub francuską inwazję na Rosję w 1812 r. Jeśli możesz nazwać obecną sytuację geopolityczną „Zimną wojną 2”, to po pierwsze nie powinieneś nazywać tego „zimną wojną”, powinieneś nazwać to „świetną grą 2” (abyśmy mogli nazwać obecną sytuację „wielką grą 3”).

Między mocarstwami zawsze istniał antagonizm, np. Między Anglią a Francją. Ale podczas zimnej wojny cała Europa Zachodnia i Stany Zjednoczone zjednoczyły się przeciwko Rosji Sowieckiej i nadal jest to prawdą.
Nie cała Europa Zachodnia zjednoczyła się przeciwko Rosji, np. Yugolavia, Irlandia itp.
@Rory - To Jugosławia (z korzenia "słowiańskiego"), a to Europa Wschodnia. Co więcej, Jugosławia, będąc nominalnie w „Ruchu niezaangażowanych”, była o wiele bardziej zorientowana na ZSRR niż NATO.
#3
+6
DVK
2011-11-20 07:43:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli przyjąć oficjalną definicję (np. na Wikipedii), to tak, zimna wojna - definiowana jako konflikt geopolityczny między blokiem komunistycznym kierowanym przez ZSRR a zachodnimi demokracjami - miała miejsce oficjalnie 25 grudnia 1991 roku wraz z rozpadem ZSRR.

Jeśli jednak postrzegasz zimną wojnę jedynie jako konkretny przejaw ogólnego konfliktu geopolitycznego między rosyjskim interesem stworzenia możliwego do obrony imperium a interesem USA, aby zapobiec utworzeniu potężnego imperium euroazjatyckiego, łączącego zasoby naturalne Rosji i europejskie zasobów, wtedy zobaczysz, dlaczego obecne wydarzenia wykazują wyraźne podobieństwo do zimnej wojny. Ponieważ konflikt geopolityczny w ogóle się nie zmienił , mimo że określony reżim polityczny / gospodarczy w Rosji do pewnego stopnia zniknął.

-1 Jest to redefinicja terminu „zimna wojna”, który odnosił się do konfliktu między USA a ZSRR i sojusznikami.
@Sardathrion - przepraszam, ale bardzo jasno określiłem, jaki jest widok z oficjalnej definicji, ORAZ przedstawiłem szerszy obraz, który ** dotyczył konkretnie drugiej części pytania ** poza definicją
@Sardathrion, Zgadzam się z DVK. Termin „zimna wojna” postrzegam jako bardziej eufemizm na określenie czegoś trudniejszego do zdefiniowania: serii tego, co w innym przypadku byłoby odizolowanymi konfliktami regionalnymi, gdyby nie ingerencja dwóch głównych światowych potęg w tamtym czasie. Ten rodzaj konfliktu jest całkowicie odmienny od „gorącej” wojny, ponieważ ta ostatnia ma łatwiejsze do określenia cele i możliwe do określenia wyniki. Tak, był wymiar ideologiczny i zapewne zimna wojna się skończyła. Jednak elementy konfliktu pozostają bez prawdziwego ideologicznego „zwycięzcy” ze względu na złożoność obu koncepcji.
#4
-2
Anixx
2011-12-26 17:39:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak, zimna wojna trwa. Na świecie wciąż jest wiele reżimów komunistycznych, socjalistycznych i lewicowych, nawet po tym, jak Rosja zwróciła się w stronę kapitalizmu. Wszystkie te reżimy są wrogami Stanów Zjednoczonych w większym lub mniejszym stopniu.

Jeśli spojrzysz na ostatnie obiekty amerykańskich kampanii wojskowych, zobaczysz, że ofiary polityki USA to głównie lewica skrzydłowe reżimy, które w jakiś sposób pozycjonują się jako „socjalistyczne”:

  • Socjalistyczna Jugosławia

  • Arabski socjalistyczny Irak

  • Socjalistyczna Libia

i Arabsko-Socjalistyczna Syria są odrzucane. Zauważ, że Syria jest ostatnim pozostałym krajem arabskim i całym światem muzułmańskim, który pozycjonuje się jako w jakiś sposób „socjalistyczny”, pozostałe dwa (Irak i Libia) zostały już unicestwione.

To powiedziawszy, myślę, że Głównym celem obecnej ofensywy geopolitycznej Stanów Zjednoczonych są Chiny, które są obecnie przeciwległym biegunem obecnej zimnej wojny (chociaż konfrontacja jest w większości jednostronna, a Chiny prowadzą obecnie głównie pokojową politykę).

Twoja odpowiedź obejmuje wszystkie często bardzo różne formy filozofii socjalistycznej, a nawet postępowe, liberalne, i zakłada, że ​​nie tylko są one równoważne, ale że każdy rząd, o którym można powiedzieć, że kieruje się którąkolwiek z tych „lewicowych” filozofii, jest automatycznie wróg USA. Twoja odpowiedź jest dość nieważna pod względem faktycznych podstaw, ponieważ Stany Zjednoczone nie tylko były sojusznikami lewicowych rządów europejskich, ale miały bliski sojusz z partią Baas w Iraku (posuwając się nawet do dostarczenia broni chemicznej Saddamowi Husajnowi) i starali się znormalizować stosunki z Libią przed rewolucją.
Przepraszam, pomylisz się co do zbyt wielu zliczeń. Najlepszym przykładem jest dzisiejsza Wenezuela, z którą Stany Zjednoczone (zwłaszcza w ciągu ostatnich 4 lat) są w BARDZO niezbyt wrogich stosunkach. Jugosławia nigdy nie była eksporterem socjalizmu - i ogólnie dużo bardziej „niesocjalistyczna” niż reszta sowieckiej strefy wpływów, poczynając od czasów Tito. Irak był socjalistą, ale Stany Zjednoczone nie miały z nimi żadnej wielkiej wagi do czasu ich panarabistycznej inwazji na Kuwejt. Libia, USA, nawet nie zaangażowała się w to przez ostatnie 15 lat, gdyby nie francuska i europejska ingerencja. @BrotherJack: +1
DVK, nie mówiłem o „eksportowaniu” reżimów. Mówiłem o wszystkich lewicowych, lewicowych i w różnym stopniu „socjalistycznych” reżimach, które są atakowane w ostatnich latach. Jeśli chodzi o „dobre stosunki między USA i Wenezuelą”, bardzo wątpię w to, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że jak dotąd Stany Zjednoczone nie próbowały zorganizować tam zamachu stanu, aby obalić prezydenta. Jeśli chodzi o Libię, tak, była rola sojuszników USA, ale to tylko dowodzi, że zimnowojenny blok NATO wciąż działa zjednoczony.
@BrotherJack, sojusz USA-Irak był dawno temu, kiedy ZSRR jeszcze istniał. Saddam był bastionem przeciwko komunizmowi, ale po rozpadzie ZSRR reżim iracki wydawał się zbyt pozostawiony na nowy porządek (wystarczy tylko nacjonalizacja przemysłu naftowego!). Jeśli chodzi o Libię, jak wiem, inwazja została przygotowana na długo przed rewolucją pod „przyjazną” fasadą.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...