Pytanie:
Dlaczego Grecy ani Rzymianie nie mieli rewolucji przemysłowej?
Razie Mah
2014-03-22 12:55:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rewolucja przemysłowa rozpoczęła się w Wielkiej Brytanii w XVIII wieku. Prekursorem rewolucji przemysłowej było Oświecenie. Stało się to, gdy europejscy uczeni ponownie odkryli idee greckie i rzymskie. Jednym z rezultatów było odkrycie metody naukowej, a także ogólnie „racjonalnego” spojrzenia na naukę, a Europejczycy zastosowali ją w swoich krajach z doskonałymi wynikami.

Wydaje się, że Wielka Brytania ma wiele cech wspólnych z klasycznymi starożytnymi społeczeństwami Grecji i Rzymu, więc chciałem wiedzieć, co szczególnie różniło się od Wielkiej Brytanii, co pozwoliło jej rozwinąć rewolucję przemysłową. Oto kilka rzeczy, które były takie same:

1) Imperia z rozległymi sieciami handlowymi

2) „Racjonalna” nauka, technologia i filozofia

3 ) Rzym miał silny system prawny. Brytyjski system prawny został oparty na rzymskim i stanowi wyjaśnienie ochrony praw własności.

4) Społeczeństwa „demokratyczne” (nawet jeśli nie każdy mógł głosować)

5) Urbanizacja

6) Rzym rozumiał koncepcje linii montażowej i specjalizacji, które Wielka Brytania odkryła na nowo dzięki Adamowi Smithowi

Oto rzeczy, które moim zdaniem mogą się różnić:

1) Wynalezienie silnika spalinowego / mechanizacji za pomocą energii parowej

Wydaje mi się, że albo zbyt uogólniam, albo zostawiam pewne rzeczy poza drugą listą.

To pytanie szuka odpowiedzi na to: http://history.stackexchange.com/questions/12141/why-only-in-the-last-few-hundred-year-has-science-and-technology-progressed-like (Ale z dużo węższym zakresem.)
Czy możesz podać źródła i / lub przykłady 6?
@RazieMah: Note; Silniki parowe zasadniczo różnią się pod względem termodynamicznym od * silników spalinowych *, ponieważ silniki parowe są * dwufazowymi silnikami spalinowymi zewnętrznego *: http://en.wikipedia.org/wiki/External_combustion_engine
fałszywe założenie. Epoka rzymska przyniosła ogromny wysiłek industrializacji. Tylko dlatego, że wiele z ich technologii zostało utraconych podczas tak zwanych „ciemnych wieków”, nie oznacza, że ​​nigdy jej nie mieli.
@jwenting Tak naprawdę liczyłem na tę odpowiedź. Nie wiem jednak, w jakim stopniu to prawda
Niezupełnie godny odpowiedzi, ale nie ma mowy, żeby Grecy czy Rzymianie mogli mieć rewolucję przemysłową. Brakowało im matematyki i nauk ścisłych. Nie mieli pojęcia zera. Brak zera oznacza brak algebry, brak rachunku różniczkowego, a bez nich ciepło było po prostu magią.
@DavidHammen Nie ma zera? Nie sądzę. Nie mieli rachunku różniczkowego. Zgadzam się z tym. Nie wiem, czy to jest wymagane, czy nie. Nie znali jednak właściwości materii, więc ciepło było tak, mniej więcej magią. Stworzenie maszyny do wykorzystywania magii jest prawdopodobnie niemożliwe.
Nie mieli zera. Pojęcie zera jako liczby (a nie tylko symbolu zastępczego) wywodzi się z Indii w VI wieku po Chr. Patrz http://yaleglobal.yale.edu/about/zero.jsp.
Nie jest dla mnie do końca jasne, co byś uważał za rewolucję przemysłową, a czego nie za rewolucję przemysłową. Dla mnie ważnym punktem odniesienia jest silnik parowy. Rzymianie nie zamierzali budować maszyn parowych z wielu powodów. (1) brak wiedzy matematycznej; (2) brak ilościowych teorii fizyki; (3) bez stali; (4) rzeczy mechaniczne nie były społecznie akceptowalne dla patrycjuszy.
Trzynaście odpowiedzi:
#1
+24
Jeroen K
2014-03-22 17:16:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź jest potrójna:

1) Koszty transportu: społeczności rolnicze od samego początku były ograniczone ilością żywności, jaką można było wyprodukować lokalnie. Tym, co „uwolniło” brytyjską biedotę od pracy na roli (proszę zauważyć, nie twierdzę, że było to na ich korzyść) był import dużej ilości taniej żywności, a także materiałów do rozpoczęcia produkcji tkanin w fabrykach. W świecie rzymskim oba te produkty musiałyby być produkowane lokalnie, co poważnie obciąża ilość, jaką można sprzedać. Oznacza to również, że sprzedaż rzeczy do odległych miejsc może mieć miejsce tylko wtedy, gdy produkt jest bardzo cenny, zwłaszcza na lądzie. Istnieją godne uwagi przykłady transportu żywności na duże odległości (patrz na przykład Rzym), jednak są to wyjątki i możliwe tylko ze względu na jego szczególną pozycję polityczną. (Twierdzę również, że Rzymianie nigdy nie importowali więcej niż połowy darmowego zboża, a tym samym nawet mniej całkowitej ilości żywności z Egiptu.) *

2) Konkurs: jest kilku o wiele lepszych kandydatów do wcześniejszej rewolucji przemysłowej, mianowicie Chiny, ale także wielkie muzułmańskie imperia. Wszystko to łączy z Rzymem wielkie autokratyczne imperium z małą konkurencją i silnymi samotnymi władcami. We wczesnej nowożytnej Europie, jeśli jeden władca nie chciał cię poprzeć, możesz udać się do innego (dlatego Kolumb mógł udać się do Ameryki po tym, jak król Portugalii odmówił).

3) Różne rodzaje miast: istnieje znaczna różnica między miastami konsumentów i producentów. Miasta rzymskie były pierwszym rodzajem: szlachta, która stała się bogata dzięki trwałym (ale w zasadzie niewielkim) nadwyżkom swojej ziemi, większość tych nadwyżek wydawała na rzemieślników w miastach, którzy używali ich do kupowania żywności przywiezionej przez tych szlachciców do miasta. Miasto samo nie wytworzyło bogactwa. Stało się to oczywiste, gdy miasta zachodniego imperium rzymskiego systematycznie podupadały po tym, jak szlachta zaczęła mieszkać w swoich posiadłościach. (Mieli wydawać własne pieniądze na funkcjonowanie niektórych instytucji w mieście). Średniowieczne i wczesnoczesne miasta były uzależnione od kupców i rzemieślników, którzy wytwarzali produkty, a ci pierwsi je sprzedawali. Bogactwo zostało stworzone w mieście i przez miasto , dzięki czemu jest to miasto producentów, które jest o wiele bardziej opłacalne niż pierwsze.

* Może ktoś z większą wiedzą na temat kosztów transportu w obu okresach oraz gdzie i jak Wielka Brytania importowała swoje surowce, mogłaby to rozszerzyć.

PS Na marginesie, mogły istnieć pewne fundamentalne różnice w myśleniu o wyższych klasach społecznych między wczesną nowożytną zachodnią Europą a imperium rzymskim, ze względu na ich pochodzenie. Elity rzymskie bardzo szanowały swoich przodków, być może dlatego, że ich bogactwo było konsekwencją ich urodzenia. Burżuazja była elitą, która ukształtowała się samodzielnie, a zatem była bardziej zainteresowana i lubiła przyszłość.

Ważną dodatkową kwestią jest to, że w starożytnych imperiach * nawet wykwalifikowana niewolnicza siła robocza była bardzo, bardzo tania *. Nie było zachęty do automatyzacji, ponieważ inwestycja była tak ryzykowna. W następstwie plag późnego średniowiecza, które przetoczyły się przez Europę, zwłaszcza wykwalifikowana miejska siła robocza stała się znacznie droższa, zapewniając zarówno bodziec do inwestycji w automatyzację, jak i pobudzając wzrost i rozwój * miast-producentów * poprzez wzrost * mediany * miejskich dochodów.
Między wielkimi plagami średniowiecznej Europy a rewolucją przemysłową XIX wieku jest bardzo duża różnica czasu.
@PieterGeerkens Rzymianie dużo zainwestowali w mechanizację, przynajmniej w niektórych obszarach, w których miało to sens. Znaleziono na przykład ruiny dużych młynów wodnych, które nie wyglądałyby nie na miejscu w XVII-wiecznej Anglii czy Holandii.
Nie jestem pewien, czy Wielka Brytania importowała wtedy tyle żywności - ale przed rewolucją przemysłową była rewolucja rolnicza - ulepszone techniki rolnicze i technologia przyniosły ogromny wzrost produkcji przy mniejszym nakładzie pracy.
#2
+16
pugsville
2014-03-24 09:10:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Płace. Praca była zbyt tania dla rewolucji przemysłowej. Wczesna industrializacja musi być opłacalna, aby została powszechnie przyjęta i trwała. Przy taniej sile roboczej zastępowanie ludzkiej pracy maszynami po prostu nie jest opłacalne. Badania i rozwój wczesnych maszyn są kosztowne i powolne, jeśli nie opłaca się (mało zarabiać, ale tańsze maszyny zastępują droższą siłę roboczą), proces ten po prostu się nie rozpocznie.

źle. Jeśli możesz wysłać tuzin niewolników do pracy przy mieleniu zboża przy użyciu tłuczących kamieni, tych samych tuzinów niewolników można użyć do napełniania lejów młyna i wydobywania mąki na dnie. Nie tylko będą bardziej produktywni na godzinę, ale mogą pracować więcej godzin aż do wyczerpania.
@jwenting: Ale co, jeśli nie stać cię na kupno młyna * i * tuzina niewolników?
Płace wpływają na równanie ryzyka / zysku z inwestycji. Eksperymenty wczesnego przemysłu były kosztowne, tylko wysokie zarobki zapewniły im zyski. Istnieje wiele przykładów prób uruchomienia metod produkcyjnych we Francji i niepowodzenia z powodu płac. Musisz pamiętać, że wczesne eksperymenty są kosztowne. Stopa zwrotu w dużej mierze zależy od kosztu pracy.
#3
+10
user39075
2014-03-22 18:21:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Głównymi mechanizmami, które motywowały rewolucję przemysłową, była automatyzacja i efektywne wykorzystanie zasobów naturalnych do wytwarzania mocy napędzającej automatyzację. Z pewnością istniały również czynniki społeczne, ale wolałbym skupić się głównie na kwestiach technicznych, ponieważ wydaje się, że daje to jaśniejszą ścieżkę do odpowiedzi.

Rzymianie wykorzystali siłę grawitacji (akwedukty) i przepływ wody (turbiny). Rzymianie mieli również rozsądną wiedzę na temat hydrauliki (Bohater Aleksandrii). Ich głównym ograniczeniem była skuteczna metoda pozyskiwania energii z paliwa do napędzania maszyn. W świecie rzymskim z pewnością istniała masowa produkcja (oraz w Chinach, Grecji i reszcie starożytnego świata we wcześniejszych okresach), ale wszystko w starożytnym świecie było napędzane głównie pracą ludzi lub zwierząt.

Rewolucja przemysłowa nie została wywołana przez żadne jedno wydarzenie lub wynalazek (większość podręczników do historii ma niefortunną obsesję na punkcie silnika parowego Watta), ale raczej przez zbiorowy postęp naukowego zrozumienia całej rasy ludzkiej. Z tego powodu nie zgodziłbym się z założeniem, że Brytyjczycy rozwinęli rewolucję przemysłową.

W bardzo realny sposób Grecy, Rzymianie, Hindusi, Egipcjanie, Persowie i Chińczycy przyczynili się do powstania podstaw matematyki i fizyka. W dalszej kolejności Arabowie strzegli wiedzy zdobytej przez cywilizacje przed nimi oraz rozwijali fizykę, chemię i matematykę (w tym m.in. medycynę i botanikę) w silne dyscypliny praktyczne i naukowe. Dokonali również przełomu w kołach wodnych, które ostatecznie rozprzestrzeniły się na średniowieczną Europę jako podstawa średniowiecznej automatyzacji. Podboje arabskie, rekonkwista i krucjaty pomogły przenieść wiedzę arabską i rzymską do Europy, gdzie była ona chętnie przyswajana.

Ostatecznie Holendrzy i Francuzi przyczynili się w dużym stopniu do usprawnienia automatyzacji (dobrym przykładem jest zautomatyzowane krosno do kart Vaucanson, znane pod nazwą Jacquard Loom). Ogólnoeuropejskie przełomy naukowe w fizyce, oprzyrządowaniu i pomiarach, wykorzystaniu energii i gromadzeniu zasobów, a także materiałoznawstwie i produkcji pomogły rozwinąć technologię do punktu, w którym energia (początkowo wytwarzana ze spalania węgla) mogłaby być efektywnie zautomatyzowane maszyny.

Rzymianie mieli dostęp do paliw kopalnych. Nie myśleli o ich użyciu. Chińczycy używali gazu ziemnego do gotowania i ogrzewania domów, ale nigdy do maszyn. Fakt, że twierdzisz, że Arabowie „chronili” wiedzę, jest dowodem, że nie była ona używana przez wieki. Pytanie brzmi: dlaczego. Owijanie pytania nie unieważnia go.
Arabowie w żaden sposób nie pozwolili, by wiedza została „niewykorzystana”. Powszechnie kopiowali manuskrypty i aktywnie dokonywali odkryć i innowacji. To prosta kwestia progu i dostępu do wiedzy. Niestety, doskonała odpowiedź może być prawie nieograniczona. Mówiąc najprościej, potrzeba było wielu prac rozwojowych w różnych dziedzinach wiedzy, aby zrozumieć, jak stworzyć wydajny generator energii do napędzania automatyki. Z pewnością nie chciałem unieważnić twojego pytania lub spódniczki wokół niego. Myślę, że kluczową koncepcją, której brakuje w twojej odpowiedzi, jest efektywne wykorzystanie energii. To JAK spalasz paliwo!
Przepraszam, że wrzuciłem kolejny komentarz. Myślę, że problem polega na tym, że pani pytanie zakłada kontekst społeczny, a także brytyjski prymat w rewolucji przemysłowej. Jeśli twoje pytanie brzmi: „jakie zmiany społeczne pozwoliły na dokonanie się rewolucji przemysłowej”, jest to inne niż to, co szczególnie różniło się między starożytnym Rzymem a społeczeństwami, które uczestniczyły w rewolucji przemysłowej.
Myślę, że położyłeś duży nacisk na techniczną część rewolucji przemysłowej, np. postęp techniczny -> rewolucja przemysłowa. Prawdziwa zmiana rewolucji przemysłowej IMO uwalnia więcej ludzi od produkcji żywności, niż można było pierwotnie osiągnąć przy lokalnych nadwyżkach, zmuszając tych ludzi do tworzenia wartościowych przedmiotów, a następnie tworząc bogactwo, sprzedając te przedmioty wszędzie.
Społeczeństwo jest na pewno ważne, ale rynek w starożytnym Rzymie był bardziej zaawansowany, niż się wydaje. Ziarno pokonywało duże odległości, podobnie jak przyprawy, sól, żywy inwentarz, oliwa z oliwek, tekstylia itp. Jedwabny szlak łączył Rzym i Chiny, nie był wcale lokalny. Rzymskie przywództwo było autokratyczne, ale handel był w dużej mierze wolnym rynkiem. Wreszcie prawdą jest, że Rzym był w dużej mierze miastem konsumpcyjnym, ale inne miasta imperium były producentami. Rewolucja przemysłowa dotarła do miast tylko dlatego, że została uwolniona od konieczności bycia blisko wody dzięki efektywnemu wykorzystaniu spalania.
Zgodziłbym się również z transportem. Kanały pomogły obniżyć koszty transportu towarów, ale z drugiej strony Rzymianie mieli kanały i bardzo dobre drogi (lepsze niż Europa podczas rewolucji przemysłowej). Międzynarodowa żegluga była zdecydowanie bardziej zaawansowana niż w czasach rzymskich, ale większość z nich istniała po to, aby ominąć arabską kontrolę nad jedwabnym szlakiem, co nie stanowiło problemu w czasach rzymskich.
@user39075 Nadal nie zgadzam się z twoją odpowiedzią, ale doceniam skłaniającą do myślenia odpowiedź na to bardzo trudne pytanie. +1
Pomijając twoje pomysły na temat Arabów, jesteś w większości trafiony. Chociaż „automatyzację” należy zastąpić „mechanizacją”. I tak, Rzymianie mieli paliwo, węgiel i drewno były szeroko wykorzystywane. To, że ropa może być spalana w celu wytworzenia energii, nie było jeszcze znane, nie będzie znane przez wieki. W rezultacie był używany głównie w taki sam sposób, jak w późnym średniowieczu, do powlekania rzeczy, które musiały być wodoszczelne, jak statki.
@Lol! Jestem z Iranu. Nie mam nic przeciwko muzułmańskim uczonym. Ale może mam mały problem z czytaniem. To interesująca informacja o Rzymianach.
@user39075 „Z tego powodu nie zgodziłbym się z założeniem, że Brytyjczycy rozwinęli rewolucję przemysłową”. Eee - nie, ona to zaczęła.
#4
+7
SpencerMarx
2015-10-26 00:50:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wszystkim brakuje pewnych fundamentalnych warunków wstępnych industrializacji. Mianowicie, musi istnieć duża klasa ludzi, którzy muszą kupować dobra konsumpcyjne i sprzedawać swoją siłę roboczą, aby przeżyć. To jest podstawa produkcji i popytu.

Najpierw mamy klasę robotniczą w Anglii, ponieważ Anglia we wczesnych czasach nowożytnych była przeważnie upadającym społeczeństwem wiejskim (drobnym rolnikiem). Inne obszary miały jeszcze poddanych (np. Rosja) lub ziemianin podczas wspinaczki (jak Francja).

Drobni rolnicy tracili swoją ziemię (w istocie było to możliwe dzięki zmianom technologicznym, ale w rzeczywistości z powodu ogrodzeń), a tym samym zdolność do ponownego produkowania własnej ziemi. Musieli przenieść się na obszary miejskie i zająć się rzemiosłem, aby zarobić pieniądze, a następnie kupić towary, które przetrwały, które wcześniej byli w stanie wytwarzać sami.

W ten sposób mamy podstawę miejskiej produkcji (proletariat) i podstawę popytu (klasę bez środków produkcji dla siebie ... proletariat).

„Musi być duża klasa ludzi, którzy będą musieli kupować dobra konsumpcyjne”. Musieć? Rewolucja przemysłowa była napędzana głównie przez konsumentów jednego i tylko jednego rynku: tekstyliów. Wszystko inne, maszyny parowe, stal, koleje i tak dalej, opracowano, aby bezpośrednio lub pośrednio wspierać fabryki włókiennicze. Więc powiedziałbym, że podstawowym warunkiem wstępnym jest posiadanie dużej populacji zdolnej do płacenia za tekstylia. Nie szlachetnych 5%, ale znacznie więcej ludzi kupujących coraz więcej ubrań, rynek prawie niemożliwy do nasycenia. Wtedy _ oszczędzasz_ pieniądze, mechanizując produkcję - i masz Rewolucję.
Jednak w przypadku Anglii rynek konsumencki był raczej europejski niż lokalny, ponieważ wełna była początkowo wysyłana do Niderlandów jako eksport.
#5
+5
Thorsten S.
2014-03-23 09:48:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Więcej ludzi. Europa w erze Rzymian ma szacunkową populację 30 milionów ludzi, która wzrosła do 100 milionów w 1800 roku, a teraz do 700 milionów ludzi.

Nie produkujecie tylko towarów dla zabawy. Musisz także mieć ludzi, którzy muszą kupować produkty, abyś mógł czerpać zyski z produkcji towarów. A jeśli wymyślasz maszyny do pracy, musisz najpierw zainwestować pieniądze. Dużo pieniędzy. Musisz budować duże budynki, aby chronić swoje maszyny, potrzebujesz transportu, aby zdobyć surowce (port, ulice, magazyny) i je przenieść, potrzebujesz specjalnej siły roboczej, która jest wyłącznie odpowiedzialna za utrzymanie maszyn i tania siła robocza do pracy maszyny. I musisz obsługiwać maszyny zawsze z przyzwoitą wydajnością, jeśli nie są potrzebne, to kosztują cię pieniądze. popyt na maszyny jest wystarczający.
Jeśli nie masz tak dużego popytu, rzemieślnicy są w rzeczywistości tańsi, bardziej elastyczni i zapewniają wyższą jakość (jest to powód, dla którego małe firmy nadal istnieją). Chociaż Rzym miał możliwości technologiczne do budowy maszyn, po prostu miał wystarczającą pojemność, aby sprostać ich wymaganiom, więc nigdy nie potrzebowali rewolucji przemysłowej.

@RazieMah: Nie wiem, czy niższy współczynnik urodzeń i spadek liczby ludności były instrumentalne. Właściwie * nikt * nie zna powodu, więc zadałeś pytanie w pierwszej kolejności ;-). Zwracam uwagę, że * bezwzględna liczba * ludzi była o rząd wielkości wyższa niż liczba osób żyjących w okresie Cesarstwa Rzymskiego. Stare sposoby bez rewolucji przemysłowej były po prostu wystarczające dla Rzymian / Greków / muzułmańskiego imperium, więc nie było potrzeby iść dalej.
Co najmniej gęstsza populacja pomaga złagodzić problem transportowy - więcej ludzi mieszka wystarczająco blisko, abyś mógł do nich wysłać.
#6
+5
user12127
2014-03-28 03:11:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pamiętaj, że „potrzeba jest matką wynalazków”. Hawajczycy mieli pod ręką świeżą wodę, owoce, warzywa, ryby i mięso, a także pili przybory kuchenne & i nie potrzebowali ogrzewania ani ciepłej odzieży. Mieli tyle wolnego czasu, że potrzebowali rozrywki, więc wynaleźli deskę surfingową i podwodne okulary do pływania. W razie potrzeby wynaleźli również statki morskie z wysięgnikiem, a także doskonałe przyrządy nawigacyjne. Co by zrobili z silnikami parowymi, silnikami spalinowymi, krosnami mechanicznymi, rowerami, wózkami kołowymi itp.?

#7
+4
Michael
2014-03-25 00:00:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dostępność taniej niewolniczej siły roboczej przez IMHO sprawiła, że ​​mechanizacja stała się niepotrzebna, a niedostatek wykształconych mechaników sprawiłby, że próby automatyzacji byłyby zbyt drogie. Widzimy, że nie tylko w czasach starożytnych, ale także w czasach nowożytnych w miejscach i branżach, w których praca fizyczna była znacznie tańsza niż koszt automatyzacji, co hamowało rozwój odpowiednich maszyn.

#8
+2
David Hammen
2014-03-28 23:40:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podam dwie alternatywne odpowiedzi: Nicość i Izaak Newton .

Rewolucja przemysłowa miała miejsce około 100 lat po Newtonie. Bez Newtona i Leibniza (lub kogoś równego kalibru) nie ma rachunku różniczkowego. Bez rachunku różniczkowego nie ma rewolucji przemysłowej. Bez właściwego zera, bez rachunku różniczkowego.

Ani Grecy, ani Rzymianie nie mogliby mieć rewolucji przemysłowej. Ich technologia, nauka i matematyka były zasadniczo wadliwe. Nie mieli pojęcia zera. Podczas gdy starożytni Babilończycy mieli prymitywną koncepcję zera jako symbolu zastępczego, nawet ta podstawowa wiedza została utracona dla Greków i Rzymian.

Pojęcie zera jako symbolu zastępczego i liczby samo w sobie było indyjski wynalazek, najprawdopodobniej Brahmagupty (598-668). Ta rewolucyjna idea dotarła z Indii do Chin i Persji oraz z Persji do Europy Zachodniej. Pełne rozwinięcie tych pomysłów zajęło Europejczykom z Zachodu setki lat (nawet Brahmagupta coś pomylił). Potrzeba było geniusza kalibru Newtona, aby zrobić następny krok.

Geniusz kalibru Brahmagupty, Leibniza, Darwina itd .: zdarza się to raz na kilka stuleci, coraz częściej po prostu dlatego wzrostu populacji. Kaliber Newtona? Stało się to tylko raz. Ale nawet geniusz kalibru Newtona potrzebuje mniejszych gigantów, na których mógłby stanąć. Bez koncepcji zera Newton nie byłby w stanie osiągnąć wszystkiego, co zrobił.


„Dlaczego Grecy lub Rzymianie nie mieli rewolucji przemysłowej” nie jest do końca właściwym pytaniem. Lepsze pytanie: dlaczego Indianie, Chińczycy, Persowie czy Majowie nie mieli rewolucji przemysłowej?

Dlaczego nie możesz mieć rewolucji przemysłowej bez rachunku różniczkowego?
@JeroenK - * F = ma *. To jest rachunek różniczkowy. Świat zasadniczo się zmienił po opublikowaniu przez Newtona jego * Principia *.
Nie pytam, czym jest rachunek różniczkowy. Nie próbowałeś odpowiedzieć na moje pytanie: dlaczego nie możesz mieć rewolucji przemysłowej bez rachunku różniczkowego?
Pomysły Newtona były naprawdę rewolucyjne. Trzeba przyznać, że nie możemy odtworzyć zegara, aby zobaczyć, co by się stało, gdyby Newton nie opublikował swoich * Principia *. Czy Watt byłby w stanie rozwinąć swój silnik parowy? Wątpię. * Principia * Newtona było wydarzeniem transformacyjnym.
Myślę, że pomijasz fakt, że większość rzeczy jest wymyślona: potrzeba połączona z eksperymentowaniem. Silnik parowy Watts był stopniową aktualizacją istniejącego projektu, który sięga co najmniej początku XVII wieku (pierwszy patent z 1606 roku poprzedzający Newtona). Nawet cała koncepcja gotowania wody w celu zapewnienia ruchu sięga znacznie dalej.
@ChrisLively - silnik parowy Watta był niczym innym, jak tylko przyrostową aktualizacją silnika Newcomen. Patent Savery'ego, pierwszy silnik parowy częściowo nadający się do użytku, to rok 1698 (czas Newtona). Newcomen uczynił go użytecznym w 1710 roku i nie było praktycznie żadnych ulepszeń aż do Watt. Silnik Watta był radykalną zmianą. Spójrz na zeszyty Watta. Grecy czy Rzymianie nie mogli tego zrobić; ich matematyka była niewystarczająca.
Nie zapominaj, że Archimedes miał pojęcie o rachunku różniczkowym.
Większość obliczeń potrzebnych do wczesnej rewolucji przemysłowej można było (i często wykonywano) za pomocą iterowanej algebry.
@Mark - Nie mieli tego w czasach Greków i Rzymian. To także był wynalazek Newtona. Nie mieli pojęcia o najważniejszej liczbie wszystkich, zero. Nie mieli + (pierwszy raz użyto w 1360), - (1489), × (1618), ÷ (1659), ∫ (1675), ∑ (1755). Nie mieli pojęcia, jak używać symboli takich jak * x *, * y * i * z * do reprezentowania konstrukcji matematycznych. Te rzeczy nie są zwykłymi udogodnieniami. Zmieniają sposób myślenia.
@DavidHammen, brak nowoczesnej notacji dla pojęcia w żaden sposób nie wskazuje na brak * pojęcia *. Przyznaję, że nie miały one całkowania ani liczby 0, ale wszystko inne było znane (używane na przykład w przybliżeniach do „pi” lub dowodach nieracjonalności pierwiastka kwadratowego z 2).
@Mark - argumentuję inaczej. Jedyną kulturą, która zbliżyła się do indyjskiej koncepcji zera, byli Majowie. Majowie mogliby posunąć się bardzo daleko i bardzo szybko, gdyby ich nauka nie była tak głęboko spleciona z ich religią i biurokracją. Ich astronomia była niesamowita, prawdopodobnie lepsza niż starożytnych Chińczyków. Chińczycy mogliby równie dobrze mieć rewolucję przemysłową, gdyby nie ich biurokracja i intrygi sądowe. Persowie mogliby równie dobrze mieć rewolucję przemysłową, gdyby nie siła ich biurokracji i religijnych zelotów.
Z drugiej strony Grecy i Rzymianie mieli niewłaściwe pojęcie liczby (brak zera), błędne pojęcie matematyki (zbyt geometryczne) i błędne pojęcie nauki (fizyka arystotelesowska). Gdyby można było odtworzyć historię świata milion razy, podejrzewam, że byłoby wiele rewolucji przemysłowych Majów, Indii, Chin i Persów, ale ani jednej greckiej czy rzymskiej rewolucji przemysłowej.
@Mark: Aby wzmocnić twój punkt widzenia: ważne jest, aby zauważyć, że Rzymianie nie * przeprowadzali * obliczeń w * cyfrach rzymskich *. Wykonali wszystkie obliczenia z abaci i po prostu *** zapisali *** wyniki cyframi rzymskimi.
#9
+1
George Chen
2014-04-13 15:48:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ greccy giganci intelektualni nie rozmnażali się i przez to wymarli. Oto cytat Bertranda Russella:

Rewolucja przemysłowa mogłaby mieć miejsce w starożytności, gdyby grecki wywiad pozostał tym, czym był w swojej najlepszej formie. Na to zwyczajowo odpowiada się, że niewolnicza siła robocza, będąc tania, usunęła bodziec do wynalezienia urządzeń oszczędzających pracę. Fakty nie potwierdzają tego poglądu. W przemyśle bawełnianym narodziły się nowoczesne metody produkcji, nie tylko w przędzalnictwie i falowaniu, które zatrudniały „darmową” siłę roboczą, ale także przy zbieraniu bawełny, które było pracą niewolników. Co więcej, żaden niewolnik nigdy nie był tańszy niż nieszczęsne dzieci, które fabrykanci z Lancashire zatrudniali w fabrykach na początku XIX wieku, gdzie musieli pracować 14 lub 16 godzin dziennie, niewiele więcej niż wyżywienie i zakwaterowanie, aż do śmierci. (Należy pamiętać, że śmierć niewolnika była stratą ekonomiczną dla jego właściciela, ale śmierć pracownika najemnego nie). A przecież to ci sami bezwzględni pracodawcy byli pionierami rewolucji przemysłowej, bo ich głowy były lepsze niż ich serca. Bez inteligencji ludzie nigdy nie nauczyliby się oszczędzać pracy ręcznej przy pomocy maszyn.

Nie chcę sugerować, że inteligencja pojawia się spontanicznie, w jakiś mistyczny sposób bez przyczyny. Oczywiście ma to swoje przyczyny i oczywiście przyczyn tych należy częściowo szukać w środowisku społecznym. Ale częściowo przyczyny są biologiczne i indywidualne. Są to jak dotąd mało zrozumiane, chociaż mendelizm dał początek. Ludzie o najwyższych zdolnościach są równie zdecydowanie wrodzeni różni od przeciętnych, jak osoby o słabych umysłach. A bez najwyższych zdolności nie może nastąpić fundamentalny postęp w metodach produkcji.

Russell, Bertrand. Zrozumieć historię. New York: Philosophical Library, 1957

Tak, tak, Rzym sporządził pisemne sprawozdanie w tej sprawie.
Rzymska energia i inteligencja nie zbliżały się do Greków. Najlepsze, co mogli zrobić, to rozpowszechniać to, co wymyślili Grecy. W dzisiejszych czasach Włosi są gigantami intelektualnymi. Nowoczesną naukę stworzył samodzielnie Galileo. Ich energia i inteligencja rywalizują ze starożytnymi Grekami. Ciekawie będzie dowiedzieć się, co wydarzyło się między upadkiem Rzymu a renesansem.
Nie zgadzam się z tym. Grecy byli w większości typami wież z kości słoniowej. Rzymianie byli lepszymi inżynierami i faktycznie budowali.
#10
+1
user1095108
2014-04-13 21:38:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ludzie mogą powiedzieć, co mogą, ale myślę, że podstawowym warunkiem wstępnym rewolucji przemysłowej była prasa drukarska. Udostępnił masom tanio dostępną wiedzę, bez której ich intelekt poszedłby na marne. Archimedes miał poglądy na temat rachunku różniczkowego, które inni mogliby rozwinąć przed Newtonem i Leibnitzem, ale trudno to zrobić bez łatwo dostępnej wiedzy. A czy Grecy też nie byli Rzymianami? Mogli uzyskać obywatelstwo rzymskie, tak jak każdy inny podbity naród, a ich część rzymskiego świata przetrwała dłużej niż część łacińska. Daj Rzymianom prasę drukarską, a z ich prymitywnych fabryk wybuchłaby rewolucja przemysłowa.

EDYCJA:

Artykuły, na których oparłem swoją opinię:

Brakowało tylko osób łączących tę wiedzę. Prasa drukarska mogłaby to umożliwić.

Mogli budować potężne machiny oblężnicze, akwedukty, monumentalne budowle, ale nie skromną prasę drukarską. Jeśli chodzi o posiadanie wszystkiego, czego potrzebowali do zbudowania jednego; prawdopodobnie mieli.
Oczywiście nie jest to czynnik „tylko” - populacja również wydaje się kluczowa, zarówno z punktu widzenia popytu, jak i niedoboru zasobów. I nie powiedziałbym tylko o „prasie drukarskiej” - powiedziałbym raczej o „kulturze druku”, łącznie z rozwojem masowej alfabetyzacji i sieci dystrybucji. Ale biorąc pod uwagę te zastrzeżenia, myślę, że jest wiele do powiedzenia na temat tej odpowiedzi.
Nie jestem pewien, czy rozumiem twój punkt widzenia. Musiałbym być trochę szalony, sugerując, że kultura druku mogłaby się rozwijać w społeczeństwie bez prasy drukarskiej. Rozważ mój komentarz, mając na uwadze [zasadę miłosierdzia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_charity).
#11
+1
stevenjbernard
2017-06-15 08:52:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zrobiło się zimno w Anglii pod koniec małej epoki lodowcowej, a drewno stało się zbyt drogie, aby zwykli ludzie mogli ogrzewać domy. Zamiast tego zwrócili się ku węglowi, którego Wielka Brytania miała pod dostatkiem. Kopanie węgla wiązało się z odprowadzaniem wody z kopalni, co doprowadziło do opracowania maszyny parowej, zastępującej zwierzęta pociągowe. Silnik parowy był następnie używany do zasilania fabryk i przewożenia towarów, co doprowadziło do wynalezienia maszyn i kolei. Tak narodziła się rewolucja przemysłowa.

Rzymianie używali drewna do ogrzewania i procesów przemysłowych, ale nie potrzebowali go tak dużo i mogli importować je do Rzymu w razie potrzeby lub przenosić swoje procesy przemysłowe, takie jak wytapianie, do nowych miejsc, w których było dużo drzew. Nigdy nie musieli uciekać się do węgla, który jest gorszym paliwem w porównaniu do drewna, ponieważ podczas spalania jest śmierdzący i brudny. Zamiast tego używali go do biżuterii. Brytyjczycy byli zmuszeni używać węgla, gdy zabrakło im drewna i stawiali mu opór na każdym kroku, a zamożne klasy przyjęły go jako ostatnie. Bez zwiększonego popytu na węgiel nie byłoby potrzeby wymyślania silnika parowego ani kolei, a towary byłyby nadal wytwarzane ręcznie.

Bardziej szczegółowe wyjaśnienie można znaleźć w książce „Węgiel: historia ludzkości” Barbary Freese.

Czy rewolucja przemysłowa nie zaczęła używać energii wodnej (koła wodne itp.)? Twierdzę również, że maszyna parowa nie doprowadziła do wynalezienia maszyn, ale maszyny pozwoliły na rozwój maszyny parowej. Chociaż silnik parowy zwiększył poziomy mocy i elastyczność (lokalizacji i zastosowania), nie był to warunek wstępny dla produkcji przemysłowej.
#12
  0
Pekka
2017-07-31 16:27:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przedstawiono tutaj wiele powodów. Ale wydaje się, że nikt się z tym nie zgadza. Może też mogę wnieść swój własny wkład (nie jestem historykiem, ale naukowcem).

Pytanie można przeformułować, pytając o rewolucję naukową, a konkretnie o powstanie nauk empirycznych w Wielka Brytania i Europa, poczynając od renesansu w średniowieczu, przechodząc do oświecenia i wreszcie, dlaczego Wielka Brytania uprzemysłowiła się tak wcześnie (empiryzm anglosaski w połączeniu rewolucji francuskiej i jej racjonalizmu oraz pomocniczych postępów matematycznych). Również utrata wpływu religii, połączona z pielęgnowaniem nauk przez chrześcijaństwo do pewnego stopnia na wczesnym etapie (tradycje scholastyczne i system uniwersytecki, oddzielenie bóstw i innych nauk). Może to zbiór frazesów, ale nadal warto je przeanalizować. To również nasuwa pytanie, czy te postępy miałyby miejsce, gdyby Zachód został wcześnie podbity przez inne siły lub imperia. Ostatnio zainteresowano się tym z powodu wzrostu negacji nauki i tak dalej, aby zbadać (lub przynajmniej napisać o) korzeniach rewolucji naukowej (i czy taka rewolucja istniała w ogóle).

Zatem dla mnie jako naukowca rewolucja naukowa jest kluczem i przynajmniej mam wrażenie, że spowodowała ją bardzo osobliwy i być może rzadki zestaw okoliczności. Industrializacja jest zarówno produktem ubocznym (na początku), jak i później czynnikiem napędzającym industrializację. Może to być również częściowe rozwiązanie paradoksu Fermiego, chociaż jak zwykle nie można powiedzieć, w jakim stopniu.

Cześć Pekka, witam w historii SE. Podajesz bardzo dobre uwagi, ale linki do źródeł wspierających twoje twierdzenia znacznie poprawiłyby twoją odpowiedź.
AFAIK rewolucja naukowa zazębiała się z rewolucją przemysłową dopiero po jej rozpoczęciu. Nowicjusz (który wynalazł maszynę parową) był inżynierem i żaden kontakt z naukowcami nie jest znany AFAIK. Dopiero wiele lat później Watt zaczął stosować naukowe zasady do ulepszania silnika parowego. Podobnie pierwsze maszyny dla przemysłu tekstylnego zostały zaprojektowane przez ludzi z praktycznym doświadczeniem, a nie naukowców. Chociaż nauka jest ważna w postępie industrializacji, nie wyjaśnia jej początku.
#13
-3
Susette Santiago
2017-12-29 19:37:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego… to nic dziwnego… Europa nigdy tak naprawdę nie przeżywała renesansu ani prawdziwego rozwoju przemysłowego, ponieważ kultura europejska opierała się na kulturze starożytnego Rzymu i Grecji, a starożytni Grecy, każdy uczony i akademik, chodził do szkoły w starożytnych Egipt ... historia pokazała całkiem jasno, że starożytni Egipcjanie mieli rewolucję przemysłową 20 tysięcy lat wcześniej niż Grecy ... zajęło to tysiące lat po Kemet (jednym z wielu starożytnych afrykańskich narodów i ośrodków zaawansowanej wiedzy ... później przemianowany przez najeżdżające plemiona greckie na Egipt) był już centrum nauki w starożytnym świecie, zanim Grecy mogli stworzyć spójne społeczeństwa ... niestety lub na szczęście ... najeźdźcze plemiona Greków, które prowadziły wielokrotne inwazje na Kemet, ostatecznie doprowadziły do katastrofalne, ale krótkotrwałe dynastie ptolemejskie ... miecz okazał się potężniejszy niż pióro

Witamy w History: SE. Źródła wspierające twoje twierdzenia znacznie poprawiłyby tę odpowiedź.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...