Pytanie:
Dlaczego front zachodni był tak statyczny podczas I wojny światowej?
Harley Holcombe
2011-10-12 02:29:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po zatrzymaniu natarcia Niemiec żadna ze stron nie mogła poważnie awansować przez dwa lata. Wydaje się, że to niezwykle długi czas. Dlaczego nikomu nie udało się ominąć okopów lub przebić się?

Trzy odpowiedzi:
#1
+25
Wedge
2011-10-12 04:38:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak podkreśla Shmuel Brill, tak naprawdę nie było sposobu na obejście okopów, jedyny wybór był przez, a to była trudna propozycja. Mówimy o żołnierzach naziemnych, którzy nie mają znaczącej zbroi poza hełmem, uzbrojeni głównie w karabiny powtarzalne i bagnety, posuwają się pieszo na znaczne odległości w otwartym terenie przeciwko silnie ufortyfikowanym instalacjom. Podczas posuwania się naprzód są wyjątkowo podatni na ostrzał artyleryjski i karabiny maszynowe. Są również podatni na ostrzał snajperski i karabinowy ze strony każdego z broniących się żołnierzy, którzy potrafią wybierać swoje strzały. Jeśli to przeżyją, będą musieli uporać się z drutem kolczastym i innymi przeszkodami chroniącymi okopy wroga. A jeśli to przeżyją, prawdziwa bitwa zaczyna się w okopach. Bitwa, w której napastnicy ponownie znajdują się w niekorzystnej sytuacji.

Na każdym kroku atakujący są w skrajnie niekorzystnej sytuacji, a na każdym kroku liczba atakujących będzie zmniejszana, aż pozostałe siły, którym uda się to zrobić do obronnych okopów są tak niekorzystne liczbowo, że łatwo je pokonać.

Teraz, gdy te warunki zaczną dominować, pojawiają się efekty drugiego rzędu. Nie zamierzasz zbytnio atakować chcąc nie chcąc, bo to tylko skutkuje rzezią, więc czekasz na właściwy czas. Czekasz, aż twoja artyleria mocno uderzy w pozycje wroga. Czekasz, aż być może będziesz miał wystarczającą liczbę posiłków, aby dać swojej stronie przewagę liczebną. Czekasz, aż choroba, która niszczyła twoje wojska, minie i wrócisz do poziomu siły, na którym rozsądny jest atak. Więc jest też dużo więcej czekania. Ale mimo to czekanie nie pomaga, ponieważ szanse są tak duże w stosunku do działań ofensywnych, że do przebicia się przez linie wroga potrzebna byłaby przytłaczająca przewaga. Pozyskanie wystarczającej liczby wojsk lądowych dla uzyskania takiej przewagi mogłoby po prostu osłabić obronę w innym miejscu.

Dopiero rozwój technologiczny i nowe taktyki umożliwiły przełamanie impasu. Jednak po przerwaniu pozostała część wojny przebiegała dość szybko.

dlaczego nie wydarzyło się to na innych frontach, jak na froncie wschodnim czy na bliskim wschodzie?
@LouisRhys: Podejrzewałbym, że skale geograficzne na to nie pozwalają.
@LouisRhys: Front zachodni miał około 750 km długości, natomiast wschodni 1600 km. Dodatkowo front zachodni znajdował się na początkowo silnie ufortyfikowanym terytorium - Francuzi spodziewali się ataku Niemców i przygotowywali się do niego. Chociaż front wschodni również miał swoje fortece, nie były one tak blisko siebie, jak we Francji.
Mniej więcej w 1917 roku możliwe było przebicie się przez linie wroga dzięki skoordynowanemu użyciu artylerii i piechoty. Nie można było kontynuować i przebić się przez kilka linii rezerwowych, ponieważ piechota nie miała możliwości nawiązania kontaktu, nie było koordynacji. Alianci nie poprawili taktyki w 1918 roku, a czołgi były zbyt prymitywne, aby spowodować przełom. Jednak armia niemiecka upadała po ofensywach wiosny 1918 r. I nie mogła stawić czoła atakom aliantów.
#2
+16
user39
2011-10-12 03:50:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Były okopy od morza do Szwajcarii. Nie było sposobu, aby ich oskrzydlić.
  2. Czołgi (a także samochody) zostały wynalezione niedługo przed wojną i były niepraktyczne aż do 1916 roku. Bez czołgów nie było możliwości przebicia się przez czysty teren chroniony przez okopanych strzelców maszynowych.
Dlaczego nikt nie ominął okopów, transportując żołnierzy przez morze?
-1
@LouisRhys: Ponieważ nikt nie miał na to dobrego sposobu. Aby coś zmienić, konieczne byłoby przetransportowanie bardzo dużej liczby żołnierzy. Mocarstwom centralnym brakowało siły morskiej, z wyjątkiem być może na Bałtyku, a mocarstwom Ententy brakowało dobrych celów amfibii.
Aby doszło do D-Day, należało poczynić ogromne postępy w technikach inwazji desantowej. Nie było ich w 1918 roku.
@quant_dev Nawet gdyby Ententa opracowała równoważną z czasów II wojny światowej doktrynę desantową, Flota Pełnomorska byłaby drobną sprawą. W pewnym momencie brytyjskie plany przedwojenne rozważały inwazję na wybrzeże Niemiec (IIRC na Bałtyku) zamiast wzmacniać Francuzów; ale istnienie HSF uczyniłoby zaopatrzenie dużego lądowania nie do utrzymania.
@quant_dev: Czy możesz bardziej szczegółowo opisać te postępy. Ta poboczna dyskusja staje się bardzo interesująca.
@FelixGoldberg Potrzebowali zbroi, drzwi otwieranych do przodu, aby żołnierze mogli natychmiast wybiegnąć z łodzi i stabilności w wodzie przybrzeżnej.
Dlaczego wtedy nie próbowali przedostać się przez Szwajcarię (w północnej części kraju jest dość płasko)?
@Drux,, który doprowadziłby Szwajcarię do wojny po drugiej stronie, aw przeciwieństwie do Belgii, Szwajcaria ma tradycję * zbrojnej * neutralności. Atak przez Szwajcarię oznacza stawienie czoła pół milionowi nowych żołnierzy, co, biorąc pod uwagę równowagę frontu zachodniego, mogło mieć decydujące znaczenie.
#3
+5
pugsville
2014-03-08 11:12:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na dość wczesnym etapie wojny opracowano techniki i taktyki, które oznaczały, że systemy okopów można było skutecznie atakować, a wiele ofensyw początkowo kończyło się sukcesem. Polegali na dużym wsparciu artyleryjskim. Podczas gdy karabiny maszynowe, okopy, druty utrudniały atak, wystarczająco przygotowane ataki były generalnie skuteczne.

Problemy z udanym wykorzystaniem udanego ataku były ogromne. Brak komunikacji z oddziałami, które odniosły sukces, uniemożliwił dokładne poznanie ich pozycji i tego, co się dzieje, a bez tej wiedzy trudno było zapewnić wsparcie artyleryjskie lub wiedzieć, kiedy wzmocnić lub uzupełnić zaopatrzenie.

Poza tym zasięg większości artylerii oznaczał, że po znacznym natarciu oddziały atakujące znajdowały się poza zasięgiem dział wspierających (a nawet gdy w zasięgu brakowało wiarygodnych obserwacji celów, była mniej skuteczna) )

Dostarczanie zapasów, posiłków i artylerii nad ziemią niczyją w celu wsparcia, konsolidacji i dalszego ataku było bardzo trudne. Teren był generalnie bardzo wzburzony i często znajdował się w zasięgu dział wroga.

Odwrotnie, obrońca, zwykle miał dużo lepsze informacje o położeniu oddziałów atakujących, oddziałach atakujących i linii zaopatrzenia, które były zdecydowanie w zasięgu działa obrońców, łączność obrońców była ogólnie nienaruszona (zakopane przewody), a jego posiłki mogły szybko przybyć wzdłuż linii kolejowych lub dróg z innych obszarów.

Udana taktyka sojuszników, zwykle polegająca na `` ugryźć i przytrzymać '' lub podobnej, celowo płytkie ataki, aby utrzymać napastników w zasięgu wsparcia artylerii.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...