Największą różnicą między zagrożeniami militarnymi Gotów i Hunów w porównaniu z Persją była migracyjna natura tych pierwszych w porównaniu ze scentralizowanym (i tym samym ograniczonym przestrzennie) rządem tych drugich.

Rzym i Persja walczyli ze sobą w regionie mezopotamii od wieków, ale chociaż jedno lub drugie mogło zdobyć przewagę, nie były w stanie utrzymać przewagi poza środkiem ciężkości.

W przeciwieństwie do tego, chociaż plemiona germańskie miały były wielokrotnie zwalczane przez legiony na przestrzeni wieków, kiedy Goci w końcu włamali się do Imperium, zabrali ze sobą cały naród. Wystarczyła jedna trwała porażka, by zadać śmiertelny cios Imperium.

Zauważ, że jedną z przyczyn ciągłego odpływu i odpływu równowagi sił między Persami a Rzymianami był fakt, że Persowie musieli także powstrzymywać podobnych wędrownych przeciwników na ich północno-wschodniej granicy (nie zawsze kończyło się to sukcesem, o czym świadczy rządy Partów między dwoma imperiami perskimi).

W tym sensie Persja działała jako bufor dla wschodniego imperium rzymskiego, pozostawiając tylko niewielką część bezbronną na północ od Morza Czarnego. Dobry powód, dla jakości obrony Konstantynopola!

Lars Brownworth omawia przetrwanie Wschodniego Cesarstwa i stycznie upadek Zachodu w „Dwunastu bizantyjskich władcach” w odcinku 5: Zeno. Jego książka pod tym samym tytułem prawdopodobnie omawia to samo. Podcast omawia ogólną sytuację w czasach różnych cesarzy, będących zasadniczo marionetkami barbarzyńskich generałów i tym podobnych. Upadek Zachodu nie był czymś natychmiastowym.

Ostatni cesarz został obalony, ale dopiero później, gdy żaden nowy cesarz nie został koronowany, imperium "upadło". To był raczej koniec bezpośredniej rzymskiej kontroli nad pozostałościami zachodniego imperium. Cesarstwo Wschodnie uniknęło tego losu dzięki pracy Zenona, któremu udało się zrzucić jarzmo barbarzyńców na wschodzie i wykuło solidne państwo, które okazało się wystarczająco trwałe, aby przetrwać jako zjednoczona rzecz.

Zarówno Odoacer, jak i później Teodoryk złożyli hołd cesarzom na wschodzie, ale po śmierci Teodoryka późniejsi królowie i wodzowie we Włoszech nie bili monet cesarskich ani nie robili w inny sposób, aby okazać jakąkolwiek lojalność wobec Konstantynopola. To ostatecznie skłoniło Justyniana do najechania Włoch.

Istnieje kilka odpowiedzi na to pytanie; różni autorzy faworyzowali jednego lub drugiego, ale jest prawdopodobne, że upadek zachodniego imperium rzymskiego był spowodowany ich połączeniem.

Z geostrategicznego punktu widzenia stabilność Cesarstwa Rzymskiego była gwarantowana przez legiony: silne, ale nieliczne siły, zdolne do interwencji w wielu miejscach dzięki dużej mobilności. Legiony były więc wspierane przez silną logistykę (łańcuch dostaw) i infrastrukturę (słynna rzymska sieć drogowa). Jednak Zachód, jako mniej zaludniony niż Wschód, miał stosunkowo więcej granic, którymi trzeba było pokonać mniejszą liczbę żołnierzy. Co więcej, duża część granic Cesarstwa Wschodniego była chroniona przed najeźdźcami przez geografię (Morze Czarne, góry Kaukazu, pustynia arabska ...) oraz Imperium Perskie.

W IV wieku naszej ery z powodu rosnąca populacja „barbarzyńców” poszukiwała ziemi do osiedlenia się. Z punktu widzenia Wizygota Rzym jest cywilizacją , a miejsce znajdowało się głównie w zachodniej części Cesarstwa. Rzeczywiście, w trzecim i czwartym wieku istniał ciągły napływ „germańskich” przybyszów, którzy byli gotowi stać się częścią Rzymu i chcieli zdobyć ziemię, na cele dobroczynne lub siłą, w zależności od tego, co było konieczne. To, co zmieniło się w Adrianopolu, to fakt, że imigranci stali się zbyt liczni, by zadowolić się odtąd niezamieszkaną ziemią, i okazali się zbyt silni, aby zajmować się nimi militarnie. Adrianopol jest symbolicznym punktem zwrotnym, ponieważ w następstwie bitwy Rzym musiał eksmitować obywateli rzymskich, aby sprostać żądaniom najeźdźców. To jest punkt, w którym Rzym nie zdołał obronić własnego. To jest moment, w którym ludzie przestali wierzyć w Rzym.

Demograficznie, upadek Rzymu, lub przynajmniej części Imperium, był „nieunikniony” (ze wszystkimi zwykłymi zastrzeżeniami w tych sprawach), ponieważ populacja w Imperium była w pewnym stopniu stała, podczas gdy gwałtownie wzrastała w północna i wschodnia Europa. To, że Zachodnia połowa upadnie jako pierwsza, było "logiczne", ponieważ była większa, mniej zaludniona, mniej wspierana przez swoją gospodarkę i infrastrukturę, a przede wszystkim celem najeźdźców.

(Książki Edwarda Luttwaka są bardzo dobrą lekturą na temat strategicznych aspektów imperiów rzymskich, zarówno przed, jak i po podziale: Wielka strategia Cesarstwa Rzymskiego i Wielka strategia Cesarstwa Bizantyjskiego.)

Te rozważania nie mogą ukrywać innych faktów:

• Od trzeciego wieku stałym tematem w Cesarstwie Rzymskim były regularne uzurpacje. Większość cesarzy otrzymała tę pracę, ogłaszając ich entuzjastycznymi legionami; kiedy taki generał otrzymał od swoich żołnierzy ten „miły” prezent, nie miał innego wyboru, jak tylko rzucić się z nim i spróbować pokonać inne legiony, wciąż lojalne wobec poprzedniego cesarza. Gdyby mu się udało, wiedział, że będzie musiał zmiażdżyć wielu podobnie zbuntowanych dowódców. Rzymskie siły zbrojne były głównie wykorzystywane do stłumienia takich niepokojów.

  Pod koniec IV wieku naszej ery uzyskanie jakiejkolwiek formy pomocy wojskowej z Rzymu stało się dla odległych prowincji zupełnie niemożliwe. Taki jest sens ewakuacji Wielkiej Brytanii przez Rzym w 410 r.: Jak ujął to Honoriusz, miasta brytyjskie musiały teraz radzić sobie same. To właśnie robili już od jakiegoś czasu: legiony wysyłano tylko w celu stłumienia buntów. W tym sensie można powiedzieć, że zachodnie imperium upadło, walcząc na śmierć i życie.

• Germanie byli w coraz większym stopniu częścią samych legionów. Rzym uważał za celowe zatrudnienie tych przybyszów, których łatwiej było stracić niż obywateli rzymskich. Wielcy germańscy generałowie, tacy jak Stylichon i Odoacer, naprawdę uważali się za „Rzymian”. Z ich punktu widzenia nie „najechali” Imperium; byli Imperium.

• Argumentowano, że poważny i długotrwały kryzys gospodarczy uniemożliwił utrzymanie Imperium. Korzenie tego kryzysu były różnie przypisywane stagnacji demograficznej, rzadkością metali szlachetnych, zakłóceniom w handlu dalekobieżnym, a nawet epidemiom, pojawieniu się szczurów i zmianom klimatycznym. W rzeczywistości tak naprawdę nie wiemy; ale widzimy na przykład, że populacja Rzymu (miasta) systematycznie spadała, z maksimum około 1,65 miliona w około 100 rne, do 1,1 miliona w 400 rne, a następnie gwałtownie spadała do 0,5 miliona w 450 r. AD, a następnie 100000 w 500 AD. Chociaż duży spadek nastąpił równocześnie z formalnym „upadkiem zachodniego imperium” w 476 r., Problem był najwyraźniej znacznie starszy.

  Dlatego może być tak, że Odoacer, który raz chwycił stery władzy, był wystarczająco przytomny, aby zdać sobie sprawę, że poprzedni model przeżył swoją użyteczność i trzeba go było porzucić. Takie wyjaśnienia ekonomiczne mogą mieć sens tylko wtedy, gdy uda nam się wyjaśnić, dlaczego Wschód był w stanie przetrwać; ponieważ klimat, rolnictwo i sieci handlowe na Wschodzie wykorzystywały różne struktury, tego rodzaju wyjaśnienie jest możliwe.

• Niektórzy autorzy z powodu historycznego wypadku zarzucają chrześcijaństwo, uniemożliwiając prawidłową asymilację ludzi gotyckich, ponieważ są oni arianistami: Ulfilas nawrócił ich na chrześcijaństwo właśnie w czas, kiedy arianizm był nadal modny. Goci i Longobardowie trzymali się swojej heretyckiej liturgii, ponieważ była w ich własnym języku. Bezkompromisowość katolickich władców wywołałaby bunty, a następnie chaos i upadek.

  To zbyt uproszczona historia, aby była dokładna. Podkreśla jednak, że zmieniała się struktura społeczeństwa. Rzeczywiście, naród germański próbował stać się Rzymianinem, ale nie tego samego rodzaju, co Rzymianie, którzy już tam byli; nadal chcieli zachować część swojej tożsamości. Mówiąc bardzo anachronicznie, możemy powiedzieć, że nowi imigranci nie byli zadowoleni z rządu centralnego i naciskali na rozwodniony federalizm.

Ponadto często mówi się, że wschodnie imperium było bardziej zaawansowane technologicznie, miało większą populację i było bogatsze, ale nie jestem pewien, czy i dlaczego miałoby to być prawdą.

Tak właśnie było. Wschodnia część Morza Śródziemnego („Lewant”) miała ogólnie wyższą cywilizację nad zachodnią częścią Cesarstwa Rzymskiego (przy czym istniało tylko jedno Cesarstwo Rzymskie - to, co nazywamy Cesarstwem Zachodniorzymskim, jest częścią Cesarstwa rządzonego przez Cesarza Zachodu). Zaczęło się to zmieniać dopiero około roku 1000 ne.

Moim zdaniem kluczowym wydarzeniem dla upadku Zachodu była inwazja Wandalów na Afrykę Północną w 420 roku naszej ery, która odebrała Rzymianom krytyczne zasoby ekonomiczne. Byli tego świadomi i podejmowano kilka prób odbicia Afryki. Wszystko zawiodło, aż do wyprawy Belizariusza w latach trzydziestych XX wieku.

Hipoteza niewolnictwa jest słaba - wszystkie części Rzymu intensywnie korzystały z niewolników.

Kiedy Rzym był zjednoczonym bytem, ​​mógł wykorzystać wszystkie swoje zasoby na zagrożonej granicy, aby przywrócić sytuację, gdziekolwiek był problem . To jeden z powodów, dla których wyjście z kryzysu trzeciego wieku było tak szybkie - gdy problem z dezerterującymi armiami i uzurpatorami został rozwiązany przez Aurelian lub Tetrarchów, pozornie ogromne problemy, takie jak potrójny podział Imperium, można było wyjaśnić zdumiewająco. szybko.

Kiedy Cesarstwo Rzymskie zostało podzielone, dwie połowy nie były identyczne. Wschód był bogatszy, Wschód miał łatwiejsze do obrony granice. Często polityka zagraniczna Konstantynopola polegała na ukrywaniu się i czekaniu, aż wróg bez murów zmęczy się i odejdzie. Gdyby Zachód zrobił to samo, zniszczyłby Włochy ... jak Alaric przed splądrowaniem w 410 roku.

Ustanowienie stolicy i drugiego sądu w Konstantynopolu po 395 roku osłabiło tę jedność. Przekonanie rywalizującego sądu do wysłania pomocy stało się trudniejsze i wolniejsze. Na początku Zachód miał lepsze wojska (pamiętajcie, że armia rozgromiona pod Adrianopolem była Armią Wschodnią). Ta przewaga została nieco osłabiona, gdy Teodozjusz pokonał Arbogasta pod Frigidus, aby ponownie zjednoczyć Imperium w 394.

Późniejsze problemy Zachodu stały się widoczne. Miał do obrony dwie ogromne i długie rzeki, a także armie odwracające się od murów Konstantynopola. Armiom tym trzeba było zapłacić, a biedne Imperium musiało wymieniać ziemię najemników. To rozwiązało najpilniejszy problem, ale zabrało więcej ziemi z podstawy opodatkowania i pogorszyło przyszłe problemy. Inwazja Wandali w 406 r. I rewolta Gotów stworzyły dwa główne zagrożenia w Imperium, a pogrom przeciwko Gotom sprawił, że ich armia zdezerterowała w kierunku wroga.

Ta spirala spadkowa nigdy nie została w pełni powstrzymana, a nawet próby powrotu do zdrowia w latach 410. i 420. właśnie doprowadziły resztki Wandali do inwazji i zajęcia Afryki. To odciąło serce zachodniego imperium i pomimo kilku prób odzyskania prowincji, częściowo finansowanej przez Wschód, straty nigdy nie mogły zostać naprawione. Kiedy ta nadzieja zniknęła, obywatele prowincji musieli zobaczyć, że nie ma nadziei na wyrzucenie różnych barbarzyńskich osadników, upoważnionych lub nie, i musieli porozumieć się z tamtejszymi władzami. Ostatecznie stało się to we Włoszech w 476 roku i było po wszystkim.

Na „wczesnym” etapie, przynajmniej (IV i V wiek naszej ery), część różnic w losach imperiów rzymskich miała związek z ruchami Gotów i Hunów. http://en.wikipedia.org/wiki/Goci

„Krótko mówiąc, Hunowie wypędzili Gotów z Europy Wschodniej i Bałkanów (np. HUNgary), a ci ludzie z kolei wyemigrowali i przejęli półwysep włoski i zachodnią Europę od zachodnich Rzymian. Nic takiego nie przydarzyło się wschodnim Rzymianom (we współczesnej „Azji Mniejszej”) i oszczędzono ich przez prawie tysiąc lat.

Wschodnie imperium utrzymywało więcej swoich wojsk na granicach, podczas gdy zachodnie imperium trzymało więcej wojsk blisko cesarza. Wschód rozwinął również dyplomację w sztukę piękną, która była nieco zagubiona na ich zachodnich odpowiednikach, dzięki czemu był w stanie przetrwać, nie będąc z dużym marginesem najtwardszym narodem.

Myślę, że zbyt wiele osób koncentruje się na atakach Gotów. Masz ochotę opowiedzieć, dlaczego zaatakowali? Jak żyli na rzymskiej ziemi i walczyli w rzymskich armiach, zanim się zbuntowali? Powiedziałbym również, że rozłam SPOWODOWAŁ upadek zachodniej połowy. Ponieważ Wschód miał wyższą populację i lepszy handel i zabrał to ze sobą w podziale (tj. Więcej pieniędzy z podatków i więcej żołnierzy do rekrutacji). Najwyraźniej Rzymianie mieli niewielką kontrolę nad zachodnią częścią imperium, gdy Rzym został splądrowany w 410 r. Więc pytam, jak wielką rolę w załamaniu odegrała gospodarka. Myślę, że można to uznać za jedną z głównych przyczyn.

Prosta odpowiedź na to pytanie jest taka, że ​​Konstantynopol był kulturą znacznie bardziej jednorodną, ​​motywowaną ideologicznie niż Rzym w tamtym czasie. Założone przez Konstantyna miasto miało być chrześcijańskie od samego początku i przez większość swojej historii było rządzone i zaludnione przez oddanych chrześcijanom, którzy działali we względnie ukierunkowany i skoordynowany sposób.

Rzym na wyciągnięcie ręki , było podzielonym społeczeństwem. Byli plebs, patrycjusze, foederati, niewolnicy, uchodźcy, chrześcijanie, poganie i wszelkiego rodzaju inne frakcje, które nieustannie kłóciły się i walczyły bez przywództwa i konsensusu. Cesarska frakcja tego tygla ostatecznie zakończyła ucieczkę do Rawenny, fortecy, i założyła tam coś w rodzaju mini-Konstantynopola. Rzym całkowicie się rozpadł.

Pod koniec stuleci Pax Romana- (lub „Roman Peace”; około 200 AD / CE), plemiona germańskie z północnej i środkowej Europy - (określane przez Rzymian i Greków jako „barbarzyńcy”). ....... który wymyślił to słowo), z licznymi wojownikami zaczął najeżdżać na Półwysep Apeniński. Plemiona germańskie, takie jak Goci, Wizygoci, Ostrogoci, Wandale, Krzyżacy, Frankowie, Longobardowie, Anglowie i Sasi mnożyły się w całej rzymskiej kolonialnej Europie, głównie do Włoch, a także wlewały się do rzymskich kolonii Europy Północnej i Zachodniej.

Ziemie starożytnej Europy Północnej i Zachodniej były prymitywne iw dużej mierze niezagospodarowane (z wyjątkiem dobrze zbudowanych rzymskich dróg). W okresie Cesarstwa Rzymskiego było niewiele miast na północ i zachód od Alp. Londyn- (pierwotnie znany jako „Londonium”), był bagnistym mokradłem w czasach rzymskich, chociaż miasta, takie jak York w północnej Anglii, a także Trier w zachodnich Niemczech, były bardziej wyrafinowane i rozwinięte (jak widać z zachowania jego rzymskich stanowisk archeologicznych). Jednak większość Europy Północnej i Zachodniej w okresie kolonializmu rzymskiego była (w porównaniu ze wschodnią częścią imperium) biedniejszą, mniej rozwiniętą i mało wyrafinowaną kulturowo. Ta część Europy była pustkowiem i pustkowiem Cesarstwa Rzymskiego - (z nielicznymi godnymi uwagi wyjątkami).

Pasterska natura starożytnej północnej i zachodniej Europy była idealnym miejscem dla plemion germańskich do osiedlenia się i podboju . Chociaż na północy Anglii znajdował się imponująco zbudowany Mur Hadriana, niewiele zdziała, by ochronić rzymski kolonialny Zachód przed germańskimi militarystycznymi atakami w innych miejscach. W porównaniu ze wschodnią częścią Cesarstwa Rzymskiego, zachodnia połowa była w dużej mierze niezabezpieczona i niestrzeżona ze względu na słabe finansowanie, a także lekceważenie jej ogólnej geopolitycznej wartości dla Imperium.

Jeśli chodzi o same Włochy, to północne Włochy w czasach rzymskich były w większości pierwotną, zalesioną dziką przyrodą - (z godnymi uwagi wyjątkami Werony, Asyżu i Mediolanu ..... które stały się Defacto Capital of the Roman Imperium począwszy od Konstantyna). Do bogatych łacińskojęzycznych miast we Włoszech należały Rzym, Ostia, Tivoli, a przed wybuchem wulkanu Pompeje oraz pobliski Herkulanum. Historycznie greckie miasta południowych Włoch i Sycylii, takie jak Taormina, Syrakuzy i Neapol, były również bogatymi miastami łacińskimi w okresie rozkwitu Cesarstwa Rzymskiego. Gdybyś był etnicznym Rzymianinem żyjącym w czasie Pax Romana i po nim, o wiele wolałbyś Rzym, a także miasta i miasteczka na południu, zamiast wiejskich wiosek bezpośrednio na północy.

Ale nawet zamożność środkowych i południowych Włoch w czasach rzymskich malała w porównaniu z miastami i miasteczkami na wschodzie .......... mianowicie na greckim wschodzie.

Cesarz Konstantyn - (a nawet jego poprzednik Dioklecjan) „widział napis na ścianie”. Dioklecjan, a zwłaszcza Konstantyn, uznawali, że przyszłość Cesarstwa Rzymskiego jest na wschód od Rzymu. Chociaż Mediolan miał stać się nową administracyjną stolicą zachodniego imperium rzymskiego, to stuletnie miasto Bizancjum miało coraz większe znaczenie strategiczne.

Plemiona germańskie były głównie ludami śródlądowymi, które miały niewielką lub żadną znajomość morza; ich inwazje w całej kontynentalnej Europie były prowadzone przez prymitywne armie, ale nie przez wyrafinowane marynarki. Innymi słowy, w Bizancjum Konstantyn i jego pokolenie rozpoznali strategiczną obecność dróg wodnych. Miasto znajdowało się na końcu Europy, choć bezpośrednio po drugiej stronie Azji, a także w rozsądnej odległości żeglugowej od Aleksandrii w Egipcie (punkt wyjścia Afryki). Kontrola Bizancjum oznaczała kontrolę nad Morzem Czarnym, a także pobliskim Morzem Śródziemnym. Posiadanie takiej kontroli przyniosłoby korzyści handlowe i strategiczne, jakie miało niewiele innych miast na całym świecie; można było handlować drogą lądową, ale także morską.

Strategiczna i handlowa wartość Bizancjum pod rządami Konstantyna polegała na przekierowaniu zamożności i władzy z samego Rzymu.