Nie jestem wystarczająco dobrze czytany o francuskiej historii i zarządzaniu, aby udzielić dobrej odpowiedzi, więc podam złą odpowiedź.

Uwaga: inni podali bardziej uczone wyjaśnienia czy powiedział to; Skoncentruję się na tym, co mógłby mieć na myśli, gdyby to powiedział.

W moim zrozumieniu komentarza przypisywanego Louisowi całe rządy we Francji powstały i były przez niego legitymizowane. To, co teraz nazywamy, funkcje ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze rządu powierzono osobie Louisa. Wszelkie uprawnienia, które były wykonywane pod jego nieobecność (na przykład sędzia orzekający w prowincji), były oferowane w jego imieniu i mógł je uchylić / obalić i odwołać. Co więcej, legitymacja tych funkcji pochodzi z osoby Ludwika. Zgoda rządzonych nie była wymagana ani oczekiwana. Każdy francuski monarcha musiał rozwiązać to, co współczesna ekonomia nazywa problemem szef-agent

Rozumiem, że faktyczne ograniczenia władzy monarchy były trojakie - najpierw zdolność monarcha do dowodzenia. Louis był oczywiście bardzo skuteczny przez 72 lata. Po drugie, monarcha musiał wygrywać szlachtę przeciwko sobie. Nie było żadnego prawnego powodu, aby francuska szlachta była militarnie znacznie potężniejsza, ale w rzeczywistości monarcha nie mógł wystawić własnej armii. Trzecią przeciwwagą dla władzy monarchy - prawdziwie skuteczną przeciwwagą - była tradycja. Fiskalne oszustwa, które doprowadziły do ​​upadku starożytnego reżimu, wynikały z niezdolności jakiegokolwiek skutecznego zarządzania, które mogłoby zrównoważyć niemal najwyższą siłę tradycji.

Jeśli to prawda, to stwierdzenie przypisywane Louisowi nabiera fascynującej ironii. Podczas gdy monarcha Francji był państwem, Louis po 72 latach (lub jakiejkolwiek części tego czasu minęło, kiedy wypowiedział oświadczenie) był państwem w wyjątkowy sposób - był wyjątkowo skuteczny w pokonywaniu potrójnych ograniczeń (szlachta, tradycja, Wiarygodność osobista). Był państwem, a następny monarcha musiałby utworzyć nowe państwo w oparciu o nowy zestaw kompromisów.

Jeśli tak, być może ze wszystkich królów francuskich, taka uwaga najbardziej pasowałaby do Ludwika XIV i można sobie wyobrazić, że relacja Carlyle'a, chociaż nie pochodzi ze źródeł, jest rzeczywiście całkiem dokładna, jak opisano w Historii Paryża Dulaure z 1834 roku.

Niestety, minęło kilka lat, odkąd przeczytałem historię Francji, i nigdy nie podobało mi się, kiedy to czytałem, więc nie mogę podać żadnych szczególnie dobrych źródeł.

Jeśli weźmiesz Kena Jenningsa za źródło (ponieważ wydaje się, że zna swoją literaturę), nie tylko zgadza się, że nie ma dowodów na to, że Louis XIV to powiedział, ale idzie o krok dalej i mówi, że Ludwik XIV prawdopodobnie by tego nie powiedział. Twierdzi nie tylko, że nie było prawdą, że francuski monarcha był odpowiednikiem państwa, ale że Ludwik XIV prawdopodobnie nie wierzył, że to prawda. Od Jenningsa, bardziej wiarygodnym potwierdzeniem oświadczenia Ludwika XIV (na łożu śmierci) jest:

„Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours” - „Odchodzę, ale państwo zawsze pozostanie ”.

Oto, co Jennings miał do powiedzenia na temat faktycznej władzy francuskiego monarchy:

Ludwik XIV i mały krąg doradcy posiadali ogromną władzę, w tym najwyższą władzę ustawodawczą i sądowniczą. Ale ta potęga była również nieco równoważona przez szeregi francuskiej szlachty, a pod względem prawnym różnica między monarchą a jego narodem była dobrze ugruntowana.

Jeśli Ludwik XIV rzeczywiście coś takiego powiedział, co możemy z tym zrobić?

Właściwie to widzę, że jego stwierdzenie ma trochę sensu. Zgodnie z nowoczesną teorią polityczną istnieje wiele ról w rządzie: głowa państwa, szef rządu, naczelny dowódca itp.

W systemie partyjnym zazwyczaj mogą to być różni ludzie. Jednak dla prawdziwego systemu prezydenckiego, jakim cieszy się USA, wszystkie te role pełni ta sama osoba.

Główną rolą głowy państwa jest ucieleśnienie samego państwa . W praktyce oznacza to dużo przyjęć, przyjęć, pogrzebów itp. Obecnie w monarchii (np. We współczesnej Wielkiej Brytanii) rolę tę pełni monarcha. W monarchii absolutnej, jaką cieszył się Loius XIV, rolę szefa rządu pełni również monarcha (a dowódca w roli Cheif był przynajmniej stanowiskiem, które mu podlegało, jeśli nie on sam).

Biorąc więc pod uwagę, że jego rolą i obowiązkiem było zarówno emanowanie francuskiego stanu, jak i kierowanie jego rządem, a także biorąc pod uwagę niedostatki tłumaczenia i jego własne uprzywilejowane stanowisko, można zobaczyć, gdzie znajdowało się stwierdzenie „Jestem państwem” z politycznego punktu widzenia całkiem trafne i rozsądne. Gdyby nie miał takiego nastawienia, nie wykonywałby właściwie swojej pracy jako głowa państwa.

Nie powiedział tego.

Bon mot był dobrze znany we Francji i został zapoczątkowany przez Voltaire'a w 24 rozdziale jego książki Siecle de Louis XIV , która została opublikowana w 1751.

Zgodnie z relacją Voltaire'a, Ludwik XIV powiedział to w przemówieniu przed parlamentem 13 kwietnia 1865 roku, czyli 85 lat wcześniej niż napisał to Voltaire.

W faktyczne przemówienie, które Louis kilkakrotnie odniósł się do „mon etat” (mój stan), zostało opisane w Journal d'un bourgeois de Paris , które Voltaire niewątpliwie czytał. Najwyraźniej Voltaire następnie wziął na siebie zmianę tego, co było w raporcie, na słynne zdanie, które było jego własnym wymysłem.

Interesuję się historią hugenotów i pamiętam, jak czytałem rzekomy cytat Ludwika XIV w muzeum hugenotów niedaleko Alés w Cevennes dotyczący represji wobec protestanckich hugenotów, który brzmiał: „Nie mogę tolerować państwa w państwie ”. Hugenoci z pewnością stali się bardzo potężni na południu Francji po wydaniu edyktu nantejskiego przez jego dziadka Henryka IV, który dał tolerancję religijną. Ale nie mogłem zrozumieć, dlaczego miał on pozornie odnosić się do hugenotów jako państwa.

Niedawno odkryłem, że miasto Orange i jego okolice były odrębnym księstwem rządzonym przez stany Holland, aw szczególności William of Orange. Wraz z prześladowaniami Ludwika XIV niezależna Pomarańcza stała się ośrodkiem hugenotów, a tym samym celem dla armii katolickiej, powodując ucieczkę hugenotów, szczególnie do Holandii, co doprowadziło do zdobycia księstwa Orańskiego w 1703 r. Przez Francję. pozbyć się „państwa w państwie” i przynajmniej jego sentyment brzmiałby „ja jestem państwem”, prowadząc do jego walk opartych na jego wersji katolicyzmu z protestanckimi państwami Prusów, Holendrów i Brytyjczyków.

Orange nie było jedynym niezależnym księstwem we Francji, Awinion był także niezależnym księstwem papieskim w tym czasie (do 1791 r.), Którego Ludwik XIV również nie lubił, ponieważ wcześniej był domem francuskich papieży w XIV wieku. / p>