Umiejscowienie konfliktów

Dzieje się tak, ponieważ zimna wojna dotyczyła tego, która ideologia zdominowała świat. Obie strony chciały wyeksportować swoją ideologię, a może co ważniejsze, powstrzymać się przed tym. W tym celu byli gotowi sfinansować, zaopatrzyć i wyposażyć siły na całym świecie w odpowiednie (lub rzekomo właściwe wystarczające ) referencje ideologiczne. Rezultatem są konflikty wszędzie.

Jednak walki nie miały miejsca na terytoriach amerykańskich ani sowieckich. Według teorii odstraszania, ekstremalna destrukcyjność broni nuklearnej oznaczała, że ​​zarówno Związek Radziecki, jak i Stany Zjednoczone unikały bezpośredniej walki ze sobą. Obie strony obawiały się, że jakiekolwiek walki mogą przerodzić się w wymianę nuklearną, która doprowadziłaby do wzajemnie gwarantowanego zniszczenia . Rozszerzyło się to na ataki na bliskich sojuszników obu stron, dlatego też konflikt faktycznie nie miało miejsca w Europie.

Ponieważ obie strony uważały Europę za integralną dla swoich interesów, sojusze wspierane obecnością wojsk były budowane po obu stronach Żelazna kurtyna. Atak z którejkolwiek strony w Europie spowodowałby zaatakowanie swoich żołnierzy, co teoretycznie musiało wywołać wojnę między dwoma supermocarstwami.

Jeśli spróbujesz przedrzeć się przez [Berlin] będzie sprzeciwiać się siłą; wojna z pewnością będzie termojądrowa i chociaż ty i my możemy przeżyć, wszyscy twoi europejscy sojusznicy zostaną całkowicie zniszczeni.

_{Radziecki premier Nikita Chruszczow do wysłannika USA Johna J. McCloya}

W rezultacie rzeczywisty konflikt zbrojny przekształcił się w serię wojen zastępczych w krajach rozwijających się.

Rozmieszczenie rakiet

Rozmieszczenie rakiet było zupełnie inną sytuacją niż walka, jednak zarówno Związek Radziecki, jak i Stany Zjednoczone rozmieściły ogromne arsenały rakiet na swoich terytoriach. Silosy nuklearne na amerykańskim Środkowym Zachodzie są ikoniczne na przykład w popowych mediach. Zobacz poniższą ilustrację ilustrującą liczbę silosów tylko w jednym regionie:

^{Silosy jądrowe w Zachodnim Missouri. Źródło: Gwiazda Kansas City}

Podobnie Związek Radziecki utrzymywał kilka baz we wszystkich republikach składowych.

^{Radzieckie bazy międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne według Departamentu Obrony USA w latach 80. Źródło: Wikimedia}

Kubański Kryzys rakietowy

Geografia jest powodem, dla którego rakiety na Kubie były postrzegane jako coś ważnego. Radziecka broń w tym czasie mogła zaatakować Alaskę z Syberii, ale niewiele więcej. Nawet z Provideniya na krańcu Syberii, to aż 3500 km , by dostać się do Seattle. Większość kontynentalnych Stanów Zjednoczonych byłaby wówczas poza zasięgiem nawet najbardziej dalekosiężnych radzieckich pocisków rakietowych.

W przeciwieństwie do tego, broń z Kuby mogła zniszczyć polityczną ludność Ameryki. i ośrodki gospodarcze wzdłuż wschodniego wybrzeża. Nawet pociski średniego zasięgu mogą zagrozić Waszyngtonowi, a pociski krótkiego zasięgu wystarczyły, aby zniszczyć większość wybrzeża Zatoki Perskiej. To egzystencjalne zagrożenie w porównaniu z Alaską.

^{Asortyment sowieckich pocisków rakietowych na Kubie. Źródło: VOA}

To pytanie sprawiło, że drapałem się w głowę na minutę. Myślę, że w pytaniu PO mogą być jakieś fałszywe przesłanki, które zostały przeoczone. Sparafrazuję pytanie: „Dlaczego nie wycelowali w siebie broni nuklearnej w miejscach, gdzie ich lądy były najbliżej?”

Jeśli to poprawne odczytanie pytania, to wydaje się, że zakłada się kilka rzeczy: 1. armie muszą znajdować się w bliskiej odległości w celu przeprowadzenia wojny nuklearnej 2. wojna nuklearna będzie skierowana głównie przeciwko zmasowanym armiom. sama ziemia jest najbardziej wartościowa do walki.

Zatem 1: Broń nuklearna jest przeznaczona głównie do wysyłania daleko, daleko. Ich natychmiastowa dewastacja i długoterminowe skutki sprawiają, że są czymś, czego nie chcesz, aby żaden dobry facet był blisko, z wyjątkiem broni ostatniej szansy, takiej jak artyleria nuklearna i plecaki nuklearne. Nie ma też sensu, aby bomby atomowe walczyły z nimi w odosobnionym teatrze. Nikt nie myśli, że mogą zabić innych przed startem, więc jeśli któryś wystrzelił, drugi wystrzeliłby przed wylądowaniem pierwszego, co oznacza, że ​​bomby atomowe obu stron wylądowałyby na pustych wyrzutniach i obsadzających je szkieletowych załogach.

Głównie jednak punkt 1 zależy od punktu 2: Podczas gdy sprzęt wojskowy jest rzeczywiście odporny na skutki wybuchu nuklearnego i jego następstw, strategia nuklearna nie koncentruje się na niszczeniu armii złoczyńców jako takiej. Broń jądrowa jest używana z zamiarem całkowitego zniszczenia wrogiej cywilizacji . To prawda, że ​​armia złego faceta również zostanie zniszczona, ale gdyby taki był prawdziwy cel, rozmieszczonych byłoby znacznie mniej broni jądrowej - wystarczyłaby tylko do zabicia instalacji wojskowych. Z grubsza przypuszczam, że wystarczyłoby 5 strzałów na instalację wojskową przeciwnika, aby mieć dużą szansę na wyeliminowanie tej instalacji. W międzyczasie, kiedy Reagan i Sowieci negocjowali redukcje zbrojeń, Sowieci patrzyli na zbombardowanie samych kontynentalnych Stanów Zjednoczonych kilka razy.

3: Powodem, dla którego zgromadziliśmy armie w Niemczech Zachodnich, był fakt, że tam byli ludzie. W niektórych konfliktach po prostu potrzebujesz ziemi. Więc idziesz po ziemi. Kiedy chcesz podbić kraj, ziemia nie jest celem, więc podążasz za jego skupiskami ludności i siedzibami rządu. Następnie, podczas wojny secesyjnej, aby podbić południe, zmieniliśmy rzeczy tak, że nie wystarczyło zdobyć stolicę i ogłosić zwycięstwo - trzeba było zabić armię złego faceta. I tak jest do dziś z konwencjonalną (wojną niejądrową). Jednak, jak zauważył Semaphore, zimna wojna była wojną idei, a idee to nie ziemia ani armie - to ludzie żyjący w skupiskach ludności. A wojną ideologii chcesz ujarzmić ludzi. A więc tam właśnie zmierzają armie. Teraz najwyraźniej nie było DANE, że III wojna światowa będzie nuklearna, czy też dlaczego masowe gromadzenie wojsk w Europie?

Więc co ostatecznie możemy zobaczyć to dlatego, że w Arktyce nie było wielu bomb nuklearnych, ponieważ nie było tam nikogo do zabicia. Armie niejądrowe też by się tam nie zgromadziły, ponieważ nie było nic do obrony poza lądem, a ponieważ ziemia nie jest tym, za czym tak naprawdę się szło, atakowanie lub masowa obrona tam byłyby marnotrawstwem. Wreszcie, znowu nie ma sensu, aby bomby atomowe walczyły z nimi w odosobnionym teatrze, gdzie nie znokautują innych nuklearnych ani nie zabijają wielu ludzi.

Powód, dla którego walczyli wszędzie, z wyjątkiem siebie nawzajem na północy granica polega na tym, że walczyli tam, gdzie są ludzie, gdzie można było wpływać na ludzi (rządy). I, mógłbym dodać, te wojny zastępcze nie były konfliktami nuklearnymi, z wyłączeniem pocisków tureckich i kubańskich, które zostały umieszczone w celu poprawy zdolności niszczenia centrum cywilizacji drugiego.

Powodem, dla którego zimna wojna doprowadziła do konfliktów na całym świecie, a nie tylko między najbliższymi punktami USA i ZSRR, jest to, że żadna ze stron nie chciała w rzeczywistości wdawać się w otwarte działania wojenne , ponieważ to z pewnością doprowadziłoby do całkowitego zniszczenie obu stron. Celem gromadzenia się broni jądrowej nie było użycie broni, ale uniemożliwienie drugiemu facetowi użycia ich broni. To była doktryna wzajemnie zapewnionego zniszczenia (MAD).

Tak więc, gdyby ZSRR i USA zaczęły opracowywać pociski dalekiego zasięgu i umieszczać je jak najbliżej terytorium drugiego, byłby to wyraźny znak agresja, która może doprowadzić do wojny. Więc zamiast tego toczyli wojny pośrednie.

Czy Kuba ma rosyjskie pociski wycelowane w Amerykę, a czy Grecja ma amerykańskie pociski wycelowane w Rosję? To oczywiście nie walki Stanów Zjednoczonych czy ZSRR, to tylko dwa małe kraje „broniące się” przed obcymi wpływami. Gdyby Korea lub Wietnam stały się komunistami lub kapitalistami i sprzymierzyły się z jedną stroną zimnej wojny? Są to potencjalne miejsca, w których mogą się pojawić dalsze konflikty o strefy wpływów.

Alaska i rosyjski Daleki Wschód to straszne miejsce, w którym można się zepsuć. Na Alasce w latach 50. XX wieku mieszkało około 130 000 osób, a pod koniec zimnej wojny liczba ta wzrosła do około 500 000. Co więcej, nie był to stan USA aż do 1959 roku. Daleki Wschód w Rosji (nie Syberia; ironicznie, to bardziej na Zachód) był równie pusty, a jedynie 100 000 ludzi żyło w Czukockim Autonomicznym Oblast (nieco za Cieśniną Beringa), który pod koniec zimnej wojny wzrósł do 160 000.

Walka w wojnie polega zwykle na strategii. Zwykle nie celujesz w duże, puste przestrzenie, takie jak Daleki Wschód czy Alaska. Chcesz obalić wroga, przejmując jego polityczne i gospodarcze centra. Dla ZSRR była to Moskwa, Moskwa, Petersburg, Moskwa i kilka dużych miast na transsyberyjskim sznurku pereł. W przypadku Stanów Zjednoczonych było to północno-wschodnie wybrzeże (DC, Nowy Jork) i południowa część Kalifornii na zachodnim wybrzeżu; być może dodanie do listy niektórych obszarów południowego wybrzeża. Grożenie przejęciem Alaski / Dalekiego Wschodu było śmieszne.

Ważniejszy był jednak fakt, że obaj mieli ważnych sojuszników w Europie. Jest to bardziej zauważalne w przypadku Stanów Zjednoczonych, ponieważ broń nuklearna na Alasce z Czukotki natychmiast otrzymałaby odpowiedź od nuklearnej Moskwy z Europy Środkowej lub Południowej. W przypadku ZSRR jest to nieco mniej oczywiste, ale ostatnim miejscem, w które zamierzali wystrzelić broń nuklearną, gdyby trafił Chukotkę, byłaby Alaska. (Potem nadeszła rewolucja kubańska i możliwość łatwego i szybkiego dotarcia stamtąd na wschodnie wybrzeże).

W impasie nuklearnym nie chodziło o posiadanie dwóch armii nuklearnych po obu stronach wewnętrznej granicy niemieckiej, każda po jednej gotowy do uderzenia w tył w przypadku drugiego uderzenia. Impas nuklearny groził ominięciem tego, co mogło stanąć na drodze i po prostu zlikwidowaniem ważnych miast nawet zza początkowych linii.

Jeśli odejdziesz trochę od „tylko” atomówki, zobaczysz, że zdobycie przyczółka na terytorium wroga na Syberii lub Alasce przyniosłoby bardzo niewielkie korzyści. Te lokalizacje mają zasoby, tak, ale nie zapewniają natychmiastowych środków do ekspansji i zagrażania cennym obszarom wroga, które są zbyt daleko. Ekstremalne warunki pogodowe utrudniałyby również ofensywne operacje poza wąskimi pasmami sezonowymi.

Gdy model zagrożenia przeniósł się z bombowców przenoszących broń nuklearną na międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, a następnie SLBM, Północ była bardziej ważna we wczesnym ostrzeganiu / obserwacji niż cokolwiek innego.

Poza tym dużą częścią zimnej wojny było zaprzeczanie, a bezpośrednie atakowanie terytorium przeciwnika własnymi żołnierzami nie działa z tym. Zatem duże ryzyko eskalacji, mało korzystnych korzyści. Bez broni atomowej prawdopodobnie mielibyśmy zamiast tego wojnę na osi Niemcy - Moskwa.

Zimna wojna była „wojną na inne sposoby” między dwoma globalnymi blokami władzy

Twoje pytanie opiera się na fałszywej przesłance, która jest taka, że ​​Stany Zjednoczone i ZSRR rzeczywiście chciały się udać wojna ze sobą. W szerokim sensie nie zrobili tego z różnych powodów, ale dwa główne z nich dotyczyły (1) tego, jak kosztowna była krew i skarb II wojny światowej oraz (2) konsekwencje faktycznego użycia broni jądrowej, które obie strony miał.

Wojny są zwykle dzieckiem polityki

Jaka wojna była zimną wojną?
Zimna wojna była stanem politycznym i napięcie militarne po II wojnie światowej między mocarstwami w bloku zachodnim (Stany Zjednoczone, ich sojusznicy z NATO i inni) a mocarstwami w bloku wschodnim (Związek Radziecki i jego państwa satelickie).

Zimna wojna była terminem używanym do opisania sytuacji geostrategicznej między dwoma światowymi potęgami, które miały środki na rozpoczęcie III wojny światowej, ale żadne z nich tak naprawdę nie chciało rozpocząć III wojny światowej, ponieważ zniszczyłaby świat, na który każde z nich chciało wpłynąć lub kontrolować.

Strategicznymi celami zarówno bloku zachodniego, jak i wschodniego były te, których ideologia i system polityczny przeważyły. Samo wysadzanie części kraju drugiej osoby nie miało znaczenia dla tego celu.

Poszczególne wojny regionalne związane z walką polityczną Bloku Zachodniego / Wschodniego były lokalnymi napięciami, które były wspierane przez Wschód, Zachód lub oba, gdy realizowały swoją globalną strategię. Oba bloki władzy starały się zapewnić, że w jakimkolwiek regionie w wyniku lokalnych konfliktów powstanie rząd, który będzie przyjazny dla ich strony. Do pewnego stopnia podstawowym założeniem było to, że była to gra o sumie zerowej .

1. Zobacz Teoria gier, aby uzyskać więcej informacji na temat problemu gry o sumie zerowej, który w tym przypadku jest uproszczony jako „Jeśli nie są po naszej stronie, są po przeciwnej stronie! ”
2. Wschód / Zachód były również powszechnie nazywane światem komunistycznym i wolnym światem, a istniał niezaangażowany blok (na przykład Indie)), który ostatecznie został nazwany Trzecim Światem jako forma politycznego skrótu. Niewiele krajów w bloku Unaligned zajęło stanowisko, że „nie chcemy być zmuszani do istnienia po jednej czy drugiej stronie”. (Czy możesz ich winić?)

O kryzysie kubańskim Rosjanie / Sowieci czuli, że broń jądrowa znajduje się w nieprzyjaznych krajach blisko ich granic. Był to gambit polityczny, który był spójny z groźbami i pozorami zaangażowanymi przez obie strony po zakończeniu II wojny światowej, a przed strategicznym traktatem / rozmowami o ograniczeniach broni ( SALT) na początku lat siedemdziesiątych. Kryzys ten doprowadził do ustanowienia gorącej linii telefonicznej między Waszyngtonem a Moskwą, usunięcia niektórych amerykańskich pocisków rakietowych z Turcji i zbudowania politycznego rozmachu w celu zmniejszenia ryzyka rzeczywistej wojny nuklearnej. (SALT była bezpośrednim dzieckiem tego politycznego rozmachu).

---

Jako dziecko mieszkałem za żelazną kurtyną. Dorastałem i byłem zanurzony w zimnej wojnie przez pierwszą połowę mojego dorosłego życia. Powiedzieć, że zarówno żyłem z zimną wojną, jak i musiałem ją szczegółowo przestudiować, to mało powiedziane.

Stratedzy czasami fantazjują o konflikcie nuklearnym, gdyby biblijny Armageddon był wzorem do naśladowania. Wiedząc doskonale, że nie tylko WOPR poprawnie wyliczył, że zwycięzca nie będzie żadnym. Bardziej ograniczona wymiana zawsze byłaby preferowaną opcją. Jakkolwiek szalenie to może brzmieć, mówimy o strategicznych umysłach wojskowych, takich jak MacArthur, LeMay czy Dr. Strangelove.

Mówi się, że Strategia amerykańska była jak poker, a strategia radziecka była jak szachy. Dziwnie niekompatybilne, jak mogłoby się wydawać, że zadziałało to w przypadku Stanów Zjednoczonych, które przez większość czasu podniosły stawki wystarczająco wysoko.

Do lat siedemdziesiątych komunizm był postrzegany jako niepowstrzymany moloch. Widać to na przykładzie szoku Sputnika, teorii domina, teorii konwergencji teorii.

W miarę jak coraz więcej krajów rozwijających się uzyskiwało niepodległość, największe wrażenie zrobiła industrializacja w stylu sowieckim i inne subtelności, dzięki którym ten model był dla nich tak atrakcyjny. Czerwoni wkraczają na świat? Amerykanie poczuli potrzebę przeciwdziałania temu wszelkimi niezbędnymi środkami, gdziekolwiek. Światowa rewolucja była nieuchronna! Sowieci mogli naprawdę się na tym oprzeć, ponieważ historia była po ich stronie. Na poparcie tego mieli naukową teorię heglowskiego marksizmu i nagłówki gazet po dekolonizacji jako dowód. Więc byli w większości paranoikami, jeśli chodzi o ochronę swoich roszczeń, swojej rewolucji, swojego kraju i sojuszników przed wrogimi kapitalistami.

Dotarcie na terytorium wroga z rakietami jądrowymi rozwiązano za pomocą międzykontynentalnych pocisków balistycznych ( międzykontynentalne rakiety balistyczne). Radziecki R7 miał zasięg 12 000 km, a jego udoskonalone warianty są nadal używane. Bez bardzo niezawodnego systemu ostrzegania wstępnego i bez szans na przechwycenie go, gdy jest w ruchu, nawet pojedyncza głowica może siać ogromne spustoszenie, jeśli zostanie zdetonowana na wiele kilometrów. Nie przez sam wybuch, nie przez opad. Impuls elektromagnetyczny (EMP) okaleczy duże obszary infrastruktury zależnej od energii elektrycznej. Chociaż mówi się, że część sprzętu wojskowego jest chroniona lub zabezpieczona przed takimi zdarzeniami - teraz - życie cywilne w celu wspierania wszelkich dalszych działań wojennych będzie znacznie niekorzystne. Ilu ich tak naprawdę nigdy nie było w pełni znane na Zachodzie i chociaż CIA miała stosunkowo niskie szacunki, ogromne liczby zgłoszone publicznie były bardzo przydatne w odstraszaniu wyborców do zebrania się wokół flagi. W przypadku pełnej wymiany, głównym celem byłyby faktyczne miejsca rozmieszczenia rakiet. Rozwiązanie: rozprowadź je, niektórzy powinni przetrwać atak. Rób to nie tylko na swoim własnym terytorium, staraj się umieszczać je wszędzie, gdzie możesz. Umieść ich w Turcji, umieść na Kubie może być postrzegane jako część tej strategii. Tak blisko celu, że można je zmniejszyć i nie wymagają one tak dużego zasięgu. Można argumentować, że gdziekolwiek te pociski zostały rozmieszczone, znajdowało się ich terytorium. Ale to nie wszystko.

Kluczowym czynnikiem w tych rakietach krótszego zasięgu jest koszt przyczynowy. ICBM latające po połowie świata są duże i wymagają większej precyzji w układach naprowadzania, większej ilości paliwa itp. Ponieważ tak często małe są pięknie tanie. Małe łatwiej ukryć.

Innym kluczowym czynnikiem jest czas. Czas wycelowania i przygotowania na nadejście są oczywiście znacznie krótsze, jeśli pocisk wystrzelony jest znacznie bliżej domu.

Ponieważ ta odpowiedź wyrosła z komentarza pod odpowiedzią Semafora, i tak należy ją czytać w połączeniu z nią. Należy zauważyć, że zanim Kuba stała się pierwszą komunistyczną obecnością na półkuli zachodniej i zagrożeniem nuklearnym dla Stanów Zjednoczonych, USA zrobiły to samo z SU w 1959 roku:

Szczególnie jeśli chodzi o Kubę: Castro nie był komunistą od początku. Dopiero po rewolucji przeciwko Batiście i jego nieudanej próbie zapewnienia dobrych stosunków z USA i pomocy ze strony Stanów Zjednoczonych zwrócił się do drugiej najlepszej opcji: Związku Radzieckiego. Pomijając doktrynę Monroe, Stany Zjednoczone bardzo się starały się go pozbyć, a nawet najechały na Zatokę Świń, aby dokonać drobnej zmiany reżimu na korzyść ich interesów.

Był więc jeszcze jeden bardzo praktyczny powód. Nie dla Związku Radzieckiego, ale dla Kuby. błagali Sowietów o pociski, aby zapobiec dalszemu mieszaniu się Stanów Zjednoczonych z ich krajem. Jak widać po zakończeniu kubańskiego kryzysu rakietowego, rozwiązanie to działało w obie strony.