Program z września z 1914 r. był szkicowym dokumentem przygotowanym dla kanclerza von Bethmanna-Hollwega. Pokazuje możliwe przewidywane cele wojny (terytorialnej), w tym:

• Przekształcenie Belgii w państwo wasalne lub jej całkowite zaanektowanie (zwłaszcza w tym jej wschodnie części i potencjalnie Antwerpia)
• Aneksowanie części Francji, zmusić ją do częściowego rozbrojenia i wyburzenia jej fortów oraz zapłacenia odszkodowań wojennych. Ziemie do aneksji obejmowały części jej wybrzeża Morza Północnego od Dunkierki do Boulogne-sur-Mer.
• Zajęcie części Imperium Rosyjskiego bezpośrednio lub poprzez tworzenie państw buforowych (np. Polska, Zjednoczone Księstwo Bałtyckie, Litwa, Białoruś, Ukraina)
• Przejęcie kilku kolonii środkowoafrykańskich z Francji i Belgii w celu utworzenia ciągłego panowania środkowoafrykańskiego rozciągającego się od Atlantyku po Ocean Indyjski.
• Bliższe stosunki gospodarcze i polityczne z Holandia i cała Europa Środkowa („Mitteleuropa”) pod niemiecką hegemonią

^{Przedwojenne niemieckie posiadłości w ciemnoniebieskim kolorze, planowane przejęcia w jasnoniebieskim kolorze}

Oprócz spornych wyjątków Austrii i Serbii, żaden kraj, który zaangażował się w 1914 r., nie miał długoterminowych celów wojennych w I wojnie światowej. Najpierw zaangażowali się w wojnę, później próbowali wymyślić cele. Udało się tak dobrze, jak można by się spodziewać, że „najpierw działaj, a potem planuj”. (Nie znaczy to, że sprawy potoczyły się znacznie lepiej w przypadku krajów takich jak Włochy i Rumunia, które zaangażowały się później w jaśniejsze cele wojenne ....)

Jeśli chodzi o odniesienia, spójrz na tę dyskusję FPRI z Michaelem Neibergiem i Johnem Schindlerem, za co zwracamy szczególną uwagę. Może również okazać się pouczająca dyskusja na temat niemieckich celów wojennych (i ich natury post hoc ) w tej debacie. I chociaż nie czytałem książki Neiberga Dance of the Furies , podejrzewam, że uznasz to za warte zachodu w tym temacie.

Woodrow Wilson wziął udział w wojnie w Ameryce, by „uczynić świat bezpiecznym dla demokracji”. Podobnym sloganem Niemiec mogło być „uczynienie świata bezpiecznym dla Niemiec” (i ich sojuszników).

Niemcy miały kilka niedokończonych biznesów z poprzedniego wieku lub dwóch. Na południowym wschodzie jej celem była linia kolejowa „Berlin do Bagdadu”. I wojna światowa wspaniale służyła temu celowi, wprowadzając dwa nowe kraje, Bułgarię i Turcję do sojuszu z Niemcami i Austro-Węgrami, oraz pozwalając tym dwóm ostatnim krajom zmiażdżyć Serbię, jedyny kraj, który mógł zablokować tę linię kolejową, ponieważ była to " ostatni link ”. (Podbój Rumunii był „bonusem”, ponieważ zapewnił alternatywną trasę, na wschód, a następnie na południe.

Na północnym wschodzie Niemiec (właściwie Prusy) Warszawa otrzymała w trzecim rozbiór Polski, ale ten obszar został przekazany Rosji na Kongresie Wiedeńskim. Niemcy chciały odzyskać ten obszar, a także obszary aspirujące do Niemiec / Anektowane przez Rosję, które obecnie nazywamy państwami bałtyckimi, które wcześniej należały do Polski.

Na zachodzie Niemcy chciały mieć więcej pasma żelaza i węgla, który był reprezentowany przez północno-wschodnią Francję i fragmenty Belgii po jednej stronie i Nadrenii / Saary po drugiej stronie. Niemcy faktycznie zaanektował odpowiednie terytoria alianckie w czasie II wojny światowej i utrzymywał większość z nich w czasie I wojny światowej. We Francji były one reprezentowane przez tak zwane „strefy zakazane” (dla Francuzów w migracji) na mapie okupacyjnej ( ciemnoczerwony) w Lotaryngii, we wschodniej Francji i na granicy francusko-belgijskiej.

Udana wojna osłabiłaby Francję i Rosję, np. Liminated Serbia (i prawdopodobnie Belgia) i zastraszone Wielką Brytanię i Włochy (nawet jeśli te ostatnie pozostały neutralne)

Cóż, według rządu niemieckiego i Junkersa wojna polegała na rozwiązaniu różnic między Francją, Wielką Brytanią, Rosją i nimi.

Według cesarza i niemieckiej arystokracji , wojna doprowadziłaby do zjednoczenia niemieckiej opinii publicznej za monarchią i zmniejszyłaby zagrożenie ze strony Socjaldemokratycznej Partii Niemiec.

Chociaż nie mogli być bardziej błędne, ponieważ przegrywała wojnę, która wywołała rewolucję niemiecką, która była świadkiem upadku Monarchii.

Ale był też fakt, że ich sojusznik, imperium austro-węgierskie, wypowiedział wojnę Serbia, po tym, jak Gavrilo Princip próbowała zakończyć panowanie Cesarstwa w Bośni, zabijając księcia Franciszka Ferdynanda, więc był też element pomocy sojusznikom w dalszym rozszerzaniu imperium. Lub przynajmniej konsolidacji.

Niemiecki rząd, zdominowany przez Junkersów, myślał o wojnie jako o sposobie zakończenia sporów Niemiec z rywalami, Francją, Rosją i Wielką Brytanią. Omówienie historii Niemiec w czasie I wojny światowej

Cesarz i niemiecki establishment mieli nadzieję, że wojna zjednoczy społeczeństwo za monarchią, i zmniejszyć zagrożenie, jakie stanowi dramatyczny rozwój Socjaldemokratycznej Partii Niemiec Przegląd historii Niemiec podczas I wojny światowej

Zaczęła uczestniczyć w konflikcie po wypowiedzeniu wojny Serbii przez jej sojusznika Austro-Węgry. Siły niemieckie walczyły z aliantami zarówno na froncie wschodnim, jak i zachodnim Historia Niemiec w I wojnie światowej

Na koniec wojny, klęska Niemiec i powszechne niezadowolenie społeczne zapoczątkowały rewolucję niemiecką w latach 1918-1919, która obaliła monarchię i ustanowiła Republikę Weimarską. Historia Niemiec podczas I wojny światowej

Gavrilo Princip (serbska cyrylica: Гаврило Принцип, wymawiane [ɡǎʋrilo prǐntsiːp]; 25 lipca 1894 - 28 kwietnia 1918) był bośniackim Serbem z Młodej Bośni, który dążył do zakończenia rządów Austro-Węgier w Bośni i Hercegowinie. W wieku 19 lat zamordował w Sarajewie 28 czerwca 1914 roku arcyksięcia Franciszka Ferdynanda i żonę arcyksięcia, Zofię, księżną Hohenberga. Gavrilo Princip

Cele aneksji terytorialnej nie mówią wszystkiego. To ekonomia, Stu…
Spośród tych aneksjonistycznych fantazji sporo się działo w czasie wojny, i to dość znaczące: przed wojną. Oczywiście nie wszystkie były identyczne, ale miały tendencję do zlepiania się wokół pewnego jądra celów. To właśnie Niemcy stały się niekwestionowanym hegemonem kontynentalnej Europy i jako takie czołowe mocarstwo światowe.

Ważniejsze są relacyjne zmiany, jakie przewidziała niemiecka strona. Ekonomiczne i inne parametry mocy powinny zostać trwale zmienione na korzyść Niemiec. W związku z tym wszelkie wpływy brytyjskie powinny być utrzymywane „z dala od kontynentu”, a Francja i Rosja ograniczone w swoich rolach i zdolnościach. Reszta nastąpiłaby wtedy „naturalnie”. Wszędzie tam, gdzie mieszkaniec mówił językiem niemieckim, osada ta była gotowa do włączenia do Rzeszy, wszędzie tam, gdzie nie można było znaleźć nikogo mówiącego po niemiecku, ale ziemia była nadal `` w Europie '', to powinno zostać dodane do gospodarczego wolnego związku zawodowego w ramach przywództwo. Niektórzy nazwaliby to strefami lub strefami wpływów, a nawet „stanami marionetkowymi”. Ale te słowa wyglądają jak nieco przestarzałe słownictwo propagandowe.

Krótko mówiąc: kontynentalny blok władzy, kierowany przez Niemcy, ale nie we wszystkich jego częściach zwany „Niemcami”. To znaczy: pewnego rodzaju „unia” w „Europie”, skupiona na integracji gospodarczej i wspólnej obronie.

Próbowali wymyślić na to fajną nazwę. I wymyślili: - „Mitteleuropa” .

Tak. Wiem. Brzmi to jak tworzenie w umyśle czytelnika aluzji do „Unii Europejskiej”. Tak, jak jest teraz. Niestety, to urządzenie słów nie było wtedy tak popularne. Ale pomyślano o tym! Pomyślano o związku wspólnych interesów, stojących razem razem, „przeciwko wszystkim krajom anglojęzycznym” (ponieważ postrzegano je jako znacznie bardziej agresywne; cały następny utwór jest nie typowe dla niemieckiego konserwatywnego Weltanschauungen, ale dobrze ilustruje, jak zasadniczo mapy napoleońskie byłyby sprzedawane pod hegemonią germańską):

- Leroy-Beaulieu: "Über die Vereinigten Staaten von Europa" , Die Umschau, Vol 4, No 37, 8 września 1900, str 724.

W innych częściach świata myśleli o stworzeniu rozszerzonego i ciągłego imperium poprzez nabycie dużego części Afryki, otaczając ich poprzednie posiadłości i dodając do tego kilka strategicznych baz na całym świecie, takich jak w Chinach czy na Morzu Południowym: Tanger, Republika Zielonego Przylądka, Goa, Cejlon, Azory, Sajgon.

Brzmi to bardzo podobnie i będzie wyglądać na mapach, które wam przedstawię, bardzo jak niemieckie nazistowskie plany dotyczące Lebensraum i imperium kolonialnego dotyczącego dominacji na świecie n widzieliśmy podczas drugiej wojny światowej. I są prawie identyczne. Mówi się, że Niemcy są dobrzy w „recyklingu”, w tym przypadku pomysłów. Plany szaleńca Hitlera są wtedy znacznie mniej imponujące, ale znacznie mniej twórcza ciągłość niemieckiej polityki zagranicznej i celów strategicznych. Żeby było jasne: imperialne Niemcy były krajem głęboko rasistowskim i konserwatywnym, z szerokim antysemityzmem. Ale nadal los ludności Europy Wschodniej nie polegał na eksterminacji Żydów czy niewolnictwie Słowian jak na helocie.
Chociaż takie tendencje istniały już w praktycznym zarządzaniu Ober - Ost oraz w umysłach niektórych niemieckich urzędników i wojska, dodatkowy ekstremizm prawdziwego nazizmu był krótki czas później. To, co mamy w 1914 r., To atomizująca analiza etniczności na Wschodzie, plan podziału i podboju dla mniejszości rosyjskich, takich jak Białorusini, Ukraińcy itd. I linia planowanej ekspansji, która jest strasznie bliska nazistowskiemu planowi Linia przeciwlotnicza.

Cesarskie niemieckie cele były do ​​pewnego stopnia podzielane przez administrację, rząd i wojsko, cesarza, polityków i dużą część społeczeństwa.

Jako nie tylko „dodatkowa korzyść”, wiec wokół flagi powinien wzmocnić patriotyczne uczucia i konserwatywną podstawę władzy: wojna przyniosłaby Burgfrieden uciszenie proletariatu, robotników, socjaldemokratów i gloryfikację charyzmatyczne od zwycięskiego przywództwa; ekspansja na Wschód polegała głównie na osiedlaniu się i germanizacji ziemi, a tym samym na automatycznym odwracaniu się od liczby robotników skłaniających się ku czerwieni. Te myśli analizowane są pod hasłem: „prymat polityki wewnętrznej”.

Datę, w której te rozważania opuściły dyskurs akademicki i weszły w debatę publiczną i polityczną, należałoby ustawić na erę Neuer Kurs za Wilhelma II i jego kanclerza Caprivi. Koniec Bismarcka „Niemcy są nasycone” i dalej do „ naszego miejsca w słońcu”:

Wstępne rozmowy niemieckiej dyplomacji mające na celu „osiągnięcie porozumienia co do podejścia państw Europy Środkowej, na które jednocześnie wpłynęły”, zakończyły się jednak niepowodzeniem w Paryżu, Wiedniu, Madrycie, Rzymie i Londynie ze względu na niejednorodne punkty interesujący, ale przede wszystkim z powodu fundamentalnych zastrzeżeń we Francji. Polityka porozumień handlowych Caprivi skłoniła szefa departamentu polityki handlowej MSZ von Berchem do ponownego rozważenia antyrosyjskiej koncepcji sojuszu w polityce handlowej w oparciu o zróżnicowane taryfy celne. pilne.

Jednak Caprivi, zachęcony memorandami z przeciwnymi opiniami, uznał takie plany, które również w MSZ opisywano jako „marzenia o przyszłości”, za nieco nierealne. W końcu Caprivi potraktował plany „Europy Środkowej” na tyle poważnie, aby wykorzystać je do promowania polityki umów handlowych „Nowego Kursu” w Reichstagu:

„Jeśli państwa europejskie chcą utrzymać ze swojej pozycji na świecie nie będą w stanie uniknąć zbliżenia. Nie jest wykluczone, że nadejdzie czas, kiedy zdadzą sobie sprawę, że mają do zrobienia mądrzejsze rzeczy niż ssanie sobie nawzajem krwi, ponieważ w ekonomicznej walce o byt będą zmuszeni wykorzystać całą swoją siłę. ”

Dzięki temu naciskowi Caprivi zdobył szerokie poparcie we wszystkich frakcjach. Nawet wśród posłów socjalistycznych słowo kluczowe „Stany Zjednoczone Europy” robiło wrażenie. […]

Tak niewiele wysiłku włożono, aby rozwiać takie obawy, tak mała była koncepcja sojuszu równych praw i obowiązków narodów w pobliżu niemieckiej dyskusji o „Europie Środkowej”. Utrzymywał się nieustannie powracający topos, zwłaszcza w świetle propagandy morskiej, która rozpoczęła się na przełomie XIX i XX wieku, mówiącej o „ostatnim wielkim podziale ziemi”. Zwolennicy środkowoeuropejskiego bloku gospodarczego odwoływali się do zwłoki Cesarstwa Niemieckiego w „podziale świata” i zgodnie z tym propagowali powrót do kontynentalnej bazy potęgowej. Gustav Schmoller, w szeroko dostrzeganym „świeckim spojrzeniu” na europejską politykę handlową XIX wieku, przyjął quasi-naturalny trend w kierunku tworzenia hermetycznych dużych obszarów gospodarczych. Oprócz amerykańskiej polityki celnej o wysokim poziomie ochrony, to właśnie brytyjskie plany ustanowienia Cesarskiej Unii Celnej dostarczyły zwolennikom środkowoeuropejskiego bloku gospodarczego ich najważniejszych argumentów.

_{- Peter Theiner : „'Mitteleuropa': Pläne im Wilhelminischen Deutschland”, Geschichte und Gesellschaft. Sonderheft, tom. 10, Wirtschaftliche und politische Integration in Europa im 19. und 20. Jahrhundert (1984), str. 128–148.}

Rozważania te rozwinęły się w trakcie tego procesu i prawie zawsze wspólna aporia, którą Kurt Riezler, politycznie bliski doradca Bethmann-Hollweg i autor programu wrześniowego , odnotował już w 1915 roku i którego brutalną realizację zarezerwował narodowy socjalista rozszerzenie:

Wieczór: długa dyskusja o Polsce i możliwości luźniejszej aneksji innych państw do Rzeszy - środkowoeuropejski system różnicowych taryf. Wielkie Niemcy z Belgią, Holandią, Polską tak blisko, Austria jako szerokie państwa ochronne. (S.198)

„Zawsze ćwiczę nad niemiecką dominacją nad Europą Środkową i wszystkimi małymi państwami pod pozorem konfederacji środkowoeuropejskiej bez utraty niemieckiej potęgi.” (s. 253)

Wczoraj siedzieliśmy przez długi czas z Kanclerzem w celu omówienia mojej nowej Europy, czyli europejskiego wzmocnienia naszej woli władzy. Środkowoeuropejskie imperium narodu niemieckiego. Zagnieżdżony system zwyczajowy w spółkach akcyjnych, Rzesza Niemiecka jako spółka akcyjna z pruską większością udziałów, każde dodanie nowych akcjonariuszy zniszczyłoby tę większość, na której jako pruskiej hegemonii stoi Rzesza. Stąd wokół Rzeszy Niemieckiej konfederacja państw, w której Rzesza ma taką samą większość jak Prusy w Rzeszy - stąd Prusy mają faktyczne przywództwo w tej konfederacji. Aby rozwiązać kwestię belgijską w taki sposób, aby nie przeszkadzała ona w przyszłym rozwoju, a wręcz przeciwnie, pomagała w jej realizacji. Następnie potraktuj Austrię tak, aby sama do niej wrosła. […] Następnie wzmocnij ideę europejską w Skandynawii i Holandii […] Ta Mitteleuropa jest ekonomicznym i politycznym zadaniem historii świata. (S. 268)

_{- Karl Dietrich Erdmann (wyd.): „Kurt Riezler, Tagebücher, Aufsätze, Dokumente”, Vandenhoek & Ruprecht: Göttingen, 1972, ( p253).}

W związku z tym żadna analiza tego tematu nie może powstrzymać się od przyjrzenia się przełomowej pracy niemieckiego historyka Fritza Fischera. Podsumował te niezaprzeczalne ciągłości w swoim pierwszym dużym dziele zatytułowanym „ Griff nach der Weltmacht , die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschland, 1914–18.” (1961). ” („ German's grab for world power ”, przetłumaczony na angielski jako jedyna druga część tytułu: Niemieckie cele w pierwszej wojnie światowej. W tej książce Septemberprogramm po raz pierwszy pojawił się w oczach opinii publicznej.

Książka wywołała skandal wśród prawicowych historyków niemieckich w tamtym czasie, ponieważ jedną z implikacji tego (czego Fischer nie powiedział wtedy wprost), było to, że `` akapit winy wojennej '' z Traktat wersalski, w którym za „wybuch” wojny obwiniał tylko Niemcy, byłby trafnym opisem. (Tak się jednak nie dzieje, gdyż przyczyniły się do tego przynajmniej Austria, Francja, Wielka Brytania i Rosja. Choć zbyt przepraszające, por. Np. „Sleepwalkers” Christophera Clarka). Po kilku zaciekłych debatach i kilku dalszych badaniach prowadzących do tych samych wniosków, główne ustalenia Fischera nie są już przedmiotem sporu lub nawet są wątpliwe. Jego własne późniejsze prace po prostu dodają do tej góry dowodów. (Spójrz także na inne jego prace, takie jak „Wojna złudzeń: polityka niemiecka od 1911 do 1914”, które pokazują, że było to bardzo częścią programu, zanim wybuchła wojna światowa… Pod względem historycznym filozofia, heglowska nieuchronność następnej wojny wpłynęła na wiele decyzji.)

Należy podkreślić, że program wrześniowy Riezlera sam w sobie nie był powszechnie znany w 1914 roku. Był to rodzaj najczęstszego lub najmniej wspólnego mianownika kompromisu , który kanclerz Bethmann-Hollweg próbował uspokoić wszystkie strony debaty: Alldeutschen, Liga Marynarki Wojennej, wojsko na lądzie, jak również sama marynarka wojenna, kapitaliści przemysłowi, kapitaliści agrarni i tak dalej. Jest to najbardziej znaczące ze względu na to, w jaki sposób stworzył obraz podstawy dyskusji, które istniały przed wojną, i jak różne idee rosły i zanikały wokół tych wizji wielkości, ale musiały zostać dostosowane do `` realiów na ziemi '' 'a także zmieniające się pragnienia aneksjonistów i planistów gospodarczych.

Zwłaszcza Alldeutschen miał to do powiedzenia w 1894 r. w jednej ze swoich pierwszych publikacji, „Alldeutschen Blätter”, do której skierowana jest wewnętrzna oferta „kompromisowa” wojny 1914 r. w programie wrześniowym trzeba przeczytać:

Na wschodzie i południowym wschodzie musimy zyskać swobodę, aby zapewnić rasie germańskiej warunki życia, których potrzebuje, aby rozwinąć pełną siłę, nawet jeśli tak podrzędni narody jak Czesi, Słoweńcy i Słowacy (…) mieli utracić swoją bezużyteczną cywilizację egzystencję (…) kolonizacja niemiecka, niemiecka pracowitość i niemiecka edukacja (…) miały służyć jako wiążący aż do Azji Mniejszej przez które dołączą do nas duże i bogate w przyszłość obszary gospodarcze (…).

Kup w kiosku!

Te wczesne Alldeutschen wymagania były w porównaniu dość umiarkowane. W 1908 r. Nowym przewodniczącym jest jawny antysemita Claß. I jeszcze bardziej radykalizuje się przez następne 30 lat.

Już w 1909 roku Claß propagował jako rzekomy `` wniosek z historii '', że Niemcy muszą skierować swoją politykę ekspansji przede wszystkim na Wschód. . Oskarżył kręgi rządzące Cesarstwa o prowadzenie „słabej” polityki zagranicznej od 1890 r. I demonizował socjaldemokratów, a także członków Partii Centrum i Wolnych Demokratów jako „szkodników”. Claß wezwał do innego celu wojennego samego w sobie: wojny! A dla dyktatora - i gdyby poprowadził Niemcy do wielkiej wojny, oświadczył:

Tym lepiej dla naszego narodu! Wtedy wojna uzdrowi ich, a nędza i łzy ożywią ich siłę moralną, a grzmot armat rozproszy chmury; udowodnią swoją heroiczną siłę i ponownie odnajdą swój heroizm i powrócą do domu z krwawej łaźni, wzmocnieni i bogatsi, pomimo wszystkich strat w życiu i majątku. Wtedy droga w przyszłość byłaby dla nas jaśniejsza!
_{- Einhart (pseudonim Claß): "Deutsche Geschichte", Dieterich: Leipzig, 1909.}

Jak podsumowuje program wrześniowy :

Zabezpieczenie Rzeszy Niemieckiej na Wschodzie i Zachodzie tak daleko, jak to możliwe. W tym celu należy osłabić Francję w taki sposób, aby nie można jej było przywrócić jako wielkiego mocarstwa, jak najdalej zepchnąć Rosję z niemieckiej granicy i złamać jej panowanie nad nierosyjskimi wasalami.

Prowadzi to badaczy do wniosku:

Fischer niezbicie dowodzi, co było już widoczne ze szczególną jasnością w pracach G. Gratza i R. Schüllera , czego nie przytoczył, w jakim stopniu interesy niemieckiego przemysłu zdeterminowały niemieckie cele wojenne.

Szczególnie z uwagi na nacisk, jaki Fischer kładzie w głównej części swojej pracy na zamiary ekonomicznej dominacji i eksploatacji terenów w niemieckiej sferze władzy, […] […] mówi, że przemysł górnośląski podporządkował sobie polskie kopalnie i polską rudę „do Radomia” dzięki silnemu udziałowi kapitałowemu, że Niemiecki przemysł ciężki ingerował w ukraińskie i kaukaskie obszary surowcowe Krivoj Rog i Ciaturi (zainteresowanie Thyssena rudami z regionu Dunaju i manganem z Kaukazu) oraz że niemieckie banki rozszerzały swoje relacje z rosyjskim światem bankowym w zakresie zbrojeń; wspomina również o silnych niemieckich interesach gospodarczych w Rumunii…
_{- Fritz T. Epstein: „Die deutsche Ostpolitik im Ersten Weltkrieg”, Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Neue Folge, Bd. 10, H.3 (październik 1962), str. 381–394.}

Jako być może główne „dyskusje o celach wojny” podczas wojny oraz jak te wpływowe wydarzenia i wyniki wojny i traktatów pokojowych są dobrze omówione w - Nils Löffelbein: ( „Wojna Aims and War Aims Discussions (Niemcy) ”, 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, 2017.) Po prostu tam zamieszczam link do nich.
Tutaj przyjrzymy się ładnym mapy teraz.

Najpierw Mittelafrika (jak również omówiono tutaj)

Teraz Mitteleuropa:

Zwróć uwagę na strzałki wskazujące, że Persja i Indie były następne na liście wskazówek do rozszerzyć moc na. I jak dobrze traktat pokojowy w Brześciu Litewskim został wykorzystany jako osiągnięcie i trampolina.
_{(Src: Fischer, War Aims)}

Jeśli to brzmi jak zmyślanie przez Fischera lub przesada? Wtedy moglibyśmy spojrzeć na bardziej współczesne publikacje? Jednym z nich byłaby „przyszłość Niemiec” z 1917 r. ( archive.org).

Z tego widzimy następujące migawki:

Dla współczesnego spojrzenia na Europę, początkowo na podstawie programu z września , ale wraz z sukcesami w późniejszej wojnie, możliwości zagarnięcia ziemi nieco się rozszerzyły:

_{(Źródło: Mapy z British Dominions Year Book 1918. Pod redakcją Edwarda Salmona i Jamesa Worsfolda. Londyn: Eagle, Star i British Dominions Insurance Co. za pośrednictwem Perry-Castañeda LibraryMap Collection.) Sub >}

Co ciekawe, aby nazwać rozległe terytorium, teraz tylko pierwsze dwie litery pasowałyby do dawnych granic Rzeszy…

Niesamowity optymistyczny sposób - to była pozycja mniejszości - jest nagrane w Imperial War Museum:

Alban Rumann, 1915, Niemcy. IWM (art. IWM PST 7215),

W tej wizji Anglia jest niemiecką kolonią, Szkocja wolna jako niezależne królestwo, cała Francja o podobnym statusie, ale najwyraźniej administrowana z Berlina, takiego jak Alzacja przed 1914 r., Belgia, północna Francja podbita w 1914 r. i Bałtyk region załączony bezpośrednio. Znaczna część zaplecza Europy Wschodniej przypada jednak Austro-Węgrom, a Polska nominalnie niepodległa.

Poza tym: jako bezpośredni „cel wojenny”, te kolorowe mapy muszą być opatrzone etykietą ” propaganda sojusznicza ”, niezupełnie trafna.
Podczas gdy niemieckie plany rzeczywiście przewidywały dość agronomiczną ekspansję na wschód, dla samego terytorium państwowego większość planów była nieco skromniejsza, wzywając do rozległych aneksji bezpośrednio przyległych ziemie oraz fragmentacja państw graniczących z Niemcami i zależnych od Niemiec, podzielonych według granic etnicznych, jeśli to możliwe, zgodnie z myśleniem nacjonalistycznym. Jeśli nie, to „stało się możliwe”.
Te dokładne idee przedstawione na mapach z British Dominion Yearbook z 1918 roku nie były szeroko rozpowszechniane w Niemczech.
Ale te pomysły były wszystkich na stole rzeczywiście, a to pytanie dotyczyło „planów długoterminowych”.

W efekcie niemieckie elity i masy stanęły z czasem przed wyborem podjęcia :
(1) aby zachować Małe Niemcy , które dominowały w Prusach i których miliony mieszkańców, mówiących po niemiecku lub nie, były piętnowane jako wrogowie - krótko mówiąc, zasadniczo niestabilna sytuacja w Niemczech;
(2) aby uciec od tej niestabilności, tworząc Wielkie Niemcy, z wchłonięciem Austrii i części jej imperium;
(3) aby pójść dalej i szukać zdominowanej przez Niemców Mitteleuropy biegnąc od Morza Północnego do Alp Francuskich, od Alzacji-Lotaryngii do Zachodniej Rosji, włączając jako przynajmniej satelity gospodarcze byłych członków nie tylko imperiów austro-węgierskich, ale także tureckich.
Jak przekonująco argumentował Fischer, Mitteleuropa była wyborem, który większość elit ze zbieżnych powodów przyjęła krótko przed 1914 r.
_{- Michael R. Gordon: „Krajowy Konflikt i początki pierwszej wojny światowej: przypadki brytyjskie i niemieckie ”, The Journal of Modern History, t. 46, nr 2 (czerwiec 1974), str. 191–226.}

A tym długoterminowym planem była (środkowa) Europejska Unia Gospodarcza pod przywództwem Niemiec.

- Friedrich Naumann: „Mitteleuropa”, Reimer: Berlin, 1915. (Należy zauważyć, że jest to autor „liberalny”! Por. - Bo Stråth: „MitteleuropaFrom List to Naumann”, European Journal of Social Theory 11 (2): 171–183, 2008. PDF)
- Henry Cord Meyer: „Mitteleuropa: w niemieckiej myśli i działaniu 1815–1945”, International Scholars Forum 4, Springer, 1955.
- Jörg Brechtefeld: „Mitteleuropa and German Politics: 1848 to the Present”, Palgrave Macmillan, 1996.
- Maciej Górny: „Concept of Mitteleuropa”, 1914–1918-online, 2015.
- Florian Greiner: „Der„ Mitteleuropa ”-Plan und das„ Neue Europa “der Nationalsozialisten in der Englischen und Amerikanischen Tagespresse ”, Zeithistorische Forschungen - Studies in Contemporary History, Heft 3/2012.
- Fritz Fischer: „ Hitler war kein Betriebsunfall ” , Beck: München, ³ 1993.
- Fritz Fischer: „Krieg der Illusionen: die deutsche Politik von 1911 bis 1914”, Droste: Düseldorf, 1987.
- Fritz Fischer : „Od cesarza do III Rzeszy: elementy ciągłości w historii Niemiec, 1871–1945” (Bündnis der Eliten: zur Kontinuität d. Machtstrukturen in Deutschland 1871–1945), Allen & Unwin: Londyn, 1986.

Przyczyny pierwszej wojny światowej były w rzeczywistości takie same , jak długoterminowe cele niemieckiego naczelnego dowództwa. Przyczyny te były dwojakie, strategiczne i militarne.

Ale pierwszą rzeczą, którą należy zrozumieć, jest to, że cele wojenne różnych części państwa niemieckiego nie były takie same. Na przykład cesarz, chociaż był monarchą, a jako głowa państwa był w ten sposób dowodzący, nie był częścią niemieckiego dowództwa wojskowego i nie podzielał jego celów, które były wojskowe i strategiczne.

Kaiser nie miał motywu do wypowiedzenia lub prowadzenia wojny. Był krewnym królowej Wiktorii i nie miał prawdziwej kłótni z Wielką Brytanią. Ale nie był najważniejszym graczem: kanclerz - pierwotnie znany w wojnie 1871 roku jako Żelazny Kanclerz - był prawdziwym dowódcą Naczelnego Dowództwa armii; i to właśnie Bismark, Żelazny Kanclerz, który faktycznie poprowadził Prusy do zwycięstwa w wojnie 1871 r., która doprowadziła do zjednoczenia Niemiec, sprawował prawdziwe rządy potęgi militarnej.

Ta dychotomia w sercu państwa niemieckiego - gdzie istniały dwa przeciwstawne ośrodki władzy, oba przeciwstawne sobie - jest często pomijany przez historyków, którzy tym samym nie uwzględniają najważniejszego czynnika.

Naczelne Dowództwo miało większą siły, ponieważ mieli żołnierzy do egzekwowania swojej woli, stąd byli ważniejsi niż cesarz - w szczególności Brytyjczycy mieli w tej sprawie ślepą plamę: w tamtym czasie w Wielkiej Brytanii powszechnie nazywano to „ Wojna Kaisera ”oraz wspieranie takich haseł, jak„ Powiesić Kaisera ”. A „Kaiser Bill” - jak go pogardliwie nazywali Brytyjczycy - był zwykle obwiniany za rozpoczęcie wojny przez brytyjskich komentatorów i polityków w tamtym czasie.

Ale rzeczywistość była taka, że ​​niemieckie dowództwo miało swój własny program , a ponieważ Naczelne Dowództwo było departamentem stanu, który prowadził rzeczywistą walkę, przeważała oczywiście ich polityka.

Były dwie polityki, zarówno strategiczna, jak i wojskowa. Ale w pewnym sensie były to tylko jedna polityka.

Pierwszym celem była marynarka wojenna. Na Zachodzie pozycja militarna Niemiec była od dawna podważana przez fakt, że jedyna niemiecka baza morska znajdowała się w Keil nad Bałtykiem. Niemiecka Flota Pełnomorska została w ten sposób skutecznie zamknięta na Bałtyku, ponieważ wszystkie jej okręty wojenne mogły być kontrolowane przez Wielką Brytanię: jedyne wyjście z Bałtyku wiodło wąską prostą, otwierającą się na Morze Północne, a to oznaczało, że brytyjska marynarka wojenna może uniemożliwić niemieckim okrętom wojennym dotarcie do otwartego morza Atlantyku.

Jak wykazała bitwa o Jutlandię w 1916 roku, każdy wypad elementów floty niemieckiej cesarstwa może zostać zawrócony lub zniszczony przez brytyjską królewską Marynarka wojenna na długo zanim zdążyła uciec na szerokie otwarte przestrzenie Atlantyku.

Dlatego ambicje niemieckiej marynarki wojennej miały na celu uzyskanie portu z dostępem do kanału La Manche. W czasie II wojny światowej powróciło to jako ambicja (faktycznie zrealizowana) przejęcia portów, takich jak Dieppe, Calais, Le Havre i Brest we Francji. Podczas I wojny światowej nieco skromniejszym celem było zajęcie belgijskiego portu.

Wielka Brytania zdała sobie sprawę z niebezpieczeństw tej polityki i dlatego podpisała z Belgią traktat obronny, gwarantujący belgijską niezależność terytorialną. Kiedy niemiecki atak na Zachodzie naruszył terytorium Belgii w ramach Planu Schliffena z 1914 r., Była to bezpośrednia przyczyna przystąpienia Wielkiej Brytanii do wojny. Posiadanie niemieckich okrętów wojennych swobodnie kursujących z portów bezpośrednio przylegających do komercyjnych szlaków żeglugowych Wielkiej Brytanii na kanale La Manche byłoby katastrofą.

Tak więc pierwszy niemiecki cel wojenny był zarówno militarny, jak i strategiczny: militarny, ponieważ miał na celu rozszerzenie niemieckich baz morskich poza granice Bałtyku, i strategiczny, ponieważ zajęcie belgijskich portów nad kanałem La Manche dało Niemcom potencjalne dławienie -Utrzymaj brytyjską wymianę handlową z Imperium, które przeszło przez wąskie proste Dover do portu w Londynie, pozwalając Niemcom zagrozić Straights, ale także zagrozić wszystkim innym portom na południowym wybrzeżu Wielkiej Brytanii, w tym Southampton i Portsmouth.

Drugi niemiecki cel wojenny był również militarny i strategiczny. Pod koniec XIX wieku Rosja pod rządami carów w końcu rozpoczęła spóźnioną industrializację, zagrażając niemieckiemu bezpieczeństwu.

Chociaż Wielka Brytania była pierwszym krajem, który uprzemysłowił się i dzięki tej przewadze zbudowała ogromne zamorskie imperium, Niemcy a Stany Zjednoczone również szybko się uprzemysłowywały pod koniec XIX wieku. Niemcy były mniej więcej na równi z Wielką Brytanią na przełomie XIX i XX wieku: Niemcom niepokoiło to, że z Wielką Brytanią i Francją na zachodzie, które uprzemysłowują się w podobnym tempie, gdyby Rosja na wschodzie również się uprzemysłowiła, Niemcy być otoczonym.

Było oczywiste, że niemieckie zdolności wojskowe były ściśle związane z niemiecką industrializacją. Okropności, które nadejdą podczas I wojny światowej, w sposób graficzny pokazały, co oznaczała mechanizacja działań wojennych z milionami ofiar. Znaczenie rosyjskiej industrializacji polegało na tym, że z każdym postępem Rosji w zwiększaniu swojego przemysłu oznaczało to wzrost jej zdolności wojskowej.

W 1900 roku Rosja była daleko w tyle za Niemcami: Rosja znacznie wolniej rozpoczęła rozwój przemysłowy, a tempo postępu było dość powolne. Niemniej jednak około 1910 r. Było oczywiste dla niemieckich planistów wojskowych, że nadejdzie moment, prawdopodobnie około 1920 r., W którym Rosja, ze swoją znacznie większą populacją niż Niemcy, osiągnie równość przemysłową, a tym samym militarną z Niemcami, a potem zacząć mieć przewagę przemysłową i militarną.

Niemieckie Naczelne Dowództwo szybko zdało sobie sprawę, że gdyby wojna wybuchła po dacie, w której Rosja osiągnęła parytet militarny z Niemcami, byłoby niemożliwe wygranie takiej wojny . W związku z tym Naczelne Dowództwo musiało znaleźć pretekst - wszystko by się przydało - do rozpoczęcia wojny z Rosją w ciągu ostatnich kilku lat, podczas gdy przewaga militarna nadal była z Niemcami. Ten cel był militarny, szukali militarnego zwycięstwa; ale był też strategiczny, ponieważ ścigano go, aby nie dopuścić do okrążenia Niemiec: jego wrogowie - Francja na zachodzie i carska Rosja na wschodzie - zawarli już ze sobą sojusz militarny.

To była tykająca bomba zegarowa w historii: nieustanna presja spowodowana faktem, że rozwój przemysłu rosyjskiego oznaczał, że z roku na rok niemiecka przewaga militarna ulegała erozji i wkrótce zostanie całkowicie utracona.

W pewnym sensie te dwa cele były jednym - ekspansja marynarki wojennej na kanał La Manche na zachodzie i wojskowy podbój Rosji na wschodzie były w rzeczywistości dwoma aspektami jednej polityki, mającej jeden cel militarny: uniemożliwić otoczenie Niemiec. Na zachodzie Francja była wrogiem na lądzie od przegranej wojny francusko-pruskiej w latach 1870-71, a Wielka Brytania była wrogiem na pełnym morzu; podczas gdy na wschodzie Rosja była wrogiem na lądzie.

W pewnym sensie długoterminowym celem Niemiec było po prostu przetrwanie: początki uprzemysłowienia, które były w dużej mierze pozbawione ziemi, postawiły nowe Niemcy (które istniały dopiero od zjednoczenia w 1871 r.) na łaskę swoich wielkich i potężnych sąsiadów: Zachód, Wielka Brytania i Francja; na wschód, do Rosji.

Niemcy nie były demokracją. Było to państwo wykute w wojnie w latach 1870-71, zjednoczone zwycięstwem Prus: największa i najpotężniejsza siła militarna ze zbioru małych niemieckojęzycznych terytoriów, które zebrały się pod pruskim przywództwem, aby wygrać tę wojnę. W pewnym sensie była to dyktatura wojskowa, chociaż brakowało jej żadnych bardziej nieprzyjemnych skutków ubocznych, jakie takie aranżacje wywołały później w XX wieku. Mimo to posiadał monarchię i armię, które miały całą władzę. Nie przeprowadził wyborów, a armia nie odpowiadała przed żadną władzą cywilną. Przeważyła polityka pruskiej arystokracji, która kierowała armią i utrzymywała u władzy cesarza i żelaznego kanclerza. Dlatego jego władcy byli wojskowymi, którzy zwykle myśleli w kategoriach czysto wojskowych.

Istniała więc pewna ilość paranoi, która pod rządami Hitlera pojawiła się ponownie i ujawniła się w latach trzydziestych XX wieku jako polityka Lebensraum. - przestrzeń życiowa - w której Niemcy wyrażały tę paranoję: poczucie, że są otoczone przez otaczające je państwa w sensie geograficznym. Dowództwo armii w 1914 r. Miało zasadniczo taki sam pogląd na sytuację militarną, jak później Hitler: tendencję do utożsamiania bycia otoczonym geograficznie z otoczeniem militarnym.

Wojna 1914 r. Została w ten sposób narzucona aliantom przez wojsko Potęgi centralne, pod przywództwem Niemiec, próbują spełnić swoje długoterminowe cele. W 1917 r. Niemiecki pogląd przeważył na Wschodzie, wraz z podbojem Rosji, więc niemieckie nadzieje mogłyby odnieść sukces, gdyby sprawy na froncie zachodnim potoczyły się inaczej.

I to były naprawdę długoterminowe cele: 20 lat później Hitler prowadził zasadniczo tę samą politykę, zasadniczo z tych samych powodów.