Pytanie:
Jakie były powody buntu brytyjskich kolonii w Ameryce Północnej, a nie innych?
MichaelF
2011-10-13 17:07:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wiem więcej o amerykańskiej wojnie o niepodległość niż o innych brytyjskich koloniach, ale zacząłem się zastanawiać, dlaczego to tylko Ameryka. Brytyjczycy mieli kolonie w innych miejscach, ale wydaje się, że nie było pośpiechu w walce o wolność, jak to było w Ameryce. Co wyróżnia te kolonie? Pod pewnymi względami pomyślałem o następujących kwestiach:

  • Opodatkowanie, z reprezentacją lub bez, było czynnikiem motywującym. Jednak wszystkie kolonie byłyby opodatkowane pod jakimś względem, więc nie rozumiem, dlaczego ta jedna została wyróżniona, chyba że ciężar został nałożony bardziej na kolonie tutaj ze względu na ochronę potrzebną w wojnach o Francję.
  • Ze względu na heterogeniczny charakter kolonii, imigracja miała miejsce z różnych krajów, choć nie w dużych ilościach, ale chociaż wielu tutaj było Brytyjczykami, nie stanowili oni jednorodnej grupy, która utrzymywałaby ścisły związek z „krajem macierzystym”.
  • Brytyjczycy chcieliby tutaj utrzymać kolonie, które były dochodowe i nie chcieliby ich stracić, zwłaszcza po ochronie ich przed Francją (patrz punkt pierwszy), więc potrzebowali pieniędzy na spłatę długów wojennych.

Było tak bliskie powiązanie z Anglią, które wielu utrzymywało, że George Washington był znany z importu wielu towarów, więc jeśli to tylko amerykańska tożsamość pojawiła się tutaj, dlaczego nie w innych koloniach w tamtym czasie? Kolonie Karaibów były tak samo odizolowane i w pewnym sensie heterogeniczne, kolonie indyjskie i chińskie znajdowały się na terenach, które były duże i po pewnym czasie uwolniły się od wpływów brytyjskich, ale nie pochodziły od kolonistów.

Czy są jakieś książki lub czy w ogóle są badania na ten temat?

Szczególnie interesuje mnie, dlaczego niektóre stany zbuntowały się, a inne nawet w Ameryce? Naprawdę, mam na myśli, dlaczego Kanada nie przyłączyła się do buntu?
Cóż, chociaż może to nie być ta sama dekada, a nawet wiek, zawsze istnieją Indie.
Jeden z głównych powodów dla Kanady - kolonie właśnie zostały zjednoczone jako ogromna baza wsparcia dla podboju Kanady od Francuzów. Gorąco polecam przeczytanie [The Crucible of War] (http://www.amazon.com/Crucible-War-British-America-1754-1766/dp/0375706364/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1320633578&sr=8- 3), który porusza kwestię, w jaki sposób wojna francuska i indyjska przyczyniła się do zapewnienia politycznej / społecznej jedności koloniom brytyjskim i położyła podwaliny pod ewentualny konflikt z krajem macierzystym.
Kolejna zbuntowana kolonia: Irlandia. To nie były tylko Stany Zjednoczone.
@Rory - To jednak całkiem inna sprawa. To nie „koloniści” zbuntowali się w Irlandii, ale „tubylcy”.
Ekonomiczna interpretacja rewolucji amerykańskiej: http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/EGNAL.pdf
Wylądować; ludzie przenieśli się do Ameryki w nadziei na zdobycie ziemi. Korona zabrania osiedlania się w całym Ohio, co pozbawiło kolonistów ich nadziei. Kanada nie miała ograniczeń, a na Jamajce nie było wystarczająco dużo ziemi. Pamiętaj też, że „Imperium” brytyjskie faktycznie zaczyna się od siedmioletniej wojny, więc nie ma zbyt wielu innych kolonii.
Trzy odpowiedzi:
#1
+47
Dale
2011-10-24 04:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krótka odpowiedź: Canadiens byli zmęczeni wojną i zadowoleni z rządów brytyjskich.

Długa odpowiedź:

Dwadzieścia kilka lat przed rewolucją amerykańską (1754), czyli tuż przed wojną siedmioletnią, tak wyglądała mapa brytyjskich kolonii: enter image description here Tylko kilka obszarów współczesnej Kanady było wówczas brytyjskich: Nowa Szkocja, Labrador-Nowa Fundlandia i okolice Zatoki Jamesa & Zatoka Hudsona. Quebec rozciągał się na południe do poniżej wodospadu Niagara.

13 amerykańskich kolonii było skupionych wokół Nowego Jorku: enter image description here

1.) Separacja geograficzna spowodowała, że ​​anglojęzyczne kolonie brytyjskie na północ od Maine być kulturowo odrębnym od 13 kolonii amerykańskich. Mieszkańcy Nowej Szkocji byli w połowie mieszkańcami Nowej Anglii, w połowie Niemcami, góralami, Ulsteriem i Yorkshire. Nowa Szkocja chciała zachować neutralność. Brytyjska potęga morska i brytyjski garnizon w Halifax zapobiegły jakiejkolwiek poważnej amerykańskiej próbie inwazji. W 1777 r. Posterunki w Nowej Szkocji zostały zaatakowane przez korsarzy z Nowej Anglii, którzy szukali grabieży. To spowodowało, że nawet byli mieszkańcy Nowej Anglii utworzyli milicje i bronili swoich domów. Wkrótce potem religijny ruch Nowego Światła (Wielkie Przebudzenie) zapoczątkowany przez Henry'ego Alline'a z Rhode Island przetoczył się przez Nową Anglię i Nową Szkocję, odwracając uwagę od polityki.

2.) Akceptacja rządów brytyjskich : Kiedy Nowa Francja upadła w 1760 roku, pokonane armie, francuscy urzędnicy, niektórzy seignerzy i niektórzy kupcy wrócili do Francji. Liczył się brytyjski kredyt, waluta i rynki takie jak Londyn, a nie Paryż czy Ameryka. Brytyjczycy z powodzeniem wdrożyli rząd reprezentatywny w Quebecu, szanując wolności religijne katolików i uznając polityczną wartość Kościoła katolickiego, który był wspierany przez posłuszną francuską ludność, która ostro kontrastowała z niespokojnymi 13 koloniami amerykańskimi.

3.) Ustawa Quebec Act z 1774 roku zadowoliła Quebec i rozgniewała amerykańskie kolonie. Pozwoliło to angielskiemu prawu karnemu istnieć równolegle z francuskim prawem cywilnym i ugruntowanym systemem seigneurial. Quebec miał nawet (legalną) obowiązkową dziesięcinę dla Kościoła katolickiego, która dotyczyła tylko katolików.

Ustawa z Quebecu rozszerzyła również prowincję Quebec o Labrador na wschodzie i rozszerzyła zachodnią granicę do skrzyżowania rzek Ohio i Mississippi na północ do Ziemi Ruperta. Ekspansja ta miała oczywisty zamiar skierowania obszarów handlu futrami obsługiwanych przez St. Laurence do jurysdykcji Quebecu. Teren ten składał się głównie z terytorium Indii (gdzie Indianie byli sprzymierzeni z Francuzami), które można było wykorzystać do handlu futrami bez narażania ich praw do ziemi i ryzyka wojny.

Amerykańscy koloniści chcieli osiedlić te rodzime ziemie i dlatego wymienili ustawę z Quebecu jako jedną z „czynów nie do zniesienia”.

4.) Izolacja kulturowa i religijna : Quebec był największą brytyjską kolonią na terenie obecnej Kanady. Bariera językowa w połączeniu z obcą religią katolickiego Quebecu i historią działań wojennych z okresu wojny siedmioletniej sprawiły, że Amerykanie postrzegali mieszkańców Quebecu jako wrogów.

5.) Ataki Patriotów na Canadiens umocniły sprzeciw wobec rewolucji amerykańskiej. Amerykańscy generałowie Patriotów Richard Montgomery i Benedit Arnold zaatakowali Quebec, próbując przejąć Kanadę spod brytyjskiej kontroli (1775). Zajęli Montreal i rozpoczęli oblężenie (ostatecznie bezskutecznie) Quebec City, gdzie bronili brytyjscy stali bywalcy i kilka cygańskich milicji. Amerykanie byli słabo zaopatrzeni, ale pozostali do wiosny, kiedy brytyjska marynarka wojenna wypłynęła w górę St. Laurence.

Stało się również prawdą, że w sojuszu wojennym zawartym w 1778 roku między Francją a młodą republiką amerykańską żaden z partnerów tak naprawdę nie chciałem, aby druga firma miała siedzibę w Quebecu, woląc, aby pozostawiono ją Wielkiej Brytanii, niż żeby któryś z dwóch nowych „przyjaciół” ją zatrzymał.

6.) Interesy gospodarcze : Kupcy z brytyjskiej Ameryki Północnej czerpali korzyści z napływu wojsk brytyjskich (i pieniędzy), które zasilały atak na południe od Quebecu. Canadiens czerpali również korzyści z dostępu do chronionych taryfami rynków brytyjskich, które znacznie więksi konkurenci z Nowej Anglii utracili w wyniku wojny. Szczególnie rynek futra zaczął się rozwijać w Kanadzie. Brytyjska marynarka wojenna na Atlantyku i brytyjska potęga wojskowa w głębi kraju strzegły handlu futrami.

Biznesmeni zdali sobie sprawę, że ich udział gospodarczy w systemie imperialnym znacznie przewyższał jakiekolwiek polityczne niezadowolenie z powodu ustawy z Quebecu - i ta ustawa w końcu przywróciła cenne południowo-zachodnie domeny futer do Kanady . Stąd poczucie zaangażowania kupców wzrosło wraz z napływem handlu do lat 80-tych XVIII wieku; gdy widzieli, że ich komercyjne królestwo St. Lawrence było powiązane zarówno z Wielką Brytanią, jak i własnym rozwojem Kanady na zachodzie. W efekcie czynniki geograficzne i interes biznesowy kształtowały głównych przywódców Montrealu w brytyjskich imperialistów i kanadyjskich nacjonalistów ekonomicznych razem.

7.) Wielu lojalistów przeniosło się do Kanady, aby wesprzeć sprawę brytyjską. .

Wniosek: wybacz cytaty

Jeśli chodzi o masę francuskich Kanadyjczyków w prowincji (Quebec), zaczęli podążać za ich elity rządowe i duchowne we własne zaangażowanie na rzecz strony brytyjskiej. Oczywiście Kanadyjczycy wciąż na pierwszym miejscu stawiają swoje odrębne troski i dziedzictwo społeczne; doszli jednak do wniosku, że Amerykanów nie należy witać, ale trzymać na zewnątrz. Samozwańczy republikańscy „wyzwoliciele” okazali się po prostu tymi samymi starymi wrogami, les Bostonnais, purytanami z Nowej Anglii: stajnie koni w kościołach katolickich podczas ich inwazji, płacąc bezwartościowe papierowe pieniądze na plony i zapasy przejęte z gospodarstw domowych. W rezultacie Canadiens nie nauczyli się kochać swoich brytyjskich zdobywców - dlaczego mieliby to robić? - ale uwierzyli, że z nimi było im lepiej. Przepisy ustawy z Quebecu gwarantowały bowiem francuskiej Kanadzie szczególne prawa i charakter pod rządami brytyjskimi: gwarancje, których Amerykanie z pewnością by nie udzielili. Zamiast tego gniew Amerykanów przywitał ustawę z powodu dotacji, jakich udzieliła „francuskim papistom”. Tak więc z różnych, ale historycznie uzasadnionych powodów, ani wspólnoty frankofońskie, ani anglojęzyczne prowincji Quebec nie poszły na amerykańską ścieżkę rewolucji. Pozostali w pozostałym imperium brytyjskim - przede wszystkim, aby uniknąć wchłonięcia przez inne wschodzące imperium, imperium Stanów Zjednoczonych.

Dodatek:

Św. Johns, PEI i Nowa Fundlandia

Niewielka sąsiednia prowincja Atlantyku, wyspa St. John, prawdopodobnie nie wpłynęła na bieg imperiów. Z pewnością utrzymywał się w brytyjskim utrzymaniu - chociaż amerykański nalot korsarzy na Charlottetown w 1775 r. Zabrał pełniącego obowiązki gubernatora i dwóch urzędników do generała Waszyngtonu, który ich nie chciał, i odesłał ich do domu. Duża wyspa Nowa Fundlandia również ucierpiała, i to jeszcze bardziej dotkliwie, z powodu amerykańskich zniszczeń korsarskich. Ale tutaj brytyjskie garnizony i eskadry morskie nadal blokowały jakiekolwiek realne zagrożenie dla imperialnej kontroli. W każdym razie lata wojny przyniosły wyspie okres rozkwitu w zakresie jej podstawowego rybołówstwa dorsza, zwłaszcza dla mieszkańców, ponieważ wielu zagranicznych rybaków przybywających do morza zostało wcielonych do Królewskiej Marynarki Wojennej. W ten sposób Nowa Fundlandia również z pewnością pozostała w brytyjskim imperium amerykańskim.

Indianie Wielkich Jezior

Na drugim zachodnim krańcu imperium wojna rozprzestrzeniła się w lasach położonych w głębi lądu pod Wielkimi Jeziorami, od kraju Irokezów po pustkowia Ohio i Michigan. W górnym biegu prowincji Nowy Jork, patriotyczne siły rebeliantów zaciekle walczyły z jednostkami powstałymi z lojalnych osadników w okolicy. Co więcej, Irokezi z Sześciu Narodów i ich tradycyjne ojczyzny byli mocno zaangażowani. Tuscaroras i Oneidas w dużej mierze stanęli po stronie Amerykanów. Reszta Sześciu Narodów, a zwłaszcza Mohawkowie, poparła Brytyjczyków; bo tutaj stare więzy sojuszu były mocne. Byli dobrze wykuci pod panowaniem Sir Williama Johnsona jako indyjskiego superintendenta aż do jego śmierci w 1774 r., A następnie byli utrzymywani przez jego syna i spadkobiercę, sir Johna Johnsona, a później samemu nadinspektorowi. p> Najbardziej dogłębne omówienie tego tematu można znaleźć w tej Canadian Heritage Book (bezpłatnej), która jest źródłem cytatów i znacznej części treści tej odpowiedzi.

Słuszna uwaga, i częściowo zgadzam się z twoimi spekulacjami, sekwencja wydarzeń zawsze ma tendencję do podążania dziwnymi ścieżkami. Gdyby Stany Zjednoczone nie potrzebowały obrony przed Francją, moglibyśmy nie musieć płacić za tę obronę i podlegać opodatkowaniu tam, gdzie zbuntowaliśmy się przed przywilejem ochrony.
@MichaelF Usunąłem spekulacje, ale to więcej niż trochę ironiczne, że Anglia zerwała wojnę rewolucyjną, aby przeciwdziałać francuskiemu zagrożeniu w Europie, które pośrednio chroniło nowo utworzone USA.
Muszę ci to dać po szczegóły. Dzięki, to naprawdę dobrze.
#2
+16
Tom Au
2011-10-13 18:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powodów było kilka:

1) Mieszkańcy brytyjskiej Ameryki Północnej byli albo „osadnikami”, albo potomkami osadników, co oznacza, że ​​byli bardziej przedsiębiorczy (i buntowniczy) niż „tubylcy” innych kolonii. Amy Chua opublikowała książkę o tym, jak dominujące na rynku „grupy zwykle pochodzą z„ spoza ”obszaru. Co więcej, przedsiębiorcy są naturalnymi wrogami„ biurokracji ”i ogólnie przepisów rządowych.

2) „13 kolonii” nie miało doświadczenia podboju lub pokonania przez Wielką Brytanię, w przeciwieństwie nawet do Kanady (wziętej od Francuzów).

3) Mieszkańcy Brytyjczyków Ameryka Północna miała brytyjskie pochodzenie, co oznacza, że ​​mieli zastępcze doświadczenie brytyjskiej walki o „prawa” sięgające czasów Magna Carta (1215) i Chwalebnej Rewolucji (1689). Również „Prawo Człowieka” Oświecenie europejskie. Brytyjscy koloniści w Afryce i Azji nie mieli tych zalet. Anglo-Amerykanie cieszyli się także uzbrojeniem i innymi zaletami technologicznymi kraju ojczystego, a także możliwością skorzystania z pomocy Francji i innych krajów europejskich w wojnie o niepodległość.

4) Ameryka Północna była słabo zaludniona, co stanowi zachętę dla rewolucjonistów es do oderwania się i cieszenia się znacznie większym (fizycznie) krajem w ramach samorządu. Inne kolonie brytyjskie po prostu powrócą do „status quo ante”, co niekoniecznie było lepsze od rządów brytyjskich. Kolonie Ameryki Południowej zbuntowały się przeciwko Hiszpanii i Portugalii z podobnych powodów.

Nie sądzę, by twoja odpowiedź wyjaśniała, dlaczego Kanada pozostała lojalna wobec Wielkiej Brytanii.
@WladimirPalant: OK, dodano nowy ustęp 2 dotyczący Kanady.
Cóż, myślę, że w punkcie 2 koloniści walczyli dla Brytyjczyków, więc mieli raczej doświadczenie bycia zdobywcami niż podbitymi. Chociaż nie rozumiem, co masz na myśli w punkcie 3 o koloniach w Afryce i Azji mających te zalety, byli Brytyjczykami, prawda?
@MichaelF: „Rebelianci” w Ameryce byli w dużej mierze (choć nie całkowicie) pochodzenia brytyjskiego. W Afryce i Azji Brytyjczycy udali się jako koloniści „tubylców”.
Tak samo komentarz Wladamira dotyczy Kanady, ale dotyczy Australii.
Co masz na myśli „tubylców” z innych kolonii? Rdzenni Indianie w Indiach? Rodowici Australijczycy w Australii? Rodowity Irlandczyk w Irlandii?
@Rory: Większość Australijczyków była pochodzenia brytyjskiego. Nie dotyczyło to większości ludzi mieszkających w Irlandii czy Indiach. Wszystkie inne rzeczy są równe, brytyjskie kolonie z dużym odsetkiem ludności pochodzenia brytyjskiego miały większe szanse na uzyskanie niepodległości.
-1. [potrzebne źródło] Wiele twierdzeń, które nie potwierdzają twierdzeń. Dlaczego osadnicy mieliby być z natury bardziej przedsiębiorczy / buntowniczy? Dlaczego doświadczenie braku zwycięstwa miało znaczenie? Jeśli chodzi o 3, nie mam pojęcia, dlaczego inni brytyjscy koloniści również nie broniliby swoich praw jako poddanych brytyjskich, poza tym, że mi to powiedziałeś.
@Anne: Australia ogłosiła niepodległość od Wielkiej Brytanii w 1903 roku, 133 lata po jej zasiedleniu w 1700 roku. Wiele kolonii północnoamerykańskich ogłosiło niepodległość około 130-150 lat po osiedleniu się. Zasadniczo wszyscy pozostali „lojalni”, dopóki nie byli „gotowi” do ogłoszenia niepodległości.
Tom, może zechcesz sprawdzić tam swoją matematykę ... liczby są trochę błędne.
@MichaelF: Australia została uregulowana w 1770 roku. Literówka z mojej strony.
Obawiam się, że niektóre z tych odpowiedzi to po prostu dezinformacja. Ponadto większość Kanady została dobrowolnie scedowana na Brytyjczyków z powodu francuskich porażek militarnych w innych miejscach lub ogólnego osłabienia. Brytyjczycy z trudem go podbili!
@Noldorin Brytyjczycy podbili Quebec City. Jeśli przez „ogólne osłabienie” masz na myśli, że Francuzi nie mogli wysłać po tym więcej żołnierzy, to rozumiem twój punkt widzenia.
@JoeHobbit: To prawda, chociaż w tym momencie Kanada była już znacznie osłabiona jako światowe mocarstwo i, jak sądzę, była bliska bankructwa dzięki marnotrawnym wydatkom w ciągu ostatnich 50 lat. Francja nadal zachowywała większość terytoriów „Nowej Francji”, przekazując kanadyjskie tereny Wielkiej Brytanii, a amerykańskie Hiszpanii (w przybliżeniu). Więc tak, myślę, że byłoby uczciwie powiedzieć, że Francja po prostu zmniejszyła swoje straty i zaakceptowała niekorzystne warunki traktatu paryskiego.
Jeśli chodzi o krytykę Douga T. Amy Chua, profesor Yale, opublikowała książkę o tym, jak „mniejszości dominujące na rynku” pochodzą z zewnątrz. Brytyjczycy mieli w swojej historii Magna Carta, czego inne grupy nie miały.
#3
+10
T.E.D.
2012-05-17 20:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W March of Folly Barbara Tuchman przedstawia całkiem mocny argument, że rewolucja amerykańska była spowodowana głównie głupotą rządu brytyjskiego.

W szczególności stworzyli politykę wobec amerykańskich kolonii od początku ich różnic aż do końca wojny, całkowicie na podstawie lokalnych obaw politycznych (iow: jak każda decyzja wpłynęłaby emocjonalnie na do swoich wyborców), bez względu na to, jaki rzeczywisty skutek ta polityka mogłaby przynieść w Ameryce. Ponadto jej punkt widzenia (poparty współczesnymi relacjami) polega na tym, że każdy, kto w tamtym czasie miał choćby pół mózgu, mógł dokładnie zobaczyć, dokąd prowadzą te zasady.

Myślę, że można argumentować, że mądrzejsza polityka mogłaby tylko opóźnić dzień, w którym kolonie poszły swoją własną drogą, ale mimo to mogło być to również osiągnięte bardziej polubownie.

Więc może być tak, że głównie nauczyli się lekcji z rewolucji amerykańskiej, i potem lepiej radzili sobie ze swoimi koloniami . Następnie kolonie, które były gotowe do większej autonomii, otrzymywały ją na ogół.

Najlepszym kontrprzykładem są Indie, ale myślę, że problem polegał na tym, że nie chcieli, aby pociąg z sosem kończył się chwilę wcześniej.

Na marginesie, przeczytałem tę książkę prawie 20 lat temu i miałem prawdziwy problem z przekonaniem, że politycy mogą być tak okropnie niekompetentni w służbie swojego kraju tylko z tymczasowych osobistych powodów politycznych lub jeszcze gorzej, ponieważ uznali, że coś jest prawdą i nie patrzy na żadne dowody przeciwne. To było przed wojną w Iraku. Dziś myślę, że potrzebuje nowego rozdziału. :-(
Wow ... czytając to myślę - TAK, dokładnie tak to się dzieje. Nie widziałem tej książki, ale dodałem ją do mojej listy ...
@MichaelF - Ostrzegam cię, wchodząc, IMHO może zmienić nazwę książki na „20-20 Hindsight”. Podejrzewam też, że wybiera tylko współczesne relacje, które potwierdzają jej tezę. Jednak fragment dotyczący rewolucji amerykańskiej jest perspektywą, którą większość z nas w USA nigdy nie widzi, nie myśli o niej i nie powinna.
Och, jestem przyzwyczajony do czytania wybranych danych, ale wydaje mi się, że są tam interesujące fragmenty informacji. Lubię patrzeć z zewnątrz w historii, zwykle wszystko, co otrzymujemy, to jedna strona, a to nigdy nie wystarczy. Dzięki za ostrzeżenie


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...