Pytanie:
Dlaczego Niemcy oszczędzili żołnierzy alianckich uwięzionych pod Dunkierką?
The_MN_MechE
2017-08-31 05:31:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie widziałem filmu, ale znam wystarczająco dużo historii, aby zrozumieć, że wojska alianckie wycofały się do Dunkierki w celu ewakuacji, ale zostały tam uwięzione do czasu przybycia transportu.

Rozumiem również, że armia niemiecka z jakiegoś powodu odwołała inwazję / unicestwienie tych wojsk.

Dlaczego Niemcy nie skorzystały z tej łatwej okazji, aby unicestwić dużą liczbę aliantów? wojsko?

William Shirer (z przymrużeniem oka) powiedział, że Goering przekonał Hitlera, by pozwolił Luftwaffe rozbić wycofujące się siły przed wysłaniem armii. Goeringowi nie udało się dostarczyć.
Nie zrobili tego z powodu wojskowego geniuszu Adolfa Hitlera. Czytałem, że Churchill nakazał, aby nikt nie próbował zamordować Hitlera, ponieważ jego decyzje wojskowe pomogły brytyjskiemu wysiłkowi wojennemu bardziej niż sześciu najlepszych brytyjskich generałów razem wziętych.
Ponieważ mogli się czegoś nauczyć z jego ruchów?
@gnasher729 Masz źródło dla tego twierdzenia? Jak dotąd nie mogę znaleźć niczego, co by to wspierało, i faktycznie według wiki, operacja Foxley była planowanym zamachem na Hitlera, który miał poparcie Churchilla.
@gnasher729 brzmi dla mnie jak propaganda, która oczywiście rozwinęła się w dzieło sztuki podczas II wojny światowej. Zaśpiewaj to ze mną: „Hilter, ma tylko jedną piłkę, druga jest w Albert Hall, jego muvva, ten brudny dupek odciął go, kiedy był mały !!! Oo!”.
@zibadawatimmy Gdzieś pochowany, mam książkę zatytułowaną „Błędy Hitlera”. Może gdzieś tam jest źródło…
@Strawberry Trzeba przyznać, że jedna z postaci mówi o tym, po co ryzykować czołgami, podczas gdy Luftwaffe może je z łatwością zdjąć z powietrza ...
@colmde Masz rację; to cała historia Dunkierki. Nie są wymagane dalsze wyjaśnienia.
Sześć odpowiedzi:
#1
+100
sempaiscuba
2017-08-31 08:41:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chociaż wiemy bardzo dużo o wydarzeniach związanych z „zatrzymaniem rozkazu” Hitlera w Dunkierce, prawda jest taka, że ​​historycy nie do końca rozumieją jego przyczyny, nawet teraz.

To błąd Jednak żeby pomyśleć, że niemiecka armia po prostu stała w pobliżu i patrzyła, jak Brytyjskie Siły Ekspedycyjne ewakuowane. Walczyli o dotarcie do plaż przez cały czas, gdy alianci walczyli, aby się z nich wydostać. Niemiecka artyleria i samoloty bezlitośnie ostrzeliwały, zbombardowały i ostrzały żołnierzy na plażach.


Rozkaz Adolfa Hitlera właśnie potwierdził rozkaz wydany przez generała Gerda von Rundstedta, dowódca Grupy Armii A (główne siły niemieckie walczące w zachodniej Francji). Z kolei von Rundstedt wydał rozkaz na prośbę dowódcy swojej jednostki pancernej, który stracił prawie 50% swoich sił pancernych i chciał się przegrupować. Jednak „Rozkaz zatrzymania” Hitlera był bardziej szczegółowy niż rozkaz von Rundstedta. Określono, że linia Lens – Bethune – Saint-Omer – Gravelines „nie zostanie przekroczona”.

Oznaczało to, że niektóre bardziej zaawansowane jednostki niemieckie faktycznie wycofały się z zajmowanych wcześniej pozycji. W szczególności generał Wilhelm von Thoma, szef sekcji czołgów w Dowództwie Armii, był z czołowymi czołgami w pobliżu Bergues i mógł spoglądać w dół na Dunkierkę. Wysłał wiadomości radiowe z prośbą o pozwolenie na kontynuację, ale został odrzucony.

Prawdą jest, że czołgi były na pozycji dowódczej, ale brakowało im paliwa i bez wsparcia piechoty. Znajdowali się również w zasięgu brytyjskich dział morskich na kanale. Nawet Panzerkampfwagen IV (PzKpfw IV) byłby lepszy od 4,5-calowego pocisku morskiego! Czołgi wycofały się zgodnie z rozkazem.


Prawie na pewno znaczenie miały własne doświadczenia Hitlera w okopach pierwszej wojny światowej. Do 24 maja wojska walczyły nieprzerwanie przez prawie dwa tygodnie. Hitler wiedział, jakie to może być wyczerpujące.

Poza tym z pewnością prawdą jest, że grunt wokół kieszeni Dunkierki, z siecią kanałów, nie był idealny dla czołgów. Piechota potrzebowała czasu, żeby go dogonić. Generał Franz Halder napisał w swoim pamiętniku:

„Führer jest strasznie zdenerwowany. Boi się ryzykować”.

Dziennik generała Haldera jest również źródłem twierdzenia, że ​​Góring przekonał Hitlera, aby pozwolił swojej Luftwaffe wykończyć okrążone wojska. W jego dzienniku z 24 maja czytamy:

Wykończenie okrążonej armii wroga należy pozostawić Siłom Powietrznym!

Dzienniki Haldera były przetłumaczone i zdigitalizowane, z odpowiednimi wpisami z 24 maja 1940 roku w tomie IV.

Generał Paul von Kleist spotkał Hitlera na lotnisku w Cambrai kilka dni później. Podobno zauważył, że w Dunkierce stracono wielką szansę. Hitler najwyraźniej odpowiedział:

„Może tak być. Ale nie chciałem wysyłać czołgów na bagna Flandrii”.


Tam było także przekonanie niemieckiego naczelnego dowództwa, że ​​wojna została już skutecznie wygrana. Odręczna notatka od generała dywizji Alfreda Jodla, zastępcy szefa sztabu planowania Hitlera nadal istnieje. Jest datowany na 28 maja i został napisany w siedzibie Führera do ministra pracy Roberta Leya. Napisano w nim:

„Najbardziej szanowany Führer Partii Pracy Rzeszy! Wszystko, co wydarzyło się od 10 maja, wydaje się nawet dla nas, którzy wierzyliśmy w nasz sukces, jak marzenie. Za kilka dni. cztery piąte angielskiej armii ekspedycyjnej i znaczna część najlepszych mobilnych żołnierzy francuskich zostaną zniszczone lub schwytane. Następny cios jest gotowy do uderzenia i możemy go wykonać w stosunku 2: 1, który do tej pory nie został zadany do niemieckiego dowódcy polowego ... ”


Po wojnie, być może nie jest to zaskakujące, niemieccy generałowie głośno obwiniali Hitlera za brytyjski „cud” pod Dunkierką. Nawet von Rundstedt złożył całą klęskę u stóp Hitlera. Doprowadziło to do powstania wielu teorii na temat tego, dlaczego Hitler „pozwolił” uciekać BEF:

  • Chciał zapewnić lepsze warunki pokojowe z Wielką Brytanią i wyglądać jak amagnanim dżentelmen (a nie psychotyczny despota) .
  • Potrzebował pomocy Brytyjczyków w nadchodzącej walce z komunizmem.
  • Hitler starał się uniknąć zabijania Anglosasów, których uważał za „lepszych” od innych wrogów.
  • ...

Są to oczywiście kompletne bzdury i zostały odrzucone przez wszystkich wiarygodnych historyków. Niestety, nadal wydaje się, że są regularnie wyłapywani przez różnych apologetów Hitlera, takich jak David Irving, pomimo wszystkich zachowanych dowodów, które powinny były skazać ich na śmietnik historii lata temu.


Prawda jest znacznie prostsza. Hitler nie do końca ufał dowódcom swojej armii i był ostrożny. Wraz ze swoimi dowódcami wojskowymi wierzył, że ma czas na przegrupowanie swoich sił i zaatakowanie połączeniem piechoty, artylerii, zbroi i lotnictwa, które już przyniosło sukces armii niemieckiej we Francji. Szczegóły tego narastania zostały opisane w dziennikach generała Haldera.

Nawet po wydaniu armii „rozkazu zatrzymania” 24 maja Luftwaffe kontynuowała ataki żołnierzy na plaży w Dunkierce. . Czy miało to pozwolić Luftwaffe Goeringa na ostateczną „chwałę” pokonania BEF, pozostaje tylko spekulacją.

Powinniśmy również pamiętać, że 24 maja kapitulacja Francji nie była jeszcze pewna. Ani Hitler, ani jego naczelne dowództwo nie byli gotowi zaryzykować niepotrzebnych strat (tak jak widzieli), które mogłyby zagrozić kolejnej fazie ich operacji.

Zwróć uwagę, że prawdziwym * cudem Dunkierki * było 10 dni nieprzerwanej spokojnej pogody i spokojnej wody na Morzu Północnym i kanale La Manche, co pozwoliło małym łódkom przewieźć większość uratowanych 400 000 żołnierzy na transportowce i niszczyciele. Wydajność doków Dunkierki była żałośnie niewystarczająca do wykonania tego zadania w dostępnym czasie.
Czołgi pokonały obronę, ale skończyło się paliwo, piechota była daleko w tyle na wozach konnych, a ogromne odsłonięte flanki były atakowane przez Francuzów.
AiligqsbeyCMT Tak.
Choć w nieładzie Brytyjczycy mieli siłę morską na morzu. Dowódcy czołgów nie przepadają za znacznym ostrzałem artyleryjskim, a siły morskie miały ciężką artylerię w porównaniu z siłami lądowymi.
Twoje pierwsze zdanie mówi, że prawda jest taka, że ​​nie wiemy. Twoje ostatnie dwa akapity przedstawiają proste wyjaśnienie, które deklarujesz jako „Prawdę”. Wydaje się to raczej sprzeczne ...
@DavidRicherby Moje pierwsze zdanie mówi: „prawda jest taka, że ​​historycy nie rozumieją w pełni przyczyn”. To naprawdę nie to samo, co „_nie wiemy_”. Wiemy bardzo dużo, ale nie wszystkie szczegóły. Ostatnie akapity to tylko przegląd tego, czego możemy (racjonalnie) być pewni - w oparciu o resztę odpowiedzi.
Z rozbawieniem zauważam, że ostatnie zdanie od trzeciego do ostatniego akapitu jest nieco niejednoznaczne. Chociaż jest jasne, że chciałeś, aby „oni” w „skazaniu ich na śmietnik historii” odnosili się do teorii z poprzedniego akapitu, w czysto technicznej interpretacji wydaje się, że faktycznie odnosi się do „apologetów Hitlera, takich jak David Irving ”. Co sprawiło, że LOL.
@Jules Teraz, gdy już o tym wspominasz, działa to w obie strony. :)
Inną rzeczą, o której należy pamiętać, jest to, że armia niemiecka nie obejmowała Panter i Tygrysów na tak wczesnym etapie wojny, były to głównie lekkie czołgi, takie jak Panzer II i II. I nie sądzę, żeby nawet Panzer IV były lepszymi czołgami od brytyjskich Matildas i francuskich Char B1 i nie mogły po prostu przetoczyć się przez alianckie osłony obwodowe (chociaż nie jestem pewien, czy w armii aliantów w Dunkierce pozostały jakieś Matyldy i Chary) kieszeń).
Ponadto - można sobie wyobrazić, że siły alianckie uwięzione w Dunkierce mogły zostać uzupełnione drogą morską, w przeciwieństwie do kieszeni otoczonych żołnierzy rosyjskich na froncie wschodnim, którzy mieli niewielki wybór, jak tylko poddać się po wyczerpaniu amunicji i żywności. Hitler mógł się obawiać, że zmniejszenie kieszeni Dunkierki będzie długim marnotrawstwem.
Wow, ta odpowiedź niemal natychmiast wzbudziła moje zainteresowanie historią. Kocham to.
W jakim stopniu słuszne jest stwierdzenie, że ujawniło to słabości niemieckiej struktury dowodzenia, które wpłynęłyby na nią później podczas II wojny światowej?
@smci To bardzo dobre pytanie. Powiedziałbym, że fakt, iż Hitler nie ufał swoim wyższym dowódcom, był kluczową słabością w niemieckiej strukturze dowodzenia i że będzie on powracał, by ich prześladować raz po raz.
Cóż za świetna robota. +1
@smci Na tym etapie Hitler był bardzo dobrym taktykiem. Zaplanował i uchylił marszałków polowych w sprawie ataku przez las Ardenów i hrabstwa nizinne. A to było po przejęciu planów przez aliantów. Inną sprawą była strategia i logistyka na szerszą skalę.
#2
+62
Tom Au
2017-08-31 06:46:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Łatwo jest zadać te pytania po fakcie, ale głównym powodem było to, że to, co teraz znamy jako Cud Dunkierki, było w zasadzie nie do pomyślenia.

Łatwo jest zapomnij, że docierając do wybrzeża i przecinając aliantów na pół, Niemcy odnieśli już wielkie, praktycznie nie do pomyślenia zwycięstwo. Ich zwycięskie dywizje, zwłaszcza jednostki pancerne, zostały rozproszone, uznane za nadmiernie rozciągnięte i potrzebowały czasu na „ponowne uporządkowanie”. Można powiedzieć, że najlepszym zastosowaniem tych żołnierzy było gromadzenie się, ściganie wroga w ziemi itp., Ale to nie byłoby „łatwe”. Jak zauważył komentator, byłaby to „bójka, rodzaj walki, której Niemcom nie podobało się, z udziałem brytyjskiej marynarki wojennej. Gdyby Niemcom udało się w ten sposób wymordować 300 000 żołnierzy, prawdopodobnie ponieśliby straty znaczący ułamek tego, powiedzmy 75 000-100 000 ludzi. Mogły nawet wystąpić wstydliwe straty kluczowych jednostek lub dowódców. Zwycięstwo, które kosztowało życie, powiedzmy, Heinza Guderiana, mogło być bardzo „słodko-gorzkie” i wymagało od nas, abyśmy zapytali, dlaczego Niemcy nie "wytrzymali".

Nie było to też po niemiecku. Wygrywali i planowali zwycięstwo, ale w bardziej zorganizowany sposób, z uzbrojeniem, piechotą, artylerią i siłami powietrznymi (chociaż to dało wrogowi również szansę na reorganizację). A mówiąc o sile powietrznej, która miała odegrać kluczową rolę w 1) blokowaniu odwrotu i 2) faktycznej zagładzie. Ku wielkiemu zdziwieniu nie przyniosło to żadnego skutku. .

Pierwotną brytyjską nadzieją była ewakuacja 45 000 ludzi w ciągu dwóch dni. W rzeczywistości ewakuowali 338 226 mężczyzn w ciągu ośmiu dni. Było to spowodowane wysiłkami nie tylko regularnej marynarki wojennej, ale także „małych statków”, cywilnych łodzi motorowych, statków wycieczkowych itp. W rzeczywistości port został zablokowany, a duże statki nie mogły zbliżyć się do brzegu na tyle, by wejść na pokład wielu żołnierzy, więc mniejsze statki faktycznie przewoziły tych ludzi. Łączny wysiłek wojskowo-cywilny obejmujący łącznie prawie 1000 statków tego typu nigdy nie był widziany w historii działań wojennych.

Innym niewiarygodnym czynnikiem był wpływ dobrej pogody podczas ewakuacji, jak wskazał komentator. „Prognozy” były prawdopodobnie dostępne dla obu stron z wyprzedzeniem i Niemcy prawdopodobnie myśleli, że czyste niebo pomoże ich bombowcom. Okazało się, że pomogło to wielu statkom o wiele bardziej.

Wtedy Hitler liczył na wczesne zawieszenie broni / pokój z Wielką Brytanią i dlatego wolałby raczej „schwytać” około 300 000 brytyjskich żołnierzy, niż wymordować równoważna liczba. Bombardowanie ich byłoby objęte strategią „chwytania”; podczas tej samej kampanii niemieckie bombowce, którym skończyły się bomby, terroryzowały francuskich żołnierzy, pozostając tylko nad ich głowami.

Zasadniczo Niemcy myśleli, że mogą nie spieszyć się i zminimalizować straty i dezorganizację podczas bitwy z pozostałe siły francuskie, zdobywając większość armii brytyjskiej. Nie mogli sobie wyobrazić ucieczki nie tylko wszystkich uwięzionych Brytyjczyków, ale prawie połowy Francuzów w kieszeni. W powszechnej opinii Brytyjczycy mogli uratować swoich najwyższych oficerów (tak jak Niemcy, powiedzmy, w Afryce Północnej), ale reszta żołnierzy, w tym większość podoficerów i młodszych oficerów, pozostałaby na lodzie.

I nie tylko Niemcy myśleli, że mają czas na swoje ręce - bez wyobraźni Ministerstwa Żeglugi w tworzeniu cywilnego wsparcia, bez ekstremalnej szybkości, z jaką to robili, i bez tak powszechnego wykorzystywania cywilnych statków rekreacyjnych, jakie mieliśmy (i nadal mają) w Wielkiej Brytanii, Niemcy mieliby całkowitą rację. Jest to prawdopodobnie pierwszy przykład „wojny totalnej” podczas II wojny światowej, w której rekrutacja cywilów była kluczem do sukcesu.
Świetna odpowiedź, nawet Churchill nie spodziewał się ewakuacji tylu ludzi!
Nie zapominajmy o prawie nie do pomyślenia - dziesięciu dniach nieprzerwanej spokojnej pogody i spokojnej wody na kanale La Manche i Morzu Północnym, dzięki czemu wszystkie te małe statki cywilne mogą pozostać na powierzchni i na morzu.
@PieterGeerkens Prawda, chociaż kanał La Manche to dość łagodny odcinek wody. Pogoda na tyle zła, by zatrzymać małe łodzie, zdarza się najwyżej tylko przez kilka dni w roku. Burzowy wiatr i deszcz (w Wielkiej Brytanii nigdy nie ma takiego rodzaju wiatru bez deszczu) uziemiłyby również wszystkie samoloty i byłoby niezwykle trudno manewrować żołnierzami w takich warunkach.
@Graham: Mogło nie spowodować zatopienia łodzi, ale fale, a nawet umiarkowany wiatr, sprawiłyby, że wsiadanie na plażę i transportowanie korowania zajęłoby znacznie więcej czasu niż było; i tym samym zmniejszyła liczbę żołnierzy odzyskiwanych dziennie.
#3
+11
Emile De Favas
2017-09-01 13:10:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To jedna wielka tajemnica w historii. Niektórzy mówią, że Goering poprosił Hitlera, aby pozwolił Luftwaffe zająć się tym problemem. Niektórzy mówią, że Hitler obawiał się, że jego armie będą zbyt szybkie. Niektórzy mówią, że Hitler bał się potęgi RAF.

Nie należy jednak zapominać o jednej rzeczy. Armia francuska, choć całkiem późno w taktyce pancernej i lotniczej, walczyła bardzo ciężko wokół Dunkierki, aby bronić portu tak długo, jak to możliwe, a ponad 100 000 zginęło w akcji podczas 6 tygodni bitwy o Francję. W tym okresie francuskie lotnictwo zniszczyło również około 1000 samolotów Luftwaffe; podczas Bitwy o Anglię naprawdę brakowało tych zaginionych 1000 nazistowskich samolotów. Ale z powodu zawieszenia broni w czerwcu 1940 r. Ci biedni wojownicy zostali zapomniani przez historię, zwłaszcza w świecie anglojęzycznym.

Źródło: Wikipedia: Bitwa o Francję / Bataille de France

Tak - niemieckie straty w ciągu 6 tygodni kampanii francuskiej przekroczyły te z pierwszych 6 tygodni kampanii rosyjskiej rok później.
#4
-3
Richard Wales
2017-09-01 22:34:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze wszystkiego, co przeczytałem przez dziesięciolecia, Niemcy robili wszystko, co w ich mocy, aby zniszczyć Brytyjczyków pod Dunkierką. I jest liczba osób, które to potwierdzają.

Tak, ale pytanie dotyczy konkretnie armii niemieckiej (Wehrmachtu), która otrzymała od Hitlera „rozkaz zatrzymania” 24 maja 1940 r. (W rzeczywistości rozkaz Hitlera potwierdził rozkaz wydany wcześniej przez generała Gerda von Rundstedta, z tym że rozkaz Hitlera wymagał zaawansowanych jednostek, aby wycofać się z linii Lens – Bethune – Saint-Omer – Gravelines). Zobacz moją odpowiedź powyżej.
#5
-4
Kris H
2017-08-31 13:03:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie zapominajmy, że Hitler zakładał, że Wielka Brytania do niego dołączy, ponieważ widział, że Wielka Brytania ma podobny sposób myślenia jak Niemcy. W czasach Dunkierki wciąż miał nadzieję, że Wielka Brytania dołączy do niego jako sojusznik, a nie wróg, a to mogło powstrzymać jego rękę i zapewnić możliwość uratowania żołnierzy. ..

Źródła poprawiłyby tę odpowiedź.
@Mark C. Wallace Hitler od dawna próbował pogodzić się z Wielką Brytanią (Monachium itp.) I nie jest fantazyjne zakładanie, że miał nadzieję, że po upadku Francji Wielka Brytania "zrozumie sens" i zawrze układ z Niemcami . Wydaje się jednak, że nie wspomniano tutaj o innym czynniku, a mianowicie, że żołnierze gromadzący się na plażach są niezwykle trudnym celem do ataku z powietrza. Duża część bomb Luftwaffe po prostu spadła na piasek i prawie nie spowodowała uszkodzeń.
Ten [dość sensacyjny film dokumentalny] (https://www.youtube.com/watch?v=kS2AlIJ621c) twierdzi, że Hitler przewidział wojnę między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią i miał nadzieję na sojusz między Niemcami a Wielką Brytanią. Nie wiem, jakie znaczenie przywiązuje się do historycznie faktycznego istnienia War Plan Red, amerykańskiego planu inwazji na Kanadę i uduszenia Imperium Brytyjskiego w latach trzydziestych XX wieku. Zawsze zakładałem, że Stany Zjednoczone mają plan wojenny polegający na pokonaniu każdego kraju na świecie, w tym jego sojuszników, na wypadek, gdyby zaszła taka potrzeba.
Źródła @Mark nie poprawią tej odpowiedzi. Źródła uniemożliwiłyby istnienie takiej odpowiedzi.
@NeMo Podejrzewam, że wiemy, jakie byłyby te źródła, a one po prostu [przyciągnęłyby więcej głosów przeciw] (https://history.meta.stackexchange.com/a/3517/24858)
@KevinKrumwiede: Młodsi oficerowie sztabu potrzebują pracy i praktyki; a co roku powtarzanie planów przeciwko tym samym starym wrogom nie uczy nikogo niczego. Jestem pewien, że USA powtarza swoje plany inwazji na Kanadę mniej więcej co dziesięć lat, aby uwzględnić nową technologię, pomimo regularnych wspólnych ćwiczeń między tymi dwoma krajami i corocznej wymiany między West Point a R.M.C. Kingston.
Kanadyjscy młodsi oficerowie najprawdopodobniej otrzymają w regularnych odstępach czasowych ćwiczenia „jak ponownie spalić Waszyngton”. Nie oznacza to, że nikt nie spodziewa się, że plan zostanie aktywowany w najbliższym czasie. Kluczowa lekcja z sierpnia 1914 roku jest taka: jeśli masz tylko jeden plan, masz tylko jedną możliwą reakcję na niekorzystne okoliczności. Nikt nie chce znowu dać się złapać w taką sytuację.
#6
-11
user26682
2017-08-31 11:28:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Front zachodni był teatrem bardzo pomniejszym. Gdyby Niemcy zajęli siły angielskie, nie miałoby to żadnego znaczenia. Nawet po Dniu D było kilka większych bitew na zachodzie. Głównym zmartwieniem było zagrożenie sowieckie. Narodowy socjalizm po prostu nie miał powodu, aby walczyć z siłami brytyjskimi, które miały minimalne siły logistyczne lub polityczne powody, aby stanowić zagrożenie. Jest to prawdą nie tylko pod Dunkierką, ale ogólnie na froncie zachodnim, gdzie Niemcy chętnie poddali się w wielkiej liczbie, gdy tylko zachodni alianci zaczęli najeżdżać Niemcy. Po prostu nie mieli powodu, by walczyć.

Nie jestem pewien, czy to rzeczywiście odpowiada na pytanie. Tak czy inaczej, źródła potwierdzające twoje twierdzenia znacznie poprawiłyby twoją odpowiedź.
Nie było wtedy innego frontu. Biorąc to pod uwagę, wydaje się, że nie odnosi się to do zadanego pytania.
Grecja, Afryka Północna i przygody Hitlera na froncie zachodnim z drugiej strony, ratujące tyłek Mussoliniego, miały decydujący wpływ zarówno na późny start Barbarossy, jak i ciągłe marnowanie sił niemieckich - zwłaszcza załóg samolotów.
Schwytanie sił Dunkierki i natarcie na Wielką Brytanię przyspieszyłyby brytyjskie negocjacje w sprawie kapitulacji.
Myślę, że nie jesteś z tematu. W maju i czerwcu 1940 r. Front był tylko jeden: zachodni. Bitwa pod Dunkierką była jedyną w tym czasie. Afryka przyszła później, Rosja po Afryce, a nawet D-Day był w czerwcu 1944 roku.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...