• Dobrze? Nie. Wiele z nich? Tak.

• Amerykanie byli liderami w masowej produkcji dużych dóbr trwałego użytku po niskich kosztach - zwłaszcza samochodów. Przełożyło się to na masową produkcję czołgów średnich krążowników ( M4 Sherman) prawie tak szybko, jak tylko mogły zrzucić Buicka z linii montażowej. Co więcej, były to zupełnie nowe maszyny, nie spędzili miesięcy i miesięcy włócząc się po pustyni i jednej bitwy za drugą, a Amerykanie przywieźli do nich mnóstwo części zamiennych.

• Zostały zaprojektowane tak, aby były łatwe do naprawy i niewiarygodnie niezawodne, a ponadto mogły poruszać się o wiele szybciej niż niemiecka zbroja. W uczciwej walce w stójce Sherman za każdym razem przegrywa. Monty i Patton nie prowadzili uczciwych walk w stójce, zostawili to Rosjanom.

• Amerykanie zdecydowali się na stopniowe ulepszanie i ulepszanie Shermana, unikając prostych projektów. Oznaczało to, że Sherman stawał się coraz lepszy, zachowując jednocześnie niski koszt. Na początku wojny niemieccy tankowcy nazywali ich Ronsons - marka zapalniczek, której mottem było „Światła przy pierwszym strajku”. Projekt był tak rozszerzalny, że nie tylko stanowiły wiarygodne zagrożenie dla ciężkich niemieckich czołgów pod koniec drugiej wojny światowej, ale były używane z dobrym skutkiem przeciwko nowoczesnemu radzieckiemu pancerzowi podczas wojny sześciodniowej.

• Nie chodzi o to, jak zaczynasz, ale jak kończysz.

Istnieją co najmniej trzy kryteria „dobrych” czołgów: skuteczność bojowa, łatwość produkcji i niezawodność mechaniczna.

Amerykanie wyprodukowali „dobre” czołgi, które wyróżniały się w dwóch ostatnich kategoriach. To dlatego, że byli najlepszymi producentami samochodów na świecie. Aby wystartować z doktryną kawalerii amerykańskiej wojny domowej, amerykańscy generałowie uważali czołgi za środek transportu.

Czołgi Sherman były gorsze od lepszych, cięższych rosyjskich T-34, nie wspominając o niemieckich Tygrysach i Panterach. czołgi w sile bojowej. Te ostatnie były jednak czołgami trudnymi do wyprodukowania, co oznacza, że ​​Niemcy nie wyprodukowali ich wielu. Ogólnie rzecz biorąc, Shermany dorównywały siłą bojową Mark III i Mark IV, którą Niemcy mieli w powszechnym użyciu, i były lepsze pod względem mobilności, niezawodności mechanicznej i produktywności. Innymi słowy, Amerykanie wygrali II wojnę światową, ponieważ udało im się masowo wyprodukować wiele „dostatecznie dobrych” czołgów, które były czymś więcej niż dorównującym podobnym niemieckim czołgom, a także pokonali garść wielkich czołgów, które wyprodukowali Niemcy.

Brytyjskie "Waltzing" Mathildas były powolnymi, niezdarnymi czołgami z podwoziem, które konkurowały z niemieckimi czołgami tylko pod względem ciężaru ich pancerza. Amerykańskie czołgi Sherman stanowiły wyraźną poprawę w stosunku do tego standardu.

Rozbudowa armii amerykańskiej od małej, niedofinansowanej, niedofinansowanej, izolacjonistycznej armii pokojowej w 1939 r. do sześciomilionowego kolosa podbijającego świat w 1945 r. jest jednym z niedocenianych triumfów II wojny światowej. Wiele można przypisać kadrze profesjonalnych, myślących przyszłościowo oficerów, takich jak George Marshall utrzymywany przez Stany Zjednoczone. Jeśli chodzi o czołgi, było to przywiązanie do jakości samochodów, skupienie się na jednym projekcie i „przeskoczenie” wroga w broni i zbroi.

Pozwólcie, że przedstawię kilka podstawowych zasad. Ta odpowiedź jest w kontekście 1942 roku, późniejszy rozwój czołgów wojennych nie ma zastosowania. Amerykańskie czołgi będą porównywane tylko z zamierzonymi i rzeczywistymi przeciwnikami, radzieckie czołgi mogą być świetne, ale M4 nie został zaprojektowany do walki z nimi.

Podczas II wojny światowej głównym celem czołgów nie była walka z innymi czołgami , miał wspierać piechotę, albo w roli wsparcia piechoty (piechota / czołgi ciężkie, takie jak Matylda lub wczesny Panzer IV), albo kawalerii (średnie i lekkie / kawaleria / czołgi krążownikowe, takie jak Crusader) . Dobry projekt czołgu z II wojny światowej wziął pod uwagę te elementy.

• Koszt
• Szybkość produkcji
• Łatwość produkcji (prostsze części mogą być wykonane w większej liczbie fabryk)
• Niezawodność mechaniczna
• Łatwość konserwacji
• Zużycie paliwa
• Osiągi na drodze
• Osiągi terenowe
• Sylwetka
• Ergonomia (jak dobrze załoga może obsługiwać czołg)
• Uzbrojenie a piechota (karabiny maszynowe & odłamkowo-burzące)
• Uzbrojenie przeciwko pancerzowi
• Pancerz kontra materiał wybuchowy (artyleria)
• Pancerz a kinetyka (działa przeciwpancerne)

To może wyjaśniać wiele pozornie dziwnych decyzji podjętych przez amerykańskich projektantów czołgów. Podobało im się działo 75 mm, ponieważ strzelało świetnym pociskiem odłamkowo-burzącym, bardzo skutecznym przeciwko piechocie, podczas gdy działo 76 mm o lepszych parametrach przeciwpancernych miało mniej skuteczny pocisk OB. Uważali, że manewrowość i niezawodność mechaniczna są ważniejsze niż ciężki pancerz i skuteczność przeciwpancerna, ponieważ armia amerykańska była bardzo agresywna i chciała przeprowadzać zamaszyste ataki i unikać zaciętych walk.

Przejdźmy do kwestii. Stany Zjednoczone miały ogromną przewagę nad Wielką Brytanią i Niemcami w latach 1940-1942, ogromną, niewykorzystaną i doświadczoną bazę przemysłu motoryzacyjnego. Oznaczało to, że amerykańskie konstrukcje czołgów będą dobrze zaprojektowane mechanicznie i niezawodne. Lepsze silniki i skrzynie biegów mogą przenosić więcej opancerzenia przy większej prędkości. Ich nadmiar produktywności oznaczał, że projekty mogły być również wystawne, zwłaszcza w porównaniu z wyjątkowo przeciążonymi Brytyjczykami.

Stany Zjednoczone miały jeszcze jedną zaletę. Przed wojną nie mieli prawie żadnych czołgów, o których mogliby mówić i bardzo małą armię. Oznaczało to, że nie mieli wcześniejszego zapasu części i amunicji do rozważenia. Nie musieli też spieszyć do walki na wpół ukończonych projektów. Mogli usiąść i obserwować rozwój w Europie i zaopatrzyć swoją nową armię w najnowsze i najlepsze. Chociaż armia amerykańska miała niewielkie doświadczenie w działaniach zbrojnych, a budżety były niewielkie, wiedzieli, że wojna się szykuje i położyli podwaliny pod taktykę i projekty pancerne.

Zamiast pracować nad całą masą różnych podwozia czołgów (Niemcy mieli co najmniej sześć w produkcji w 1942 r., Brytyjczycy chyba równie kiepscy) skupili się na jednym. Począwszy od 1935 roku, zdobywali doświadczenie z czołgiem lekkim M2, który przekształcił się w czołg średni M2 lub „czołg, który udowodnił, że potrafisz za dużo karabinów maszynowych ”. Ale był szybki, niezawodny i dość łatwy w budowie.

Kiedy laik rozważa czołg, widzi broń i zbroję i to wszystko. Nie można przecenić, jak ważne jest, aby czołg miał dobry układ napędowy, a jak wiele innych znakomitych czołgów zostało uszkodzonych przez kiepską skrzynię biegów i słabe silniki przeciążone zbyt dużym pancerzem. Silniki czołgowe muszą poruszać się 30-70 ton z prędkością 30 mil na godzinę, a ich skrzynie biegów muszą przekazywać 400-700 koni mechanicznych przy wysokim momencie obrotowym. Nie ma znaczenia, jak dobry jest twój czołg, jeśli zepsuje się lub utknie w błocie co 50 mil. Nie ma znaczenia, jak gruby jest twój przedni pancerz, jeśli mogę jechać za tobą. Tiger nigdy nie rozwiązał swoich problemów z układem napędowym. Wczesna produkcja Panther została przez nich sparaliżowana, w bitwie pod Kurskiem prawie tyle samo zostało straconych na skutek awarii, co działań wroga. Seria czołgów KV / IS była w pewnym sensie sowieckimi inżynierami uczącymi się robić przyzwoite skrzynie biegów.

Amerykanie uniknęli tego wszystkiego, używając tego samego Wright / Continental radialnego silnika lotniczego. w M2, M3 i wczesnym M4. Był to kompaktowy, niezawodny, istniejący silnik z istniejącą linią produkcyjną. Miał moment obrotowy i moc niezbędną do prowadzenia dobrze opancerzonego czołgu przy dobrej prędkości, co daje lepszy stosunek mocy do masy niż PzIII lub IV). Kiedy nie mogli wyprodukować wystarczającej ilości silników, chwycili inny istniejący silnik lotniczy, Ford GAA V8. To wymagało użycia benzyny, bardziej łatwopalnej niż olej napędowy, ale Amerykanie uznali, że dodatkowa moc była tego warta.

Inwazja na Polskę i Francję pokazała, że ​​M2 był słabo uzbrojony, słabo opancerzony, słabo rozplanowany i zbyt wysoki, ale armia brytyjska, zaśmiecając Francję dużą częścią ciężkiego sprzętu, potrzebowała czołgów PRAWO TERAZ , więc Stany Zjednoczone zajęły się zaprojektowaniem odpowiedniego czołgu. Wiadomo było, że działo 37 mm było niewystarczające. Wszyscy inni byli coraz bardziej entuzjastyczni, USA chciały przeskoczyć wszystkich armatą 75 mm (ogromne działo w 1940 r., Sowieci wpadli na ten sam pomysł wcześniej z T-34), ale zaprojektowanie nowej wieży zajmuje dużo czasu. M3 Lee / Grant wykorzystywał to samo podwozie, układ napędowy i 37-milimetrową wieżę co M2 Medium, korzystając ze znanego dobrego projektu i istniejących linii produkcyjnych. Usunął większość karabinów maszynowych, dodał trochę zbroi i, co najbardziej oczywiste, wystawił 75 mm z boku czołgu.

M3 był niezręczny, ale spełnił swoje zadanie i był całkiem niezły niespodzianka w Battle Of Gazala. 75mm był znacznie lepszy od 2 funtów, które wystawiali Brytyjczycy i mógł wyprzedzić większość tego, co mieli Niemcy i Włosi. Najlepszym, co Niemcy mieli, był Panzer III z działem 50 mm i cienkim pancerzem. Jego pancerz był wadliwy (nity miały tendencję do przechodzenia w pociski), ale wystarczający. Był również szybki, równie szybki lub szybszy niż większość czołgów w tamtym czasie. Pod pewnymi względami M3 był pierwszym czołgiem podstawowym (tj. Mógł pełnić rolę zarówno piechoty, jak i czołgu krążownika) wystawianym przez zachodnich aliantów (Sowieci mieli już T-34).

Wraz z produkcją M3 i bolesnymi lekcjami Brytyjczyków, Stany Zjednoczone zabrały się za zaprojektowanie M4. Wybrali najprostszy. Zachowano dobre części M3 (zawieszenie, skrzynię biegów, podwozie i działo 75 mm), poprawiono układ i dodano nową wieżę. Podobnie jak M3, M4 został zaprojektowany do tego wszystkiego. Miał pancerz i pociski OB do wsparcia piechoty, miał szybkość, niezawodność i wydajność przełajową, umożliwiającą przełomowe ataki i doskoki kawalerii, a w tamtym czasie miał działo i pancerz, które pokonywały wszystko w Arsenał Osi. To wszystko było prawdą, dopóki nie spotkał Tygrysa (a później Pantery).

Masz to. Kadra profesjonalnych, przedwojennych oficerów dbała o to, aby armia amerykańska była na bieżąco i w praktyce z czołgami pomimo niewielkiego budżetu. Wykorzystali swój rozległy przemysł motoryzacyjny i doświadczenie, aby zaprojektować szybki, niezawodny układ napędowy i podwozie, które stale ulepszali i modernizowali. Obserwowali wydarzenia w Europie (zwłaszcza bitwy o Polskę i Francję) i odpowiednio zmieniali swoje plany, zobowiązując się do ostatecznego projektu (M4) dopiero w 1941 roku.

Myślę, że pisarze mają na myśli doskonałe czołgi w porównaniu z kiepskimi brytyjskimi czołgami, a nie niemieckimi w 1942 roku. Brytyjczykom nie udało się wyprodukować czołgu, który bije świat podczas drugiej wojny światowej i mieli wiele nieudanych programów czołgów. Prawdopodobnie najlepszym "brytyjskim" czołgiem używanym w dużej liczbie podczas drugiej wojny światowej był Sherman Firefly, chociaż pod koniec wojny do służby wchodziła kometa, która była prawie tak dobra jak Pantera.

W rzeczywistości M3 Sherman został znacznie zniszczony iw bitwie pod Villers Bocage Michael Wittmann z jednym czołgiem tygrysim zniszczył 14 Shermanów pod rząd.

Brytyjczycy podnieśli Shermanna do działa kal. 90 mm i nazwali go Firefly, w którym to momencie był bardziej wyrównany pod względem broni, ale nie pod względem ochrony.

Sherman miał radialny silnik lotniczy do napędu, dlatego stosowano wysokooktanowe paliwo. Z tego powodu Niemcy nadali mu przydomek „Ronson Lighter” ze względu na łatwość podpalenia.

Brytyjski czołg Cromwell był znacznie lepszy od Shermana i doprowadził do powojennego Centuriona, więc poza tym, że był w stanie produkować Shermana w dużych ilościach. Nie widzę, żeby pytanie było słuszne.

Brytyjskie czołgi używane w kampanii pustynnej były „czołgami piechoty”, będącymi produktem filozofii lat 30. Czołgi lekkie Lee Grant i Stewart nie różniły się zbytnio od siebie.

Sherman przybył późno do kampanii w Afryce Północnej, opracowanej na podstawie wniosków wyciągniętych z błędów. USA dość szybko wprowadziło zmiany do Lee Granta z nową wieżą i kadłubem. Nadal był rozwijany tylko do walki z niemieckim Mark IV. Kiedy spotkał Tygrysa, został zdeklasowany.

Mnóstwo odpowiedzi, ale nie jestem pewien, czy jakikolwiek odpowiada warunkom pytania OP, więc mam własne:

Pytanie brzmi: AFAI Zrozum: Jak Amerykanie poradzili sobie zaprojektować dobre czołgi, nawet przed wejściem do kampanii naziemnej z własnymi żołnierzami, podczas gdy ich brytyjscy sojusznicy zawiedli? .

KRÓTKA ODPOWIEDŹ: Brytyjskie czołgi średnie i ciężkie brakowało mu siły ognia i niezawodności, dopóki nie pojawili się Grant i Sherman. M4 był produkowany masowo, więc stał się głównym czołgiem aliantów. Brytyjskie czołgi zaprojektowane jako czołgi piechoty były dobre, ale tylko do tego zadania. Po 1943 roku Brytyjczycy wrócili z dobrymi realizacjami, ale Sherman był już produkowany masowo, nowe brytyjskie czołgi lekkie nie były produkowane po rozpoczęciu wojny (chodziło raczej o ciężkie samochody pancerne, które sprawowały się dobrze).

DŁUGA ODPOWIEDŹ:

Pierwszy powód , częściowo związany z innymi odpowiedziami, to możliwości inżynieryjne amerykańskiego przemysłu : Przemysł samochodowy zapewnił niezawodne i masowe łańcuchy produkcyjne, zasoby naturalne i przemysł chemiczny dostarczył dostosowany surowiec dla każdej funkcji, co skutkowało niezawodnością, a przemysł elektryczny zapewnił wymyślne rzeczy dla ergonomii (elektrycznie napędzana wieżyczka na B-29 na przykład) i sterowania silnikiem. To już dużo: czołg może spełnić wiele wymagań praktycznych, które każda załoga jest w stanie odkryć i zapytać, nawet bez doświadczenia wojennego. Czołg jest niezawodny”.

Ale niezawodność rozłożona na części (i nie zapominaj, że niezawodność jest głównym powodem, dla którego załogi czołgów wolą jeden czołg od drugiego), dlaczego M4 Sherman i M3 Grant pokonały brytyjskie czołgi? To kwestia doktryny i siły ognia . Armia brytyjska na początku i na podstawie doświadczeń z I wojny światowej poszukiwała czołgów piechoty. Niektórzy pytali o inne rzeczy (Fuller ...), ale głównie opracowywano czołgi piechoty. Ze względu na pojemność współczesnego przemysłu brytyjskiego te czołgi (na przykład Matilda) miały następujące cechy:

• Prędkość: w środku
• Pancerz: bardzo dobry
• Możliwości naziemne: bardzo dobre
• Karabiny maszynowe: liczne
• Główne działo: 2-funtowe (40 mm): niezbyt potężne przeciwko piechocie (za mało miejsca na głowica)
• Wieżyczka i ergonomia: pośrodku

Brak siły ognia przeciwko piechocie i mały zasięg przeciwko opancerzonym celom i średnia prędkość okazały się katastrofalne w starciu z Niemcami siły, ponieważ siły te (w odróżnieniu od włoskich) były mobilne, piechota nie bała się czołgów i dysponowała ciężkimi działami przeciwpancernymi i bombowcami nurkującymi, które były w stanie pokonać dobry pancerz. czołgi kawalerii (już istniały, ale były bliższe samochodom pancernym ze względu na swoją lekkość i posiadały tylko karabiny maszynowe). Doprowadziło to do pewnych działań:

• Pierwszy: przyjęcie amerykańskiego czołgu Stuart: lekkiego czołgu kawalerii, mającego dwie przewagi nad podobnymi pojazdami brytyjskimi (i francuskimi): niezawodność i działo 37 mm , dedykowany do ostrzału przeciwpancernego, więc zapewniał dobre możliwości.
• Drugi: Zbudowano kolejny czołg piechoty: „Valentine”, który miał być bardziej niezawodny.
• Trzeci: programy dla czołgów kawaleryjskich: realizacja na rok 1941/1942 to Crusader: w teorii dobry: szybki, dobrze opancerzony, ale brakowało mu niezawodności w praktyce. Aby zmniejszyć problemy z niezawodnością (wieżyczki cierpią z powodu strzału z wylotu) i ponieważ trudno było wyprodukować nowe działo 57 mm, inżynierowie zachowali działo 40 mm, któremu brakowało siły ognia.

Z drugiej strony Amerykanie, badając niemieckie zwycięstwa w latach 1940 i 1941, ale także brytyjską operację Compass , zrozumieli, że ich czołgi powinny znajdować się jak najbliżej Panzer IV. Ale zrozumieli też, że czołgi powinny być w stanie walczyć z piechotą w stylu Matyldy lub Sturmgeschutza, dlatego najpierw zdali sobie sprawę z M3 Grant: nawet jeśli znajdował się w głównym korpusie, a nie w wieży, jego działo 75 mm było przydatne przeciwko działa piechoty i przeciwpancerne, a 37 mm może poradzić sobie z cienkim pancerzem w szybkiej walce. Czołg ten zapewniał siłę ognia, której brakowało brytyjskim czołgom, i dlatego był tak bardzo doceniany przez brytyjskie załogi na pustyni: ostatecznie dysponowali siłą ognia z dalekiego zasięgu potrzebną do kontrataku sił Osi. fantazyjne amerykańskie rzeczy: ergonomia ok, prędkość ok, niezawodność z technicznego i operacyjnego punktu widzenia (części zamienne ...).

Później M4 Sherman był z operacyjnego punktu widzenia Grantem z wciąż dobrym pancerzem, lepszą ergonomią z jednym pistoletem do wszystkich zadań: 75 mm. Nawet jeśli tej armacie brakowało mocy przeciwpancernej już w 1943 r. Przeciwko najlepszym niemieckim czołgom (co doprowadziło do ewolucji Wolverine / 76 mm i Firefly / 17 funtów), nadal było bardzo dobre w porównaniu z brytyjskimi realizacjami tamtych czasów:

• Bardziej niezawodne
• Lepsza prędkość
• Podobne opancerzenie
• Lepsze działo główne

I nie rób tego nie zapominajmy, że była tam ilość, podczas gdy brytyjski przemysł czołgów nie miał możliwości wygrania wyzwania masowej produkcji (nawet jeśli był bardzo dobry).

Ostatecznie Brytyjczycy wprowadzili inne czołgi, zwłaszcza Cromwell: Miał dobre właściwości, ale było to długo po tym, jak Sherman został wyznaczony jako główna produkcja czołgów aliantów, więc wszedł do służby tylko w niektórych jednostkach Wspólnoty Brytyjskiej.