Pytanie:
Czy któryś kraj wygrał wojnę, ale stracił nietrywialną część swojego terytorium?
VanDerWarden
2015-12-09 23:59:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy któryś kraj wygrał wojnę, ale stracił niebanalną część swojego terytorium? Na przykład 10% lub 20%. Nie ma znaczenia, czy ten kraj nadal istnieje, czy nie.

Właściwie to część mojej pracy domowej. Nie musi to być dokładnie 20%, może też wynosić 10%, to tylko przykład.
większość (udanych) rewolucji - nowy kraj jest prawie zawsze mniejszy.
Co masz na myśli mówiąc „wygrał”? W stosunku do głównego kraju wroga, czy co?
Myślę, że sytuacja jest taka: A pokonuje B, ale A traci część terytorium.
Po wojnie indyjsko-pakistańskiej w 1971 r. I niepodległości Bangladeszu Indie przekazały swoje terytorium na konferencji Simla w 1972 r., Którą wygrały w wojnie.
Nie jest to rzadkie w wojnach, zwłaszcza w koalicjach. Możesz zrezygnować z terytorium, aby uzyskać lepsze, w ten sam sposób, w jaki kupuje się przedmiot za cztery dolary, gdy sprzedającemu dajesz pięć, a on oddaje Ci 1.
Wszystkie europejskie mocarstwa sprzymierzonych straciły swoje imperia po II wojnie światowej ...
@taninamdar Jeśli skorzystamy z twojej logiki, możemy również powiedzieć: „USA straciły terytoria w zachodnich Niemczech pomimo zwycięstwa w II wojnie światowej”, „Cesarstwo Niemieckie straciło terytoria we Francji pomimo wygranej w 1870 roku w wojnie francusko-pruskiej”, „Imperium Brytyjskie straciło terytoria w Rosji pomimo wygranej w wojnie krymskiej ”. Nie możesz stracić tego, co nigdy nie było twoje. PO pyta, czy jakiś kraj stracił swoje terytorium podczas porozumienia pokojowego po wygranej wojnie. Okupowane terytorium Indii nie było de iure częścią Indii, ani też Indie nie twierdziły, że jest takie. nie wiem, jak 3 osoby uznały ten odpowiedni lub pomocny komentarz
Mark ma rację. Zobacz na przykład niepodległość Irlandii.
Sugestia dla moderatorów: czy to pytanie nie powinno być pytaniem * listowym *?
@NSNoob FYA, w przeszłości oznaczyłem komentarze jako pomocne, nawet błędne, jeśli spowodowały, że dowiedziałem się więcej informacji. Znacznik upvote mówi: „ten komentarz dodaje coś pożytecznego do posta”, a nie „ten komentarz jest zgodny ze stanem faktycznym”. Nawet jeśli jest błędny, o ile zostanie wskazany w innym miejscu, na przykład przez Ciebie tutaj, może być przydatny dla czytelnika.
Osiem odpowiedzi:
Doug B
2015-12-10 02:22:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kilka przykładów z II wojny światowej:

Polska była po zwycięskiej stronie, ale straciła wschodnią część kraju na rzecz ZSRR. Tak, otrzymali rekompensatę od terytoriów niemieckich, ale moglibyśmy się trochę zabawić, dyskutując o tym, co jest istotne.

Wielka Brytania okazała się zwycięzcą, ale jej zubożenie było znaczącym czynnikiem, który doprowadził do wycofania się z Imperium.

Nie widzę, jak można twierdzić, że Polska „wygrała” II wojnę światową.
Polska nie została „zrekompensowana” ani trochę za straty obszarowe. Zarówno Republika Weimarska (przedwojenne Niemcy), jak i Polska straciły około 20% swojego pierwotnego obszaru terytorialnego. (Polska 390 000 => 312 000 km ^ 2, Niemcy 469 000 km ^ 2 => 357 000 km ^ 2).
@fdb Jeśli podważasz twierdzenie, że „Polska była po zwycięskiej stronie”, co w takim razie sugerujesz? Czy Polska przegrała? Pozostać neutralnym?
Powojenny rząd Polski został mu narzucony przez Związek Radziecki, a więc został zdobyty po wyparciu Niemców przez Rosjan. Polska, która zaczęła sprzymierzać się z Wielką Brytanią i Francją, przestała istnieć w 1939 roku.
@StevenBurnap Polska nigdy nie przestała istnieć, po pierwsze na uchodźstwie istniał legalny rząd, po drugie było Wojsko Polskie, które walczyło na WSZYSTKICH frontach II wojny światowej. Kiedy Niemcy i Sowieci rozpoczęli II wojnę światową, to Polska stanęła przeciwko obu agresorom (Niemcy 01.09.1939 Sowieci 17.09.1939) „sojusznicy” nie zrobili nic z wojskowego punktu widzenia. Po tym, jak skończyła się niemiecko-sowiecka „miłość” i Sowieci stali się „sojusznikami” Brytyjczyków z Jankesami współpracującymi z Sowietami w celu wymiany Polski na radziecki wysiłek wojenny (na podstawie umowy dzierżawy otrzymali tylko mężczyzn jako narzędzia wojenne) - proszę najpierw poznać historię .
@fdb - Easy ... Polska przetrwała sześć lat podbojów i rozbiorów jako suwerenne państwo narodowe, kiedy zaledwie 25 lat wcześniej była prowincją dwóch głównych mocarstw po obu jej stronach. Jeśli chcesz argumentować, że stracili z powodu zniszczenia życia, bogactwa i mienia, to myślę, że stracili również Rosjanie i Brytyjczycy. Jeśli chcecie argumentować, że ich rząd został im narzucony, moglibyśmy przeprowadzić dobrą dyskusję na temat tego, czy Plan Marshalla „kupił” przyjazne rządy na Zachodzie, czy też nie.
Tak zwany „legalny rząd na uchodźstwie” nie sprawował suwerenności na żadnej części terytorium Polski.
To coś w rodzaju STRETCHU powiedzieć, że Polska wygrała II wojnę światową ... Została najechana przez Niemcy i ZSRR na POCZĄTKU II wojny światowej ... a skończyła jako sowiecka marionetka pod koniec drugiej wojny światowej ...
+1 dla Imperium Brytyjskiego. Ilość utraconego terytorium nie może być bardziej „nietrywialna”.
Tom Au
2015-12-10 00:15:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przeczytałem twoje pytanie jako „Czy kraj kiedykolwiek wygrał wojnę i nadal„ stracił ”terytorium, a jeśli tak, to dlaczego?

Jednym z przykładów była wojna austriacko-sardyńska, inaczej znana jako druga wojna o niepodległość Włoch.

Sardynia (Piemont) wygrała wojnę. Zrobiła to z pomocą Francji pod rządami Napoleona III. Aby uzyskać tę pomoc, musiała scedować swoje posiadłości w Sabaudii i Nicei na rzecz Francji (tym samym „tracąc” terytorium Francji). Została „zrekompensowana” zdobyciem Lombardii z Austrii w zwycięskiej wojnie. Wkrótce potem wzmocniona pozycja wojskowa i dyplomatyczna Piemontu umożliwiła jej aneksję innych części północnych i środkowych Włoch, a ostatecznie zjednoczenie całych Włoch pod jej rządami.

Rozumiem, że Piemont zdobył Lombardię?
@hetajr: Tak, zobacz link.
W związku z tym Szwecja została zaatakowana przez Danię i Rosję i wygrała wojnę z Danią, oddając Finlandię Rosji, aby ustąpili, pozostawiając Szwecję tylko po to, by martwić się o armię duńską, którą szybko pokonała. ;-) Oczywiście prawdziwym zwycięzcą jest Rosja. A w twoim przypadku prawdziwym zwycięzcą jest Francja. Ale tak, jasne, myślę, że to jest tak blisko, jak to tylko możliwe.
@LennartRegebro: Podałem jeden przykład. Na pewno są inni.
Nie wspomniano tutaj, że taktyka SP polegająca na przekazaniu terytorium pełnego włoskojęzycznych osób (a zwłaszcza rodzinnego miasta Garabaldiego) do Francji, aby uzyskać pomoc w zjednoczeniu Włoch, tak rozwścieczyło generała Giuseppe Garibaldiego, że wykorzystał następną okazję, jaką zobaczył, aby [wyzwolić południe półwyspu] (https://en.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Garibaldi#Campaign_of_1860), który zapoczątkował łańcuch wydarzeń, które zakończyły zjednoczenie Włoch.
W wyniku wojny Piemont nie stracił tych terytoriów na rzecz Francji. Zgodził się przekazać je Francji jeszcze przed wybuchem wojny w zamian za francuską pomoc. Więc nie jestem pewien, czy to dobry przykład.
user69715
2015-12-10 05:00:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Taki scenariusz nie jest rzadkością podczas wojen dekolonizacyjnych XX wieku. Władza kolonialna często jest w stanie pokonać drugą stronę militarnie, ale z powodów politycznych lub innych musiała się wycofać. Kilka przykładów:

  • Indonezyjska rewolucja narodowa (1945-1949) była uważana za holenderskie zwycięstwo militarne, ponieważ holenderskie siły zbrojne były w stanie pokonać indonezyjskich republikanów i utrzymać kontrolę nad głównymi miastami, miastami i aktywami przemysłowymi Indonezji. Jednak presja dyplomatyczna, a także trwająca walka partyzancka zmusiły ją do zaakceptowania niepodległości Indonezji, która była jej kolonią od XVII wieku.
  • Kryzys sueski (1956). Egipt znacjonalizował / przejął Kanał Sueski (który był wcześniej w posiadaniu Brytyjczyków) w 1956 roku. Wielka Brytania, Francja i Izrael następnie zaatakowały i pokonały Egipt, ale presja polityczna zmusiła je do wycofania się i zaakceptowania egipskiej kontroli nad kanałem. / ul>
masz na myśli "nie * niezwykłe *"?
Tak, przepraszam za pomyłkę i poprawiłem to.
TheMathemagician
2015-12-10 19:01:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pomimo przewagi liczebnej i przewagi liczebnej Finlandii udało się odeprzeć sowiecką inwazję w wojnie zimowej w latach 1939-40, chociaż straciła 11% swojego obszaru lądowego.

Finlandia przegrała tę wojnę.
@user3338197 oficjalnie tak, ale powiedziałbym, że ponieważ zachowanie fińskiej wolności było głównym celem, a ponieważ Związek Radziecki był OGROMNYM przeciwnikiem, w pewnym sensie wygrali, pozbywając się niedźwiedzia, poświęcając kilka regionów. Pamiętasz, co stało się z krajami bałtyckimi, które nie mogły powstrzymać niedźwiedzia?
Jeśli dobrze pamiętam, z pewnością poddali się tuż przed tym, jak ZSRR mógł przynieść ciężkie posiłki. Więc nieco przegrali, ale haniebnym zwycięstwem ZSRR. Zapobiegło to całkowitej inwazji, ale musieli oddać bardzo ważną część kraju.
W szerszym sensie Finlandia zarówno rozpoczęła, jak i zakończyła II wojnę światową po ostatecznie zwycięskiej stronie, ale straciła terytorium.
taninamdar
2015-12-10 02:45:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Indie zdobyły część terytorium w wojnie indyjsko-pakistańskiej w 1971 r., która była zwycięstwem Indii i niedawno niepodległego Bangladeszu. Jednak Indie scedowały to terytorium w ramach porozumienia z Simlą z 1972 r. na znak dobrej woli.

Indie technicznie nie zdobyły wspomnianego terytorium, zajęły je na krótko i wykorzystały jako dźwignię przeciwko Pakistanowi podczas rozmów pokojowych. Casus belli oznaczało wyzwolenie Bangladeszu, a nie okupację kontynentalnej części Pakistanu. W związku z tym Indie nie miały żadnego roszczenia ani zamiaru utrzymania okupacji, co byłoby błędem również w świetle prawa międzynarodowego. TLDR to terytorium nie było de iure terytorium indyjskim, stąd Indie go nie „utraciły”, co powoduje, że twoja odpowiedź jest nieważna.
Jeśli posłużymy się twoją logiką, możemy również powiedzieć: „Stany Zjednoczone straciły terytoria w zachodnich Niemczech pomimo zwycięstwa w II wojnie światowej”, „Cesarstwo Niemieckie straciło terytoria we Francji pomimo wygranej w 1870 roku w wojnie francusko-pruskiej”, „Imperium Brytyjskie straciło terytoria w Rosji pomimo wygranej w wojnie krymskiej” . Nie możesz stracić tego, co nigdy nie było twoje. PO pyta, czy jakiś kraj stracił swoje terytorium podczas porozumienia pokojowego po wygranej wojnie.
Hm, rozumiem twój punkt widzenia. Tyle, że sprawy nie są tak odległe, odległe i niekontrowersyjne w przypadku Indii i Pakistanu, jak w przypadku Wielkiej Brytanii-Krymu czy USA-Niemiec Zachodnich - roszczenia Indii i Pakistanu dotyczące granicy stanu J&K są bardzo różne. Odpowiedź zostawię tutaj na wypadek, gdyby ktoś był zainteresowany.
Santiago
2019-05-31 22:34:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wojna między Chile a koalicją Peru i Boliwii Podczas tej wojny Chile przekazało Argentynie terytorium (terytoria Patagonii), aby zapobiec interwencji Argentyny w wojnie z Chile. Dzięki tej umowie Chile wygrało wojnę i kilka terytoriów z Peru i Boliwii. Ale Chile straciło popyt na terytoria Patagonii na wschód od gór Los Andes, terytoria dwukrotnie większe od Niemiec.

Michael
2015-12-10 06:51:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy Imperium Brytyjskie utraci większość swoich kolonii w ciągu 10 lat od wygrania II wojny światowej? Chociaż strata nie była natychmiastowa, została wywołana utratą pozycji geopolitycznych z powodu wydatków drugiej wojny światowej i pojawienia się sojuszników Wielkiej Brytanii w drugiej wojnie światowej.

Wiele sił, które skłoniły Imperium Brytyjskie do rezygnacji ze swoich kolonii, budowało się już jeszcze przed rozpoczęciem wojny.
@StevenBurnap - Zgoda. Jednak to wojna ** udowodniła światu **, że Wielka Brytania nie może już dłużej chronić swoich posiadłości na Pacyfiku (a Indie skutecznie chroniły się lokalnymi zasobami). Zwłaszcza Australia wcześnie zdała sobie sprawę, że polega całkowicie na USA w zakresie ochrony, podczas gdy była zmuszona wydatkować własne środki na ochronę Anglii, a nie odwrotnie. Nie byli z tego powodu szczególnie zadowoleni.
C Monsour
2019-05-31 21:31:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A co z wszystkimi małymi księstwami niemieckimi, które były po zwycięskiej stronie koalicji wojennej w latach 1792-1815, ale mimo to zostały wymazane z mapy?

Również biorąc pod uwagę ten sam konflikt, Austria ostatecznie zwyciężył, ale stracił Belgię.



ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...