Sytuacja jest złożona. Podczas gdy szczupak lub odpowiednik musi mieć odpowiednią długość i gęstość, aby był skuteczny przeciwko kawalerii, im dłuższa broń, tym trudniej jest dostosować formację i ustawienie. Najskuteczniejszą bronią kawalerii na polu bitwy jest jej prędkość. Masa włóczników zwróconych w jedną stronę jest łatwo oskrzydlona i rozbita, a co gorsza, przez kawalerię, która może znaleźć jej flankę.

Zwróć uwagę, że plac piechoty z okresu napoleońskiego (otwarty, jak to praktykowali Francuzi lub Brytyjczycy) składał się z 2 lub 3 rzędów gęsto upakowanych bagnetów, wspieranych przez dodatkowe szeregi strzelców i uzbrojonych w pistolety oficerów załadowanych i zagruntowany. Ściana z bagnetem miała powstrzymywać kawalerię i zapobiegać najazdowi, podczas gdy muszkiety i pistolety za plecami powstrzymywały kawalerię przed próbami przeciskania się szablą lub lancą.

Zamknięty plac praktykowany od Brandenburgii na wschód i przez harcowników złapanych na otwartej przestrzeni był gorzej zorganizowany i nieco bardziej bezbronny, ale mógł formować się znacznie szybciej. (Nawet 15-20 sekund szybsze jest ważne, gdy pół tony końskiego mięsa plus jeźdźca zbliża się z prędkością 25 mil na godzinę). Dodatkowa prędkość była niezbędna przeciwko bardzo szybkiej lekkiej kawalerii stepowej, która również walczyła w luźniejszych i mniej zorganizowanych formacjach i byli mniej zdolni do próby przełamania kwadratów.

Również szkolenie zawodowe od późnego XVII do początku XVIII wieku dało jednostkom doświadczenie i morale, które pozwoliły im stać twardo, gdy zbliżała się szarża kawalerii. Średniowieczne formacje włóczników były na ogół żołnierzami, a nie wyszkolonymi żołnierzami. Wcześniej, oczywiście, rzymskie legiony i greckie falangi były niezwykle skuteczne w walce z kawalerią bez strzemion. To jest raison d'être triari republikańskiego Rzymu.

Ważnym aspektem, który wydaje się być pomijany w wielu odpowiedziach tutaj, jest to, że chociaż aspektów technicznych nie można całkowicie odrzucić, są one drugorzędne w stosunku do innych problemów.

Mówiąc konkretnie, główna broń ciężkiego kawaleria jest jej rozpędem, podczas gdy ciężka piechota (do której zalicza się muszkieterów od XVIII wieku) polega na swojej dyscyplinie w szyku i zdolności do stania w miejscu.

Powód, dla którego włócznia, szczupak, halabarda, lub równoważnie muszkiet z bagnetem, są folią dla kawalerii, to że jeśli trzymająca je piechota zachowuje dyscyplinę i pozostaje w szyku, kawaleria nie może ich po prostu deptać i musi uciekać się do nękania szyku lub walki w zwarciu. Jeśli tak się stanie, poszczególni jeźdźcy są w niekorzystnej sytuacji, a jest ich zdecydowanie mniej niż piechoty.

Przedstawienie nieprzeniknionej ściany ciał i stali szarży kawalerii, a tym samym okradanie jej z jej pęd jest w istocie sposobem radzenia sobie z ciężką kawalerią. Oprócz starożytnych falangi już w XIII wieku z powodzeniem próbowały tego szkockie schiltrony, szwajcarskie formacje szczupaków lub husyckie forty wagonowe, co oznaczało koniec dominacji ciężkiej kawalerii na polu bitwy. Zostało to później ugruntowane przez hiszpańskie (a później niemieckie) tercios i do czasu wojen napoleońskich szarża kawalerii na dobrze uformowaną piechotę była w zasadzie beznadziejna.

Teraz, aby nie umniejszać znaczenia bagnetów, jest kilka ważnych wkładów, które wnieśli oni i powiązane technologie.

• Po pierwsze, połączenie bagnetu i muszkietu oznaczało, że nie trzeba było już utrzymywać oddzielnych oddziałów rakietowych i ciężkiej piechoty (gdzie wcześniej łucznik lub arbalesterzy nie mogli nosić przy sobie szczupaka). Pozwoliło to na przejście od wcześniejszych formacji szczupaków do jednorodnej piechoty muszkietowej.
• Po drugie, specyficzna technologia bagnetu gniazdowego zmniejszyła podatność piechoty na nagłe szarże, dokonywane przez kawalerię lub inną piechotę, ponieważ można było mieć założony bagnet i być gotowym do obrony w walce wręcz, jednocześnie będąc w stanie strzelać ( nawet jeśli ładowanie lufy było trochę utrudnione przez ostrze wystające z końca lufy). To, jak twierdzą niektórzy historycy, miało wpływ na taktykę, taką jak Highland Charge (patrz Bitwa pod Culloden).
• Po trzecie, w porównaniu do wcześniejszych broni rakietowych, muszkiet można było wyszkolić prawie każdego. operować. Tam, gdzie osiągnięcie rozsądnej biegłości w posługiwaniu się procą wymagałoby szkolenia przez całe życie, z łukiem, latami i miesiącami z kuszą, prawie każdego można było wyćwiczyć, by załadować i strzelać z muszkietu w mniej więcej tydzień. To z kolei skłoniło do opracowania (a dokładniej udoskonalenia) standaryzowanego wiertła piechoty do walki bagnetem, maszerowania i utrzymywania spójności jednostek, z których wszystkie są kluczowe w starciu z ciężką kawalerią.

Podsumowując, tak naprawdę to nie broń zrobiła różnicę (chociaż strzelanie do konia spod szarżującego kawalerzysty pomaga - dużo łatwiejsza i równie zabójcza alternatywa dla strzelania do samego kawalerzysty), ale jak był używany. Wcześniejsze taktyki ciężkiej piechoty, takie jak kwadraty z pikami, były dość skuteczne, gdy były dobrze wykonane, ale rozprzestrzenianie się muszkietu za pomocą bagnetu, a także dokładnej musztry piechoty, w końcu sprawiło, że w konfrontacji czołowej kawaleria stała się bezsilna. .

Jako dodatek pamiętaj, że to nie uczyniło kawalerii całkowicie bezużyteczną. W czasach wojen napoleońskich kawaleria odgrywała ważną rolę zarówno w zwiadach, jak i pościgach, a wciąż można było znaleźć piechotę, która albo nie była wystarczająco zdyscyplinowana, by wytrzymać pierwotny terror szarży kawalerii, lub po prostu została zaskoczona. Można było również mieć zwykłe szczęście i przełamać pole piechoty w nieodpowiednim momencie, jak to miało miejsce w bitwie pod Garcia Hernandez.

Ponadto batalion piechoty, który uformował kwadrat, jest skutecznie przygwożdżony i zmasowana formacja czyni go łatwym celem dla artylerii (ponieważ każde dobre trafienie z pewnością usunie więcej wroga) lub piechoty (ze względu na to, że plac jest znacznie trudniejszy do spudłowania, nawet z muszkietem). Przestrzeganie najlepszych praktyk w taktyce broni kombinowanej ma kluczowe znaczenie.

Może to mieć znaczenie jako odniesienie do studium przypadku.

To pochodzi z bitwy pod Waterloo, kiedy Ney zaatakował centrum Wellingtona w szarży francuskiej kawalerii

"" Początkowo rezerwa Milhauda Korpus kawalerii kirasjerów i lekkiej dywizji kawalerii Lefebvre-Desnoëttesa Gwardii Cesarskiej, około 4800 szabli, zostało popełnionych. Kiedy te zostały odparte, ciężki korpus kawalerii Kellermanna i ciężka kawaleria Gwardii Guyota zostały dodane do zmasowanego ataku, w sumie około 9000 kawalerii w 67 eskadrach.

Piechota Wellingtona odpowiedziała, tworząc kwadraty (puste pudełko - formacje cztery stopnie głębokie). Kwadraty były znacznie mniejsze niż zwykle przedstawiane na obrazach bitwy - 500-osobowy kwadrat batalionu nie miałby więcej niż 60 stóp (18 m) długości w bok. Wrażliwe na artylerię lub piechotę, place, które stały na swoim terenie, były śmiertelne dla kawalerii, ponieważ nie można ich było oskrzydlić i konie nie szarżowały w żywopłot z bagnetów. Wellington rozkazał swoim załogom artylerii schronić się na placach, gdy zbliżała się kawaleria, wrócić do swoich dział i wznowić ogień, gdy się wycofywali. ”

„ Jeśli piechota była atakowana, utrzymywała się mocno w kwadratowych formacjach obronnych i nie panikowali, sama kawaleria mogła wyrządzić im bardzo mało szkód. Ataki francuskiej kawalerii były wielokrotnie odpierane przez niezłomne place piechoty, męczący ogień brytyjskiej artylerii, gdy francuska kawaleria cofała się po zboczach, aby przegrupować się ... . ”

„Co zapewniło żołnierzom z bagnetami (i muszkietami) skuteczność?”

Powiedziałbym, że głównym powodem, dla którego byli bardziej skuteczni przeciwko kawalerii z XVIII wieku, niż typowi lokaje uzbrojeni w słupy. konnych rycerzy, była lżejsza zbroja kawalerii oraz postawa i wyszkolenie tamtych czasów.

Średniowieczni rycerze byli oddaną klasą wojowników w ciężkiej zbroi i oczekiwano, że będą lepsi od innych rodzajów sił.

Przede wszystkim dość trudno jest zranić kogoś w metalowej zbroi na całe ciało. , dobry łańcuch lub płytka, z bronią ręczną. Kawaleria XVIII wieku miała co najwyżej hełm i napierśnik, więc była o wiele łatwiejsza do zranienia niż w pełni opancerzony rycerz.

Krótka odpowiedź: bagnet nie był tak naprawdę bronią „drugorzędną”, mimo że „podążał” za muszkietem. Muszkiet z bagnetem miał mniej więcej taką samą długość i wagę jak włócznia i mógł pełnić tę funkcję. Tyle że te „włócznie” również mogą strzelać.

Bagnety dawały muszkieterom decydującą przewagę na otwartym terenie nad innymi użytkownikami broni rakietowej, która nie miała bagnetów. Ta wada dotyczyła np. Amerykańscy muszkieterowie bez bagnetów na początku rewolucji amerykańskiej, mimo że Amerykanie byli (zdecydowanie) lepszymi strzałami. Amerykanie mogli być również pobici przez włóczników, ale muszkiety „pojedynczego strzału” działały jako stabilizator morale, dając żołnierzom brytyjskim poczucie: „Nasze pistolety dają nam„ uczciwą szansę ”w strzelaniu, podczas gdy ich szanse rosną bliskie i osobiste „były bardziej niż„ uczciwe ”.

Podobnie bagnety zachowywały się jak włócznicy przeciwko kawalerii, tyle że przewaga„ pierwszego strzału ”mogła podnieść ich morale. A obecność dział spowolniła pęd pierwszego ataku, jednocześnie uniemożliwiając kawalerzystom użycie zbroi.

Nie powiedziałbym, że rycerze byli nieskuteczni. To prawda, możesz marnować swoich wojowników na nieskuteczne szarże, ale możesz to zrobić, gdy łucznicy strzelają poza zasięg lub ciężko galwanizowani żołnierze (łuk bojowy nie przebija płyty - zrobili to z miękkiej stali i odpowiedniej, hartowanej stali i chyba że masz jedną w wizjerze, zbroja z końca XV wieku była dobra). Wtedy miłośnicy łuków obrażają się i pytają, dlaczego w ogóle używano łuków. Cóż, ciężcy rycerze stanowili tylko około 10-20% sił na polu bitwy. Inni ludzie nie mieli tak dobrej ochrony. A konie często nie były okryte płytami ...

XVI-XVIII-wieczna kawaleria Zachodu była często kawalerią lżejszą (nie zawsze, ale dość często jedyną zbroją, którą nosili, był kirys i hełm, może jakieś rękawice ) ich głównym przeznaczeniem na polu bitwy było wsparcie formacji szczupakowo-śrutowych oraz nękanie wroga (często nosili broń krótką), a następnie, gdy wróg został w końcu rozproszony, szarżowanie. Dzieje się tu wiele czynników - dlaczego wojna był taki.

1. Przeciętnie szczupak był dłuższy niż zwykła lanca rycerska, więc koń był zabijany, zanim skoczek dosięgnął przeciwnika, nie wspominając o tym, że nawet jeśli miał jednego pikina, on znalazłby się w lesie innych szczupaków.

2. Szkolenie, powiedzmy, stu pikinierów i muszkieterów było wciąż tańsze niż oddanie w nagrodę ziemi i tytułów rycerzowi (a przez to rozumiem rycerza, rycerza indywidualnego, a nie facet w zbroi na koniu - tego nazywano zbrojnym. Rycerze byli bardzo rzadcy. W XIV wieku w Anglii było tylko około 500 prawdziwych rycerzy. W bitwie pod Grunwaldem 1410 było tylko około 300 rycerzy w armii liczącej 27000 ).

3. Kawaleria była zwykle domeną zamożnych - więc szlachta, zamożni obywatele miast i miasteczek oraz wolni, posiadający ziemię chłopi (w Polsce nazywano ich "Kmiecie", nie znajdowali odpowiednika w języku angielskim). W epoce szczupaka i strzały później król był tym, który często wyposażał swoje wojska. Kalwaria jest droga. Rząd facetów z muszkietami jest tańszy.

4. W większości przypadków wojny kończyło się przez zawarcie jakiejś ugody. Innymi słowy, oblężenia były znacznie bardziej widoczne niż bitwy polowe. Aby wygrać bitwę w polu, musisz być pewien swojej siły. A często tak nie było. Calvarymen nie są naprawdę dobrymi żołnierzami oblężniczymi :) więc po co ich trzymać tak wielu?

ALE- to nie znaczy, że nie można było sprawić, by kawaleria była skuteczna przeciwko szczupakom i formacje strzałowe. Jako przykład podam skrzydlate husaria. Bitwa pod Kirchomlem 1610 - w której około 3000 żołnierzy polsko-litewskich pokonało w ciągu około 30 minut wypłukanie wojsk szwedzkich 9000-11000. Jest tu również kilka czynników.

1. Polska była bardzo zamożnym krajem w XVI-XVII wieku, więc przeciętny szlachcic mógł się zaopatrzyć w elitarne wyposażenie jednostek i pozwolić sobie na szkolenie od wczesnych lat. wiek (aby być huzarem, trzeba było trenować jak rycerz od najmłodszych lat).

2. Przeciętna włócznia husarska miała około 5-6 metrów długości, dłuższa niż szczupak, istnieje opowieść, że litewski husarz jednym trafieniem włócznią zabił 6 Rosjan w bitwie pod Płonką w 1660 roku. Mieli też co najmniej dwa pistolety z ich, więc pozbycie się przewagi liczebnej przeciwnika nie było takie trudne. Nie zaatakowali po prostu. Łamali swoje kopie i wykonywali manewr zwany „nazad” (w zasadzie odwracali się w miejscu, zmuszając konia do stanięcia na tylnych łapach, a następnie uciekali) i biegali z powrotem, po kolejną kopię i innego konia, jeśli pierwszy był zdyszany. I powtarzali szarże, aż wróg uciekł. Nie byli też tak naprawdę ciężką kawalerią. Często mieli tylko kirysy, kirysy, naramienniki, karwasze i hełmy, czyli tyle, co najcięższa kawaleria strzelecka XVI-wiecznego Zachodu. Ich konie były lekkie i raczej małe, więc mogli szybko manewrować.

3. Jak powiedziałem wcześniej, kawaleria to jednostka szlachecka. Tak się składa, że ​​szlachta w XVI XVII wieku na Zachodzie stanowiła około 2-4% społeczeństwa. Idź i stwórz z nich armię, zwłaszcza że mniej więcej połowa z nich to kobiety. W Rzeczypospolitej szlachta docierała do około 10% społeczeństwa ...

Więc tak, można uczynić kawalerię bardzo skuteczną, ale jest tu tak wiele czynników, że ja naprawdę nie dziwię się, że Zachód wolałby iść ze szczupakiem niż bękartem wnukiem kawalerii rycerskiej :)

Dlaczego więc po tak długim wejściu bagnet był tak skuteczny? Inni go przybijali, dawali lub przyjmowali. Przeciętną zbroję otrzymywał raczej żołnierz niż jego koń, a większość z nich nosiła raczej broń palną, nawet długą, jak na przykład Dragoni, niż broń drzewcową. A skoro ich doktryną wojenną było wcześniejsze wspieranie i nękanie, dlaczego mieliby to zmieniać? Jeśli mam tylko szablę lub miecz, faceci z ciężkimi „krótkimi włóczniami” w gęstym szyku najpierw dostaną mojego konia. A połączenie dwóch typów żołnierzy w jeden (pikinier i muszkieter) również ułatwiło życie generałom, ponieważ nie trzeba było manewrować dwoma jednostkami.

Ale zawsze są wyjątki i sposoby radzenia sobie z taką piechotą. „Los Infernos Picadores”: Tak, moi przodkowie byli wariatami. Nie wiem, czy istnieje dobre źródło w języku angielskim, ale w zasadzie były to jednostki niosące broń drzewcową (po polsku "lanca". Broń rycerska, a później husarska nazywana była "kopia" - "lanca", natomiast "lanca" to coś pomiędzy włócznią a włócznią. Po prostu wpisz "lanca kawaleryjska" w obrazach Google, jeśli interesuje cię jak to wyglądało) polska kawaleria znana ze swojej zaciekłości w bitwie. Zasłynęli podczas kampanii Napoleona w Hiszpanii, stąd ich nazwa

Myślę, że w grę wchodzą dwa powody:

1. Muszkieterowie byli „oddziałami formacji”, tj. byli przyzwyczajeni do walki w zwartym szyku, stojąc obok siebie i działając w synchronizacji . Oznacza to, że kiedy przypięli bagnety i wycelowali w kawalerię, konie były skierowane w stronę ciasno splecionej stalowej linii i nie mogły nosić jeźdźców wystarczająco blisko, aby ich szable były skuteczne. Nosiciele włóczni / halabardów byli bardziej przyzwyczajeni do walki jeden na jednego (w średniowieczu), więc nie zawsze udawało im się stanąć ramię w ramię, aby spotkać się z kawalerią wroga na czas jej ataku.
2. Kawaleria atakująca nosiciele włóczni / halabardów to ciężka kawaleria rycerska: człowiek w zbroi i koń, z jeźdźcem uzbrojonym we włócznię lub długi miecz. Kawaleria, która walczyła z muszkieterami, była lżejsza (co najwyżej kirys), a ich broń była krótsza.

Obie zmiany zachodziły w tym samym okresie, napędzane przez rewolucję prochową, która uczyniła kamizelki kuloodporne bezużytecznymi. i wymusił zwarty szyk piechoty (aby zrekompensować brak celności).

W obecnych odpowiedziach brakowało mi tego, że wczesna ciężka kawaleria, tj. rycerze w zbrojach (poczta do ~ 1400, zbroje płytowe tylko w późnym średniowieczu), nie byli tak skuteczni, jak „reklamowano”. Z pewnością wygrywali bitwy, ale robili to jako część większej armii. W momencie bitwy rozkazano szarżę kawalerii, formacje wroga zostały już „rozluźnione” salwami łuczników. Jednak łucznikom nie wolno było wygrywać bitew ani nawet nie pozwalano im na to. Kiedy wykonali swoją pracę, skierowano ich do tyłu, aby kawaleria mogła przegrać zwycięstwo. Należy pamiętać, że ciężka kawaleria składała się ze szlachty, podczas gdy piechota lub łucznicy byli zwykłymi ludźmi. Chwała wygranej nie trafiłaby do plebsu.

Jako odniesienie spójrzmy na osiągnięcie Anglii, która miała wystawić więcej (pod względem jakości i ilości) wyszkolonych łuczników. Nagle rycerze przegrywali bitwy z łucznikami. Zasady gry uległy zmianie i oczywiście nie zmienią się z powrotem. W tym przypadku historia Robin Hooda, szlachetnego łucznika, może być postrzegana jako swego rodzaju środek PR dla łuczników. Nic dziwnego, że Robin Hood to angielska opowieść.

Muszkieterowie z bagnetami to tylko sposób na połączenie umiejętności strzeleckich i walki wręcz łuczników i włóczników. Jednak faktyczny początek upadku kawalerii nastąpił wcześniej w przypadku angielskich łuczników.

Aby zakończyć historię upadku, tym, co ostatecznie pokonało kawalerię, był drut kolczasty.