Pytanie:
W którym momencie upadek Cesarstwa Bizantyjskiego był nieodwracalny?
World Engineer
2011-10-13 05:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Słyszałem różne argumenty, że Bizantyjczycy otrzymali śmiertelną ranę pod Manzikertem w 1071 roku, co pozwoliło Turkom zająć większość Anatolii i przygotowało grunt pod późniejszy splądrowanie Konstantynopola przez łacińskich krzyżowców. Słyszałem również, że to samo splądrowanie doprowadziło Imperium na kurs do ostatecznego końca. Wraz z upadkiem Konstantynopola w 1453 r. Ogólnie uznanym za koniec właściwego Cesarstwa Bizantyjskiego; kiedy zaczęło się nachylenie pod tym końcem?

Zmieniłem tag [tag: 1400s] na [tag: 15th-century]. [Zobacz tutaj] (http://meta.history.stackexchange.com/questions/44/tag-synonimy-and-tagging-to-attract-experts-journalists-students-of-history)
Siedem odpowiedzi:
#1
+41
Vanessa
2011-10-13 22:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie sądzę, aby można było zidentyfikować pojedynczy punkt w historii jako początek „nachylenia ku końcowi”. Takie myślenie wynika z uproszczonego modelu historii imperium, składającego się z dwóch segmentów: „wzrostu” i „upadku”. W rzeczywistości historia imperium bizantyjskiego to złożona sekwencja naprzemiennego wzrostu i upadku.

Powiedziałbym, że pierwszym szczytem imperium był koniec Justyniana panowanie, kiedy granice imperium bizantyjskiego przypominały w pewnym stopniu dawne imperium rzymskie. Duża liczba wydarzeń osłabiła imperium od tego momentu. Obejmują one utratę większości Włoch na rzecz Longobardów w VI wieku oraz stopniową utratę Lewantu, Mezopotamii i Afryki Północnej na rzecz muzułmanów. Arabowie, począwszy od powstania Kalifatu Umajjadów w VII wieku.

Rządy cesarza Bazylego II oznaczały umocnienie imperium, kiedy pierwsze imperium bułgarskie zostało zniszczone w 1014 r., a Rusia Kijowska ' przyjął chrześcijaństwo w stylu bizantyjskim.

W 1054 roku Kościół bizantyjski formalnie podzielił się z Kościołem Rzymu, po długim okresie narastających napięć. Przyczyną napięć była kombinacja rywalizacji politycznej między cesarzem bizantyjskim a papieżem oraz rozbieżności religijne wywołane ruchami takimi jak Monofizytyzm, Monoteletyzm i Ikonoklazm w Cesarstwie Bizantyjskim. To ostatecznie przyczyniło się do upadku Cesarstwa z powodu jego religijnej, a tym samym politycznej izolacji. Terytorialny upadek trwał nadal, wraz z utratą pozostałych Włoch na rzecz Normanów w XI i XII wieku oraz stopniowym przejęciem Anatolii przez Seldżuków, które rozpoczęło się w 11 wiek.

Kolejnym szczytowym momentem była renowacja Komnenian w XII wieku, podczas której znaczna część Anatolii została czasowo odzyskana. Potem nastąpił powrót do ostrych konfliktów dynastycznych, które były kolejnym głównym czynnikiem upadku Bizancjum.

Podczas czwartej krucjaty Konstantynopol został zdobyty przez krzyżowców (rzymskokatolickich) w 1203 r. Kluczową rolę w tym wydarzeniu odegrała rywalizacja morsko-handlowa pomiędzy Cesarstwem Bizantyjskim a Republiką Wenecji. Krzyżowcy nie mogli zapłacić za flotę, którą dostarczyła im Wenecja i zgodzili się zaatakować Konstantynopol w ramach rekompensaty. Upadek Konstantynopola spowodował rozbicie Cesarstwa na trzy części: Imperium Nicejskie, Cesarstwo Trebizondy i Despotat Epiru. Krzyżowcy stworzyli własne państwo: Imperium Łacińskie.

Cesarstwo Nicejskie pod panowaniem Michała VIII Palaiologos zdołało przywrócić Cesarstwo Bizantyjskie, odbierając Konstantynopol w 1261 roku. To spowodowało upadek Cesarstwa Łacińskiego, w prawdopodobnie ostatnim szczyt w historii Bizancjum. Powstanie Imperium Osmańskiego w 1299 r. Spowodowało stopniowe zaćmienie Bizancjum, a Konstantynopol upadł ponownie w 1453 r. I pozostał "głównym" terytorium bizantyjskim w Morea ( Peloponez półwysep) upadający w 1460 r. Imperium Trebizondy upadło w 1461 r., a Despotat Epiru trwał do 1479 r., kiedy to również zostało przejęte przez Turków Osmańskich.

+1 To jest wyczerpująca i przemyślana odpowiedź, która zasługuje na znaczek wyboru, szczególnie ze względu na jej * Takie myślenie wynika z uproszczonego modelu historii imperium składającego się z dwóch segmentów: „wzrostu” i „upadku”. *
#2
+31
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:05:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czwarta krucjata była punktem zwrotnym. Krucjata została oszukana przez Wenecję, by zemścić się na Bizantyńczykach za przeszłe czyny: uwięzienia, zerwanie kontraktu itp ... Krucjata miała pierwotnie wylądować w Egipcie, ponieważ była postrzegana jako główne zagrożenie dla odzyskania Jerozolimy . Ponieważ jednak krzyżowcy nie mogli zapłacić za duże weneckie stopy, ustalono, że najpierw wykonają kilka misji dla Wenecji. Nie wszyscy krzyżowcy się zgodzili, ale większość nie widziała wyboru. Nawet papież był niezadowolony z takiego stanu rzeczy.

Tak więc, gdy Wenecja przejęła kontrolę nad Konstantynopolem, doszło do serii wojen domowych i zamachu stanu. To osłabiło Bizancjum do tego stopnia, że ​​nie mogło się odrodzić. Od tego momentu to tylko kwestia czasu, zanim inne mocarstwo przejmie kontrolę.

Na marginesie, flota bizantyjska była w dużej mierze odpowiedzialna za potęgę imperium. Kiedy Imperium dało to Wenecji do zbudowania i wykorzystania, było tylko kwestią czasu, zanim flota ulegnie degradacji poza lokalną zdolność do jej odbudowy. Przykład tego, dlaczego outsourcing jest zły.

Źródło: John Julius Norwich: Historia Wenecji, Historia Cesarstwa Bizantyjskiego.

To bardzo powszechny argument (być może najbardziej powszechny). Osobiście mam z tym problem, bo miasto nie wpadło w ręce Turków przez kolejne 250 lat. To cholernie długi czas. Istnieje dłużej niż USA. Ale znowu jest to argument, za którym stoi wielu uczonych.
@T.E.D. To uczciwy komentarz. Uzasadnia się to tym, że po czwartej krucjacie Cesarstwo Bizantyjskie znajdowało się (mniej więcej) w ciągłym upadku. Tak naprawdę nigdy się z tego nie otrząsnął, mimo że długo się rozpadał.
Cóż ... trochę się odrodziło. Po prostu za mało. Ale Turcy nadal nie mogli przejąć murów miejskich, dopóki nie sprowadzili nowomodnej armaty, więc może zamiast tego proch strzelniczy zasługuje na uznanie? W ciągu 2 pokoleń ci sami Turcy trzymali całą południowo-wschodnią Europę aż do bram Wiednia. Więc może Turcy będący twardzielami też mają z tym coś wspólnego? Ponownie, osobiście nie uważam, że jest to takie proste, ale takie jest wspólne stanowisko i dobrze je przedstawiłeś, więc nie żałuję też zaznaczenia.
#3
+9
Thomas Kerr
2011-12-30 00:21:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W poprzednim artykule wspomniano o imperium Justyniana (i przez rozszerzenie Lwa), ale uważałbym, że są to imperia „rzymskie”, które zostały zakończone przez erupcję islamu na znacznej części Cesarstwa Wschodniorzymskiego.

To było dość traumatyczne wydarzenie, które doprowadziło do poważnych rezultatów. Wśród nich porzucenie łaciny, porzucenie (z pewnymi wyjątkami) powszechnych pretensji w zachodniej części basenu Morza Śródziemnego, akceptacja obrony przed muzułmanami i przywrócenie świętych miejsc.

A potem był ikonoklazm kultury z przodu. Jeśli przyjrzysz się uważnie, zauważalna jest zmiana w Weltanschauing w VIII wieku na ziemiach rządzonych przez Bizancjum, którą można nazwać narodzinami Cesarstwa Bizantyjskiego oraz cywilizacyjnym i cywilizacyjnym wysiłkiem na Bałkanach i poza nimi. Teraz zdaję sobie sprawę, że moje komentarze naśladuje te z Arnolda Toynbee, ale jest to jeden przypadek, w którym jego stara teza jest prawdziwa.

Oczywiście państwo bizantyjskie odniosło znaczny sukces pod rządami generałów, takich jak Nicephorus Focas i Johm Tzimisces i inni, na długo przed Bazyli II (Bulgaroctes) Ale czy to już stało się państwem feudalnym? Zachowane zapisy z tematów morskich pokazują centralną kontrolę, ale co się działo na „dzikim zachodzie”? Czy epicki wiersz Digines Akrites nie przedstawia feudalnego społeczeństwa na pograniczu?

W każdym razie uważam, że armia feudalna udała się do Manzikert w 1079 r. I nastąpiła zgnilizna. Komneni mieli bardzo nikłe szanse na sto lat później. Bizancjum było nadal najsilniejszą potęgą regionalną w czasie pierwszej krucjaty. Ale feudalizm, zarówno bizantyjski, jak i zachodni, uniemożliwił jakikolwiek połączony wysiłek. Wtedy bitwa pod Myriokephalon (różne pisownie) zniszczyła na zawsze wszelkie bizantyjskie pretensje do władzy na zawsze.

Imperium pokuśtykało przez kilka następnych stuleci, a cywilizacja może mieć jeszcze kilka iskier życia, ale nominuję Myriokefalum jako dzwon śmierci Bizancjum

Nie jestem pewien co do feudalizmu (zbyt deterministycznie brzmiący jak dla mnie), ale kciuki w górę (i pozytywny głos) za wzmiankę o Myriokephalon - ważnym, ale często zaniedbanym punkcie.
#4
+4
canadiancreed
2011-10-13 05:36:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z tego, co pamiętam z tekstów historycznych, które czytałem podczas moich podróży, wydarzeniem, które wydaje się zapoczątkować nieodwracalny upadek, była IV Krucjata, kiedy zamiast udać się do wyzwolenia Jerozolimy, wojska krucjaty zaatakowały i splądrowały Konstantynopol. Ponieważ duże części Imperium zostały podzielone na państwa łacińskie przez armie, które je zaatakowały, pomogło to Turkom seldżuckim (a później Osmanom) utrzymać obszar Anatolii w Azji Mniejszej i wzmocnić ich pozycję do podbojów furthurów, gdy te państwa upadły.

Źródła: artykuł w Wikipedii o Czwartej Krucjacie

#5
+3
aea2o5
2013-05-09 00:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dla mnie punktem zwrotnym był Manzikert. Zlikwidował znaczną część wojowników imperium i spowodował zajęcie przez Seldżuków wschodniej części Azji Mniejszej, która była dużym źródłem siły roboczej dla cesarzy w ramach systemu tematycznego. W związku z groźbą inwazji Seldżuków Imperium odpowiedziało błaganiem o pomoc dla Zachodu, rozpoczynając krucjaty. Ostatnim ciosem dla dominacji bizantyjskiej było splądrowanie Konstantynopola przez IV krucjatę, z której tak naprawdę imperium nigdy się nie odrodziło.

Manzikert jest zwykłym zwycięzcą w tym konkursie, ale sugerowałbym raczej Myriokephalon - ponieważ tak naprawdę w XII wieku Bizantyńczycy, raczej umiejętnie grając państwa krzyżowców przeciwko muzułmanom i sobie nawzajem, zdołali odzyskać dużą część swoich strat i nawet uzyskać chwilowe zwierzchnictwo nad znacznie osłabionymi Seldżukami Rumu. Potem przyszła ohydna klęska pod Myriokephalon i wszystko zepsuło; można także argumentować, że utorowała drogę nieprawości IV krucjaty.
to trochę zabawne: moi przodkowie byli poddanymi bizantyjskimi i wiem dużo o takich rzeczach, ale wcześniej nie słyszałem o tej bitwie.
Jeśli chodzi o twoje drugie pytanie, powinieneś był powiedzieć coś w rodzaju „w [tak zwanym] systemie tematycznym, Azja Mniejsza była dużym źródłem siły roboczej dla cesarzy”. WIEDZIAŁEŚ coś na ten temat, więc powinieneś pokazać to, co wiesz, aby odpowiadający wiedzieli, czego NIE wyjaśniać.
To całkiem dobry przykład subiektywnej odpowiedzi na pytanie. Gdyby zawierał źródła / cytaty, byłby to doskonały przykład. Istnieje odpowiedź, uzasadnienie i dostatecznie szczegółowe informacje, aby zewnętrzny obserwator mógł ocenić.
#6
+1
T.E.D.
2012-04-26 19:00:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tym, co naprawdę zapoczątkowało fatalny w skutkach poślizg Cesarstwa Bizantyjskiego, było przybycie Turków z Azji Środkowej. Byli najlepszymi wojownikami w okolicy i, co równie ważne, byli oddanymi pasterzami. Najlepszą ziemią w tym rejonie do ich celów była środkowa Anatolia, która akurat przypadkowo znalazła się w środku Cesarstwa Bizantyjskiego.

Dla Bizantyjczyków bogate obszary przybrzeżne były ważniejsze, ale ktokolwiek utrzymywał tę centralną równinę anatolijską, mógł zaatakować dowolne miejsce na wybrzeżu. Gdy pojawili się Turcy, prawie każdy ich wysiłek militarny (który nie został wydany na wojnę wewnętrzną) został poświęcony na zdobycie tego dobrego pastwiska w sercu imperium. Bizantyńczycy mogli ich spowolnić, a czasem nawet powstrzymać, ale nie mogli odwrócić sytuacji.

Krucjaty rozpoczęły się jako desperacka próba Bizantyjczyków, aby uzyskać pomoc w wyrzuceniu Turków z Anatolii . Niektóre z nich działały lepiej niż inne. Jak wspominali inni, Czwarta Krucjata całkowicie się odwróciła. Ale wciąż minęło kilkaset lat (i wynalezienie armaty), zanim Turcy w końcu zajęli Konstantynopol i ugasili imperium na dobre.

-1 Czy masz jakieś dowody na to, że „* krucjaty rozpoczęły się jako desperacka próba Bizantyjczyków, aby uzyskać pomoc w wyrzuceniu Turków z Anatolii *”.? Nigdy o tym nie słyszałem w żadnej z moich książek o wyprawach krzyżowych czy Bizancjum. Czwarta krucjata nie obróciła się przeciwko Bizancjum: nie mieli nad nim żadnej kontroli. Doż Wenecki zmanipulował krucjatę, aby zaatakować Bizancjum zamiast zamierzonego celu, jako zapłatę za flotę Wenecji dostarczoną krzyżowcom. Zobacz [moja odpowiedź] (http://history.stackexchange.com/a/228/103) ...
@Sardathrion - http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Empire#Alexios_I_and_the_First_Crusade, http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Piacenza lub prawie każda historia z tamtych czasów. Przepraszam, ale myślałem, że to było tak dobrze znane, że nie wymagało przypisania. Zasadniczo na soborze w Piacenzy lud cesarza bizantyjskiego Aleksego poprosił o pomoc Zachód. Najprawdopodobniej liczył tylko na najemników, a na pewno nie na to, co dostał.
OK, rozumiem, co masz teraz na myśli ... Masz rację, że sytuacja z Bizancjum i Turkami pomogła w rozpoczęciu pierwszej krucjaty. To, czy była to jedyna przyczyna (o której przeczytałem z twojego postu, czy tam była ^ _ ~) jest dyskusyjne i na pewno nie była bezpośrednią przyczyną kolejnych krucjat. Dobrze, edytuj trochę swój post, a naprawię to -1 ...
@Sardathrion - Tak, próbuję znaleźć dobry sposób edycji tej linii. Twój komentarz skłonił mnie do ponownego przeczytania go i teraz widzę, że można go również przyjąć jako sugestię, że Pierwsza Krucjata była prowadzona przez Bizancjum, co jest po prostu zdecydowanie błędne.
Co powiesz na: „* Bizantyńczycy próbowali uzyskać pomoc z zachodnich części Europy przeciwko Turkom. To był czynnik przyczyniający się do rozpoczęcia krucjat, które ostatecznie przyniosły negatywny skutek dla Bizancjum - patrz czwarta krucjata. Ale to jeszcze trwało [ ...] * ”.
Ale zwróć uwagę, że mówimy tutaj o dwóch różnych zestawach Turków: Seldżukach i późniejszych Turkach!
Moja odpowiedź dotyczy narodu tureckiego, a nie ich władców.
Jak na ironię, zmiażdżenie Turków osmańskich przez Tamurlana dało Imperium jedno pokolenie wytchnienia tuż przed końcem.
#7
  0
Tom Au
2017-09-17 04:32:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

„Nieodwracalność” tureckiej potęgi datowałbym na złupienie Konstantynopola w 1204 roku. Doprowadziło to do podziału byłego Cesarstwa Bizantyjskiego na Cesarstwo Łacińskie, Królestwo Nicei i kilka grupy „odłamowe” (np. Epir i Trebizond), z Konstantynopolem „futbolem” pomiędzy pierwszymi dwoma. Bez dostępu do „łacińskich” mercentów, ostateczny „zwycięzca”, Nicea, mógłby wystawić armie tylko ułamek wielkości armii bizantyjskich sto lat wcześniej.

To prawda, jak twierdzi T.E.D. zwrócił uwagę, że Turcy stali się zagrożeniem dla Bizancjum w połowie XI wieku. Jednak powstanie dynastii Komnenów, 1081-1185 wiązało się z „wycofaniem” (lub „odwróceniem”) tureckiej potęgi w większości zachodniej Turcji w tym okresie.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...