Tło”
We wrześniu 1943 r. siły alianckie najechały południowe Włochy w połączonych operacjach powietrzno-desantowych w Reggio di Calabria (operacja Baytown), Salerno (operacja Avalanche) i Taranto (Operacja Slapstick). Początkowo operacje te były stosunkowo udane: pomimo dość zaciętego oporu ze strony niemieckiej 10. Armii, alianci szybko posuwali się na północ na dwóch frontach. Zatrzymano ich jednak na tzw. Linii Zimowej, gdzie Niemcy bardzo skutecznie wykorzystali naturalną obronę geograficzną, jaką zapewniały Apeniny. W styczniu 1944 r. Rozpoczęła się bitwa (bitwy) o Montecassino, która zakończyła się zaledwie pięć miesięcy później, po zadaniu aliantom 55 000 ofiar (ponad dwukrotnie więcej niż Niemców). Mimo wszystko Rzym zająłby jeszcze miesiąc. Potem alianci szybko przenieśli się na północ, do tak zwanej linii gotyckiej, gdzie zostali ponownie zatrzymani jesienią 1944 roku na kilka miesięcy (i faktycznie kapitulacja wojsk niemieckich w północnych Włoszech nastąpiła dopiero w kwietniu 1945 roku).
Znaczenie historiograficzne
We francuskiej powszechnej historiografii (przedstawionej na przykład w podręcznikach do historii) kampania włoska jest traktowana z wielką wagę. Przypuszczam, że jest to spowodowane dużym zaangażowaniem francuskich Wolnych Sił (głównie z Afryki Północnej) oraz faktem, że był to pierwszy raz w II wojnie światowej, kiedy siły francuskie zadały znaczące klęski siłom niemieckim, pomszcząc w ten sposób upokarzającą porażkę 1940 Zaryzykowałbym, że ta kampania może mieć w Polsce takie samo znaczenie, z tych samych powodów. Amerykański, brytyjski i kanadyjski punkt widzenia wydaje się znacznie bardziej niejednoznaczny; prawdopodobnie ze względu na ciężkie straty poniesione podczas kampanii włoskiej i brak symbolicznych zwycięstw militarnych do zapamiętania.
Znaczenie strategiczne
Niezależnie od jej miejsca w aktualnej historiografii, z czysto strategicznego punktu widzenia, włoska kampania wydaje się na pierwszy rzut oka raczej niemieckim sukcesem. Oczywiście alianci ostatecznie zwyciężyli, ale za niezwykle wysoką cenę. Poza tym, gdyby wojna trwała po kwietniu 1945 roku, nie jest dla mnie jasne, dokąd poszłyby siły włoskie i jakie byłyby ich strategiczne przeznaczenie. Z drugiej strony, otwarcie drugiego frontu lądowego w Europie Zachodniej było niezwykle ważne dla odciążenia frontu wschodniego i było aktywnie wspierane przez Stalina.
Z perspektywy historycznej Kampania włoska jest teraz uważana za strategiczny błąd (lub przynajmniej nieoptymalną strategię) przez historyków wojskowych?
Na przykład, czy obecnie uważa się (ponownie z perspektywy czasu), że anulowanie włoskiej kampanii w faworyzowanie połączenia Operacji Overlord i Operacji Dragoon (których postępy były znacznie bardziej spektakularne, przynajmniej po części, jak się wydaje, ze względu na brak naturalnej obrony) byłoby lepszą strategią? A może uważa się, że te dwie operacje musiały odbyć się latem (w takim przypadku lato 1943 roku wydaje się oczywiście zbyt wczesne i dlatego kampania włoska była lepsza niż nic)? Pozwólcie, że wyjaśnię, że nie chcę spekulować na temat historii alternatywnej i uważam, że dobrze rozumiem, dlaczego wybrano kampanię włoską przeciwko alternatywom w tamtym czasie: moje pytanie dotyczy wyłącznie obecna ocena strategiczna tego wyboru, teraz, gdy wiemy, jak rozwijały się wydarzenia.
Aktualizacja
Wiele się nauczyłem z tych dwóch odpowiedzi (i odpowiednio je zagłosowałem), ale nadal zastanawiam się, czy @RI Swamp Yankee i @Tom Au (lub oczywiście ktokolwiek inny) zechciałby rozszerzyć swoje odpowiedzi w kierunek względny . Na przykład Tom Au przytacza psychologiczny efekt obalenia jednego z Osi. Jasne, ale czy wyzwolenie Francji nie byłoby jeszcze większym zwycięstwem psychologicznym? Podobnie, jeśli chodzi o skutki gospodarcze: z pewnością większość produkcji przemysłowej znajdowała się w północnych Włoszech, które pozostawały pod niemiecką kontrolą prawie do końca iz pewnością wyzwolenie Francji z pewnością pozbawiłoby Niemcy jeszcze większej bazy przemysłowej. I znowu podobnie, a przynajmniej tak mi się wydaje, z liczbą żołnierzy niemieckich uwiązanych: biorąc pod uwagę potwornie powolny i morderczy postęp dokonany przez aliantów we Włoszech po pierwszym lądowaniu, być może 240 000 żołnierzy i 4 000 samolotów walczy na Monte Cassino. były lepiej zatrudnione w Normandii lub Prowansji. Chodzi mi o to, że statystyki są raczej potępiające: w ciągu zaledwie około miesiąca 200 000 żołnierzy operacji Dragoon zadało siłom niemieckim 150 000 ofiar, sprowokowało wycofanie armii niemieckiej do Wogezów i poniosło w tym czasie 20 000 ofiar; porównać z tym, co 240 000 żołnierzy osiągnęło na Montecassino w ciągu 5 miesięcy kosztem 55 000 ofiar.
Myślę, że rozumiem, dlaczego podjęto wówczas strategiczną decyzję o inwazji na Włochy. To, co naprawdę chcę wiedzieć więcej, to to, czy połączone inwazje na Francję (lub jakakolwiek masowa operacja na froncie zachodnim) uznano za możliwe w 1943 / na początku 1944 r., Czy też uznano za konieczne poczekanie do lata 1944 r. (Np. sprzyjający klimat)?
Większość omówionych powyżej faktów jest dobrze przygotowanych, począwszy od strony Wikipedii włoskiej kampanii i zawartych tam odniesień. Twierdzenie o roli kampanii włoskiej w popularnej historiografii francuskiej pochodzi z moich własnych wspomnień z mojego wykształcenia. Zwróć także uwagę na ogromny sukces kasowy filmu Indigènes.