Bardzo wnikliwa obserwacja.

Jeśli porównasz mapy językowe z mapami sekciarskimi ( seria McEvedy's Penguin Atlas jest do tego świetna), zauważysz coś jeszcze: mają one wyraźną tendencję do dopasowywania się. Po podziale Cesarstwa Rzymskiego na połowę grecką i rzymską, w ten sposób podzieliła się również religia chrześcijańska Cesarstwa. Kiedy niemieckie plemiona zaczęły masowo nawracać się, wolały raczej arianisim ^* . Kiedy Persowie odłączyli się od kalifatu (skądinąd głównie arabskiego), przyjęli szyitów. Kiedy berberyjskojęzyczne obszary zachodniej Afryki Północnej oddzieliły się od kalifatu, również (na chwilę) przyjęły szyitów.

Naprawdę najlepszym sposobem spojrzenia na schizmy religijne jest połączenie kulturowych i schizmy polityczne . Jeśli jakaś osoba przyjmuje nieortodoksyjne przekonanie, jest to prawdopodobnie przypadkowe jej osobiste przekonanie. Jeśli jednak robi to spójna grupa ludzi, oczywiście nie jest to już przypadkowe. Jest ku temu wyraźny powód.

Schizmy oferują wiele korzyści:

• Świeccy władcy dotkniętego obszaru nie mogą być dłużej naciskani przez zagranicznych duchownych (którzy sami mogą być kontrolowani przez a właściwie zagranicznymi władcami politycznymi).
• To dobry sposób, aby zapobiec całkowitemu zniszczeniu kultury przez ortodoksyjną kulturę. Obejmuje to takie rzeczy jak język, strój, zwyczaje itp.
• To dobry sposób na ściślejsze związanie przedmiotów.
• Nadal istnieje pewna przynależność kulturowa z kulturą ortodoksyjną. Po prostu żadnej kontroli.

Podobnie, jeśli jesteś tak daleko od centrów władzy ortodoksyjnej, że kontrola polityczna nie jest problemem, a wpływy kulturowe są w rzeczywistości słabsze niż wolałbyś, o wiele lepiej byłoby trzymać się ortodoksyjnego systemu wierzeń, aby zwiększyć swoje więzi. To dlatego kiedyś europejskie ciemne wieki osadzone w Arianisim zostały po cichu porzucone, a miejsca takie jak Azja Południowo-Wschodnia i Timbuktoo nigdy nie były w dużej mierze szyickie.

^{* - Nie, nie Aryanizm . Arianisim był sektą nazwaną na cześć „Ariusa”, który miał niestandardowy pogląd na chrześcijańską trójcę.}

Aby rozwinąć odpowiedź Kirscha (patrz: cytat w pytaniu) , pojedynczy bóg nie tylko usuwa zawór bezpieczeństwa wielości (gdzie każdy doktrynalny spór o intencje jednego boga może po prostu być skierowane do spekulacji na temat nowego, dodatkowego boga), to również dramatycznie podnosi profil jedynego pozostałego boga.

Systemy monoteistyczne mają tendencję do filozoficznego rozszerzania swojego bóstwa z „czasami pomocnej / czasami mściwej istoty nadprzyrodzonej” „alfa i omega całego wszechświata”. Bóstwo przedstawione w Starym Testamencie stopniowo przekształciło się w anzelmiańskie „absolutne maksimum możliwe we wszystkim”, ponieważ filozoficznie musi wypełnić każdą możliwą niszę. Musi być Pierwszym Poruszaczem, musi odpowiadać za wszystkie istniejące zjawiska, musi ucieleśniać wszystkie cnoty, musi osądzać wszystkich ludzi. Nie może dzielić się tym z żadną inną istotą, ponieważ to znowu rozpoczyna politeizm.

Gdy figura bóstwa osiągnie taką skalę, niezwykle drobne spory o doktrynę stają się niewiarygodnie wysoką stawką debat o wieczności . Pytanie, które pojawia się w sporach doktrynalnych, przestaje brzmieć: „Jeśli użyję złej przysięgi podczas przekraczania progu moich drzwi wejściowych, czy będę miał drobny pech podczas podróży?” i zacznie się zastanawiać: „Jeśli źle zidentyfikuję jakiś element natury mojego jedynego boga, czy to skazuje mnie i moją rodzinę na wieczne męki w ogniu piekielnym?”

Osobiście uważam, że może być coś w założeniu, że „jeden bóg prowadzi do chęci posiadania jednej odpowiedzi na wszystko, co prowadzi do przemocy na tle religijnym”.

Niemniej jednak jestem trochę sceptyczny wobec tej przesłanki i myślę, że wypada nam spróbować przez chwilę rozważyć drugą stronę.

Czy religie politeistyczne były w rzeczywistości mniej podatne na konflikty religijne?

Istnieje wiele historii w mitologiach politeistycznych, o których można twierdzić, że mają swój początek w podboju jednego ludu przez drugiego: pomyśl o Asach i Wanirach w micie nordyckim, o postaciach takich jak Apollo w micie greckim lub o którymkolwiek z kilku epizodów w micie japońskim.

We wszystkich tych przypadkach historie sugerują, że jeden lud z jednym bogiem podbijał innych ludzi innym bogiem, a następnie przyjmował te nowe bóstwa (na podrzędnej pozycji) do panteonu. Chociaż łatwo jest skupić się na części adopcyjnej, pamiętaj, że każda z tych historii oznacza, że ​​ najpierw był konflikt między dwiema grupami ludzi, którzy czcili różnych bogów .

Biorąc pod uwagę ogólny brak zapisów dotyczących kultur politeistycznych w porównaniu z kulturami monoteistycznymi, pozostajemy z wymachiwaniem rękoma spekulacjami, takimi jak ta, którą właśnie przeprowadziłem. Mimo to nie sądzę, abyśmy mogli bezpiecznie zignorować tę stronę historii. Być może kultury politeistyczne wykorzystywały religię do motywowania przemocy bardziej, niż się wydaje ...

W jakim stopniu doktryna religijna wpływa na ilość przemocy?

Myślę tutaj o buddyzmie, gdzie uważam, że etykiety takie jak „politeistyczny” i „monoteistyczny” po prostu mija się z celem. W każdym razie myślę, że można uczciwie powiedzieć, że buddyzm, podobnie jak politeizm, oferuje wiele ideologicznych sposobów integracji z innymi religiami. A jednak mamy przykłady buddyjskiej przemocy i religijnych walk wewnętrznych, zarówno dzisiaj, jak iw przeszłości. Być może można by argumentować, że ten trend jest mniej dotkliwy w buddyzmie niż monoteistyczne wierzenia świata zachodniego ... nie od razu jest dla mnie jasne, czy to prawda, czy nie. W każdym razie jasne jest, że nawet religie, które wyraźnie kładą nacisk na pokój, będą praktykowane przez tych, którzy tego nie robią.

Pod koniec dnia podejrzewam dwie rzeczy:

1. Wiele „konfliktów religijnych” to w rzeczywistości konflikty kulturowe, w których retoryka religijna jest traktowana jako część arsenału.
2. Zdolność do konfliktów kulturowych jest różna wśród ludzi znacznie mniej , niż byśmy chcieli.

Pytanie można powtórzyć w następujący sposób:

Dlaczego tylko religie, w których istnieje doktryna, walczą z wojnami doktrynalnymi?

Uważam, że bez braku szacunku Pytanie OP opiera się na nieokreślonych założeniach. Gdybym miał to dokładniej zbadać, szukałbym dowodów na:

• Doktrynalny konflikt w religiach politeistycznych. Większość religii politeistycznych (i henoteistycznych, a nawet, jak sądzę, panteistycznych) nie ma doktryny. (Używam doktryny w znaczeniu słownikowym i operacyjnie definiuję ją jako jakąś formę testu, za pomocą którego można zdefiniować prawidłową praktykę religii) Moi politeistyczni przyjaciele nie mogą (co do zasady) zgodzić się każdy pojedynczy fakt, który charakteryzuje ich wspólną religię. Przez większość historii, kiedy nie było wspólnej władzy między odległymi świątyniami, nie było potrzeby tworzenia doktryny.) @ B.a poprawnie zakwestionował moje pierwotne stwierdzenie, cytując hinduizm i starożytne greckie kulty filozoficzne. Pierwszy może być bardzo dobrym przykładem do analizy - jestem żałośnie ignorantem w historii hinduizmu, ale nie znam żadnego konfliktu doktrynalnego, który doprowadził do konfliktu zbrojnego lub przemocy. Zdaję sobie sprawę z konfliktu między religiami hinduistycznymi i innymi religiami, ale uważam, że jest to poza zakresem. Niewyraźnie przypominam sobie doktrynalny konflikt między dwiema sektami pitagorejczyków, ale żadna ze stron nie miała siły militarnej, by doprowadzić do konfliktu zbrojnego. Chciałbym również zauważyć, że OP poprosił o ograniczenie pytania do religii zachodnich, ale zgadzam się z @ b.a, że ​​hinduizm jest na tyle ważnym przypadkiem, że zasługuje na zbadanie.

• Religie monoteistyczne z doktryną, w której konflikt doktrynalny rozwiązuje się bez konfliktu zbrojnego. (Przychodzi mi na myśl judaizm. Istnieje doktryna, istnieje ostry konflikt wokół doktryny. Dyskusyjny @LangLangC twierdzi, że żydowski konflikt doktrynalny czasami przerodził się w konflikt zbrojny, i cytuje Rehoboam, Hyrcanus zniszczenie Garizima. Myślę, że to doskonałe punkty, ale zauważam, że wszystkie dotyczą zarówno kwestii etnicznych, jak i doktrynalnych. Dwie dalsze uwagi - (1) Z historii Żydów, to dość mała liczba przykładów i (2) każdy z tych przykładów jest niezwykły, ma miejsce w kontekście, w którym konflikt doktrynalny może być poparty przez siły wojskowe, co wzmacnia moje przeformułowane pytanie poniżej. W każdym razie są to doskonałe przykłady, które pomóc zilustrować problem.)

• Religie politeistyczne z wojnami doktrynalnymi - Minęło wiele lat, odkąd to badałem, ale moja pamięć mówi, że miały miejsce spektakularne walki wewnętrzne po panowanie Shepsakaf - choć zapewne nie było to doktrynalne, ale ja odmawiam o nakreśl jasną granicę między konfliktem doktrynalnym a prostym konfliktem władzy.

• Jakie są przyczyny konfliktu doktrynalnego między religiami a doktryną? Wnioskowanie, że zachodni monoteiści walczą z wojnami doktrynalnymi, wydaje mi się wielkim uproszczeniem. Są chwile, kiedy Kościół jest zjednoczony i są takie chwile, kiedy jest schizmatycki, a bardziej interesującą kwestią byłaby możliwość określenia warunków, w których konflikt doktrynalny jest mniej lub bardziej prawdopodobny. (Moja hipoteza jest taka, że ​​ma to związek z odsetkiem ludności posiadającej umiejętności czytania i pisania oraz stopniem oddzielenia kościoła od państwa, ale są one trudne do sprawdzenia. Przed sporem o wszczęcie sprawy było wiele konfliktów doktrynalnych, ale może być fascynujące przetestowanie, jak gwałtowne konflikty zostały rozwiązane przed i po konflikcie inwestytury, lub może przetestowanie przemocy konfliktu doktrynalnego w Anglii przed i po wynalezieniu bookland. ) Alternatywnie, interesujące może być porównanie konfliktu doktrynalnego, w którym kościół jest blisko państwa (Konstantyn), z konfliktem doktrynalnym, w którym państwo nie jest zaangażowane ( katary)

  • Właściwie katarzy mogą być doskonałym studium przypadku, ponieważ konflikt doktrynalny był stosunkowo pokojowy, dopóki katarzy nie zaczęli rekrutować szlachty.

  • Innym studium przypadku może być podwójne papiestwo - można by argumentować, że to nie była doktrynalna kontrowersja, ale ja uważam, że doktryna o tym, czy kościół lub stan był wyższy. Nie przypominam sobie wielu konfliktów zbrojnych w tym przypadku, ponieważ uważam, że nie było przeciwnika, który rzuciłby wyzwanie francuskiemu supermocarstwu. (Ponownie, nie mój okres w historii, z zadowoleniem przyjmuję poprawki). Jeśli mam rację, udowodnienie, że pytanie brzmi: „Dlaczego tylko kościoły posiadające doktrynę i armie toczą wojny o doktryny?” - Chciałbym znaleźć więcej przykładów monoteistów bez armii, ale z konfliktami doktrynalnymi i poli (pan, heno, hetero) teistami z armiami itp.

  • Trzecie studium przypadku byłoby konfliktem w świecie protestanckim bezpośrednio po reformacji. Nie było doktryny protestanckiej (poza tym, że katolicy mylili się we wszystkim), ale protestanci toczyli między sobą wojny religijne i rekrutowali katolików do walki w ich imieniu. To odnosiłoby się do przypadku „monoteizmu, bez doktryny, z armiami”.

  • Wczesne chrześcijaństwo miało wiele konfliktów doktrynalnych (czy nawróceni są zobowiązani do przestrzegania prawa Noego?). monoteizmu, bez doktryny, bez armii. Były obrzydliwe, ale nie brutalne.

Podejrzewam, że odpowiedź jest taka, że ​​monoteizm nie ma z tym nic wspólnego. Kiedy masz armię, możesz znaleźć powód do walki; doktryna to tylko jedna z etykiet, które wklejamy na nieunikniony konflikt.

Ostatecznie myślę, że pytanie powinno zostać powtórzone jako

Dlaczego tylko religie, które mają doktryny i są głęboko powiązane z potęgami militarnymi, toczą wojny o konflikty doktrynalne.

To prawie tautologia i lepiej ją zbadać w odpowiedzi @ ivan_pozdeev.

Religie to zasadniczo sieci władzy, środki wywierania wpływu / indoktrynacji i twórcy społeczności. Konflikty religijne to zamaskowane wojny o wpływy / walki o władzę.

Religie monoteistyczne są bardziej skuteczne w tym zadaniu niż politeistyczne i tworzą silniejsze społeczności - kosztem ograniczenia do jednej miejsce władzy według religii.

Religia to w zasadzie zbiór zasad, jak należy się zachować, w co należy wierzyć, kogo należy słuchać. Skutecznie, sposób na bezpośredni i / lub pośredni wpływ na Twoje decyzje. Deklarując się interpretatorami woli mocy nadprzyrodzonych, duchowieństwo skutecznie mówi ci, co masz robić, ukrywając to jako "wolę Bożą", ponieważ łatwiej będzie ci postępować w ten sposób (to tylko narzędzie, uwaga, ich intencje mogą być najszlachetniejsze, a dobra rada i dobrzy doradcy są naprawdę dobre). Ta rada też nie jest bezpłatna: ofiary w zamian za „łaskę bogów” i / lub podatek z terytoriów pomocniczych dają duchownym chleb i masło za ich usługi.

Z religiami politeistycznymi nie było sieci elektroenergetycznej. Każda społeczność czci swoich własnych bogów, opowiada własne mity itp. Nawet przy wspólnych panteonach każda społeczność ma swoich „ulubionych bogów” i słucha własnych kapłanów.

Religia monoteistyczna pozwala szerzyć swoje wpływy poza pojedynczą społecznością: teraz jest tylko jeden Bóg, więc może mieć tylko jedną wolę. Cokolwiek ci na czele powiedzą, że Bóg chce, wszyscy inni księża muszą powtórzyć, albo będą im zaprzeczać.

Dla społeczeństwa to wszystko jest trochę warte , ponieważ religia jest częścią tożsamości, więc wspólna religia tworzy wspólną tożsamość - sprawiając, że współwyznawcy są bardziej skłonni do zaufania każdemu inni, robić interesy i dzielić się wiedzą, rzadziej walczyć z „ich rodzeństwem” itp., karmiąc się naturalną potrzebą człowieka do tworzenia więzi (ten sam mechanizm co więzi relacyjne). Co więcej, te same przekonania oznaczają ten sam kodeks moralny, co sprawia, że ​​współwyznawcy są bardziej przewidywalni, a tym samym bardziej wiarygodni w radzeniu sobie z „osobami z zewnątrz”.

Zatem religia monoteistyczna jest prawie warunkiem koniecznym do zbudowania związanej społeczności poza granicami pewnej skali, takiej, która jest zdolna do wszystkich działań w kierunku tych samych celów, dzięki czemu ma większą moc niż ci, którzy nie mogą.

Ponieważ każda taka społeczność ma tylko jedno ogólne źródło „woli Bożej” (aby osiągnąć wspomniany wcześniej „każdy dąży do tych samych celów”), odszczepieńcy i inni aspirujący mistrzowie umysłu muszą uciekać się do tworzenia innych religii - do tworzenia własnych, konkurujących ze sobą tożsamości z własnymi źródłami „woli Bożej”. Sygnalizuj wojny terytorialne o to, kto będzie dyktował ludziom, co mają robić i komu płacić.

Myślę, że założenie jest zasadniczo fałszywe. Buddyzm nie jest ani zachodni, ani monoteistyczny. A jednak istnieją ogromne różnice doktrynalne między różnymi szkołami. Z jednej strony, zgodnie z tym, co powiedziałeś, w chrześcijaństwie mamy dwie główne gałęzie monofizytu i duofizytu. Duofizyty mają trzy główne podgałęzie: prawosławną, katolicką i protestancką. Protestantyzm kontynuował schizę przez ostatnie 500 lat, aż istnieją setki, jeśli nie tysiące sekt.

Ale buddyzm ma analogiczny rozwój. Masz dwie główne gałęzie Theravady (Droga Starszych) i Mahajana (Większy Pojazd). Spójrz na samą nazwę „Większy pojazd”. Mogą racjonalizować, ale nieodłączny konflikt doktrynalny jest jasny.

Mahajana dalej podzieliła się na cztery główne podszkoły Nichiren, Pure Land, Zen i Vajrayana, a także wiele mniejszych szkół. (Wadżrajanie lubią charakteryzować trzy główne szkoły buddyjskie jako hinaja [therawada, „pomniejszy pojazd”], mahajana i wadżrajana, aby znaleźć się na szczycie, ale jest to tylko sprytny marketing i nie ma logicznej podstawy rozwoju. z czterech głównych szkół mahajany podzielono na wiele pod-szkół. Zatem, w sumie, istnieją tysiące podsektów mahajany.

Każda z buddyjskich schizm ma podłoże doktrynalne. Jednak według Buddy spowodowanie schizmy to bardzo zła rzecz. Być może dlatego, po początkowej Therawadzie (właściwie Sthiravadzie, ale dygresję) - Mahajanie (Mahasanghika) rozłamie, Therawada już nigdy nie przeszła schizmy. Mahajana, jak zilustrowano powyżej, oczywiście kontynuowała schizmę i nadal jest schizmą do dnia dzisiejszego. Aby uzyskać pouczającą i zabawną lekturę, wyszukaj w Google „dwóch Karmapów” i znajdź relacje z obu stron.

To inna kwestia, czy buddyzm jest politeistyczny. Buddyzm zasadniczo redefiniuje dewy (bogów w hinduizmie) na istoty długowieczne, ale tymczasowe i niedoskonałe. Ponadto nie są one czczone. Nie jest więc jasne, gdzie mieszczą się w kategoriach stworzonych przez zachodnich monoteistów.

Może to być całkowicie fałszywa przesłanka.

Przez cały czas, kiedy czytałem historię, nigdy nie czytałem o takich doktrynalnych konfliktach występujących w społeczeństwach politeistycznych.

Myślę, że twoje założenie jest fałszywe:

Według niemieckiej Wikipedii w starożytnej Grecji doszło do przestępstwa nazwanego „ asebeia”. Osoby wyrażające przekonania religijne, które nie były zgodne z oficjalną religią, były karane. Wikipedia wymienia sześć znanych osób, które zostały oskarżone. Dwóch z nich - jednym z nich był Sokrates - zostało straconych. Nie wiemy, ile osób niesławnych zostało oskarżonych.

W starożytnym Rzymie karę śmierci groziła odmowa uczestnictwa w kulcie cesarstwa. Czasami to usprawiedliwiało prześladowanie chrześcijan. Kult imperialny jest jednak kwestią religijną.

Według raportu telewizyjnego o Indiach kilka lat temu istnieją grupy hinduskie, które atakują innych ludzi, jeśli ci ludzie nie żyją (np. przykład: ubiór) w sposób, w jaki te grupy uważają, że religia hinduska tego wymaga.

We wszystkich trzech przypadkach mówimy o przemocy motywowanej religijnie przez religie politeistyczne.

Więc moje pytanie co sprawiło, że monoteizm jest tak podatny na konflikty wewnątrzreligijne w przeciwieństwie do politeizmu?

Trudno powiedzieć, czy ta przesłanka jest prawdziwa:

Każda religia ma coś podobnego „dogmaty”: jeśli w nie nie wierzysz, nie wierzysz w tę religię. Odnosi się to oczywiście również do religii politeistycznych.

Zbrodnia nazywana „asebeia” w starożytnej Grecji jest najlepszym przykładem na to, że wiara w to, że niektóre z tych „dogmatów” nie są prawdziwe, nie jest również akceptowana przez religie politeistyczne.

Wspomniał Pan o arianizmie w swoim pytaniu. Zarówno chrześcijaństwo, jak i hinduizm uważają, że (a) bóg stał się człowiekiem i jako człowiek żył na ziemi. Arianizm to nurt chrześcijaństwa, który dokładnie temu zaprzecza.

Nie znając hinduizmu od wewnątrz, bardzo trudno powiedzieć, czy Hindus twierdzący, że Chriszna był zwykłym człowiekiem, doprowadziłby do silniejszych lub słabszych konfliktów w hinduizmie niż arianizm w chrześcijaństwie.

... doktrynalna przemoc chrześcijaństwa bizantyjskiego

Porównajmy „poziom przemocy” chrześcijaństwa, zanim stał się religią państwową Rzymu, z „poziomem przemocy” po tym czasie:

Wcześniej nie było prawie żadnych doniesień o przemocy motywowanej religijnie ze strony chrześcijan; po tym chrześcijaństwie stało się bardzo brutalne.

Dziś widać, że w wielu krajach, w których rządy (niewłaściwie) wykorzystują religię, aby uprawomocnić swoje panowanie.

Jeszcze raz musielibyśmy porównać do religii politeistycznej wykorzystywanej (niewłaściwie) przez rząd do uprawomocnienia ich panowania. W przeciwnym razie nie mamy prawdziwego porównania między religiami politeistycznymi i monoteistycznymi.

Znowu chodzi o chrześcijan walczących z chrześcijanami, a nie o pogan walczących z chrześcijanami.

Kiedy rządy legitymizują ich panować, używając religii, to zazwyczaj nie jest kwestia „wewnątrzreligijnych” czy „międzyreligijnych”. Każdy, kto wątpi w zrozumienie religii przez rząd, żyje niebezpiecznie.

Edytuj

Chciałbym odnieść się do drugiego komentarza red.hank, ponieważ myślę, że że moja odpowiedź była trochę niezrozumiana:

ale nadal nie zgadzam się, że asebeia w starożytnej Grecji osiągnęła poziom brutalnej schizmy

O ile Zrozumiałem to pytanie poprawnie, nie chodzi o zakres przemocy, ale o jej korzenie i przyczyny.

A jeśli dobrze zrozumiałem, to założeniem pytania było to, że konflikty powstają w obrębie religii monoteistycznych ; założeniem nie było to, że takie konflikty pochodzą z zewnątrz.

Jak już napisałem, moja wiedza (która może być błędna) jest taka, że ​​religia chrześcijańska nie była brutalna, dopóki nie stała się religią państwową Rzymu. Po tym czasie konflikty doktrynalne prowadzące do przemocy stały się dość powszechne w chrześcijaństwie niemal natychmiast.

Dla mnie jest to wskazówka, że ​​zjawisko poważnych konfliktów doktrynalnych nie powstało w samej religii chrześcijańskiej, ale że została przeniesiona do religii chrześcijańskiej z (politeistycznej) kultury rzymskiej.

... co byłoby dokładnie odwrotnością przesłanki.

Ogólnie rzecz biorąc, trudno jest prowadzić wojny religijne, jeśli religie nie dbają o to, w co wierzysz. Jeśli spojrzeć na przykład na religie greckie lub rzymskie, nie miały one spójnego zbioru wierzeń, ale miały zestaw rytuałów, które uważali za ważne. Rzymianie w zasadzie nie sądzili, że bogowie przejmują się tym, co robią lub w co o nich wierzą, dopóki odprawiali wszystkie tradycyjne rytuały. Szczegóły wiary nie miały znaczenia; szczegóły rytuałów tak. A ponieważ celem rytuałów było dobro państwa rzymskiego i narodu rzymskiego, nie obchodziło ich, co robią cudzoziemcy.

Judaizm i chrześcijaństwo wierzyły, że Bóg jest prawdziwy i pozostaje w szczególnej relacji z ich i że ważne jest, aby rozumieli, kim był Bóg i czego chciał. Więc wierzenia miały znaczenie, a błędne wierzenia były szkodliwe.

Zwróć uwagę, że Rzymianie karali chrześcijan nie dlatego, że nie wierzyli w rzymskich bogów, ale dlatego, że odmawiali udziału w ich rytuałach. O wiele trudniej jest wykorzystać błędy w rytuałach do uzasadnienia konfliktu na dużą skalę, ponieważ z definicji rytuały innych krajów byłyby inne.

Pytanie:
Dlaczego monoteizm jest tak podatny na konflikty wewnątrzreligijne w przeciwieństwie do politeizmu?

Nie wierzę założenie jest słuszne.

Historia chrześcijaństwa jest wyraźnie pełna konfliktów, ale jaką historię czytasz, jeśli sugerujesz, że religie politeistyczne z zachodniej perspektywy są bardziej pokojowe między sobą? Przed chrześcijaństwem historia Zachodu nie była raczej pokojową utopią. Wojny z udziałem Greków, Macedończyków, Rzymian, Hunów, Celtów, Traków, Galii itd. Wszyscy politeiści, w większości z tymi samymi bogami. Po chrześcijaństwie Wandale, Wizygoci, Wikingowie i politeistyczni najeźdźcy mongolscy byli równie wojowniczy, jak każdy chrześcijański okres ekspansji, o ile nie bardziej; także wśród innych politeistów. Bezstronna interpretacja historii pokazałaby, że politeiści są tak samo skłonni do prowadzenia wojen jak monoteiści, nawet między sobą.

Historia nie pokazuje, że monoteiści są bardziej skłonni do prowadzenia wojen agresji przeciwko swoim sąsiadom, niezależnie ich religia, historia może pokazać, że monoteiści nie są mniej skłonni do prowadzenia takich wojen, jak politeiści. Ma to sens, jeśli razem dewaluujecie religię w zachowaniu państw.

Twierdziłbym, że wspólnym ogniwem w wojowniczej przeszłości nie było religie, ale rząd. Dziedziczne monarchie, plemienność i despotyzm są formami rządu skłonnymi do prowadzenia wojen ekspansjonistycznych na mniejszą i większą skalę, niezależnie od doktryn ich religii. Na Zachodzie można wrzucić do tej mieszanki teokrację i Kościół rzymskokatolicki jako supermocarstwo Europy, ostatecznie ograniczone do pewnego stopnia przez świecki nacjonalizm i reformację. Na Bliskim Wschodzie miało to miejsce w postaci odwróconych i świeckich nacjonalistów / plemiennych tendencji wojennych zostały powstrzymane przez reformatorów religijnych, takich jak Muhammad ibn Abd al-Wahhab. To wyjaśnia, dlaczego tradycyjnie na Zachodzie rządy świeckie są cenione nad teokratyczne i dlaczego na Bliskim Wschodzie ten trend jest odwrotny.

Wczesna historia chrześcijaństwa przeżywała ucisk. Chrześcijanie byli ścigani i prześladowani przez różne religie i kulty w Rzymie, zmuszając chrześcijaństwo do podziemia i do skrytości i rozwarstwienia. Kościoły w różnych miastach przez setki lat prześladowań nie porozumiewały się i zaczęły się od siebie oddalać. Kiedy rzymski cesarz Konstantyn po raz pierwszy zalegalizował i zaczął tolerować chrześcijaństwo w 313 r., Uczynił to jako jeden z wielu takich dążeń Rzymu, aby spróbować zjednoczyć Cesarstwo poprzez użycie religii. Zanim Konstantyn mógł użyć chrześcijaństwa do zjednoczenia imperium, chrześcijanie musieli być zjednoczeni, ponieważ chrześcijanie nie mieli konsensusu wśród chrześcijaństwa, co oznacza bycie chrześcijaninem. Każde miasto miało swojego własnego biskupa i każdy biskup ustalał doktrynę dla swojego własnego kościoła, a ci biskupi nie zgadzali się z tym. Dlatego Konstantyn zwołał pierwszy Sobór Kościoła Chrześcijańskiego (325 rne), aby uformować ujednolicone wyznanie wiary dla wszystkich chrześcijan. Credo nicejskie, które jest nadal używane przez większość chrześcijan. To pogrążyło chrześcijaństwo w stuleciach konfliktów, gdy chrześcijanie nicejscy nie chcieli, walczyli o ucho rzymskiego cesarza z różnymi heretyckimi grupami chrześcijańskimi.

Ponieważ Rzym uznawał, spopularyzował i popierał chrześcijaństwo w dążeniu do jedności wewnątrz Imperium i ponieważ chrześcijanie nie byli pierwotnie zjednoczeni; To właśnie doprowadziło do wewnętrznych prześladowań religijnych w chrześcijaństwie, aby dotrzeć do tego jednego Kościoła. Jeden system wierzeń skodyfikowany w Credo Nicejsko. Formowanie jedności było całą motywacją do znaczącej promocji religii przez Rzym. Ta podstawowa motywacja pozostała w Kościele długo po upadku Cesarstwa Rzymskiego.

„Zachodnia monoteistyczna” jest mylącym określeniem, ponieważ sugeruje, że mamy wiele religii, które powstały niezależnie. Zachodnie religie monoteistyczne są w zasadzie jedną religią, religią Abrahama, która wyewoluowała w odmiany tak różnorodne, jak islam i mormoni. Religia Abrahama nie jest tak naprawdę monoteistyczna. Zaczęło się od politeizmu (stąd wszystkie rzeczy o „elohim” w hebrajskiej biblii), potem stało się monoteistycznym, a ostatecznie wydzieliło smaki, takie jak chrześcijaństwo, które można analizować w kategoriach pojedynczego boga tylko wtedy, gdy jesteś niezwykle kreatywny ze swoim teologiczny podział słów.

Więc jeśli coś pozostało niezmienne w tej religii, to nie jest to monoteizm. Wydaje się, że jedyną rzeczą, która wydaje się pozostawać zamknięta w jego DNA, jest tendencja do gloryfikowania przemocy, która wydaje się charakterystyczna i nie występuje w religiach takich jak buddyzm i dżinizm.

Ponieważ teologia ma znaczenie w religiach Abrahama, pozwolenie na szerzenie się sprzeciwu jest niebezpieczne dla zachowania prawości społeczeństwa w stosunku do konkretnej teologii, co jest przekonane, że wybrane autorytety (tj. ktokolwiek tam rządzi), jest prawdą.

Jeśli jakaś wiara jest poprawna i sprawia, że ​​ludzie postępują właściwie, byłoby złem i złem pozwolić, aby „niepoprawność” rozprzestrzeniła się lub stała się powszechna, więc zapobiega się jej, ponieważ uważają, że będzie to szkodliwe dla społeczeństwa, chociaż mogą być laissez faire w stosunku do tego, co wybiera jednostka (tak jest w przypadku islamu i judaizmu AFAIK).

Z drugiej strony politeiści mają bardziej subiektywny pogląd na świat i wierzą, że nawet bogowie mogą mylić się i działać tylko na podstawie ich emocji. Monoteiści wierzą w jednego twórcę, który stworzył wszystko inne niż siebie samego. Oznacza to, że „emocje” twórcy są same w sobie obiektywizmem.

Jeśli wierzysz, że istnieje tylko „Jeden prawdziwy Bóg”, rozsądne staje się przekonanie, że może istnieć tylko jeden prawdziwy sposób właściwego oddawania czci temu bogu.

Nie tylko w ramach tej religii, ale leży również u podstaw konfliktów z pokrewnymi religiami, a wszystko to dlatego, że „robią to źle!”.

Między fanatyzmem a władzą polityczną rozwija się religia, nie jest wielkim trudem dojście do punktu, w którym „Zabij ich wszystkich , Bóg rozpozna swoje „wydaje się rozsądne dla zaangażowanych.

Ponieważ jesteś stronniczy. Judaizm - wielka religia monoteistyczna, którą wszyscy ignorują (z wyjątkiem Żydów) - tak naprawdę nigdy nie miał tego, co nazywamy „świętymi wojnami”. Najbliższe, jakie możemy uzyskać, to bunt Machabeuszy, który bardziej polegał na zapobieganiu kolejnemu ludobójstwu z rąk Antiocha Epifanesa. Przez dwa tysiące lat po zniszczeniu drugiej świątyni Żydzi odpowiedzialnie prowadzili teologiczny konflikt bez przemocy.

Masz próbkę trzech religii monoteistycznych (judaizm, chrześcijaństwo i islam) i zauważyłeś, że dwie z nich miały niektóre gwałtowne momenty w ich historii. Ale N = 3 nie jest wystarczająco dużą próbą, aby zacząć spekulować, dlaczego monoteizm jest predysponowany do przemocy.

Idea świętości sprawiła, że ​​codzienne życie nie mogło być oddzielone od królestwa niebieskiego lub boskiego. W ten sposób monoteizm przeniknął każdy aspekt ludzkiej działalności i myśli. W poprzedniej epoce klasycznej potężni ludzie debatowali na temat przesłanek filozoficznych, które niekoniecznie były zakorzenione w religii. Chrześcijaństwo zmonopolizowało wszystkie formy myśli, tak że w świecie chrześcijańskim można było mówić tylko po chrześcijańsku.

Spór chrystologiczny wynikał z jej szczególnego czasu i miejsca. Religia zależy od ścieżki. Przez pierwsze kilka stuleci spory w religii zachodniej ograniczały się do szczegółów bóstwa lub praw religijnych. Oczywiście były fasadami wielkich walk o władzę między stolicami metropolii a wschodnim cesarzem. Wpływ Imperium Rzymskiego szeroko rozpowszechnił religię, ale teraz wpływy imperialne osłabły. W niesfornej atmosferze metropolita podejmował własne sprawy.

Politeizm był bardziej archaiczną formą przejścia. Nie miał tych samych refleksyjnych punktów widzenia, jakie miała filozofia i późniejsze religie. Ostatecznie monoteizm można uznać za racjonalne lub filozoficzne odrzucenie politeizmu. Politeizm istniał obok tych nowszych form myślenia. Nie miał takiej samej politycznej korzyści jak monoteizm, więc został wycofany.

Konflikt dogmatów jest cechą monoteizmu.

Jest to manifestacja kluczowego założenia każdej monoteistycznej religii na swój własny sposób: rywalizacja o prawo własności do boga.

Każda religia podkreśla: Nasz bóg jest jedynym prawdziwym bogiem.

Najczęściej tak jest, nasz bóg jest prawdziwy, a twój nie.

W rzeczywistości często jest tak, że nasz bóg jest prawdziwy, a jeśli nie jesteś częścią naszej religii, nie jesteś częścią naszej rodziny.

I jest tak wiele słów dla outsiderów. niewierni, poganie, goje, heretycy, odstępcy, niewierzący, niewierzący, niewierzący itd.

Ten centralny konflikt między nami a nimi jest niezbędny do przetrwania każdego aspektu monoteizmu.

Gdyby nie było potrzeby posiadania boga, nie byłoby potrzeby podkreślania, że ​​jest tylko jeden prawdziwy bóg.

A wszystkie dogmaty zostały po prostu wymyślone, aby podtrzymywać wiarę podtrzymującą konflikty

Jeśli porównamy wiarę Abrahama z wiarą hinduistyczną (łącznie z buddyzmem, sikhizmem itp.), zauważymy oczywistą różnicę.

Każda religia Abrahama uważa się za wyjątkową ciągłość prawdziwych wierzących, otoczoną światem heretyków i niewiernych. Jest to zakorzenione w określonych doktrynach i odniesieniach do pism świętych, które zachęcają do nietolerancji i przemocy.

Hinduizm nie ma idei wyłączności, a Hindusi mają tendencję do postrzegania ludzi o innych wierzeniach jako duchowych podróżników (pomijając hinduską nienawiść nacjonalistyczną do chrześcijan i muzułmanów). Sekciarstwo jest w dużej mierze nieznane Hindusom. Wynika to z szeroko rozpowszechnionego hinduskiego przekonania, że ​​Bóg jest niepoznawalny, więc nie ma sposobu, aby osądzać kogoś innego za oddawanie czci Bogu w inny sposób.

W konsekwencji Hindusi mają tendencję do traktowania buddystów, sikhów i innych religii, które wyłoniły się z religii macierzystej, jako zasadniczo hinduskie, chociaż grupy te wyraźnie uważają się za zasadniczo odrębne. Po tym, jak sikhizm pojawił się jako religia wojownicza w Pendżabie, rodziny hinduskie celowo wychowywały syna na pobożnego Sikha, aby chronić społeczność. Nie można wyobrazić sobie chrześcijan wychowujących muzułmańskiego syna w podobnych celach.

Doktryny takie jak Original Sin przedstawiają kogoś, kto wierzy inaczej, nie tylko jako neutralnego innego, ale jako nieuniknionego złego innego. Podobnie doktryny takie jak Piekło i Sąd Ostateczny wzmacniają spójność i nietolerancję grupy. W przeciwieństwie do tego wyznania hinduskie mają cykliczne, a nie skończone koncepcje czasu i nie wierzą w dychotomię niebo / piekło.

Nie rozumiesz, jeśli zastanawiasz się, dlaczego „monoteizm” jest problemem. W końcu wielu Hindusów powie ci, że hinduizm ostatecznie dotyczy brahmana. Że wszyscy inni Bogowie są tylko jego awatarami. Niektórzy Hindusi nawet aktywnie identyfikują się jako monoteiści, ale nie ma to porównywalnych wyników z religiami Abrahama, które operują określonymi toksycznymi doktrynami.

Doktryny z najbardziej brutalnymi skutkami są najbardziej oczywiste: grzech pierworodny, naród wybrany, piekło, sąd ostateczny. Te idee dehumanizują innych i podnoszą stawkę. Następnie koncepcje te są dalej zatrute przez biblijne odniesienia do grupowej przemocy wobec niewiernych. Od opisu Izraelitów i Kananejczyków ze Starego Testamentu po koraniczną przemoc między muzułmanami a poganami i Żydami w Mekce.

Razem wszystko to tworzy ideologiczne ramy dla przemocy wobec zarówno heretyków, jak i niewiernych, która tak często jest uważana za część walki na śmierć i życie przed zbliżającą się apokalipsą i ostatecznym sądem, aby uniknąć piekła lub przynajmniej zabezpieczyć wejście do Nieba.