Pytanie:
Czy opóźnienie w komunikacji stało się problemem dla stale rozwijającego się Cesarstwa Rzymskiego?
Hauser
2011-10-13 05:51:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wśród historyków toczy się spór o to, czy Imperium Rzymskie upadło z powodu jego rosnącego rozmiaru i zagrażających systemowi wad, które nie były odpowiednie dla tej wielkości. Im większe terytorium, tym trudniej nim sprawnie zarządzać. Możliwe, że na ten czynnik można spojrzeć także w odniesieniu do dzisiejszej dużej Rosji i bardzo dużych firm, w których opóźnienia komunikacyjne w systemie rosną.

To doprowadziło mnie do pytania: jak powstała komunikacja w Cesarstwie Rzymskim i czy w ogóle istniała w sposób holistyczny? W jaki sposób zamówienia i informacje (informacje zwrotne z regionów marginalnych) były transportowane lub dostarczane do ważnych decydentów? Czy Rzymianie używali jeźdźców, biegaczy, gołębi pocztowych lub jakiejś formy usługi pocztowej? Jak wiarygodne było to i w jakich harmonogramach miała miejsce wymiana między osobami (list i list z odpowiedzią)?

Czy ktoś tutaj może rzucić trochę światła na ten proces i jego ograniczenia lub implikacje dla konsekwentnie rosnące Cesarstwo Rzymskie? Czy można bezpiecznie założyć, że odegrał on ważną rolę podczas analizy sukcesu, a następnie upadku Cesarstwa Rzymskiego?

Szybkie i nieprzyjemne (prawdopodobnie później rozwinę format odpowiedzi) jest takie, że tak, to był problem. Jak mówisz, był duży, bardzo duży. Tak duże, że Cesarstwo Rzymskie (w ostatnich dniach) zostało podzielone na zachodnie i wschodnie imperium, które były od siebie niezależne. Obejmowała autonomię, jak również ich komunikację między imperium, tak, komunikacja była ogólnie problemem.
Jedną z mocnych stron imperium było to, jak mogło łączyć scentralizowane i zdecentralizowane instytucje. Gdy przynajmniej część spraw załatwiasz lokalnie, możesz zmniejszyć negatywny wpływ tych opóźnień.
Sześć odpowiedzi:
#1
+14
Steven Drennon
2011-10-13 08:10:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W całej historii okazało się to trudnym zadaniem dla wielu imperiów, w tym dla Greków, Chińczyków, Persów i Rzymian. Im większe ich terytorium, tym trudniej było nimi zarządzać i kontrolować. Prawdziwym mankamentem była niemożność szybkiego i skutecznego komunikowania się.

W niektórych przypadkach ci, którzy potrzebowali zgody lub wsparcia, wahali się, czy działać bez odpowiedniego upoważnienia, a opóźnienia w uzyskaniu odpowiedzi doprowadziły do ​​ich upadku. Jednym ze sposobów, w jaki niektórzy próbowali sobie z tym poradzić, było wyznaczenie przywódców z upoważnieniem do podejmowania wszystkich decyzji w różnych regionach imperium. Ostatecznie prowadziło to do walk o władzę, które nieuchronnie doprowadziły do ​​upadku imperium.

Aby odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób Rzymianie się porozumiewali, stosowano szereg różnych metod, w zależności od tego, co było dostępne. lub najbardziej celowe. W niektórych przypadkach używaliby biegaczy, podczas gdy w innych przypadkach używaliby jeźdźca. Zdarzały się również sytuacje, w których wysyłali legion wojskowy, aby eskortował oficera lub oficjalnego dygnitarza, któremu powierzono osobistą wiadomość. Nie przypominam sobie, żebym czytał nigdzie, że używali gołębi pocztowych.

Legion do eskortowania posłańca? Żartujesz?
@Anixx w bezlitosnym świecie rzymskiej polityki „zabicie posłańca” jest uzasadnioną taktyką - stąd potrzeba ochrony.
@NWS lol, ochrona przez legion? Czy posłaniec oprócz dostarczenia wiadomości miał również nakazać zajęcie kraju?
@Anixx, czasami był to pokaz siły, przekazanie wiadomości z całą masą mieczy za nią. Czasami był to VIP dostarczający wiadomość, a oni potrzebowali ochrony. Czasami legion zmierzał w tym samym kierunku, więc po prostu podróżowali razem, a czasami była to po prostu próżność przywódcy, który chciał dużej świty. A jeśli chodzi o gołębie pocztowe, pojawiły się one dopiero znacznie później w historii.
Ta odpowiedź mogłaby przydać się w przypadku niektórych cytatów i / lub przykładów
#2
+11
Bryce
2012-11-22 07:37:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cesarstwo Rzymskie miało cursus publicus, które utrzymywało infrastrukturę koni i stacji przesiadkowych. Sam posłaniec został dostarczony przez nadawcę wiadomości. Służył do transportu wiadomości, sędziów, a także niektórych ciężkich towarów. Ważne wiadomości przeważnie były przesyłane z prędkością około 50 mil dziennie.

* Cursus publicus * był bezpośrednim poprzednikiem całej współczesnej zachodniej poczty, więc dziwne jest opisanie go jako „czegoś analogicznego do amerykańskiego pony express”. http://en.wikipedia.org/wiki/Mail
To miłe, ale jak to odpowiada na pytanie?
#3
+9
Felix Goldberg
2012-11-28 19:44:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że krótka odpowiedź na Twoje pytanie brzmi: Nie. Imperium przetrwało bardzo dobrze przez około 400 lat (powiedzmy od śmierci Augusta w 14 roku n.e. do około 400, kiedy tak- w Imperium zaczęto odczuwać tzw. migrację ludów) o tej samej strukturze komunikacyjnej.

Starożytne państwa wymagały znacznie mniej scentralizowanego podejmowania decyzji niż współczesne i system cursus publicum , o którym była mowa w innej odpowiedzi (nawiasem mówiąc, istniał też system morski), wraz ze znaczną autonomią przyznaną gubernatorom, wystarczającą dla potrzeb Imperium.

Podział Cesarstwa miał, moim zdaniem, więcej wspólnego z wymogami politycznymi stworzonymi przez rosnącą presję zewnętrzną niż z komunikacją problemy. Było więcej zagrożeń, które można było zareagować, począwszy od najazdów Gotów pod koniec III wieku, ale cesarz nigdy nie mógł ufać podwładnemu posiadającemu zbyt dużą siłę militarną, ponieważ późniejszy był prawie pewien, że zwróci się przeciwko niemu na pewnym etapie; jedynym praktycznym rozwiązaniem, które się sprawdziło, był podział Cesarstwa i jego armii. Tutaj problem nie był technologiczny, ale polityczny.

Jest to problem polityczny wynikający z problemu technologicznego: jeśli twoja pętla komunikacyjna między Rzymem a granicą trwa kilka miesięcy, musisz dać swojemu generałowi pewną ilość niezależnych autorytetów, jeśli ma być w ogóle skuteczny. Generałowie posiadający niezależne autorytety mają tendencję do wpadania na pomysły, co zrobić z tym autorytetem.
#4
+3
Mark C. Wallace
2012-11-26 18:15:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z Wikipedii

„Aby zachować kontrolę i usprawnić administrację, wypróbowano różne schematy dzielenia pracy cesarza przez dzielenie jej między osoby 293 i 324, od 337 do 350, od 364 do 392 i ponownie od 395 do 480. Chociaż podziały administracyjne były różne, generalnie obejmowały one podział pracy między Wschodem a Zachodem. Każdy podział był formą podziału władzy (lub nawet podział pracy) dla ostatecznego imperium nie było podzielne, a zatem imperium legalnie pozostało jednym państwem - chociaż współcesarze często postrzegali siebie nawzajem jako rywali lub wrogów, a nie partnerów. ”

To chyba najlepszy dowód na to, że koszt komunikacji wzrósł i był niewykonalny; cesarze podzielili imperium, ponieważ nie można było sprawować imperium.

Myślę, że interesujące byłoby (a) zbadanie powstania prokonsula jako adaptacji rzymskiego systemu republikańskiego do zwiększonych kosztów komunikacji oraz (b) ogólne pytanie, w jaki sposób Republika Rzymska zrównoważyła delegowanie uprawnień wbrew trudnościom w utrzymaniu nadzoru (zamierzam zapewnić, że w kontekście twojego pytania wartością komunikacji jest sprawowanie nadzoru) - ale te kwestie są daleko poza zakresem wymiany stosów. (

thx, dodano link wiki. Mieszanka federalizmu <-> centralizmu w dzisiejszych stanach doprowadziła mnie do tego pytania
#5
+1
Jos
2019-03-19 08:45:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zgadzam się z @Felix Goldberg. Komunikacja nie była prawdziwym problemem. Dla wielu cesarzy z pewnością pozostanie u władzy. Śmiertelność cesarzy była tak wysoka, jak gladiatorów. Nie żeby wielu zmarło spokojnie w łóżku.

Komunikacja odbywała się za pomocą cursus publicus, który pozostawał mniej więcej taktowny do samego końca imperium. Ten system działał dobrze, gdy imperium było w największym stopniu, więc komunikacja nie może być prawdziwym powodem jego upadku i podziału imperium.

Zauważam, że zarówno prowincje, jak i jednostki wojskowe stopniowo stają się mniejsze z biegiem czasu. Częścią tego może być umożliwienie lepszego zarządzania. O wiele ważniejszym powodem jest utrudnienie buntu.

Gubernator kontrolujący dużą część Galii z 4 lub więcej legionami jest o wiele bardziej niebezpieczny dla cesarza niż gubernator, który rządzi znacznie mniejszą prowincją, zwłaszcza jeśli dowództwo wojskowe jest oddzielne. Gubernator miałby władzę polityczną, ale nie wojskową, by ubiegać się o purpurę, a dowódca wojskowy nie miał władzy politycznej, by go poprzeć. W obu przypadkach gubernator (-y) i generał (-owie) mieli dużo mniejszą władzę polityczną i wojskową niż w przeszłości.

Co przynajmniej przez krótki czas rozwiązało inny problem: więcej gubernatorów i dowództw wojskowych do udostępnienia zwolennikom. Innymi słowy: ciasto zostało pokrojone w cieńsze plasterki, aby zadowolić więcej osób. Długofalowy problem polegał na tym, że raz jeszcze ludzie dzielili się ciastem, zawsze chcieli mieć większy kawałek.

Jak powstała komunikacja w Cesarstwie Rzymskim

cursus publicus był rzymskim odpowiednikiem Pony Express. W całym imperium znajdowały się stacje, na których jeźdźcy i ważni podróżnicy mogli zmieniać konie i jeźdźców. W ten sposób wiadomość mogła dotrzeć do Rzymu w ciągu około 10-15 dni.

#6
+1
Santiago
2019-03-19 18:17:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Efekt powiększenia imperium rzymskiego wpłynął na kontrolę Senatu nad armiami. Chociaż Rzym był małym miastem, Senat mógł wybierać konsulów na każdy rok i tworzyć armię na każdą kampanię.
Ale kiedy Rzym powiększył się, konieczne było trzymanie armii z dala od miasta, więc członkowie armii zaczęli być żołnierzami zawodowymi lojalnymi wobec swojego dowódcy, a nie obywatelami lojalnymi wobec miasta.
Wojny domowe w Rzymie zaczęły się, ponieważ żołnierze byli lojalni wobec swoich generałów. A generałowie byli wystarczająco niezależni, ponieważ byli daleko od miasta. Większość buntów w Rzymie rozpoczęła się w odległych miejscach, a nie w pobliżu Rzymu czy Konstantynopola.

Pierwsza wojna domowa miała miejsce, ponieważ Senat bał się Cezara i poprosił go o opuszczenie legionów i powrót do Rzymu. Wrócił, ale wraz ze swoimi legionami. Te legiony były lojalne wobec swojego generała, ponieważ walczyły razem przez prawie dziesięć lat.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...