Zunifikowane państwo niemieckie miało wówczas zaledwie ~ 40 lat, podczas gdy Cesarstwo Austriackie kontrolowało swoje ziemie znacznie dłużej, więc dlaczego to pierwsze było w stanie trzymać się razem o wiele lepiej niż drugie? 

Cesarstwo Niemieckie było znacznie bardziej jednorodnym państwem niż Austro-Węgry. Podczas gdy zdecydowana większość Niemców była ... Niemcami, Austro-Węgry musiały wydawać rozkazy mobilizacyjne w 11 językach. Ich tożsamość etniczna obejmowała:

1. Niemcy
2. Węgrzy
3. Czesi
4. Chorwaci / Serbowie
5. Bośniacy
6. Słoweńcy
7. Polacy
8. Ukraińcy
9. Rumuni
10. Włosi
11. Słowacy

Chociaż Niemcy i Węgrzy dominowali politycznie, żadna z tych grup nie stanowiła więcej niż 25% populacji . Po upadku prestiżu i autorytetu monarchii habsburskiej, nic nie spajało razem tych różnych narodowości.

Co ważniejsze, każda narodowość była w dużym stopniu skoncentrowana w określonych lokalizacjach . Węgrzy zdominowali środkowe Węgry; Czesi byli skoncentrowani w Czechach; a Chorwaci mieszkali na przykład w Chorwacji-Slawonii. Po załamaniu się władzy centralnej każdemu z tych podregionów było zatem stosunkowo łatwiej przejść do nowego własnego państwa narodowego.

Natomiast Cesarstwo Niemieckie było w dużym stopniu państwem jednonarodowym. Teraz, dla pewności, było jeszcze wiele grup mniejszościowych. Jednak Niemcy stanowili 92% niemieckiej populacji. Była to przytłaczająco dominująca grupa, która w zasadzie nadal identyfikowała się z Niemcami nawet po upadku monarchii.

Co więcej, na Na poziomie geograficznym większość Niemców dominowali etniczni Niemcy. Dlatego, chociaż było wiele powstań, bunty separatystów ograniczały się do peryferii i nie zagrażały rdzennym terytoriom niemieckim.

  Mocarstwa Ententy, zbyt szczęśliwe, że mogą rozbić Austro-Węgry i zabronić związkowi ponownego wystąpienia, również pozostawiły Niemcy nienaruszone (poza odwróceniem zdobycze terytorialne Prus kosztem Francji i Polski). Dlaczego?  

Jedną z polityk stosowanych przez zwycięskie mocarstwa jest narodowe samostanowienie, zasada wyrażona przez prezydenta Wilsona w jego Czternaście punktów.

Jeśli przyjrzysz się mapom etnicznym zamieszczonym powyżej, stanie się oczywiste, że alianci faktycznie podzielili zarówno Niemcy, jak i Austrię -Węgry mniej więcej wzdłuż linii etnicznych . Większość polskich regionów Niemiec została odłączona. Duńczycy zdominowali północną część Schleswig-Holstein, która wróciła do Danii. Podobnie Austro-Węgry straciły Południowy Tyrol z Włochami, Galicję z Polską, Banat z Rumunią, a pozostali Niemcy, Węgrzy, Chorwaci / Serbowie / Słoweńcy i Czesi / Słowacy zyskali własne państwa narodowe.

Ponieważ większość Niemiec była zamieszkana przez Niemców, pozostała razem w większości nietknięta. Natomiast Austro-Węgry były bardzo podzielone etnicznie. Dlatego logiczny rezultat „nadania każdemu językowi własnego stanu”, jak zdenerwowany Francuz narzekał na Wilsona, oznaczał, że Austro-Węgry zostały całkowicie zdemontowane.

Oczywiście strategiczne obawy Sojuszu regularnie zastępowały to zasada. Na przykład korytarz gdański został przyznany Polsce pomimo jej niemieckiej większości, aby umożliwić Polakom dostęp do morza. Austria nie mogła również zawrzeć unii z Niemcami, ponieważ alianci obawiali się, że to zbytnio wzmocni Niemcy. Jednak nawet wtedy między sojusznikami dokonywano manewrów, aby uniknąć brania winy za naruszenie zasady samostanowienia.

Chociaż Brytyjczycy chcieli, aby [zakaz Anschuluss] był stały, Brytyjczycy zamiast tego podkreślili jego tymczasowy charakter. Niektórzy Anglicy chcieli, aby Francuzi nosili „odium” za każde naruszenie zasady narodowego samostanowienia.

Low, Alfred D. The Anschluss Movement, 1918- 1919 i Konferencja Pokojowa w Paryżu. Amerykańskie Towarzystwo Filozoficzne, 1974.

Zasada narodowego samostanowienia nie była wyłącznie deklaracją. znalazło wielu wierzących wśród intelektualistów alianckich. Chociaż obawy natury praktycznej regularnie przeważały nad tym, przywódcy aliantów nie byli jednak skłonni do okazywania całkowitej hipokryzji. Tak więc:

  Ale dlaczego nie oddać Bawarii Austrii, aby Niemcy były słabsze?  

Zapobieganie anschlussowi było stosunkowo łatwe do osiągnięcia. Francuzi po prostu odrzucili austriacki ruch jako podstęp zaaranżowany przez Berlin. Podczas gdy prezydent Wilson nalegał, aby alianci „nie mogli odmówić krajowi łączenia się z innym; nie możemy odmówić krajowi prawa do przyłączenia się do innego, jeśli sobie tego życzy”, był całkiem skłonny zgodzić się, że „możemy zabronić aneksja ”przez Niemcy. I tak Wielka Trójka postanowiła zakazać anschlussu, chyba że za zgodą Ligi Narodów.

Jednak posunięcie się dalej poprzez znaczne rozczłonkowanie Niemiec byłoby znacznie bardziej rażącym pogwałceniem zasady determinacja. Francuzi rozważali takie posunięcie, prosząc o utworzenie niezależnego państwa nadreńskiego, ale tym razem Wilson stanowczo odmówił ustąpienia:

Najbardziej, do czego Francja mogła wzywać dla własnego bezpieczeństwa, było utworzenie odrębnego kraju związkowego Nadrenii, a nawet to zostało udaremnione przez użycie przez Wilsona argumentu o narodowej determinacji. W zamian Wilson zaproponował francuskiej demilitaryzację Renu i anglo-amerykańską gwarancję granicy z Niemcami.

Cassels, Alan. Ideologia i stosunki międzynarodowe we współczesnym świecie. Routledge, 2002.

Chociaż Francuzi nie zawracali sobie głowy popychaniem Bawarii do Austrii, możemy rozsądnie oczekiwać, że Wilson zareaguje podobnie. Ponadto w brytyjskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych istniało znaczne poparcie dla przyłączenia Austrii do Niemiec w celu zrównoważenia dominacji Prus poprzez wzmocnienie południowych, katolickich Niemiec. Odłączenie Bawarii miałoby odwrotny skutek i wywarłoby presję na Lloyda George'a, aby sprzeciwił się takiemu planowi.

[A] tajne memorandum sporządzone w Ministerstwie Spraw Zagranicznych jesienią 1916 r. Zalecało zarówno rozpad wielonarodowego imperium Habsburgów, jak i Anschluss „niemieckich prowincji Austrii” z Niemcami. W swoich wspomnieniach [premier David Lloyd George] chwalił jako „niezwykłe” to brytyjskie memorandum, które zostało przygotowane i podpisane przez dwóch prominentnych urzędników MSZ. . . W każdym razie wzrost ten nie wzmocni potęgi Prus, ale raczej zwiększy znaczenie niepruskich państw niemieckich i znacznie powiększy elementy katolickie Niemiec. Osłabienie Prus zmniejszy zagrożenie Niemiec dla Europy. „Dlatego uważamy, że dryfowanie austriackich prowincji do Niemiec nie musi niepokoić aliantów, którzy nie zamierzają miażdżyć Niemiec”.

Low, Alfred D. Anschluss Movement, 1918-1919 i konferencja pokojowa w Paryżu. American Philosophical Society, 1974.

Nacjonalizm był nadrzędną zasadą organizacyjną XX wieku.

Zgodnie z tą zasadą posiadanie kraju o nazwie „Niemcy” składającego się głównie z Niemców ma sens. Taki kraj powinien być stabilny. Nie ma prawdziwego połączenia, w którym jego części można by rozdzielić na inne spójne jednostki.

Z drugiej strony „imperium” złożone z Niemców, Węgrów, Rumunów i wszelkiego rodzaju Słowian o różnych smakach, wszyscy mieszkający głównie na swoich własnych, zamkniętych obszarach stanowią niespójny bałagan, którego utrzymanie będzie wymagało ciągłego wysiłku (prawdopodobnie represji). Wszelkie niepokoje w jakimkolwiek obszarze natychmiast przybiorą rozmiary wojny domowej, jeśli nie zostaną szybko powstrzymane.

Niemcy mogłyby pozostać stosunkowo dużym blokiem, nieco przypominającym swój przedwojenny kształt pod względem granic międzynarodowych. Ale to nie znaczy, że te granice i sam blok nie zostały zakwestionowane. Większość rebelii w Niemczech pod koniec wojny to powstania komunistyczne, często szybko stłumione przez oddziały proto-nazistów, którym oficjalnie i pierwotnie nakazano stłumić powstania nacjonalistyczne na obrzeżach Rzeszy, głównie polskie wtargnięcia.

To pierwsza różnica w porównaniu z Austro-Węgrami: Austria była państwem słabym - strukturalnie i administracyjnie - przed wojną i już w kompletnym chaosie koniec wojny. Wiele sił odśrodkowych - działających jeszcze przed wojną - i całkowity upadek na polu. Czeska autonomia, o której wspomina się tylko w 14 punktach Wilsona, została szybko rozszerzona do pełnej niepodległości przez czeskich nacjonalistów, podczas gdy austriackie kierownictwo wciąż próbowało nakłonić Czechów do obywatelstwa partycypacyjnego.

Tymczasem Niemcy pozostały państwem uporządkowanym, miażdżąc sprzeciw i aspiracje, z własnym wizerunkiem „ niepokonanego w terenie” z funkcjonującymi i skutecznymi (paramilitarnymi) jednostkami. Elity rządzące (z wyjątkiem monarchów), służba cywilna i struktury władzy wojskowej były nieco wstrząśnięte, ale poza tym pozostały całkowicie nietknięte. Z pomocą socjaldemokratów w tłumieniu buntu ci sami konserwatyści, lojalni ojczyźnie z ich imperialnymi ambicjami, byli w stanie nie tylko przetrwać, ale także wyjść z zamieszania tylko wzmocnieni.

Polityka nacjonalizmu jest i była kompletną katastrofą na każdym możliwym froncie. A spór z nacjonalizmem jako nieodłącznym czynnikiem czegokolwiek wpada w pułapkę, którą propagandyści nacjonalizmu zastawili dookoła. Nacjonalizm jest konstruktem arbitralnej nieprecyzyjności, aktywnie wymyślony i nieobecny w ludzkiej naturze, ale najwyraźniej użyteczny dla elit rządzących. (Por. Immanuel Wallerstein: „The Modern World-System IV: Centrist Liberalism Triumphant, 1789-1914”, „Race, Nation, Class: Ambiguous Identities”, „Studies in Modern Capitalism: Geopolitics and Geoculture”)

Jego główny problem polityczny był dwojaki: jak zapewnić historyczną legitymizację bismarckowskiej (prusko-mało niemieckiej) wersji zjednoczenia, która nie miała żadnego; i jak sobie poradzić z tą dużą częścią demokratycznego elektoratu, która wolałaby inne rozwiązanie (wielcy Niemcy, antypruscy partykularyści, katolicy, a przede wszystkim socjaldemokraci). (Hobsbawm)

„Naród” Niemiec (tak naprawdę druga Rzesza) został wykuty przez Bismarcka zaledwie kilka dekad wcześniej i wyraźnie wykluczał Niemców z Austrii, z praktycznych powodów związanych z polityką władzy. Ale wliczając Duńczyków i Fryzyjczyków na północy, Łużyczan i Wendish na środkowym, kilku francuskich w dokładnie Germanie Alzacja - Lotaryngia i Polacy, Kaszubowie itd.. na wschodzie. Nawet kiedykolwiek separatystyczni Bawarczycy. Jak również 30% mniejszość polska w uprzemysłowionej Nadrenii.

Gdyby nie zemsta francuska, Europa mogłaby stosunkowo łatwo stawić czoła kwestii wschodniej. To, co nadało zbliżającemu się kryzysowi straszny charakter, to obawa przed jednoczesnym francusko-rosyjskim atakiem na Europę Środkową. Żaden Amerykanin nie dostrzegł zasadniczo tragizmu sojuszu francusko-rosyjskiego lepiej niż William R. Thayer, wnikliwy obserwator sceny europejskiej, który napisał w listopadzie 1891 roku:

Rosja jest ... , centrum dzisiejszego wojennego obszaru burzy. Wyeliminujcie ją z polityki europejskiej, a inne mocarstwa nie będą miały wiarygodnego usprawiedliwienia dla podtrzymywania swojego uzbrojenia, ponieważ Francja, pomimo swoich żalów i gniewu, dostrzegłaby beznadziejność uderzenia głową przeciwko Niemcom, wspieranym przez Austrię i Włochy. Możliwość zdobycia Rosji jako sojusznika ... zmusiła Niemcy do stanięcia za jej bronią. Ale rosyjski potwór zagraża nie tylko Niemcom; jak zauważył Napoleon osiemdziesiąt lat temu, zagraża całej Europie Zachodniej.

Więcej:

Wraz ze zbliżaniem się pokoju, Wilson stał się bezpośrednim wyzwaniem w Europie, gdzie jego przywództwo opierało się na zawieszeniu broni na podstawie jego czternastu punktów. Prezydent w pełni rozumiał, że europejscy sojusznicy nie podzielają jego wizji powojennego świata, zwłaszcza po opublikowaniu przez Rosję tajnych traktatów sojuszniczych. Aby chronić swoją dyplomatyczną niezależność, Wilson odrzucił formalny sojusz z Wielką Brytanią i Francją, oficjalnie wyznaczając Stany Zjednoczone jako „stowarzyszone mocarstwo” w zachodniej koalicji. Przez ostatnie miesiące wojny nie godził się na kompromis ze swoimi zasadami, uznając tajne traktaty lub szkodząc jakimkolwiek powojennym negocjacjom sojuszniczym z wojennymi ustępstwami na rzecz znanych brytyjskich i francuskich interesów.

Te podziały z dala od terytorium byłej Rzeszy jasno dowodzą, że 14 punktów adresu Wilsona było dyskusyjnych, kiedy podpisano zawieszenie broni. Spełniły swoje zadanie i zostały uśpione. Chociaż niektóre koncepcje narodowego samostanowienia były publicznie proklamowane, w praktyce zbyt często były one podważane lub ignorowane. Gerrymandering w okręgach wyborczych w Szlezwiku, Eupen, Malmedy, częściach wschodnich prowincji, Saara i Alzacji odcięty bez głosowania, Nadrenia zawód, stosunkowo otwarte oszustwa związane z głosowaniem w innych obszarach są kwestią sporną. Późniejsze działania w imieniu sojuszników zakazujące niemiecko-austriackiemu przyłączaniu się do innych Niemców, a struktura etniczna lub budowa Czechosłowacji ujawniają data przydatności do spożycia zasad wymienionych w 14 punktach.

Nacjonalizm oraz „samostanowienie” są dobre dla pobudzenia chłopów i wyborców z klasy średniej, którzy wcześniej nie przejmowali się tym (o czym świadczą wzorce pokojowego współosiedlenia). Jeśli chodzi o rzeczywiste decyzje: władza i interesy gospodarcze rządzą każdego dnia, każdego dnia.

Podział kraju, który powstał zaledwie kilka lat wcześniej, był łatwy. Napoleon właśnie to zrobił sto lat wcześniej na ziemiach niemieckich: _{Ćwiczenie, które po drugiej wojnie światowej zostało oczywiście wykonane ponownie.}

A po I wojnie światowej nie było niewyobrażalne oddzielenie od Rzeszy zwłaszcza prowincji Renu i Bawarii. Bawaria od samego początku musiała zostać przekupiona do związku. Reńczycy byli niechętni rządom pruskim, byli katolikami i mieli separatystyczne tendencje, skłonności i sympatię do Francuzów, którzy wspierali ich ruch niepodległościowy, okupowali tę strefę przez pewien czas. Nadreńscy i Bawarczycy czuli się urażeni i do pewnego stopnia urażeni Prusom. Mówią też w innym języku:

_{Zwróć uwagę na grube, kolorowe linie, które przecinają granice starożytnych, XIX, XX wieku i współczesnych. Nawet dziś ludzie z obu stron granicy między Niemcami i Holandią rozumieją się dużo lepiej niż Bawarczycy potrafią zrozumieć naród fryzyjski. Szwabowie dzisiaj żartobliwie reklamują swoją niezdolność do mówienia po niemiecku na wysokim poziomie.}

Nazywanie Niemiec bardziej jednolitym krajem jest dość mylące. Niemcy oparte na pochodzeniu etnicznym i nacjonalizmie obejmowałyby znacznie więcej Holandii i Belgii, Szwajcarii, Czech i całej Austrii. Jednak samo przekroczenie granic językowych mogłoby również prawdopodobnie doprowadzić do podzielenia Niemiec na kilka części, ponieważ Wschodnie Niderlandy i Północne Niemcy, a także Bawaria i Austria są w dwóch oddzielnych, ale bardzo płynnych ciągach. Pod względem kulturowym język nie jest jedynym podziałem, którego należy przestrzegać. Nawet kraje religijnie niemieckojęzyczne pozostają podzielone - a może bardziej dokładne: bardzo pomieszane:

Zatem druga główna różnica między Niemcami a Austro-Węgrami polega na tym, że Niemcy mogły i powinny były zostać zdemontowane znacznie bardziej. Ale Francuzom nie wolno było tego robić. Ani Polakowi, ani Czechom nie pozwolono na to wszystko inne mocarstwa. Nie ze względu na język, narodowość lub samostanowienie. Pojęcia te miały znaczenie tylko w retoryce, a nie w rzeczywistych celach, planach czy interesach.

Francuskie roszczenia negocjacyjne wobec Niemiec zostały przedstawione Brytyjczykom i Amerykanom w początkowej fazie konferencji pokojowej. Dla jasności ekspozycji można je podzielić na elementy terytorialne, ekonomiczne i bezpieczeństwa, chociaż podział ten przesłania ich wzajemne powiązania. Chociaż Francuzi mieli pretensje do niemieckich kolonii afrykańskich w Kameronach i Togolandzie, terytorialnym punktem wyjścia w Europie musi być Alzacja-Lotaryngia, półtora prowincja, którą stracili w 1871 roku. Rząd Clemenceau skutecznie nalegał, aby umożliwić odzyskanie Alzacji i Lotaryngii bez plebiscytu, z uprawnieniami do wydalenia niemieckich imigrantów i zlikwidowania niemieckich gospodarstw górniczych i przemysłu ciężkiego. Ochrona mniejszości kwalifikujących inne transfery terytorialne ustalone na konferencji nie miała tutaj zastosowania. Północna granica Lotaryngii zmieniała się jednak przy wielu wcześniejszych okazjach i Clemenceau prosił nie o linię z 1870 r., Ale z 1814-15 r., Która obejmowała dwa występy wokół Saarbriicken i Landau. Ten pierwszy oddałby mu większość zagłębia węglowego Saary, ale chciał też zająć pozostałą część zagłębia węglowego znajdującego się poza linią 1814 r., Aby eksploatować jego kopalnie i włączyć całą Saarę do francuskiej strefy monetarnej i celnej. Nieco dalej na północ leżały terytoria niemieckie na lewym brzegu Renu, które, jak twierdzili Francuzi, powinny zostać podzielone na jedno lub więcej nominalnie niezależnych państw, które mają zostać rozbrojone, unieszkodliwione i wyposażone w własny bank centralny i emisję banknotów. Zostaliby jednak objęci „zachodnioeuropejską strefą celną”, a zarówno lewobrzeżny, jak i most na Renie pozostałyby na czas nieokreślony pod okupacją aliantów.

W przypadku odrzucenia tego programu Clemenceau i jego doradcy zamierzali zażądać aneksji lodowca zamieszkałego przez milion Niemców na północ od granicy z 1814 r.

Ten system bezpieczeństwa byłby niekompletny, gdyby wykluczał kraje Niderlandów, a Francuzi liczyli na współpracę wojskową z Belgią i ściślejszą integrację gospodarczą. Poparli terytorialne żądania Belgii wobec Niemiec i jej pretensje do terytorium z Niderlandów, które miałyby zostać „zrekompensowane” kosztem Niemiec. Jednak w Luksemburgu, który Belgowie chcieli zaanektować, rząd Clemenceau odmówił Brukseli wolnej ręki. Traktat wersalski potwierdził odejście Luksemburga od przedwojennej unii celnej z Niemcami, ale przeniósł główny system kolejowy Wielkiego Księstwa spod kontroli niemieckiej na francuską.

W pozostałych kwestiach terytorialnych polityka francuska zmierzała do maksymalnego osłabienia Niemiec, lekceważąc zarówno skrupulatne trzymanie się samostanowienia, jak i czasami życzenia sąsiadów Niemiec: na przykład Dania mniej chciała Szlezwika, niż Paryż życzył sobie przydzielenia jej. Podobnie Francja zaprzeczyła zasadności austriackich aspiracji do zjednoczenia z Niemcami, a traktat pokojowy wymagał od Niemców poszanowania austriackiej niepodległości w przypadku braku przeciwnej decyzji Ligi Narodów, w której Francja miałaby prawo weta. Z kolei nowe władze w Pradze chciały zachować kontrolę nad mówiącymi po niemiecku w Sudetach i już w czerwcu 1918 roku Francuzi publicznie poparli dążenie Czeskiej Rady Narodowej do uzyskania niepodległości „w historycznych granicach waszych prowincji”. Francuscy delegaci konferencji zgodzili się, że Sudety są strategicznie i ekonomicznie niezbędne dla republiki czechosłowackiej i odpierali amerykańskie wyzwania wobec czeskich roszczeń.

We wrześniu 1918 roku Clemenceau złożył podobną publiczną obietnicę Komitetowi Narodowemu Polskiego, że „w dniu naszego zwycięstwa… Francja… niczego nie oszczędzi, aby ożywić wolną Polskę, odpowiadającą jej narodowym aspiracjom i ograniczoną jej historycznymi granicami”. Te ograniczenia francuskie MSZ rozumiało jako granice Polski z 1772 r., Dające krajowi na koszt Niemiec szeroki korytarz lądowy do Bałtyku, a także port w Gdańsku. Podczas negocjacji rozejmowych ministerstwo bezskutecznie próbowało zastrzec, że siły niemieckie powinny wycofać się za granicę 1772 r., A spotkanie międzyresortowe 29 stycznia potwierdziło poparcie dla silnej Polski z szerokim korytarzem lądowym jako „podporą przeciw ekspansji niemieckiej”, chociaż umiędzynarodowienie ”Gdańska i korytarza mogłoby, ze względu na szacunek dla Wielkiej Brytanii i Ameryki, zostać zaakceptowane jako drugie miejsce w rankingu. Natomiast dalej na południu Francuzi popierali polskie roszczenia do całego Górnego Śląska, na którym znajdowało się drugie co do wielkości niemieckie zagłębienie węglowe i choć ludność mieszana nie należała do Polski w 1772 roku.

Do amputacji terytorialnych dodano ograniczenia ekonomiczne. […] Gdyby udało się utrzymać wojenne porozumienia między sojusznikami w sprawie łączenia surowców, wymagałoby jedynie naprawienia szkód w okupowanych regionach, wraz z ochroną przed dumpingiem i innymi nieuczciwymi praktykami handlowymi. Jednak w przypadku braku takich porozumień domagałby się „ogromnego” zadłużenia Niemiec, a także dostaw do 35 mln ton węgla rocznie przez 25 lat. W połączeniu z utratą przez Niemcy rudy żelaza, węgla i stali Górnego Śląska, Lotaryngii i Saary, takie warunki postawiłyby jego przemysł ciężki w trwałej niekorzystnej sytuacji i daleko posunęłyby się do wyrównania francusko-niemieckiej nierównowagi, która narosła lata przedwojenne. […]
Zarówno terytorialne, jak i gospodarcze elementy stanowiska Francji miały zatem implikacje strategiczne. Należy je rozpatrywać w połączeniu z szerszymi żądaniami bezpieczeństwa rządu Clemenceau. Nie domagał się cofnięcia dzieła Bismarcka i zerwania niemieckiej jedności, chociaż zachęcał do separatyzmu nadreńskiego i bawarskiego i bezskutecznie kwestionował prawne uprawnienia rządu weimarskiego do podpisania traktatu wersalskiego.
W przeciwieństwie do amerykańskiego myślenia, takie ciało byłoby ukryta kontynuacja koalicji wojennej, aw Izbie Deputowanych 29 grudnia 1918 roku Clemenceau zasłużył publicznie, że nadal widzi wartość w systemie obronnym, potępionym teraz przez „niektóre wysokie władze”, strategicznych granic, uzbrojenia i sojusze. Niemniej jednak jego „myślą przewodnią” w negocjacjach byłoby to, że „nie może się zdarzyć nic, co mogłoby rozdzielić po wojnie cztery Mocarstwa, które zostały zjednoczone w czasie jej trwania. Dla tej jedności złożę każdą ofiarę”.

Na pewnym etapie Francuzi najwyraźniej chcieli osiągnąć coś takiego: lub bardziej kolorowe:

Niemcy weszły do kształt granic, jaki miał po 1919 r., ponieważ niezmienione wcześniej elity Niemiec wciąż aspirowały do ​​Wielkiej Rzeszy (a po zdławieniu rewolucji i separatystów ruchy miały na to środki) - a Amerykanie i Brytyjczycy byli w stanie powstrzymać Francuzów (i kilku innych pomniejszych sąsiadów) przed zabraniem tego, czego chcieli.

Źródła:

Michael S. Neiberg: „Traktat wersalski. Zwięzła historia”, Oxford University Press: Oxford, Nowy Jork, 2017.

Norman A. Graebner i Edward M . Bennett: „Traktat wersalski i jego dziedzictwo. Klęska wizji Wilsona”, Cambridge University Press: Cambridge, Nowy Jork, 2011.

Manfred F Boemeke, Gerald D. Feldman i Elisabeth Glaser: „Traktat wersalski. Ponowna ocena po 75 latach”, Cambridge University Press: Cambridge, Nowy Jork, 1998. ( Recenzja)

Austro-Węgry poniosły porażkę nie tylko ze względu na swoją wielokulturowość i wewnętrzną rywalizację, ale także dlatego, że

• Stopniowo stały się nieznaczącym marionetkowym państwem Niemiec podczas wojna
• Ich porażka militarna była totalna
• Nie mogli podpisać oddzielnego pokoju, kiedy było to jeszcze możliwe silny>
• Głód, nędza, dezercje i wielkie protesty głodowe

Sytuacja bardzo się rozwinęła między 1914 a 1918 rokiem, więc ważne jest, aby zrozumieć, że wbrew powszechnym przekonaniom upadek nie był przewidywalny w 1914 roku, nawet w snach Ententy. 11 różnych języków w Cesarstwie powodowało niewielkie problemy w czasie pokoju.

Kiedy latem 1914 roku wybuchła wojna, Entente Sacrée i lojalność wobec Habsburgów panowały niemal w całym imperium. Zniszczenie Austro-Węgier również nie było celem wojennym Ententy, więc wbrew powszechnym przekonaniom wrogość między narodowościami w imperiach nie spowodowała natychmiastowego problemu i nikt nie mógł przewidzieć takiego upadku.

Armia niemiecka była znacznie lepiej przygotowana do wojny niż armia Austro-Węgier. Niemcy były potęgą gospodarczą przed wojną, a wpływ pruskiego militaryzmu był wszędzie, więc ich armia mogła mieć najlepszy sprzęt i mnóstwo funduszy i wpływów na całym niemieckim społeczeństwie. Z drugiej strony Austro-Węgry były znacznie słabiej rozwinięte gospodarczo, tylko Czechy i dzisiejsza Austria i wówczas Niemcy-Austria były gospodarczo na równi z krajami zachodnimi. Odległe miejsca, takie jak Transylwania, czy Słowenia / Chorwacja, nie były jeszcze uprzemysłowione i tworzyły jedynie gospodarkę chłopską. Wpływ wojska był znacznie bardziej ograniczony, a Austria była krajem bardziej kulturowym, gdzie ludzie byli pasjonatami teatru i muzyki. Nic więc dziwnego, że armia austro-węgierska była słabsza i gorzej przygotowana niż armia niemiecka.

Innym ważnym czynnikiem była niekompetencja wysokich rangą oficerów. Austro-węgierski generał Conrad von Hötzendorf był niekompetentny, a sojusznik niemiecki musiał nieustannie przybywać, aby ratować Austro-Węgry przed klęską militarną. Najwcześniejszym przykładem jest rok 1915, kiedy Conrad von Hötzendorf wysłał własne wojska zamarzające w Karpatach w środku zimy, bez odpowiedniego sprzętu. Generał von Falkenhayn musiał wysłać niemieckie dywizje z frontu zachodniego do wsparcia Austrii, co również uniemożliwiło Niemcom pokonanie wówczas Francji. Od tego czasu sytuacja tylko się pogorszyła. Austro-Węgry z godnego zaufania sojusznika stały się „niegrzecznym uczniem” Niemiec. To sprawiło, że Austria stała się marionetkowym państwem niemieckim, niezdolnym do samodzielnego działania.

W 1916 roku, kiedy Austro-Węgry były skrajnie osłabione i zaczęły głodować, cesarz Karol I szukał pokoju za wszelką cenę zaraz po sukcesie Franciszka Józefa I, nawet w niesprzyjających warunkach. Im więcej czasu mijało, tym słabsze były Austro-Węgry i tym bardziej wojna zaszkodziła krajowi. Jednak taki pokój nie był możliwy bez zgody Niemiec, chyba że był to pokój odrębny. Najwyższe dowództwo Niemiec, obecnie dowodzone przez bardzo aroganckich i autorytarnych generałów Ludendorffa &a Von Hindenburga, myślało, że wyraźnie wygrają wojnę i NIE chciało dążyć do białego pokoju z Ententą. Kaiser był w zasadzie marionetką tych dwóch generałów i nie miał prawie nic do powiedzenia. Podobnie młody, niedoświadczony cesarz Karol I nie mógł wiele zrobić sam. Austro-niemiecka szlachta popierała zacięte walki z Niemcami do końca, a Carl był izolowany na swoim pokojowym stanowisku. Oddzielny pokój oznaczałby, że Austria byłaby uważana za zdrajcę i najechana przez Niemcy, czyniąc cesarza wyjątkowo niepopularnym, delikatnie mówiąc, a nawet uznawanym za zdrajcę austriacko-Niemców. Nie wspominając o na wpół pokonanej wygłodniałej armii austriackiej, która z trudem mogła odeprzeć taki atak.

Głównym czynnikiem było nadejście głodu i wysokie ceny żywności. W przeciwieństwie do mocarstw należących do sojuszu, takich jak Francja i Wielka Brytania, które mogły importować żywność ze swoich kolonii, Niemcy i Austro-Węgry musiały w zasadzie wyżywić się z powodu blokady morskiej. Niemcy miały system kartek żywnościowych, który uniemożliwiał ludziom gromadzenie żywności, ale Austro-Węgry nie, więc ceny żywności wzrosły ogromnie, ponieważ pozbawieni skrupułów ludzie mogli po prostu składować zboże i sprzedawać je z powrotem po znacznie wyższej cenie. W związku z tym głód dotarł do ludności cywilnej w Austro-Węgrzech (problemy pojawiły się już w 1915 r.), Podczas gdy w Niemczech sytuacja była napięta, ale pod kontrolą. Ponieważ żołnierze mogli być karmieni tylko co dwa dni, ich siła i motywacja do walki były co najmniej wyjątkowo niskie.

W miarę postępu wojny w 1917 roku Autria-Węgry napotykała falę dezercji, która nasiliła się jeszcze bardziej w 1918 roku. Ponieważ wszyscy, łącznie z oficerami, głodowali, wykonywanie rozkazów nie miało już sensu, a poza tym nie było już broni i amunicji. Ludzie opuszczali armię, aby plądrować w pobliżu w poszukiwaniu pożywienia lub w niektórych przypadkach dołączali do armii wroga. Armia Austro-Węgier stopniowo przestała istnieć, a kilka pozostałych lojalnych jednostek zajęło się utrzymywaniem porządku w kraju przeciwko buntownikom żywnościowym i ekstremistycznym agitatorom politycznym. Doprowadziło to do sytuacji, w której samoorganizujących się separatystów jugosłowiańskich i czechosłowackich nie można było już dłużej represjonować.

Z drugiej strony Niemcy nadal miały zmobilizowaną armię w momencie podpisania rozejmu i mimo że był on włączony na skraju upadku podpisali zawieszenie broni na czas, aby uniknąć alianckiej okupacji Niemiec.

Enetente początkowo planowało ukraść jedną lub dwie prowincje Austro-Węgier, ale zniszczenie tego kraju nie było w ich planie przed początkiem 1918 roku. Nawet w 1917 roku wciąż mieli nadzieję na zawarcie (niemożliwego) oddzielnego pokoju , a dziesiąty punkt Wilsona miał na celu przyznanie autonomii narodowi austro-węgierskiemu, a nie niezależności. Cesarz Karol również chciał nadać taką autonomię, ale niestety szlachta węgierska uważała to za wykluczone i walczyła o zjednoczone Węgry do samego końca, nawet gdy armia przestała istnieć i nic takiego nie było już możliwe. Autonomia była więc niemożliwa dla Chorwatów, Słowaków i Rumunów. Teraz dla austriackiej części kraju starali się dać autonomię Polakom i Czechom. Niestety prowadzi to do niezadowolenia ze strony Czech-Niemców i Rusinów-Galicjan, którzy nie chcieli być odpowiednio rządzeni przez Czechów i Polaków. Należało więc wprowadzić nową administrację Austrii, a gdy plan był gotowy, było już za późno i Austro-Węgry już upadły.

W 1918 roku, kiedy stało się jasne, że oddzielny pokój z Austro-Węgry były niemożliwe, Entente postanowiła odtworzyć (ultra-mniejszościowe) rządy na emigracji jako legalne, co z kolei uczyniło zniszczenie Austro-Węgier dla ich celów wojennych.

Teraz, co do tego, dlaczego sojusznicy nie pozwolili Austrii na przyłączenie się do Niemiec, to po prostu dlatego, że nie chcieli silnych Niemiec, zwłaszcza Francji . Jeśli chodzi o to, dlaczego utrzymali zjednoczenie samych Niemiec i nie cofnęli zjednoczenia z 1871 r., Sam naprawdę się zastanawiam, dlaczego tak się stało, to prawie bez sensu, biorąc pod uwagę, że południowi Niemcy mieli wtedy wiele niechęci do Prusów, postrzeganych jako aroganccy i ultra-militarystyczny. To dziwne, dlaczego sojusznicy nie wykorzystali tego sentymentu.

Nawiasem mówiąc, to drobny chwytak, ale mylisz się, mówiąc

cofnęli zdobycze terytorialne Prus kosztem Francji i Polski

Terytoria Alzacji i Mozeli nigdy nie były częścią Prus, tylko Niemcy. Jeśli chodzi o Polskę, to wytyczyli zupełnie nowe granice i nie przywrócili granicy do stanu sprzed niemieckiej inwazji.

Moje źródła to głównie:

• Kanał Youtube Wielka wojna
• Książka The world of Yesterday autorstwa Stefana Zweiga
• Książka L'Agonie d'une Monarchie, Autriche-Hongrie 1914-1920 autorstwa Jean-Paul Bled.

To pytanie nie dotyczy Austrii, tylko Habsburgów. Węgrzy nie chcieli żadnego władcy Habsburgów, ponieważ większość z nich traktowała Węgry jak kolonię. Węgrzy zawsze chcieli odzyskać niepodległość, która ostatecznie odniosła sukces w 1918 roku.