Pytanie:
Dlaczego Cezar był u Rubikonu?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-12 13:35:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

«Ἀνερρίφθω κύβος» (anerriphtho kybos, dosł. Niech rzuca się kość) zostało przypisane przez Swetoniusza Cezarowi, gdy doniesiono, że niektórzy legioniści przekraczają Rubikon. Dlaczego Cezar przeniósł się do Rubikonu i tam się zatrzymał? Czy to dlatego, że potem wojna domowa była nieunikniona, a Cezar chciał jej uniknąć? Czy to był tylko pretekst do rozpoczęcia wojny?

Rubikon był w drodze do domu z Galii, ale nie mogę znaleźć wzmianki, która mówi, że * zatrzymał się * w Rubicon, więc nie mogę odpowiedzieć na twoje pytanie tak, jak zostało napisane.
Trzy odpowiedzi:
#1
+19
Gaurav
2011-10-13 06:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rzeka Rubikon wyznaczała granicę między prowincją Galii Przedalpejskiej a właściwymi Włochami. Cezar jako prokonsul posiadał imperium (prawo dowodzenia) na prowincjach, ale imperium mógł sprawować we Włoszech tylko konsul lub pretor. Oczekiwano, że generałowie złożą dowództwo i wrócą do Włoch jako prywatni obywatele; zaniechanie tego byłoby postrzegane jako zagrożenie dla Rzymu. Według Wikipedii,

„Relacja Swetoniusza przedstawia Cezara jako niezdecydowanego, gdy zbliżał się do rzeki, i przypisuje przejście nadprzyrodzonemu objawieniu”,

sugerując, że nie był wtedy pewien, czy sprowokować wojnę domową.

Jego akt przekroczenia Rubikonu, prowadząc w pełni uzbrojonych żołnierzy, natychmiast stworzył siły we Włoszech w opozycji do Senatu; w ten sposób rozpoczęła się wojna domowa.

Wikipedia ma znacznie bardziej szczegółową (i lepiej cytowaną!) sekcję na ten sam temat.

#2
+5
LаngLаngС
2019-06-27 14:15:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego Cezar przekroczył Rubikon, to pytanie, na które nikt inny jak sam Cezar nie odpowiedział:

„Tak chcieli. Ja, Gajusz Cezar, mimo tak wielkich czynów zostałbym potępiony, gdybym nie szukał pomocy w mojej armii (hoc uoluerunt. Tantis rebus gestis C. Caesar condemnatus essem nisi ab exerciseitu auxilium petissem). ”
( Łój. Dl 30.4; Plut. Caes. 46.1.)

To nawiązuje do jego sukcesów na jednym ręka i nie tylko potencjalnie tragiczna sytuacja prawna.

W latach poprzedzających tę sytuację zrobił sobie wrogów, wielu wrogów. Ale jego działania w zakresie polityki wewnętrznej jako konsula w 59 roku pozostały bezkarne, w rzeczywistości bezkarne, ponieważ sprawował urząd, czyli imperium.

Stał ze złożeniem broni i , aby powrócić do Rzymu i odnieść zwycięstwo, ale potem stawić czoła sądowi za występki. Aby uniknąć tego, że chciał konsulatu za 48. Na północ od Rubico miał immunitet, ochronę prawną za sprawowanie imperium , czyli dowództwo nad legionami w Galii, i wynikający z tego immunitet, z którego mógł również egzekwować siebie. z wojskiem, jeśli zajdzie taka potrzeba.

Normalnie byłby osobiście wybierany w wyborach konsularnych, otwierając wszystkie prawne pułapki bycia prywatnym obywatelem bez armii. Jego rozwiązaniem była próba uzyskania wyboru na to stanowisko bez obecności. Sprytne posunięcie nie było bezprecedensowe, ponieważ Pompejusz został wybrany wcześniej in absentia . Ale pozwolenie Cezarowi nie tylko dałoby mu znowu władzę, by zachowywał się w ten sam sposób wbrew woli optymatów , jak robił to w swoim pierwszym konsulacie. Byłoby to również faktyczne poddanie się jego wrogów, równe publicznemu oświadczeniu o „braku ścigania i bez oskarżenia” za jego wcześniejsze „występki”.

Dla Cezara był to albo urząd - jakikolwiek wysoki urząd - albo w obliczu całkowitego upadku. Widząc rozmieszczenie żołnierzy i dowódców we Włoszech było to również okazją do działania.

Na początku roku 49 Cezar wysłał list, w którym przedstawił stare żądania: albo byłby uprawniony do dla konsulatu zaocznego, albo wszyscy dowódcy oddziałów musieliby zostać odwołani. Konsul Lucius Cornelius Lentulus Crus nawet o tym nie wspomniał. Zamiast tego Cezar miał teraz otrzymać termin zwolnienia armii, w przeciwnym razie zostałby potraktowany jak zdrajca.

Teraz trybun Cezara wstawił się; negocjacje były nadal gorączkowe za kulisami, a Cezar pozwolił nawet negocjować w dół do Illyricum i tylko jednego legionu, na który chciał odpowiedzieć Pompejusz, ale nie Katon.

To był „kompromis” zaproponowany przez Cezara jako wyjście z impasu w Senacie. Ale propozycja Cezara nie została przyjęta i Antoniusz i Kasjusz zablokowali wszystkie inne postępy swoim wetem. Pozostało tylko ogłoszenie stanu wyjątkowego, na mocy którego Pompejusz i inni urzędnicy zostali upoważnieni do podjęcia odpowiednich środków w celu ochrony państwa. Antonius i Cassius, których ochrona immunitetu była niepewna w stanie wyjątkowym, uciekli do Cezara, który był teraz w stanie napisać na swoich flagach obronę trybuna ludowego, a tym samym prawa ludu do wolności. .

Z tych powodów wszystko robiono pospiesznie i bezładnie, a krewnym Cezara nie dano czasu na poinformowanie go [o stanie rzeczy], ani trybunów ludu nie pozwolono im potępić własnego niebezpieczeństwa, ani nawet zachować ostatni przywilej, który zostawiła im Syla, wykorzystując ich autorytet; ale siódmego dnia musieli myśleć o własnym bezpieczeństwie, do którego nie byli przyzwyczajeni najbardziej burzliwi trybunowie ludu, ani też nie obawiali się, że zostaną wezwani do odpowiedzialności za swoje czyny, aż do ósmego miesiąca. Należy odwołać się do tego skrajnego i ostatecznego dekretu senatu (do którego nie uciekali się nawet odważni kandydaci, z wyjątkiem sytuacji, gdy miastu groziło podpalenie lub gdy zagrożono bezpieczeństwa publicznego). „Że konsulowie, pretorzy, trybunowie ludu i prokonsulowie w mieście powinni dbać o to, aby państwo nie odniosło szkody”. Dekrety te datowane są na ósmy dzień przed idami stycznia; dlatego w ciągu pierwszych pięciu dni, w których senat mógł się spotkać, od dnia, w którym Lentulus wszedł do jego konsulatu, z wyjątkiem dwóch dni wyborów, wydano najsurowsze i najbardziej zjadliwe dekrety przeciwko rządowi Cezara i najbardziej znamienitym postacie, trybuny ludowe. Ten ostatni natychmiast uciekł z miasta i wycofał się do Cezara, który wówczas przebywał w Rawennie, czekając na odpowiedź na jego umiarkowane żądania; [aby zobaczyć] czy sprawy mogłyby zostać doprowadzone do pokojowego zakończenia jakimkolwiek sprawiedliwym działaniem ze strony jego wrogów.
–– Juliusz Cezar: „Wojny domowe”, przetłumaczone przez WA McDevitte i WS Bohn

Konsekwencje tego były jasne: 10 stycznia 49 roku przekroczył Rubico, rzekę graniczną między swoją prowincją Gallia Cisalpina i Włochami, otwierając w ten sposób wojna domowa.

Broniąc swojej inwazji na Włochy do Lentulus Spinther, Cezar twierdzi, że jednym z powodów, dla których wyszedł ze swojej prowincji, było zapewnienie wolności jego i narodu rzymskiego, który został przytłoczony przez frakcję optymalizuje ; oppressum , choć w liczbie pojedynczej, z pewnością kwalifikuje zarówno se , jak i populum Romanum (1.22.5). Rzeczywiście, Caelius doniósł w sierpniu 50, że Cezar był przekonany, że nie przeżyje ( saluum esse, ap. Cic. Fam. 8.14.2), jeśli opuści swoją armię; odniesienie musi dotyczyć politycznej przyszłości Cezara. Jeśli jednak motywowany tą polityczną bezsilnością Cezar najechał Włochy, konieczne było, aby jak najszybciej uregulował swoją pozycję. Stąd jego (w dużej mierze nieudane) próby przekonania czołowych senatorów do pozostania w Rzymie lub powrotu do Rzymu. Wcześniejszą akcją, która pokazała słabość polityczną Cezara, było przekroczenie samego Rubikonu. Planowano to od kilku miesięcy. Okazało się, że Cezar desperacko starał się uniknąć oskarżenia. Nie miał lekarstwa na kłopoty, które stworzył przez użycie przemocy, gdy konsul w 59 roku, poza dalszym stosowaniem przemocy.
–– GR Stanton: „Why Did Caesar Cross the Rubicon?”, Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 52, H. 1, 2003, str. 67-94. ( jstor)

W Rubico dotarł geograficznie do granic swojego imperium i dotarł do granic swojego kadencji w tym samym czasie. Maszerował na Rzym - tak dalece, jak pozwalały na to ograniczenia prawne i wystarczająco blisko, by wykazać się siłą, a przynajmniej udawać gotowość do kompromisu. Jego bardzo krótki pobyt nad rzeką kończył się szczekaniem, ale jeszcze nie gryzieniem.

Uwaga dla osób skłonnych do redagowania WP: artykuł o Kasjuszu jest tu zamieszczony tylko dla ułatwienia wyszukiwania osób, ale we fragmentach odnoszących się do tych wydarzeń powyżej jest bardzo mylący. Było bardziej burzliwe, niż chciałby WP w pożądanej prostocie.
#3
+1
user27618
2019-06-28 03:11:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pytanie:
Dlaczego Cezar był u Rubikonu?

Krótka odpowiedź:
Postrzegano, że Cezar znajduje się nad Rubikonem, z jednym legionem (1/10 jego dostępnych sił), aby szukać warunków w jego konfrontacji z rywalami politycznymi, którzy kontrolowali Senat. Że Cezar następnie przekroczył Rubikon, niechętnie najeżdżając Rzym dopiero po odrzuceniu jego umiarkowanych wymagań dotyczących pokoju. Innym popularnym przekonaniem jest to, że Cezar przebywał nad Rubikonem, aby realizować swoją życiową ambicję, by najechać i podbić Rzym siłą, a wszystkie jego postawy i oferty były fasadą, która sprawiła, że ​​wyglądał na słabego, aby sprowokować i ośmielić swoich politycznych wrogów, wytrzymała akcja. Cezar chciał być postrzegany jako niechętny i zmuszony do inwazji, a nie jako agresor.

Szczegółowa odpowiedź
Pierwszy Triumwirat, który rozpoczął się w 60 roku pne, był nieformalnym sojuszem między trzech wielkich mężów Rzymu. Ci ludzie nie zgadzali się w kwestiach politycznych, ale raczej zgodzili się wspierać się nawzajem, ponieważ każdy z nich pracował dla własnej korzyści. Trzej mężczyźni to:

  • Gneusz Pompejusz Magnus, największy rzymski bohater wojenny i generał (do tego momentu).
  • Marcus Licinius Krassus , najbogatszy obywatel Rzymu.
  • Gajusz Juliusz Cezar , który był popularny politycznie ze względu na nazwisko swojej rodziny, polityczne poparcie dla popularnych reform i jego gabinet. Cezar w czasie zawierania tego sojuszu był głównym kapłanem Rzymu (Pontifex Maximus), co dało mu znaczące wpływy polityczne. Cezar był jednak postrzegany jako najsłabszy z trzech wielkich mężów, gdy formowano triumwirat.

Dzięki sojuszowi triumwiratu Pompejusz pozostał w Rzymie, umacniając swoją władzę, a Krassus i Cezar opuścili Rzym w poszukiwaniu wojskowej sławy i bogactwa jako gubernatorzy odległych, niesfornych prowincji. Crasus w Syrii i Cezar w Galii.

Pierwszy triumwirat
Cezar był w tym czasie bardzo dobrze powiązany z frakcją Populares, która forsowała reformy społeczne. Był ponadto Pontifex Maximus - głównym kapłanem religii rzymskiej - i mógł znacząco wpływać na politykę, zwłaszcza poprzez interpretację auspicjów. Pompejusz był największym przywódcą wojskowym tamtych czasów, wygrywając w szczególności wojny z Sertoriuszem (80–72 pne), Mitrydatesem (73–63 pne) i piratami Cylicyjskimi (66 pne). Chociaż wygrał wojnę ze Spartakusem (73–71 pne), Krassus był głównie znany ze swojego bajecznego bogactwa, które zdobył dzięki intensywnej spekulacji ziemią.

Dzięki temu sojuszowi Cezar zdobył bogactwo i znacznie wzmocnił swoją sławę i reputację wojskową jako gubernatora Galii. Ich sojusz zakończył się, gdy Marcus Krassus został zabity w 53 rpne.

Pompejusz

  • Plutarch uważał, że strach przed Krassusem skłonił Pompejusza i Cezara do przyzwoitości siebie nawzajem i jego śmierć utorowały drogę do późniejszego tarcia między tymi dwoma mężczyznami i wydarzeń, które ostatecznie doprowadziły do ​​wojny domowej.
  • Florus napisał: „Potęga Cezara wzbudziła teraz zazdrość Pompejusza, podczas gdy wyniosłość Pompejusza była obraźliwa dla Cezara; Pompejusz nie mógł przepuścić równego sobie lub Cezara przełożonego.
  • Seneka napisał, że jeśli chodzi o Cezara, Pompejusz „nie zniósłby, gdyby ktokolwiek oprócz niego stał się wielką potęgą w państwie i tym, który prawdopodobnie wystawiłby na próbę jego postęp, co uważał za uciążliwego, nawet gdy każdy zyskał dzięki wzrostowi drugiego:

W 50 roku pne były sojusznik Cesara, Pompejusz, był teraz sprzymierzony z rzymskim senatem. Spiskowali, by pozbawić Cezara immunitetu politycznego jako namiestnika Galii, oskarżać go o „niesubordynację i zdradę”. Gubernatorzy prowincji rzymskich zdobywali bogactwo dzięki wymuszeniom i łupom z podbojów. Cezar nie ograniczył swojej „władzy” do Galii, ale dokonał najazdu na sąsiednie prowincje. Przestępstwo, które jego wrogowie polityczni chcieli teraz użyć przeciwko niemu.

Mieli nadzieję pozbawić go urzędu i immunitetu, zmusić go do przyjęcia wygnania na jakiś czas. Senat i Pompejusz mieli nadzieję, że skandal i późniejsza hańba osłabią politycznie Cezara.

Przekroczenie Rubikonu przez armię rzymską było aktem agresji na Rzym. Armie rzymskie powstawały i utrzymywały się dzięki osobistym fortunom i przyniosły znaczne korzyści finansowe. mając udanych agresywnych przywódców, takich jak Cezar. Tak więc ich lojalność była wobec swoich dowódców, a nie wobec państwa / Rzymu. Motywacja Cezarów do przekroczenia Rubikonu i inwazji na Rzym była postrzegana jako odpowiedź na agresywne działania Senatu i jego byłego sojusznika Pompejusza, ale jest to kolejna szkoła myślenia, która proponuje alternatywny pogląd. Ten Cezar był niezwykle ambitnym facetem, który od najmłodszych lat widział siebie w bezpośredniej konkurencji z Aleksandrem Wielkim jako największego zdobywcę w historii. Że zawsze pragnął najechać i podbić Rzym i że był na tyle sprytny politycznie, że wydawało się, że to jego wina przeciwnika.

Pompejusz otrzymał fałszywe doniesienia, że ​​wojska Cezara nie były mu lojalne i chciały wesprzeć Pompejusza w jego konfrontacji z Cezarem. Raporty, które ośmieliły Pompejusza. Cezar również przekroczył Alpy tylko z jednym legionem, jego 13. legionem (6000 żołnierzy) stosunkowo niewielką siłą. Cezar otrzymał dowództwo nad 4 legionami, kiedy wyjechał do Galii, a historyk Liwiusz mówi, że miał 10 legionów pod dowództwem w Galii. Sprowadzenie tylko jednego legionu sprawia, że ​​wydaje się słaby i nieprzygotowana do konfrontacji.

Przed przekroczeniem Rubikonu Cezar przedstawił senatowi warunki. Cezar zaproponował rozwiązanie swoich legionów i zatrzymanie tylko dwóch legionów, jeśli zaoferuje się zarząd nad prowincją Illyricum. Później ograniczył swoje wymagania tylko do jednego legionu. Gdyby przyznano mu to stanowisko, dałoby mu to immunitet przed ściganiem ze strony wrogów i dałoby mu czas na wykorzystanie swojej popularności i fortuny do ucieczki po pocieszenie. Sprawia, że ​​Cezar wydaje się preferować skutek polityczny niż wojskowy.

Po części z powodu postrzegania słabości Cezara Senat przekroczył granicę. Ogłosił popularnego Cezara wrogiem państwa i najwyraźniej zmusił jego rękę do inwazji na Rzym. Senat i Pompejusz wierzyli, że ewidentnie słaby Cezar nie przekroczy Rubikonu z jednym legionem, co da Pompejuszowi czas na zebranie sił, aby mu się przeciwstawić. Cezar jednak; zaatakowany, a jego jedyny legion weteranów z Galii okazał się czymś więcej niż pojedynkiem dla sił Pompejusza.


Od: Komentarze

LangLangC Ale dlaczego „szkoły”, które są wybitnymi członkami tych szkół? (Oznacza to również: imo „mistrz Cezara” „biegun” nie jest niemożliwy i oferuje kilka interesujących szczegółów alternatyw &, ale wydaje się raczej mało prawdopodobnym wariantem we wszystkich tych szczegółach. Zbyt wiele zmiennych, zbyt długa gra…)

Nie mylisz się. Trwa debata na temat motywacji Cezara do poszukiwania pokoju. Jak powiedziałem, dwie szkoły myślenia. Sądzę, że bardziej popierana przez historyków wiara to agresja Cezara zaproszonego Pompejusza i Senatu. Sprawianie, że wydaje się słaby, rozsądny i wrażliwy, aby sprowokować ich do konfliktu, w którym był postrzegany jako ich ofiara. Temat ten został po raz pierwszy zaproponowany przez rzymskiego historyka Swetoniusza w jego Dwunastu Cezarach i jest szeroko rozpowszechniony przez historyków. Sprzeciwił się jej szanowany historyk Theodor Mommsen.

Machinacje i, jak mówisz, „długa gra” to powód, dla którego Juliusz Cezar upadł jako nie tylko jeden z największych dowódców wojskowych wszechczasów, ale też jeden z największych strategów politycznych.

Szczerość Cezara w negocjacjach pokojowych
Biorąc pod uwagę fakt, że Cezar podjął szereg prób wynegocjowania pokojowego kompromisu z Pompejuszem i Senatem przed a po przekroczeniu Rubikonu należy teraz ustalić, czy te oferty były rzeczywiście szczere. Zaobserwowano, że przed Mommsenem zdecydowana większość historyków przyjęła opinię przedstawioną przez Swetoniusza, że ​​Cezar od młodości był zdeterminowany, by szukać najwyższej władzy siłą38. W związku z tym niektórzy historycy - jak Hardy - wierzyli, że oferty pokojowe Cezara zostały złożone, ponieważ „wiedział, że zostaną odrzucone. Innymi słowy, takie oferty zostały złożone w celu oszukania opinii publicznej i stworzenia rozłamu w społeczeństwie. szeregi swoich przeciwników. Inni historycy - np Schmidt - zacytował list Cycerona i był przekonany, że różne oferty pokoju Cezara były tylko podstępem, o ile miały skłonność do opóźniania działań zbrojnych ze strony jego przeciwników. Mommsen jednak zakwestionował te poglądy, twierdząc, że wszystkie propozycje Cezara są szczere i że tylko głupota i upór jego przeciwników sprawiły, że odrzucili te oferty i uczynił wojnę do samego końca nieuniknioną. Był z kolei wspierany przez takich historyków jak Meyer, Syme i Adcock. Jak widać, istnieją trzy różne alternatywy

Płynna lektura. Ale dlaczego „szkoły”, którzy są wybitnymi członkami tych szkół? (Oznacza to również: imo „mózg Cezara” * „biegun” * nie jest niemożliwy i oferuje kilka interesujących szczegółów i alternatyw, ale wydaje się raczej mało prawdopodobnym wariantem we wszystkich tych szczegółach. Zbyt wiele zmiennych, zbyt długa gra…)
@LangLangC, dziękuję za komentarz. odpowiedział na końcu mojej odpowiedzi.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...