Pytanie:
Dlaczego ludzie w ZSRR wzięli udział w wyborach?
user14959
2015-10-09 01:50:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powszechnie wiadomo, że wybory w ZSRR miały tylko jednego kandydata na liście, nie dając wyborcy realnego wyboru.

Chociaż można było głosować przeciwko kandydatowi, nie było realistycznego szansa, że ​​wyborca ​​byłby w większości, aby kandydat przegrał, a co więcej, przeciw politykowi były znacznie skuteczniejsze sposoby: odwołanie się do lokalnego biura partyjnego, potem do wyższego, potem ewentualnie do prasy, potem do autorytatywnych ludzi, a na koniec może do prokuratury, jeśli podejrzewa się jakiekolwiek domniemane przestępstwo (a po prostu jakieś ponadprzeciętne życie lub niewłaściwe zachowanie może być wystarczającym powodem do śledztwa lub wykluczenia z partii). Głosowanie przeciw byłoby całkowicie bezcelowe.

To powiedziawszy, nie było kary za nieuczestniczenie (w przeciwieństwie do Korei Północnej, gdzie głosowanie jest obowiązkowe). Jednak w wyborach wzięło udział wiele osób. Co więcej, frekwencja wyborcza w ZSRR była znacznie wyższa niż we współczesnej Rosji, gdzie na różnych polityków można głosować na wiele sposobów.

Co było przyczyną tak wysokiej frekwencji? Niektórzy twierdzą, że to dlatego, że można było kupić żywność deficytową w punktach głosowania, ale nie wydaje mi się to w pełni satysfakcjonującym wytłumaczeniem, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że praktyka oferowania jedzenia na stanowiskach wyborczych zmieniała się z czasem i osiągnęła szczyt w późnym ZSRR. .

To bardzo złożone pytanie, ponieważ historia ZSRR obejmowała około siedemdziesięciu lat, a przez ten okres sytuacja bardzo się zmieniła. Nie żeby kiedykolwiek zbliżał się do prawdziwej demokracji; Mam na myśli nastrój ludzi i stopień, w jakim ludzie czuli się wolni, aby zrezygnować z głosowania, udziału w demonstracjach, na zebraniach itp.
Jeśli kandydat nie zdołał pozyskać co najmniej 50% wyborców (w tym nieobecnych), nie mógł zostać wybrany.
W rzeczy samej. @SVilcans
Na przykładzie wyborów sowieckich z tylko jednym kandydatem ilustruję absurdalność sentymentu „Nie chcę marnować swojego głosu”. W tych wyborach głosowanie przeciwko kandydatowi było praktycznie stratą twojego głosu. Więc kiedy facet wraca do domu, a jego rodzina pyta „dlaczego na niego głosowałeś? Nienawidzisz wszystkiego, co reprezentuje ten facet, a także jego osobowości!”. jego odpowiedź „Nie chciałem marnować swojego głosu” brzmi głupio. Tak też wygląda z 3 kandydatami. Szkoda, że ​​amerykański system „first-the-post” doprowadził do dwóch partii. Ludzie nie mówiliby takich rzeczy w wyborach parlamentarnych.
Osiem odpowiedzi:
#1
+19
CopperKettle
2016-01-06 22:35:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z komentarza Sassa NF:

W prawdziwym życiu zapytałem moich rodziców, dlaczego nadal idą głosować - zapytałem o to po upadku ZSRR. Odpowiedź była dokładnie taka, jak powiedziałem - „czy jesteś szalony? To byłoby natychmiast znane i miałyby konsekwencje”

Zaciekawiło mnie to i zapytałem mamę. Urodziła się na początku lat pięćdziesiątych, więc jej odpowiedź obejmuje lata 1969–1986 (w 1986 r. Rozpoczęła się pierestrojka, a sowiecki reżim zaczął się rozluźniać).

Powiedziała, że ​​po raz pierwszy wzięła udział w wyborach, z ciekawości: w 1969 roku, kiedy uzyskała możliwość głosowania. Później prawie nie brała udziału w żadnych wyborach, aż do 1989 roku. Nie było żadnych konsekwencji. Była to zwykła radziecka osoba z wyższym wykształceniem (ekonomistka).

Jej brat był członkiem partii komunistycznej i faktycznie służył w aparacie komitetów okręgowych (rodzaj aparatu podburmistrza odpowiedzialnego za zarządzanie okręgiem w Jekaterynburgu, a następnie w Swierdłowsku). Ponadto do jego obowiązków należało zapewnienie, o ile pamiętam, obecności na ulicach różnego rodzaju „materiałów propagandowych”.

Jedyne upomnienia, jakie otrzymała, to upomnienia ze strony matki, mojej babci, która łagodnie zarzucała jej, że jest tak niedbała, podczas gdy jej brat siedział przez cały dzień w lokalu wyborczym (był w komisji wyborczej). Nigdy nie cierpiał z powodu nieobecności swojej siostry.

Mój ojciec też nigdy nie głosował. Obudził się wcześnie w dniu głosowania i udał się do lokalu wyborczego, aby kupić część towarów deficytowych, zanim zostały wyprzedane. To była niezła zachęta. Człowiekowi z Zachodu trudno byłoby sobie wyobrazić, jaki to był bodziec w gospodarce deficytowej. Po zakupie dokonał zwrotu i poszedł do domu, wykonując słodkie FA w kwestii faktycznego głosowania.

Powiedział mi, że hipotetycznie można spotkać się z reprymendą w pracy za odmowę udziału w głosowaniu i podejrzewa, że ​​można nie uzyskać niektórych lepszych udogodnień dostępnych dla tych, którzy łakną systemowi. Oznacza to, że możesz nie uzyskać wycieczki turystycznej do kraju w Europie Wschodniej. Ale on nie uważał tego za poważną sprawę. Nie był członkiem partii i uważał, że wybrzeże Morza Czarnego jest w porządku na rodzinną wycieczkę, jeśli w zamian można choćby częściowo uchylić się od udziału w cyrku.

Jaki był powód tak dużej frekwencji?

Próbowałem znaleźć w Google teksty napisane przez zawodowych historyków na ten temat. Szybkie wyszukiwanie w Google przyniosło jeden mały artykuł, którego autor (Alexander Fokin) wspomina o znaczeniu propagandy i o tym, że ludzie są ostrożni, aby nie zboczyć z szeregu, aby nie przyciągać uwagi swoją nieobecnością. Ale czy była to wystarczająco twarda zachęta w latach post-stalinowskich? Znalazłem też rozprawę Podosinnikowa Andrieja, obejmującą lata 1950-1970. Stwierdza, że ​​wybory zostały szeroko rozpropagowane i zamienione w rodzaj wakacji dla większości ludności. W tej świątecznej atmosferze po prostu trzeba było iść i „głosować” zgodnie z tradycją, mimo że większość ludzi rozumiała fałszywość tego procesu.

Jestem pewien, że w czasach stalinowskich moi rodzice uczestniczyliby w wyborach: strach był silny, gdy Stalin żył. Ale nie mam powodu, by wątpić w ich relacje z lat 70. i 80. Można by zasugerować, że doszło do szerokiego manipulowania statystykami przez prowizje niskiego szczebla. Moje pobieżne wyszukiwanie w Google nie przyniosło żadnych wyników w tym zakresie. Gdybym coś znalazł w przyszłości, rozszerzyłbym swoją odpowiedź. Do tego czasu pozostanie w zasadzie kilka ponownie sprzedanych kont z pierwszej ręki.


Odniesienia:

Wydaje mi się, że albo twoi krewni, o których wspominasz w tej anegdocie, byli wysoce nietypowi w swojej niechęci do głosowania, albo oficjalne liczby były kłamstwem. Jestem trochę ciekawy, co to jest.
@T.E.D. - To może być jedno i drugie. Takie zjawisko jak "pripiski" (приписки) było szeroko rozpowszechnione w gospodarce radzieckiej: zniekształcenie statystyk na niskim poziomie, które połączyło się w zniekształcenia na dużą skalę, gdy statystyki były wyższe. Może podczas głosowania było coś takiego. Ja też jestem ciekawa.
Tak też jest z moimi rodzicami - nie pamiętają ani razu, kiedy brali udział w wyborach, a oboje urodzili się po śmierci Stalina - na szczęście. Ale mój dziadek, który był członkiem radzieckiej partii komunistycznej, głosował okresowo. Moja mama powiedziała mi, że nikt z jej rodziny nigdy nie chodził do urn, wspomina, że ​​członkowie partii z innych rodzin faktycznie głosowali. A reszta to prawdopodobnie tylko zmyślone statystyki.
#2
+14
Alex
2015-10-09 02:56:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kiedy mówisz o uczestnictwie i liczbie głosów na kandydata, powinieneś wziąć pod uwagę, że te liczby były w większości fałszywe. Nikt tak naprawdę się nie liczył. Inną rzeczą, która jest trudna do zrozumienia dla ludzi Zachodu, jest ciągłe uczucie strachu. Ludzie wiedzieli, że jest rekord, kto głosował, a kto nie. Wierzyli też, że można prześledzić, jak głosowali.

I to się naprawdę wydarzyło. Przychodzisz do lokalu wyborczego, pokazujesz swój dowód osobisty (paszport wewnętrzny), wręczy ci gazetę i zawiadamia, że ​​głosowałeś.

Bliżej wieczoru poszli szukać osób, które to zrobiły nie głosować, pukać do ich drzwi i prosić o głosowanie. Nikt nie chciał kłopotów (z nielicznymi wyjątkami).

W każdym razie ludzie chcieli, aby ich przyjaciele, sąsiedzi i koledzy widzieli ich w pobliżu butów do głosowania, nie mówiąc już o tych zwykłych ubraniach, którzy zawsze kręcili się w pobliżu.

(Ta odpowiedź to konto uczestnika).

Można po prostu zrobić kilka rzeczy pod dobrym pretekstem, żeby nie głosować. Na przykład idź do daczy. Myślę, że nikt nie zostałby oskarżony o wyjazd na wieś w słoneczny dzień zamiast głosowania.
Tak Jeśli pójdziesz do daczy, powinieneś tam głosować. Ścigany? Nie, prawdopodobnie nie. Ale komitet partii komunistycznej twojego pracodawcy może zostać poinformowany. Nie będą cię również ścigać. Ale możesz mieć trudności z awansem, wyjazdami za granicę itp. Nikt Ci nie wyjaśni dlaczego.
Ktoś zapytał: „jakieś przykłady konsekwencji braku głosowania”. Problem w tym, że nigdy nie wiadomo. Po prostu stajesz przed konsekwencjami, ale nigdy nie wiesz „o czym”. Zawsze możesz szukać pracy i nikt Ci nie wyjaśni dlaczego.
@Anixx nie, nie odważyłbyś się iść do daczy. Załóżmy, że twój szef zapyta cię w następny poniedziałek, dlaczego byłeś tak nieodpowiedzialny, że zignorowałeś głosowanie. Skierowali rozmowę w kierunku tego, czy masz wątpliwości co do ideologii komunistycznej, a nie w kierunku dobrego samopoczucia swoich ziemniaków. Oprócz tego szef dostałby też problem, że w jego jednostce organizacyjnej walczą nastroje antysowieckie. Ogólnie rzecz biorąc, wyniki głosowania z pewnością nie są wskaźnikiem aktywności politycznej.
@Sassa NF jest to całkowicie nierealny scenariusz. Szefa, który pyta, czy nie głosować? Całkowicie nierealne. Zauważ, że gdyby doszło do jakiegokolwiek monitorowania wyborów, byłoby to tajne.
@Anixx, mówisz to z perspektywy Zachodu czy z perspektywy radzieckiej? O wiele mniejsze sprawy zostały omówione z szefem (upraszczam tytuł; byłoby to omówione z part-org lub prof-org, aby być precyzyjnym).
@Sassa NF znacznie mniejszy, czyli co? Zdecydowanie mniejsze rzeczy można by omówić, ale czy masz jakieś przykłady osób, które otrzymywały reprymendę za odmowę udziału w głosowaniu (chyba że głosowanie odbyło się w obecności przełożonych, jak w wojsku, gdzie mogliby bezpośrednio zobaczyć, jak unikasz głosowania)?
@Anixx Nie mam przykładów z pisemnymi odniesieniami. Nie rozumiem twojego wniosku, że dyskusja na temat mniejszych rzeczy, takich jak nieobecność na demonstracji, oznacza, że ​​większe rzeczy nie są omawiane. Uważam, że jest odwrotnie - ludzie mieli poczucie, że lepiej nie próbować. Motto brzmi „Bądź jak inni, nie wychylaj się”. - Czy jesteś najmądrzejszy? (raczej z grubsza przetłumaczone, tak) to codzienna nagana. Ale proszę, weźcie pod uwagę zdanie powszechnie przypisywane J. Stalinowi - „nie ma znaczenia, jak głosują, liczy się to, jak jest liczony”
@Sassa NF zmuszenie Cię do wzięcia udziału w demonstracji jest bezpośrednim obowiązkiem sekcji związkowej Twojego przedsiębiorstwa. Zażądają więc od ciebie udziału lub zmniejszyliby wszelkie premie związkowe, które w innym przypadku miałbyś. W ogóle nie ma to związku z wyborami.
@Anixx To Twoja opinia, a nie prawdziwe życie. W prawdziwym życiu zapytałem rodziców, dlaczego nadal idą i głosują - zapytałem o to po upadku ZSRR. Odpowiedź brzmiała dokładnie tak, jak powiedziałem - „czy jesteś szalony? Ale czytając Wasze komentarze innym i własną odpowiedź, muszę zadać sobie pytanie, czy macie zamiar przedstawiać ZSRR jako kraj demokratyczny, a nie autentycznie szukać odpowiedzi.
„Byłoby to natychmiast znane” - komu? Komisja wyborcza? Na pewno. KGB? Ewentualnie ... i jakie dokładnie konsekwencje? Wyklucza się jawną naganę pracy za nieuczestniczenie. Czy masz jakiś przykład?
To nie KGB kontrolowało każdy aspekt naszego życia. To była partia komunistyczna.
@Anixx cóż, właśnie wykluczyłeś konsekwencje, które najprawdopodobniej nie mam dla ciebie innych odpowiedzi. Czy spodziewasz się wysokiej frekwencji (autentycznej lub wymuszonej)? Wtedy musisz zaakceptować fakt, że bardzo trudno będzie znaleźć dowody rzeczywistych konsekwencji. Czy spodziewasz się, że brak uczestnictwa będzie bardzo wysoki? (Więc konsekwencje powinny być łatwiej dostępne) Następnie musisz zaakceptować fałszywe dane dotyczące frekwencji. Moje wyjaśnienie było powtarzane wiele razy, więc nie będę kontynuował tej pętli wyjaśnień.
#3
+13
Michael
2015-10-11 20:47:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nawet w USA rejestrowany jest Twój udział w wyborach: kiedy przychodzisz na stoisko, Twoje imię i nazwisko jest zaznaczane w dziennikach. Z całą pewnością odnotowano to w ZSRR, a dzięki „ propiska ” (obowiązkowej rejestracji twojego adresu w samorządach) urzędnicy wiedzieli dokładnie, gdzie szukać tych, którzy okazywali nielojalność wobec rząd odmawiając udziału w głosowaniu. Słyszałem relacje z pierwszej ręki od urzędników KPZR niższego szczebla, którzy zostali wysłani pod te adresy pod koniec dnia wyborów, aby dowiedzieć się, czy ci, którzy przegapili głosowanie, mieli akceptowalną wymówkę (na przykład chorobę) i przypomnieć im o ich obowiązki obywatelskie, jeśli nie.

Ci, którzy służyli w armii, nie mieli żadnego wyboru. Niektóre dywizje miały „konkursy głosowania”: jednostki rywalizowały o to, kto zagłosuje szybciej. Żołnierze ustawili się w szeregu pod nadzorem swoich oficerów i kiedy komenda otrzymała głosowanie na początku wyborów, kolejki biegły przez kabinę, rejestrując ich głosy dokładnie tak, jak nakazano silny> tak szybko, jak to możliwe. Jednostka, która była najwolniejsza, otrzymała reprymendę za brak dyscypliny.

Krótko mówiąc, udział w wyborach, a także podejmowane wybory nie były w ZSRR kwestią wolnej woli obywateli. To był „ balagan ”, przedstawienie. Nie jestem pewien, czemu służył. Czy udawaniem było pokazywanie obywatelom, że ich decyzje są ważne? Czy pokazywanie cudzoziemcom, że ZSRR jest demokracją, było zmyśleniem? Czy przeszkadzało to obywatelom idei demokracji? („Myślisz, że głosują w USA? Tak, zgadza się, głosują na program, tak jak ty tutaj”). Czy chodziło tylko o wykrycie niewystarczająco lojalnych obywateli? Czy była to kombinacja powyższych powodów?

Według tego artykułu http://www.perspectivia.net/publikationen/shdp/fokin_elections zdarzały się przypadki niepowodzenia wyborów kandydatów w ZSRR. Na przykład w 1969 r. 105 kandydatów nie uzyskało większości i nie zostało wybranych.
#4
+6
horsh
2015-10-13 16:52:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wystarczy przeczytać prawo.

Regulamin wyborów do Rady Najwyższej ZSRR (1945) czyli Statut wyborów do Rady Najwyższej ZSRR ( 1945) stwierdza:

Rozdział 106. Jeśli liczba głosów oddanych w okręgu jest mniejsza niż połowa liczby wyborców uprawnionych do głosowania w tym okręgu, Okręgowa Komisja Wyborcza o wyborach do Rady Związku lub o wyborach do Rady Narodowości, odnotowuje to o protokole i niezwłocznie informuje Centralną Komisję Wyborczą i Komisję Wyborczą w sprawie wyborów do Rady Narodowości Związku, Republiki Autonomicznej, Regionu Autonomicznego lub Okręgu Narodowego. W takim przypadku CEC ogłosi nowe wybory nie później niż dwa tygodnie po pierwszych wyborach.

nieznacznie zredagowane tłumaczenie google:

Artykuł 106. Jeżeli określona liczba głosów w okręgu wyborczym jest mniejsza niż połowa liczby wyborców uprawnionych do głosowania w tym okręgu, okręgowa komisja wyborcza do spraw wyborów do Rady Związku i do wyborów do Rady Związku. Narodowości odnotowują ten fakt w protokole i zgłaszają się niezwłocznie do Centralnej Komisji Wyborczej i Komisji Wyborczej w sprawie wyborów do Rady Narodowości republiki związkowej, republiki autonomicznej, obwodu autonomicznego lub obszaru narodowego. W takim przypadku Centralna Komisja Wyborcza wyznaczy nowe wybory nie później niż dwa tygodnie po pierwszych wyborach.

Innymi słowy, gdyby frekwencja była niska, musiałaby je powtarzać od początku ponownie w ciągu dwóch tygodni.

Już samo to jest dobrym powodem, aby zachęcić uczestników.

#5
  0
Oldcat
2015-10-09 02:42:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podobnie jak w przypadku samych wyborów, to, co faktycznie działo się w ZSRR, niekoniecznie było zgodne z tym, co mówiły przepisy i prawo. Ludzie mogą być ostrożni, jeśli nie widziano cię podczas głosowania, konsekwencje będą niezależnie od tego, co mówi prawo.

Jakieś przykłady konsekwencji dla tych, którzy nie głosowali?
Zastanawiam się, jaki może być powód odrzucenia tego.
#6
  0
bytebuster
2015-10-09 03:16:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rzeczywiście było wiele czynników.

  • Ludzie byli nieświadomi , że istnieją inne podejścia. Trudno w to uwierzyć człowiekowi z Zachodu, ale propaganda Kommunistów działała bardzo dobrze: oni naprawdę wierzyli, że to jedyny sposób głosowania , a „gnijący Zachód” nawet gorsza sytuacja;
  • Zdecydowana większość ludzi uważała, że ​​mogą zmienić przynajmniej coś na poziomie lokalnym. Np. wybór „lepszego” kommunisty pomógłby mu lobbować interesy miasto na poziomie „republikańskim”;
  • „Donos“ ( Wikipedia, RUS), zwyczaj składania skarg do KGB (lub Związku Zawodowego lub lokalne jądro partyjne), jako sposób na wygranie konkursu, był szeroko rozpowszechniony w całym sowieckim systemie. Jeśli widziałeś coś i nie narzekałeś, będzie na Ciebie skarga (za brak skargi). Tak więc, jeśli Alicja nie brała udziału w „wyborach” i Bob je widział, albo Bob narzekał na Alice lub Charlie's narzekają zarówno na Alice (za nieobecność), jak i Bob (za nienarzekający się);
    • Nie oznacza to, że KGB koniecznie przyjdzie zabrać cię do obozu koncentracyjnego GUŁAG już następnej nocy o 4 nad ranem. Ale możesz napotkać nieoczekiwane przeszkody w przyszłych zajęciach: mniejszą z nich jest niemożność zdobycia bezpłatnego biletu do „pansionat” (domu wakacyjnego) dla twoich dzieci następnego lata. Tam „związki zawodowe” rozdały bilety najbardziej lojalnym „obywatelom”.
  • Ci, którzy naprawdę rozumieli sytuację, zdawali sobie sprawę, że te 99,9% głosów było fałszywych. Niezależnie od tego, czy weźmiesz udział czy nie , Twój „głos” będzie policzony;
  • Nie pomijaj też znaczenia możliwości kupowania żywności z deficytem . Mimo marnych „pensji” deficyt był jeszcze większy. Większość ludzi miała niewykorzystane pieniądze , a udział w „wyborach” był świetną okazją do przynajmniej zakupu. Sprzeciwiłbym się też stwierdzeniu „praktyka oferowania jedzenia na stanowiskach do głosowania… osiągnęła szczyt w późnym ZSRR” , dla mnie było odwrotnie: zaczęła się zmniejszać pod koniec lat 80-tych i prawie zniknęła do 1990 roku, kiedy nie było już nic do zaoferowania.

Podsumowanie

System został zbudowany w ten sposób, dosłownie nie było od niego ucieczki.

„wybór„ lepszego ”komunisty pomógłby mu lobbować interesy miasta na poziomie„ republikańskim ”; - jak by to zrobili bez alternatyw na liście do głosowania? Oczywiście mogliby zastąpić tego lub tego urzędnika, ale oczywiście nie poprzez głosowanie.
@Anixx,, choć w samej Rosji może nie być, to było to normalne w krajach okupowanych. Na przykład na Ukrainie w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych: pierwszym kandydatem był lokalny obywatel Ukrainy, który prawdopodobnie mógł lobbować w lokalnych interesach na poziomie „republikańskim”. Jeśli zrezygnował (zazwyczaj z powodu „donos”), drugi został wysłany z Rosji. ** Dowodów na tę praktykę jest wiele **, na przykład wspomnienia Leo Krawczuka, byłego II sekretarza Kommunistycznej Partii Ukraińskiej „Republiki Radzieckiej”, a następnie I Prezydenta Ukrainy.
zgłaszanie niewłaściwego zachowania to nie głosowanie. Nie można było usunąć kandydata przez głosowanie. Możesz się zgodzić lub zgłosić niewłaściwe zachowanie, aby go usunąć, ale nie możesz usunąć go przez głosowanie
@Anixx, składający „donos” w sprawie twojego sąsiada ze slumsów bez prawa głosu to coś innego niż zwykły raport na temat „wybranego” członka partii Kommunistycznej. Pierwsza była powszechna, druga prawdopodobnie istnieje tylko w fantazjach tych, którzy tęsknią za Rosją Sowiecką.
Dałeś sobie przykład, a potem mówisz, że to niemożliwe? (przy okazji, dlaczego myślisz, że mówiłem o wybranych posłach?)
@Anixx, Nigdy nie twierdziłem, że „niskoklasowy” Sowiet mógłby z powodzeniem wnieść „donos” przeciwko „wysokiej klasy” członkowi partii Kommunistycznej. Zamiast tego * jedynym sposobem *, w jaki przeciętny człowiek może wpłynąć na system, były, powiem, „wybory”. Oto, czego dotyczy moja odpowiedź. Przykro mi to mówić, ale widzę, że wiele razy wskakujesz do dyskusji bez wcześniejszego przeczytania pytań / odpowiedzi, z którymi kwestionujesz. Nie spiesz się i przeczytaj moją odpowiedź. Uwielbiam komentarze fanów KGB, ale tylko wtedy, gdy są one oparte na faktach.
„Nigdy nie twierdziłem, że„ niskoklasowy ”Sowiet może z powodzeniem wnieść„ donos ”przeciwko„ wysokiej klasy „członkowi partii Kommunistycznej” - łatwo
Tak, żebyście wiedzieli, w języku angielskim „komunistyczny” jest zapisywany przez „c”, inaczej niż na przykład w języku niemieckim.
-1
#7
  0
Anixx
2015-10-12 02:16:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Znalazłem ten tekst o frekwencji w sowieckich wyborach na stronie Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Nie wiem, kto jest autorem.

Kilka uwag:

  • W wyborach można było uderzyć wszystkich kandydatów i pisać samodzielnie. W głosowaniu było na to miejsce. Lista do głosowania nie byłaby później uważana za nieważną (w przeciwieństwie do współczesnej Rosji). Gdyby to zrobiła większość, osobiście napisany ręcznie byłby uważany za wybranego.

  • Czasami zdarzały się przypadki, gdy mieszkańcy żywego bloku zgadzali się na przykład nie iść na wybory. dopóki państwo nie dokona kapitalnej odbudowy ich domu. Byłby to niezwykły incydent zgłoszony na najwyższych szczeblach i wszystkie żądania zostałyby natychmiast spełnione. Z powodu tego zwyczaju niektórzy starsi ludzie wciąż mówią „nie chodźmy na wybory, bo tego i tego nie zrobiono” Autor mówi, że dzieje się tak dlatego, że ludzie nie rozumieją, że sowieckie panowanie się skończyło i to już nie zadziała.

Z łatwością temu sprzeciwiają się moje obserwacje, że większość osób starszych nie rozumie, dlaczego w ogóle powinni głosować. Gdyby tak łatwo dostrzegali sens w głosowaniu jednym kandydatem na karcie do głosowania, dlaczego mieliby nie widzieć sensu w głosowaniu wieloma kandydatami na karcie do głosowania? Nie sądzę, aby cytowane przez ciebie odniesienie było wiarygodnym wyjaśnieniem.
(1) wygląda na sprzeczne: czym jest „strajk ** wszystkich ** kandydatów”, jeśli jest tylko jeden? Poza tym w głosowaniu ** nie było miejsca ** na wpisanie własnego kandydata; wszyscy kandydaci muszą zostać zatwierdzeni ** przed ** wyborami; Widziałem kartę do głosowania z pustą linią tylko raz, podczas „wyborów” dyrektora „kołchozu” (jakby 100 wyborców mieszkających w jednej wiosce), ale zdecydowanie nie było to głównym nurtem; (2) to [anegdotyczny dowód] (http://rationalwiki.org/wiki/Anecdotal_evidence), który prawie nie może niczego udowodnić.
@bytebuster "jeśli jest tylko jeden" - mogą być wybory do różnych organów. Wybrano radę najwyższą, radę republikańską, radę miejską, a także sędziów. Więc możesz ich wszystkich uderzyć.
@Anixx, są jakieś dowody na istnienie tych wielokrotnych głosów? i znowu, czy są jakieś dowody kart do głosowania z pustymi wierszami do wypełnienia? Pierwotne pytanie dotyczy prawdziwej Rosji sowieckiej, a nie czyichś fantazji na jej temat.
Przepisaną formę karty do głosowania z 1937 r. Można zobaczyć [tutaj] (http://img-fotki.yandex.ru/get/3415/leon-maksimow.15/0_31e6c_bab0a2e9_L.jpg), więc nie był to pojedynczy wpis z założenia. Miał wystarczająco dużo wolnego miejsca na dodanie dodatkowej osoby.
#8
-4
jwenting
2015-10-09 18:39:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W wyborach sowieckich często było wielu kandydatów, a nawet wiele partii. Oczywiście WSZYSTKIE partie i kandydaci musieli zostać zatwierdzeni przez odpowiednie organy KPZR, czyniąc z nich praktycznie marionetki KPZR (o co chodziło).

Oprócz doskonałego podsumowania Alexa, jak ZSRR zadziałał (do którego wiele krajów europejskich zbliża się bardzo blisko, np. W Holandii każdy wyborca ​​jest rejestrowany, co może, ale nie musi być powiązane z jego faktycznymi oddanymi głosami (w przypadku głosowania elektronicznego na pewno mają taką możliwość, ale czy faktycznie) nie jest mi znane), ludzie mogliby głosować na lokalną ludność, zwłaszcza w wyborach lokalnych i regionalnych, mając nadzieję, że ich kandydat z wioski / miasta będzie mógł w końcu coś dla nich zrobić na wyższych szczeblach biurokracji partyjnej.

„W wyborach sowieckich często było wielu kandydatów” - dowód? Albo zacytować przynajmniej jeden przypadek, w którym liczba kandydatów była większa niż 1. „rzeczywiście wiele partii” - naprawdę? Które?
Jakiś dowód na współistnienie różnych stron?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...