Pytanie:
Jakie czynniki spowodowały, że nowe cywilizacje światowe są mniej zaawansowane technologicznie niż stary świat?
Louis Rhys
2011-10-12 07:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zakładając, że zaczęli w tym samym momencie (może podział kontynentów lub migracja pierwszych „rdzennych Amerykanów” na kontynent amerykański), dlaczego Stary Świat w końcu rozwinął się szybciej? Kiedy pierwsi konkwistadorzy postawili stopę w Nowym Świecie, było jasne, że stary świat rozwinął się technologicznie (na przykład militarnie) lepiej niż Nowy Świat.

Powiązane: http://history.stackexchange.com/questions/1000/to-what-extent-did-native-american-cultures-develop-metalworking-for-tools-and-w
Z wyjątkiem Australii i obu Ameryk, wszystkie główne masy lądowe zajmowane przez ludzi miały ze sobą kontakt i mogły przekazywać pomysły. Odkrycia dokonane w starym świecie miały duże szanse rozprzestrzenić się na trzy kontynenty. Cywilizacje starego świata mogły być na tyle daleko od siebie, by nie być bezpośrednimi rywalami, a mimo to mogły wzajemnie się zapładniać swoją wiedzą i pomysłami.
@apoorv020 To jest podstawowy żargon. Stary Świat to Azja, Europa i Afryka, które przez większość historii pozostawały ze sobą w stałym bezpośrednim / pośrednim kontakcie. Nowy świat odnosi się do regionów takich jak Ameryki, Australia, które zostały odkryte w Erze Odkryć i późniejszych wydarzeniach przez mieszkańców Starego Świata.
@LouisRhys- zdecydowanie sprawdź książkę Jareda Diamonda Guns, Germs, and Steel. Próbuje odpowiedzieć na to pytanie i dał mi bardzo dobre zrozumienie pomysłu i różnych argumentów.
Pięć odpowiedzi:
#1
+65
Harley Holcombe
2011-10-12 07:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Według książki Guns, Germs and Steel Jareda Diamonda, jednym z pierwszych kroków od społeczeństwa łowiecko-zbierackiego do cywilizacji jest rolnictwo. Podczas gdy społeczeństwa rolnicze pojawiły się na całym świecie, stary świat miał bardziej odpowiednie środowisko, zwłaszcza jeśli chodzi o zboża i duże zwierzęta, które tam żyły.

Stary świat miał pszenicę, którą łatwo sadzić, zbieraj i jedz, podczas gdy nowy świat miał kukurydzę (kukurydzę), której nie ma. Jeśli chodzi o duże zwierzęta nadające się do udomowienia, stary świat miał konie, owce i bydło, podczas gdy nowy świat miał tylko lamy.

Stary świat mógł również handlować wschód-zachód, co oznaczało, że rośliny i zwierzęta mogły łatwo znaleźć podobny klimat (ze względu na podobne szerokości geograficzne) na bardzo dużych odległościach, podczas gdy nowe szlaki handlowe świata prowadziły głównie z północy na południe.

Produkcja rolna sprzyja osiadłemu społeczeństwu, co z kolei prowadzi do wzrostu populacji, specjalizacji rzemiosła i pracy oraz klasa rządząca. Połącz to wszystko, a otrzymasz więcej i lepszą technologię.

+1. Warto również wspomnieć o osi północ / południowy wschód / zachód kontynentów i jej wpływie na handel? Ziarna przemieszczające się na wschód / zachód sprawdzą się dobrze, północ / południe nie tak bardzo.
@RedBlueThing Jak to jest? Klimat?
@LouisRhys Tak. Aktualizacja Harleya wyjaśnia to całkiem dobrze :)
Co ciekawe, ten [artykuł] (http://www.stratfor.com/analysis/20110824-geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire) dowodzi, że region USA (szczególnie dorzecze Mississippi i wybrzeże Atlantyku) jest geograficznie korzystna dla rolnictwa i handlu, a geografia jest głównym powodem, dla którego Stany Zjednoczone są obecnie supermocarstwem. Co daje?
@WladimirPalant czy przeczytałeś artykuł? Pozycja Ameryki jako silnej potęgi przemysłowej i militarnej (która uczyniła ją zdecydowanym zwycięzcą 2 wojny światowej) jest konsekwencją jej geografii. Rolnictwo może nie jest bezpośrednio ważne, ale ludność i handel tak.
@LouisRhys: Zrobiłem. Mimo to jest to o wiele więcej szczęścia niż geografia, bez względu na to, jak ją obrócisz. Zawsze łatwo jest z mocą wsteczną stwierdzić, że coś jest nieuniknione, wybierając odpowiednie czynniki do rozważenia.
@LouisRhys Niezależnie od tego, co wydarzyło się w ciągu ostatnich kilkuset lat, w okresie, o którym mówimy, w Ameryce Północnej nadal nie było pomocnych zbóż ani zwierząt. Wszystko musi być w porządku, albo donikąd nie dojdziesz.
Jared zauważył również, że te same elementy pomogły nam usunąć nieznośnych „tubylców”, kiedy Europejczycy rozpoczęli kolonizację. Gdyby w Stanach Zjednoczonych rozwinęły się osiadłe cywilizacje, to Europejczycy mogliby umrzeć z powodu chorób, kiedy wylądowali.
Popularna książka Diamonda musiała pojawić się tutaj. Nie chcę tutaj kwestionować tego, ale warto zauważyć, że wielu historyków i antropologów nie zgadza się z jego poglądem z powodu nadmiernego uproszczenia lub po prostu błędnego myślenia. tj. nie jest powszechnie akceptowane, choć nie bez znaczącego wsparcia.
+1, ale zapomniałeś wspomnieć o zarazkach. :-)
Zawsze zadawałem sobie to pytanie. Wiem, że nie będzie to do końca związane z pytaniem, ale jeśli jest to prawdziwe wyjaśnienie, to teorie „wyższości rasowej” byłyby całkowicie błędne. Hiszpańscy konkwistadorzy czuli się lepsi od kultur, które znaleźli w Ameryce, a ten kompleks wyższości nadal rządzi do dziś wśród mieszanej rasy meksykańskiej społeczności. Uważam za interesujące, że przedhiszpańskie kultury rdzennych Amerykanów posiadały głęboką wiedzę matematyczną, astronomiczną i inną, ale nie zaawansowaną technologię, taką jak broń ogniowa, transport itp.
@AdolfoPerez - To jest w rzeczywistości główny temat książki pana Diamonda. Naprawdę powinieneś go podnieść, ponieważ wygląda na to, że odnosi się do wielu rzeczy, o których myślałeś.
Czekaj, co? Jeśli kukurydza była tak gorsza od pszenicy, mówiąc rolniczo, dlaczego rozprzestrzenianie się kukurydzy spowodowało gwałtowny wzrost populacji w całym Starym Świecie po tym, jak odkrywcy przywieźli próbki do domu, skoro mieli dostęp do pszenicy przez tysiąclecia?
@MasonWheeler Kukurydza została udomowiona tysiące lat później niż pszenica czy ryż. Jest to jednak jedna ze słabszych części GGG, ponieważ nadal oznacza to, że kukurydza była udomowiona przez wiele tysięcy lat, więc nie jest jasne, dlaczego miałoby to znaczący wpływ na rozwój cywilizacji Nowego Świata.
#2
+16
RI Swamp Yankee
2012-05-29 17:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zależy od tego, co rozumiesz przez zaawansowane. Jeśli chodzi o obróbkę metali, brak łatwo eksploatowanych złóż cyny w Ameryce oznacza, że ​​epoka brązu nigdy się nie rozpoczęła. Wokół Wielkich Jezior istniała kultura obróbki miedzi, która poprzedziła chalkolit w starym świecie o kilka tysięcy lat, ale trwało to tylko tak długo, jak długo istniała dostępna ruda miedzi.

z drugiej strony, cywilizacje w obu Amerykach miały architekturę, naukę, matematykę i literaturę, które dorównywały wszystkim ze Starego Świata. Inkowie i ich przodkowie byli mistrzami tekstyliów - budowali masywne mosty wiszące, zbroje, a nawet łodzie z bawełny. Wzdłuż Amazonii i Missisipi kultury wykorzystywały ogromne projekty robót ziemnych i zaawansowaną wiedzę ogrodniczą, aby utrzymać duże miasta. Więc co się stało?

To, co się stało, to ospa. W ciągu zaledwie kilku dziesięcioleci zgładził blisko 90% populacji obu Ameryk. Kultury w obu Amerykach nie miały bazy populacyjnej, która pozwalałaby na kopiowanie i ulepszanie tego, co robili Europejczycy - w Chinach i Indiach sytuacja polityczna była gotowa do wykorzystania przez mocarstwa zewnętrzne (i był to powtarzający się temat tysiąclecia), ale w Ameryce to tylko plaga i plaga pozwoliły Europejczykom przejąć władzę. (Wikingowie próbowali i próbowali przez 500 lat przed Kolumbem - sprawy nie układały się dla nich dobrze poza Grenlandią.)

Ospa nie jest wyjaśnieniem: w chwili, gdy zaatakowała, cywilizacja europejska była już znacznie bardziej zaawansowana niż, powiedzmy, meksykańska.
Porównanie z osadami skandynawskimi nie jest zbyt trafne. Jak powiedziałeś, było to 500 lat wcześniej. W międzyczasie europejska technologia bardzo się rozwinęła.
Czy to naprawdę prawda, że ​​matematyka / nauka mogą dorównać temu ze Starego Świata? Czy istniało twierdzenie Pitagorasa? Dowód Euklidesa na nieskończoność liczb pierwszych? Rozmiar Ziemi i odległość do Księżyca? Jeśli tak, to bardzo interesujące, ale nie czytałem jeszcze o żadnym z powyższych opracowanych w Nowym Świecie.
#3
+7
Apocatastasis
2011-10-12 22:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cywilizacje rozwinięte wokół Morza Śródziemnego (Egipt, Babilon, Grecja, Rzym, Judy) były blisko siebie, co ułatwiało wymianę poglądów i handel. Chiny, Indie i Aztekowie musieli rozwijać się we względnej próżni.

-1 Nie jestem ekspertem od cywilizacji Azteków, ale z całą pewnością Chiny i Indie * nie * rozwinęły się w „względnej próżni”.
Mimo że z pewnością Chiny miały kontakt z Indiami, a Indie z Bliskim Wschodem, stosunki te nie były swobodne ani stałe, jak na wybrzeżu Morza Śródziemnego. Pustynia Gobi i Himalaje stanowiły naturalną barierę między Chinami a resztą świata. Sytuację tę wzmocnił jedynie mur chiński i wyjaśnia, co niewiele wiedziano o tamtej cywilizacji do czasów Marco Polo.
@Apocatastasis Nie zgadzam się; jeśli już, wielki mur miał * pozytywny * wpływ na wymianę wiedzy, chroniąc Jedwabny Szlak, ważny środek wymiany wiedzy. Mur miał chronić przed nomadami, którzy nie wymieniali się zbytnio wiedzą.
@congusbongus Marco Polo wiele się nauczył od tego nomady imieniem Kubilaj Chan. Rzymianie uczyli się również od barbarzyńców, którzy spustoszyli jego imperium. Tylko dlatego, że grupa ludzi była koczownicza, nie oznacza, że ​​nie można się od niej niczego nauczyć.
#4
+4
Anixx
2011-12-28 11:09:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cóż, Afryka znajduje się w Starym Świecie, ale większość Afryki Subsaharyjskiej rozwinęła się w mniejszym stopniu niż cywilizacje Maesoamerykańskie. Przedchrześcijańska Europa Północno-Wschodnia była również na etapie porównywalnym z kulturami amerykańskimi. Syberia i Azja Północna były również słabiej rozwinięte.

Oznacza to, że tylko cywilizacja europejska rozwinięta z klasycznego antyku miała znaczną przewagę nad cywilizacjami mezoamerykańskimi (a także nad resztą Starego Świata).

To jest dyskusyjne. Prawdopodobnie spierałbym się po twojej stronie, ale w tradycyjnej metalugowej hierarchii Nowy Świat był głównie w epoce kamienia łupanego w 1492 r. (Z kilkoma małymi plamkami z epoki brązu), podczas gdy cała Afryka była w epoce żelaza.
@T.E.D. czy nie twierdzisz, że współczesna Kamczatka jest rozwinięta lepiej niż Cesarstwo Rzymskie, ponieważ mają telewizory?
@Anixx Dobra uwaga na temat „rozwoju”. Ale -1 dla „tylko cywilizacji europejskich […] miało znaczącą przewagę”. A co z kulturą chińską i indyjską?
@astabada, gdyby Indianie tamtych czasów spotkali się z kulturami amerykańskimi myślę, że nie byłoby różnicy. Dla Chineze różnica byłaby minimalna.
@Anixx Wyzywam cię, abyś rozwiązał problem w stary sposób ... z nowym pytaniem> słychać uderzanie <
@astabada czy opublikowałeś nowe pytanie?
@LouisRhys Moim zdaniem Anixx powinna była zadać pytanie - więc nie zrobiłem
#5
+2
Tom Au
2011-10-12 21:19:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historycznie cywilizacje najlepiej rozwijały się wzdłuż półwyspów: w większości otoczonych wodą, ale z jednym mostem lądowym. Egipt był półwyspem (między Nilem, Morzem Czerwonym i Morzem Śródziemnym). Tak było z Babilonem (między rzekami Tygrys i Eufrat). Indie to jeden duży półwysep, podobnie jak starożytne Chiny (między rzekami Żółtą i Jangcy). Grecja i Rzym były oczywiście klasycznymi przykładami.

W nowym świecie było mniej takich półwyspów (w dobrym klimacie). Patagonię w Argentynie można nazwać półwyspem, ale jest za zimno. Kanał Panamski uczynił Meksyk / Amerykę Środkową „półwyspem”, ale takim, który jest zbyt gorący.

CAŁKOWITYM celem Kanału Erie było przekształcenie wschodnich Stanów Zjednoczonych w „półwysep” (poprzez połączenie Wielkiej Jeziora, Ocean Atlantycki i Zatoka Meksykańska), co jest jednym z powodów, dla których kraj ten prosperował, począwszy od XIX wieku.

Południowa część Indii to półwysep i pierwsza cywilizacja miejska w Indiach, tj. Dolina Indusu miała miejsce w Pendżabie i Sindh do Gujrat, Haryana itp. Region ten w ogóle nie jest półwyspem. Półwysep nie bierze pod uwagę otaczających go rzek itp., Ale morze. Twój argument byłby lepszy, ponieważ cywilizacje kwitną głównie w dolinach rzek.
@NikhilBellarykar: Uważam, że w tym kontekście półwyspy POWINNY obejmować doliny rzeczne (Tygrys i Eufrat, Indus i inne, ponieważ korzyści transportowe są podobne do innych półwyspów). Wschodnie Stany Zjednoczone to „półwysep” między rzeką Missisipi i Wielkie Jeziora z jednej strony, a Ocean Atlantycki i Zatokę Meksykańską z drugiej.
Cóż, wydaje mi się, że technicznie możesz mieć rację, ale przynajmniej w kontekście Indii nie czytałem o żadnej części Indii, z wyjątkiem południowej części jako półwyspu. Jeśli przyjmiemy, że dolina Indusu była półwyspem, gdzie jest przesmyk łączący ją z większym lądem? Nie chcę czepiać się, ale termin „półwysep” nie był w ogóle używany do opisania doliny Indusu. Indie półwyspowe zawsze oznaczają Indie położone na południe od pasma Vindhyan.
-1 Nie kupuję całego półwyspu. To jest * źle zdefiniowane *. Ameryka Północna była dość dużym półwyspem Jukatanu, pomiędzy Atlantykiem a Pacyfikiem. Jedynym sposobem, w jaki Egipt można uznać za półwysep, jest uznanie pustyń za morza, czyli trudne do przekroczenia.
W obu Amerykach jest mnóstwo półwyspów i dwie z największych dolin rzecznych na świecie: Mississippi ma największy dorzecze, a Amazonka największy przepływ wody. Dostęp do wody do nawadniania i handlu jest z pewnością bardzo ważny, ale nie wyjaśnia przepaści między starym światem a nowym.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...