Pytanie:
Dlaczego gospodarka Związku Radzieckiego rozwijała się szybko w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych?
curious
2013-10-27 08:34:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Komunistyczne systemy gospodarcze ulegają samozaparciu. Dziś uznano, że komunizm szkodzi postępowi gospodarczemu. Nie ma wątpliwości, że komunizm czyni kraje biednymi na podstawie tego, co wydarzyło się w najnowszej historii.

Zastanawiające jest jednak to, że mimo to Związek Radziecki cieszył się szybkim wzrostem gospodarczym w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Dlaczego tak się stało?

Proszę przedstawić dowody na poparcie twierdzenia, że ​​Związek Radziecki rozwinął się w latach pięćdziesiątych XX wieku. Prosimy o przedstawienie wstępnych badań.
Jest wiele sporów. Proszę usunąć jastrych.
Uh, ponieważ splądrowali wszystkie kraje, które podbili podczas II wojny światowej?
Ten pierwszy akapit to tylko retoryka; bardzo trudne do udowodnienia jako faktyczne. Rosja była biedna przed komunizmem, a potem znacznie lepsza niż większość świata. To samo dotyczy Chin, Wietnamu i Kuby. Proste porównanie Dominikany, siostrzanej amerykańskiej kolonii z Kubą, daje całkowitą jasność.
Kraje zwykle szybko rosną po wojnach.
Wiele z tego wynikało z rażącego lekceważenia zdrowia, bezpieczeństwa, środowiska itp. Tak jakby prezydent Trump próbował pobudzić gospodarkę, ale na masową skalę.
Sześć odpowiedzi:
Lennart Regebro
2013-10-27 11:42:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tempo wzrostu ZSRR w latach pięćdziesiątych nie było wyjątkowo wysokie. Twierdzenia o ponad 10% wzroście, choć z pewnością teoretycznie możliwe, były po prostu nieprawdziwe, ale radziecka propaganda. Rzeczywiste stopy wzrostu w latach 50. i 60. wynosiły raczej 4-7% w zależności od okresu i tego, kto dokonuje szacunków.

Można to porównać do średniej OECD i średni globalny wzrost w tym samym okresie na poziomie 4%.

Jeśli chodzi o sugerowane pytanie, dlaczego nie poradzili sobie tak źle, jak później (i wcześniej), odpowiedź jest taka, że ​​lata 50. i wczesne 60. w Związku Radzieckim były okresem, w którym:

  1. Powojenna odbudowa.
  2. Koncentracja na budowaniu zdolności produkcyjnych.
  3. Względna wolność gospodarcza.

ostatnia kwestia jest zawsze ostatecznością komunistycznych planistów, gdy socjalistyczne teorie nie sprawdzają się w rzeczywistości, i wydaje się, że tak było również tutaj za Stalina. Ale w tym przypadku względny liberalizm trwał również jako część liberalnej antystalinowskiej reakcji po śmierci Stalina. Dlatego pod Brezjnev obserwujemy spowolnienie wzrostu i ostatecznie całkowity zastój.

Warto też pamiętać, że wysoki wzrost jest łatwiejszy, gdy zaczynasz z niskiej pozycji. Zobacz na przykład rozwój Chin po przyjęciu kapitalizmu.

Dziękuję za odpowiedź. Raport CIA pod poniższym linkiem wspomniał, że Związek Radziecki rozwijał się szybciej niż Stany Zjednoczone od połowy lat sześćdziesiątych do połowy lat siedemdziesiątych. O latach pięćdziesiątych nie wspomniano. Odpowiednio zmodyfikuję pytanie. Http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0000497165.pdf
@curious Ten artykuł pochodzi z 1985 roku. Dane ekonomiczne w nim są w dużej mierze oparte na roszczeniach radzieckich. Te twierdzenia były zasadniczo kłamstwami.
Następnie pytanie powinno zostać usunięte, jeśli cała przesłanka jest błędna, aby uniknąć wprowadzania czytelników w błąd. Niestety nie mogę usunąć pytania, gdy pojawi się odpowiedź. Zobaczę, jak mogę przeformułować, aby zapisać pytanie.
Właśnie zobaczyłem twoją zmianę. Dzięki. Oszczędził mi kłopotów.
+1. Naprawdę wątpię w twierdzenie o względnej wolności gospodarczej. Gosplan nadal istniał, a po 1957 roku plany stały się mniej oderwane od rzeczywistości. „Wydajność pracy”, choć może wydawać się dziwna dla niektórych, jest bardziej prawdopodobna (Haraszti, Pracownik w państwie robotniczym), głównie w wyniku erozji drugorzędnych świadczeń dla pracowników, co prowadzi do większej liczby godzin poświęcanych na realizację planu. W połączeniu z kapitałem z 1914 roku, który został ostatecznie zmodernizowany poprzez wymianę, a wzrost jest możliwy do wyjaśnienia. W latach 1929-1945 „wolność gospodarcza” istniała dzięki powszechnemu zarządzaniu, niezwiązanemu planem.
Nawet szacunki CIA nie zgadzają się z danymi dotyczącymi wzrostu gospodarczego, które podajesz tutaj. Https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Soviet_Union#/media/File: Graph_of_Soviet_National_Income_Growth.png
Masz rację, moje źródło publikuje tylko dane z lat 1950-1978, podczas gdy pytanie dotyczy lat 50-tych i 60-tych.
@SamuelRussell Możesz w to wątpić, ale tak się stało. http://en.wikipedia.org/wiki/Khrushchev_Thaw#Social.2C_cultural_and_economic_reforms
[Chiński wzrost wynosił średnio ponad 8% od 1949 do lat 80.] (https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_GDP_of_China), w tym podczas rewolucji kulturalnej. Polityka gospodarcza Związku Radzieckiego bardzo skutecznie budowała ich gospodarkę od podstaw. Gdyby tylko reszta krajów rozwijających się mogła rosnąć o 8% rocznie przez 30 lat.
W prawie każdym kraju od dawna spustoszonym przez wojnę można by było zaobserwować duży wzrost PKB jeszcze długo po wojnie. W każdym kraju nieuprzemysłowionym można zaobserwować duży wzrost PKB podczas uprzemysłowienia. Chiny były jednym i drugim. Podobny wzrost odnotowały „azjatyckie tygrysy”. Tak więc „polityka gospodarcza Związku Radzieckiego” nie jest tym, czym należy się pochwalić. W rzeczywistości ta polityka jest prawdopodobnie powodem gwałtownych wahań PKB w tym okresie w tym okresie, częściowo dlatego, że polityka ta stworzyła silną zachętę do fałszywych danych, a zatem jest mało prawdopodobne, aby były one bardzo dokładne.
Po śmierci Mao i przejęciu kapitalizmu widać, że te fluktuacje ustają, a wzrost stale rośnie.
Całkowicie błędnie, Chruszczow usunął wolność gospodarczą długim strzałem po Stalinie.
@Anixx Jak zwykle masz ewidentne nieprawdziwe informacje.
sds
2013-10-27 20:35:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aby dodać do odpowiedzi Lennarta, inwestycje kapitałowe mają największy wpływ na wzrost gospodarczy, gdy obecny poziom kapitału jest niski (patrz np. Mankiw, „Macroeconomics”, rozdział 4, dodatek). Właśnie dlatego wszystkie gospodarki doświadczają spektakularnych stóp wzrostu na wczesnych etapach industrializacji. ZSRR został zdewastowany przez II wojnę światową, więc jego inwestycja kapitałowa dobrze się opłaciła - normalna komunistyczna stagnacja została przesunięta o dwie dekady.

Dodatkowe punkty, jeśli możesz użyć teorii rozbitego okna, aby pokazać, dlaczego dramatyczne tempo wzrostu jest jeszcze bardziej iluzoryczne.
1914 Imperium Rosyjskie jest często używane jako stopa bazowa do budowania „złudnego” wzrostu. Biorąc pod uwagę różne preferencje inwestycyjne i konsumpcyjne klasy rządzącej, radykalne zmiany w konsumpcji, nie jestem jednak pewien, czym jest dobra teoria względności. Czy dokładny tonaż węgla produkowanego i importowanego może być istotny? Bardziej wiarygodne niż serie cen pieniądza jako kapitału w Związku Radzieckim.
Tom Au
2013-10-28 01:03:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prawie wszystkie kraje rozwijały się szybko w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych z mniej więcej tych samych powodów. Dotyczy to Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Niemiec, Japonii, większości reszty Europy, głównych części Azji, niektórych (ale nie wszystkich) części Afryki.

II wojna światowa spustoszyła przemysł i produkcję większość jej uczestników (z wyjątkiem tych w Ameryce Północnej i Południowej), zabijając jednocześnie dużą liczbę ludzi. W tym samym czasie, atmosfera wojny w „gorącym domu” sprowokowała wiele innowacji technologicznych.

Więc mieliście dużą bazę kapitału intelektualnego (licznik) zastosowaną do sztucznie niskiej bazy kapitału fizycznego i ludzie (mianownik). Połączenie dużego licznika i małego mianownika zapewniło wysokie tempo wzrostu.

To była wielka tragedia dla zabitych. Ale ci, którzy przeżyli (i ich dzieci Baby Boom) radzili sobie bardzo dobrze po wojnie.

Michael
2015-03-30 21:01:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Doskonałym przykładem tego, jak postrzeganie wzrostu gospodarczego zostało stworzone w czasach Chruszczowa, jest cud Ryazan. W rzeczywistości artykuł w Wikipedii nie oddaje wagi zarówno negatywnego wpływu gospodarczego, jak i rozprzestrzeniania się oszustw.

Najkrócej: gubernator obiecał potroić produkcję mięsa Ryazana w ciągu roku, a aby osiągnąć cel, zabił wszystkie zwierzęta w regionie, w tym młode cielęta i krowy mleczne, wywłaszczył wszystkie zwierzęta prywatne i kupował mięso z sąsiednich regionów po cenie rynkowej, aby sprzedać je rządowi po cenie hurtowej. Region został zdewastowany; gubernator został nagrodzony. Z powodu powszechnych oszustw i dewastacji rolnictwa w całym ZSRR już w następnym roku cały kraj był na skraju głodu, a Chruszczow musiał - po raz pierwszy w historii ZSRR - kupować zboże za granicą. Nie żeby to był pierwszy niedobór żywności - na przykład głód w latach 1929-1933 był znacznie większy - ale w tamtym czasie Stalin odmówił importu zboża i po prostu pozwolił milionom umrzeć z głodu.

W kraju było dużo zboża w latach 1932/33. Żniwa były wysokie i nieskończenie dużo większe niż w czasie wojny, kiedy nie było głodu.
@Anixx: Głód w latach 1929-1933 był spowodowany polityką „kolektywizacji” i „industrializacji” Stalina, a nie żniwami. „Kolektywizacja” sprowadzała się do kradzieży całego plonu chłopom, aby zmusić ocalałych do wiecznej pańszczyzny w „kołchozach”. W tym czasie około 10 milionów zmarło z powodu sztucznie wywołanego głodu. Zebrane ziarno eksportowano w celu zakupu sprzętu przemysłowego. „Uprzemysłowienie” sprowadzało się do zniewolenia dużej części ludności za pomocą fałszywych zarzutów i skazania ich na śmierć przy dużych projektach budowlanych. Tam zginęło 16 milionów więcej
@Michael Ostatnio argumentowano, że głód ([Hołodomor] (https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor)) był całkowicie zamierzony, aby uspokoić pewne regiony, a nie tylko komunistyczną niekompetencję lub obojętność. Nie wydaje się to nietypowe dla reżimu Stalina, biorąc pod uwagę masakrę katyńską i czystki etniczne Tatarów krymskich.
Ne Mo
2015-03-29 05:19:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Według mojego wykładowcy uniwersyteckiego * wiele lat temu głównym problemem nie była propaganda, ale błędy księgowe. W gospodarkach rozwiniętych stosowaliby rachunkowość z wartością dodaną. Na przykład, gdyby jedna fabryka zmontowała samochód, odnotowano by to jako generowanie (powiedzmy) 2000 funtów. Gdyby wysłali go do innej fabryki, pomalowali samochód i zwiększyli jego wartość do 2500 GBP, byłoby to policzone jako 2000 GBP + 500 GBP = 2500 GBP. W ZSRR byłoby to liczone jako 2000 £ + 2500 £ = 4500 £.

* Nie mam referencji, ale ten gość nazywał się Gareth Pritchard.

To nie są błędy księgowe - to ** oszustwo **, jasne i proste. Nawet członkowie partii komunistycznej są zwykle zdolni zarówno do odejmowania, jak i dodawania. Ciekawe jednak uzasadnienie dla propagandy. Myślę, że w ZSRR byli tak zdesperowani na dobre wieści, że nie spojrzeli darowanemu koniowi w pysk.
Nie zaprzeczam, że był tam silny element kłamstwa: po prostu wiemy teraz, że Sowieci nie byli złymi geniuszami przedstawionymi w amerykańskiej propagandzie lat 50. i 80. Zła część była dokładna, choć nieprecyzyjna. Genialna część była zbyt hojna.
Zaawansowane gospodarki powiedziałyby, że to ** tworzy 2000 funtów? ** Mam nadzieję, że nie. Mam nadzieję, że uznają, że koszt zakupu i transportu stali do wykonania tego samochodu, a także robocizna przy jego montażu kosztowała ich (powiedzmy) 1000 funtów. Różnica w cenie trafi do sprzedawcy i dyrektora generalnego. Przynajmniej naprawdę mam nadzieję, że tego nauczyłaby się ekonomia zaawansowana.
user21358
2016-09-16 09:13:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olej.

Jak widać, alternatywne wyjaśnienia są niepotrzebnie skomplikowane i niejasne.

Twój wykres sam w sobie nie sugeruje przyczyny ani skutku. Czy rozwijająca się gospodarka wymagała więcej ropy, czy też więcej ropy pomogło rozwinąć gospodarkę?
To było oczywiście to drugie
Nic na tym zdjęciu nie jest oczywiste. Według pytania ZSRR w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych odnotował szybki wzrost gospodarczy. Twój wykres pokazuje wzrost produkcji ropy naftowej począwszy od lat 60-tych, osiągając szczyt w latach 80-tych - co sugeruje, że produkcja ropy podąża za wzrostem gospodarczym, a nie powoduje tego.
Nie, sugeruje to, że produkcja ropy naftowej osiągnęła szczyt przed wzrostem PKB.
Wykres nie pokazuje PKB, więc skąd możemy to wiedzieć? Jeśli próbujesz wywnioskować związek z innymi elementami, zawsze dobrze jest opisać ten związek w swojej odpowiedzi (najlepiej z pewnymi faktami na poparcie tego).
Muszę tutaj zrobić -1, jeśli rzeczywiste uzasadnienie posta jest przedstawione wraz z dodatkowymi informacjami, a związek z pierwotnym pytaniem zostanie wyjaśniony, odwróciłby się.


ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...