Po co zawracać sobie głowę atakiem?

Pierwszą rzeczą jest uświadomienie sobie, że strategiczna wojna okopowa podczas Wielkiej Wojny nie była planowana. Jest to coś, co się stało, aby zapobiec strategicznemu oflankowaniu. Podczas gdy wcześniej okopy były używane w poszczególnych bitwach, nic takiego jak impas na taką skalę nie było wcześniej widziane ani nawet poważnie brane pod uwagę. Nie uwzględniono również śmiertelności ciężkich karabinów maszynowych, ciężkiej artylerii i karabinów ładowanych z magazynka.

Przed Wielką Wojną w wojnie walczyły małe, profesjonalnie wyszkolone armie maszerujące po okolicy w próba oszukania drugiej strony od zaakceptowania bitwy w wybranym przez ciebie miejscu. Poprzednia wojna francusko-pruska z 1871 r. była stoczona z 500 000 żołnierzy po każdej stronie w porównaniu z dziesiątkami milionów podczas Wielkiej Wojny. Bitwy trwały dzień lub dwa i były ostrymi, decydującymi konfliktami, w których jedna strona utrzymywała pole, a druga się wycofywała. największa bitwa wojny pod Gravelotte trwała tylko jeden dzień. Wojna nadal polegała głównie na tym, by twoje siły działały jak jednostka, odpowiadały na rozkazy i nie uciekały. Zwycięstwo przyszło dzięki przejęciu inicjatywy i zmiażdżeniu morale wroga. Czekając, aż wróg zaatakuje, dałeś im inicjatywę, która oznaczałaby porażkę.

Dowództwo armii nie było gotowe na linię okopów obejmującą cały kontynent, najeżoną karabinami maszynowymi i materiałami wybuchowymi. Brakowało im szkolenia i taktyki, aby sobie z tym poradzić.

I od tamtej pory nigdy nie widzieliśmy czegoś takiego. Pojedyncza, ciągła, w pełni obsadzona linia jest zbyt kosztowna i zbyt krucha dla tempa współczesnej wojny. Wielka Wojna nauczyła armie na całym świecie, jak atakować linię, a także nauczyła obrońców, jak być elastycznym, a nie sztywnym, aby uniknąć oflankowania i ominięcia. Na przykład Linia Mannerheima w Finlandii była w rzeczywistości serią wzajemnie wspierających się bunkrów, ziemianek i okopów. Jeśli atakujący zajmie jakąkolwiek pozycję, przyjmie ogień z wielu pozycji wspierających. Jeśli kilka pozycji zostanie przekroczonych, obrońcy wracają do innej linii.

Dla Francuzów

Jeśli jesteś Francją i ich sojusznikami, to dlatego, że chcesz, aby Niemcy opuścili Francję. Niemcy nie zamierzają tak po prostu odejść.

W każdej innej sytuacji można by ominąć silną pozycję wroga i odciąć jego dostawy. Pozwala to uniknąć walki z wrogiem, gdy jest silny i zmusza go do wyjścia, aby cię zaatakować. Ale ciągła linia okopów podczas Wielkiej Wojny uniemożliwiła tę taktyczną mobilność.

Dla Niemców

Jeśli jesteście Niemcami, sprawa jest nieco bardziej skomplikowana. Na początku wojny stanęli przed koszmarnym scenariuszem wciągnięcia ich w wojnę na dwóch frontach z Francją po jednej stronie i Rosją po drugiej, czego starali się uniknąć poprzedni przywódcy niemieccy. Ich pierwotny plan, plan Schlieffena, zakładał wytrącenie Francji z wojny, zanim Rosja mogłaby w pełni zmobilizować się i zagrozić Niemcom; Mobilizacja w tamtych czasach trwała tygodnie lub miesiące. Potem spieszyli swoje siły z Francji na spotkanie z Rosjanami.

To się nie udało. Plan Schlieffena zawiódł pod First Marne i wszelkie nadzieje na oskrzydlenie linii aliantów przepadły w Race To The Sea. Kiedy Rosjanie zaatakowali Prusy Wschodnie i Galicję, Niemcy nadal utrzymywały większość swoich armii w pełnym zaangażowaniu głęboko na terytorium Francji.

W tym momencie Niemcy siedzieli ładnie na froncie zachodnim. Gdyby chcieli, Niemcy mogliby bronić zdobytego terytorium francuskiego do czasu wynegocjowania korzystnych warunków z Francją. W międzyczasie spędziliby swoją ofensywną energię na walce z Rosjanami. Byłby to ten sam podstawowy plan, po prostu odwrócony: powstrzymać Francję na terytorium Francji, znokautować Rosję, a następnie wysłać wojska na zachód, aby pokonać Francję. Dodajmy do tego, że Rosjanie byli teraz głęboko na terytorium Niemiec.

I w wielu przypadkach Niemcy to zrobili. Niemcy na froncie zachodnim generalnie uważali się tam, aby zostać: siedzieli na zdobytym terytorium Francji i nie musieli nigdzie jechać. Niemieckie okopy były relatywnie hojnymi sprawami. Natomiast alianci zawsze zdawali sobie sprawę, że nie mogą po prostu się bronić. Odradzali poprawianie warunków życia w okopach, ponieważ zawsze uważano je za tymczasowe; nie chcieli, żeby żołnierze czuli się komfortowo. Oczywiście prowadzi to do złych warunków sanitarnych, demoralizacji, złego jedzenia, chorób i śmierci.

Mogła to być poważna zmiana strategii, zwłaszcza że Front Wschodni oferował więcej opcji dla tradycyjnych działań wojennych skupiających się na mobilności, a nie na wyczerpaniu. Ale Niemcy nigdy w pełni nie przyjęli tej strategii. Można za to winić brak silnego przywództwa na szczycie. Cesarz Wilhelm II był w najlepszym razie miernym liderem. Miał silne uprzedzenia i rywalizację z Brytyjczykami, chcąc rzucić wyzwanie ich światowemu imperium. Ale także przekonanie, że Francja jest „prawdziwym wrogiem” i trzeba z Rosjanami negocjować. Zamiast spojrzeć na rzeczywistość wojskową, przyjrzeli się jej politycznie.

Zamiast tego walczyli na obu frontach jednocześnie, przepychając się między frontami, strategiami i kryzysami. Gdy Rosjanie zostali wyrzuceni z Niemiec w sierpniu 1914 r., Niemcy skupili się na Rosji w 1915 r., Dopóki nie wymusili wielkiego odwrotu. Zamiast wykorzystać swoją przewagę, wrócili do „prawdziwego wroga”, Francji.

Jego szef sztabu Erich von Falkenhayn uważał, że Francja jest tradycyjnym wrogiem Niemiec i że Niemcy i Rosja nie miały prawdziwej kłótni. Taka była niemiecka strategia polityczna przed Wilhelmem: utrzymać Rosję jako sojusznika w walce z Francją. Po ugrzęznięciu frontu zachodniego Falkenhayn nadal wierzył, że powinni militarnie pokonać Francję i negocjować z Rosjanami. Z kolei Hindenburg i Ludendorff opowiadały się za atakiem na wschód. Ale Falkenhayn miał zaufanie Kaisera.

Verdun: Niemcy atakują, aby skłonić aliantów do ataku.

Główną strategią Falkenhayna było atak na Verdun w 1916 roku. Początkowo przedstawił to nie jako przełomowy atak, ani bitwę na wyniszczenie, w którą się on zamienił, ale jako sposób zmuszenia Francuzów do kontrataku przeciwko silnym pozycjom niemieckim. Falkenhayn zamierzał szybko zająć mocne pozycje w Verdun, a potem usiąść wygodnie, gdy Francuzi rzucili się na niego. Uznał, że Verdun jest tak ważny dla Francuzów, że muszą zaatakować, a alianci muszą wykonać dodatkowe ataki niszczące, aby odwrócić uwagę Niemców. Spowodowałoby to wyczerpanie rezerw alianckich z reszty frontu, przerzedzając linie niemieckiego ataku w innym miejscu. W tym sensie atakował Verdun, aby zmusić wroga do zaatakowania go.

To się nie udało. Niemcom nie udało się zdobyć Verdun. Aliantom nie udało się przerzedzić swoich linii, aby ją wzmocnić. Zmienił się w maszynkę do mięsa. Zamiast zdawać sobie sprawę, że jego strategia zawiodła i powstrzymać atak, Falkenhayn stwierdził teraz, że Verdun zawsze był walką na wyczerpanie i kontynuował atak. Zawsze z nadzieją, że alianci zostaną wykrwawieni do białości. Został zastąpiony na stanowisku szefa sztabu przez Hindenburga.

Za mało, za późno

Ostatecznie Rosja została pokonana w 1918 roku. W rezultacie Niemcy ponownie skupili się na Francji, jednak pozostawienie zbyt wielu żołnierzy do obsadzenia podbitego terytorium Rosji. Ale wtedy było już za późno. Niemcy i ich sojusznicy zostali wykrwawieni na biało. Wojska amerykańskie przybywały, by wzmocnić aliantów. Kiedy niemiecka ofensywa wiosenna uderzyła na front zachodni w 1918 roku, zrobili to z nową taktyką „szturmowców”. Niemcy wykorzystali ogień i ruch, aby przełamać impas i ostatecznie udało im się przełamać. Ale nie mieli już siły roboczej, aby to wykorzystać.

Alianci zaatakowali na froncie zachodnim z powodu zobowiązań traktatowych; a także dlatego, że Rosjanie zaczęli ponosić niszczycielskie straty, zarówno siły roboczej, jak i terytorium, na dość wczesnym etapie wojny.

Te straty na froncie wschodnim doprowadziły wiosną do całkowitego upadku samego imperium rosyjskiego. latem 1917 r., a na początku następnego roku wycofał się z wojny. Zachodni alianci próbowali temu zapobiec.

Zachodni alianci słusznie obawiali się tego, co Niemcy mogą osiągnąć na Zachodzie. Front, który kiedyś pozbył się armii rosyjskiej. Bądź świadkiem ich ofensywy z wiosny 1918 roku, która prawie na pewno zniszczyłaby front zachodni, gdyby nie dostępność sił amerykańskich do wypełnienia luki w Chateau Thierry.

Zwróć uwagę, że niepowodzenie Kampania Gallipoli była kolejną próbą złagodzenia presji na Rosję (i zapewnienia jej dostaw w rodzaju Lend-Lease)

Oto fascynująca animacja dnia po dniu całą wojnę, na całym świecie.

Zwróć uwagę, że pod koniec wojny niektórzy dowódcy zachodnich aliantów odgadli, jak wygrywać bitwy bez ekstremalnych strat. Francuzi wydali około 150 000 ofiary próbowały zdobyć Vimy Ridge podczas Trzeciej Bitwy pod Artois, ale Kanadyjski Korpus z powodzeniem zdobył i utrzymał grzbiet w kwietniu 1917 r., zabierając zaledwie 10 000 ofiar. Sir Arthur Currie i Sir Julian Byng nie otrzymują wystarczającego uznania za to osiągnięcie.

Główny problem polega na tym, że miliony uzbrojonych mężczyzn siedzą cały dzień w zalanych rowach łapią choroby i myślą o tym, jak bardzo to jest do bani i nienawidzą wszystkich, którzy ich tam umieszczają również nie jest opłacalne długoterminowo. Aby to się skończyło, ktoś musi faktycznie zrobić coś.

To powiedziawszy, był to zalążek oryginalnego niemieckiego pomysłu na bitwę pod Verdun. Nadzieja polegała na szybkim zdobyciu strategicznego punktu tak ważnego, że armia francuska poczułaby się zmuszona rzucić się na przygotowaną niemiecką obronę, aby go odzyskać. Falkenhayn twierdził, że głównym celem strategicznym nie było miasto, a raczej zniszczenie armii francuskiej podczas nieuniknionego kontrataku. To ogólne podejście (któremu Anglicy i Brytyjczycy ostatecznie przeciwstawili się swoim własnym) nazywa się Attrition Warfare.

Żołnierze szarżujący w ogień karabinów maszynowych stali się dość niesławnym obrazem pierwszej wojny światowej. Jednak pełna moc MG nie była jeszcze zdawana na początku wojny, a Wielka Wojna przekształciła się w walkę w okopach dopiero po pierwszej bitwie nad Marną (wrzesień 1914) - wcześniej była to stosunkowo dynamiczna wojna z udanymi ataki. Co więcej, ponieważ Niemcy byli stroną najeżdżającą i okupowali część Francji i Belgii, alianci dostrzegli większą potrzebę ich wyparcia, stąd `` obowiązek '' przeprowadzenia większej liczby ofensyw, aby wypchnąć wroga z Francji & Belgium (w Z drugiej strony Niemcy przeprowadzili tylko kilka dużych ofensyw, takich jak Verdun i ofensywa wiosenna 1918 r.).

Należy zauważyć, że chociaż początek wojny był świadkiem całkowitego oderwania generałów i oficerów od rzeczywistości wojskowej, W czasie I wojny światowej opracowano taktykę, która dawała ofensywom znacznie większe szanse powodzenia, i że nie wszystkie bitwy polegały na „rozbijaniu wroga na kawałki, a następnie masowej szarży”. Technologia również rozwinęła się w odpowiedzi na ponurą rzeczywistość wojny. Nowsze doktryny obejmują:

• zaporę pełzającą

• połączone ramiona (artyleria + inf + samoloty) i nowe taktyki operacyjne, najlepiej wykorzystane w Cambrai (1917)

• Odgłosy artylerii

Głównym problemem w wojnie w okopach było tak naprawdę to, że nie udało się przebić - to mogło się zdarzyć i zdarzyło się - wykorzystano ten przełom. Piechota posuwająca się bez artylerii zwykle zatrzymywała się. Dopiero podczas drugiej wojny światowej artyleria samobieżna i czołgi naprawdę zadebiutowały.

Na poziomie taktycznym atakujesz, ponieważ działa . Passchendaele, Somma, Verdun, Artois ... wybierz dowolną bitwę na froncie zachodnim i są duże szanse, że siły atakujące zdołały wyrzucić obrońców z ich okopów i przejść kilkaset do kilku tysięcy metrów za starą linie frontu. Bitwy, które początkowo nie zakończyły się sukcesem, są nieliczne.

Przedłużająca się rzeź w okopach pochodzi głównie z walk po początkowej fali bitwy. Gdy piechota prześcignie wsparcie artyleryjskie, będzie im znacznie trudniej pokonać okopanych przeciwników. Dodatkowo nie mają fortyfikacji polowych do obrony przed kontratakiem, a bez okopów są podatni na ostrzał artyleryjski obrońców.

Duża część sukcesu Ofensywy Stu Dni na koniec wojny nastąpił po rozpoznaniu, jak działa atak na linię okopów. W przeciwieństwie do wcześniejszych prób przekształcenia początkowego sukcesu w „decydujący przełom”, alianci zastosowali szybką serię ataków o ograniczonym celu, aby odeprzeć Niemców.

Pytanie: Po co zawracać sobie głowę atakiem w okopach?

Krótka odpowiedź:
Ponieważ wojsko przywódcy obu stron, poinformowani przez setki lat ciężko wyuczonego doświadczenia, wierzyli, że wojska w ataku zawsze mają przewagę nad wojskami w obronie. Nazwano to kultem obrazy. Wiara w ofensywę przeciwko obronie była tak zakorzeniona w filozofii wojskowej, nawet gdy gromadziły się ogromne ofiary, a jej zwolennicy charakteryzowali się kultową lojalnością. Powodem tej lojalności wobec przestępstwa było przez kilka stuleci nauczanie historii, że żołnierze podczas ataku zawsze zadawali więcej szkód niż żołnierze w obronie. Zatem jedyną rozsądną obroną był kontratak (obrona ofensywna). Zmieniła się tylko technologia i teraz ze względu na ulepszenia broni palnej (powszechne użycie karabinów zamiast muszkietów, a co najważniejsze w I wojnie światowej szerokie zastosowanie karabinu maszynowego), wzmocniona obrona teraz zamiast ofensywy miała przewagę.

Dłuższa odpowiedź:
Doświadczenie i badanie sztuk wojskowych zaślepiło dowódców wojskowych na to, czego doświadczają. Niedawne zmiany w technologii i taktyce spowodowały, że ofensywy w modowych siłach zbrojnych były przyzwyczajone do przeprowadzania niedopuszczalnych kosztownych. Potrzeba było kilku lat kosztownych strat, próbujących zaatakować okopane karabiny maszynowe piechotą, aby nauczyć się lekcji, że truizmy wojskowe sprzed wojen napoleońskich nie są już aktualne.

Historia, która generalnie kieruje praktykami wojskowymi (ucz się na poprzednich błędach) jest zawsze ślepa na najnowsze innowacje lub taktykę. Co gorsza, w czasie I wojny światowej najszybszą drogą do zwycięstwa było poinformowanie dowódców o przestępstwach. Chociaż już udowodniono, że błąd w brytyjskiej wojnie krymskiej i amerykańskiej wojnie domowej; konwencjonalna mądrość (patrz Kult ofensywy) w I wojnie światowej była ofensywą, a zmasowana piechota zdominowała formacje obronne. W wojnie domowej w Stanach Zjednoczonych i wojnie krymskiej konwencjonalna mądrość nie odpowiadała za piłkę Minié. W czasie I wojny światowej konwencjonalna mądrość nie uwzględniała karabinu maszynowego.

Ogień salwy
Pomimo rozwoju taktyki lekkiej piechoty i zwiększona skuteczność broni palnej w XIX wieku - jak to było świadkiem podczas wojny secesyjnej i francusko-niemieckiej - taktyka liniowa, z masowym ostrzałem salwami, pozostawała podstawami europejskiej wojny aż do I wojny światowej.

W wojnie krymskiej (bitwa pod Balaclava) i wojnie domowej w Stanach Zjednoczonych (szarża piketa) piłka Minie, która umożliwiła szerokie użycie karabinów zamiast muszkietów z ich znacznie lepszą celnością i zasięg (4 razy większy) zmienił napoleońską taktykę ostrzału plutonu w bezprecedensową krwawą łaźnię. Podczas I wojny światowej karabin maszynowy zmienił tę samą taktykę ostrzału salwami w masowe samobójstwo.

Kula, która zmieniła historię
Niemal natychmiast po zakończeniu wojny (wojna domowa w Stanach Zjednoczonych) historycy zaczęli badać czynniki, które przyczyniły się do tak dużego rozlewu krwi - ponad 200 000 zabitych i prawie 500 000 rannych - i doszli do wniosku, że wprowadzenie muszkietu karabinowego było główną przyczyną oszałamiające wskaźniki ofiar. I nie bez powodu: muszkiet karabinowy łączył w sobie najlepsze cechy muszkietu gładkolufowego i karabinu skałkowego Kentucky. Można go było szybko i łatwo załadować - doświadczony żołnierz mógł załadować i wystrzelić do czterech pocisków na minutę - podczas gdy jego długa, rowkowana lufa zapewniała skuteczny zasięg do czterech razy większy niż gładkolufowy, z podobną poprawą celności.

Minié ball sprawia, że ​​karabiny są praktyczne. Teraz zamiast specjalistycznej broni zarezerwowanej dla strzelców wyborowych i snajperów, każdy człowiek na polu bitwy mógł używać bardzo celnego karabinu dalekiego zasięgu bez poświęcania szybkości ładowania i niezawodności. W rezultacie liczba ofiar gwałtownie wzrosła, ponieważ taktyka stosowana dla żołnierzy uzbrojonych w muszkiety gładkolufowe była nadal stosowana w przypadku żołnierzy uzbrojonych teraz w karabiny o czterokrotnie większym zasięgu skutecznym i moim zdaniem nawet bardziej radykalną poprawę celności.

Innowacja karabinu polega na tym, że ma rowki w lufie, które obracają się naboju podczas wystrzeliwania. Dzięki rotacji pocisk zyskuje zarówno większą odległość, jak i znacznie lepszą przewidywalność lotu (celność). Często nieokreślonym dodatkowym szczegółem jest to, że aby nabój mógł podnieść te rowki i w ten sposób uzyskać te korzyści, średnica naboju musi być bardzo ciasna ze średnicą lufy. (nowoczesne karabiny i pistolety z wyważeniem pociski są większe niż lufa). Dlatego pociski są wykonane z miękkiego metalu. Proch zmusza zbyt duży łuk w dół wąskiej lufy, a zakręty nadają mu rotację. To sprawiło, że karabiny były wyjątkowo powolne i nieporęczne w ładowaniu, a także nie nadawały się jako główna broń piechoty aż do pojawienia się piłki Minié. Minie Ball była mała podczas ładowania, a jej wydrążony ogon rozszerzał się po wystrzeleniu, aby złapać rowki w lufie.

„Minié ball”
Minié Ball, lub Minni ball, to rodzaj stabilizowanej obrotowo kuli karabinowej ładowanej przez wylot, nazwanej na cześć jej współtwórcy, Claude-Étienne Minié, wynalazcy karabinu Minié. Doszedł do głosu podczas wojny krymskiej i wojny secesyjnej . Rozwój kuli Minié był znaczący, ponieważ był to pierwszy pocisk, który był na tyle mały, że można go było łatwo odłożyć do lufy gwintowanego długiego pistoletu. Rifling - dodanie spiralnych rowków wewnątrz lufy pistoletu, które nadawały rotacji pocisku - znacznie zwiększyło zasięg i celność działa. Przed piłką Minié kulki trzeba było wbijać w lufę karabinu, czasem młotkiem, a po stosunkowo niewielkiej liczbie strzałów w spiralnych rowkach gromadziły się pozostałości prochu, które następnie trzeba było oczyścić. 1 Zarówno amerykańskie karabiny Springfield, jak i brytyjskie Enfield - najpopularniejsze karabiny używane podczas wojny secesyjnej - wykorzystywały piłkę Minié.

Dlaczego w ogóle doszło do okopów? Ponieważ frontalne podejście pozycji karabinów maszynowych spowodowało tak wiele ofiar, że nie mogli zgromadzić wystarczającej liczby żołnierzy i utrzymać ich przy życiu wystarczająco długo, aby przeprowadzić właściwą ofensywę. Potem zorientowali się, że nawet zmasowana, przytłaczająca piechota wyłaniająca się z okopów w pobliżu pozycji wroga nadal nie ma szans na karabiny maszynowe, kiedy impas, który była I wojna światowa, rozpoczął się na dobre.

Walka w okopach
Wojna w okopach miała miejsce, gdy rewolucji w sile ognia nie odpowiadały podobne postępy w mobilności, co skutkowało wyczerpującym forma walki, w której obrońca miał przewagę ...

... Karabiny maszynowe na początku I wojny światowej ważyły ​​ moc 136,5 funta. Żaden problem dla wojsk obronnych na pozycjach przed ufortyfikowanych; jednak ogromne kłopoty dla nacierających żołnierzy.

Karabiny maszynowe
Karabiny maszynowe zadały przerażające straty na obu frontach wojny w pierwszej wojnie światowej . Mężczyźni, którzy przeszli przez okopów, mieli niewielkie szanse, gdy wróg otworzył się ze swoimi karabinami maszynowymi. Karabiny maszynowe były jednym z głównych zabójców podczas wojny i spowodowały wiele tysięcy ofiar.

Surowe karabiny maszynowe zostały po raz pierwszy użyte podczas wojny secesyjnej (1861-1865). Jednak taktyka od tej wojny do 1914 r. nie zmieniła się, aby pasowała do tej nowej broni. Karabiny maszynowe mogły wystrzelić setki (600+) nabojów na minutę i standardowa taktyka wojskowa pierwszej wojny światowej była szarża piechoty. Straty były ogromne. Wielu żołnierzy ledwo wydostało się z okopu, zanim zostali ścięci.

.

Do 1917 roku Niemcy informowali, że większość ich amunicja do broni strzeleckiej, dokładnie w 90%, trafiała do komór karabinów maszynowych.

Krótko mówiąc. Praktyczne doświadczenie wojskowe z historycznego punktu widzenia jest huśtawką; przez pewien czas obrona będzie miała przewagę, a działania ofensywne poniosą podstawowe koszty bitew (zobacz feudalne średniowiecze z ich wielkimi kamiennymi zamkami lub zobacz karabin maszynowy z I wojny światowej); a potem wszystko się zmienia. Niektóre nowe innowacje technologiczne lub taktyki i przestępstwo mają przewagę. Teraz bycie w obronie jest bliskie samobójstwa (zobacz wprowadzenie armat i zmiany zamków lub zobacz wprowadzenie czołgu i niemieckiego Blitzkriegu). Odwrotną stroną tego jest to, że większość armii, które toczą wojny, rozpoczyna swoją wojnę przy użyciu przestarzałych i często samobójczych taktyk, które sprawdzałyby się dobrze, gdyby użyły ich na początku ostatniej wojny. (patrz II wojna światowa, bitwa o Francję i linię Maginota).

Kult ofensywy
Kult ofensywy odnosi się do strategicznego dylematu wojskowego, w którym przywódcy uważają, że ofensywne przewagi są tak wielka, że ​​siły obronne nie miałyby nadziei na odparcie ataku; w konsekwencji wszystkie państwa decydują się na atak. Najczęściej jest używany w kontekście wyjaśniania przyczyn I wojny światowej i późniejszych ciężkich strat, które miały miejsce rok po roku ze wszystkich stron podczas walk na froncie zachodnim.

W kulcie ofensywy przywódcy wojskowi wierzą, że atakujący odniesie zwycięstwo (lub przynajmniej spowoduje więcej ofiar niż otrzyma) niezależnie od okoliczności, a więc obrona jako koncepcja jest prawie całkowicie zdyskredytowana. Powoduje to, że wszystkie strategie koncentrują się na ataku, a jedyną słuszną strategią obronną jest kontratak.

.

Podczas II wojny światowej, wraz z pojawieniem się nowej taktyki wykorzystującej zbroję masową, ten paradygmat Wykroczenie mające przewagę nad obroną znów by się odmieniło, generał George Patton powiedziałby: „Stałe fortyfikacje są pomnikiem głupoty człowieka”. Ponieważ podczas II wojny światowej stało się to ponownie prawdą.

Wciąż przechodzimy przez ten schemat, w którym przewaga czasowa ma przewagę, a następnie, ze względu na postęp technologiczny i nową taktykę, przewagę ma obrona ... W 2006 roku izraelski Hezbollah walczył w południowym Libanie. Izrael użył wypróbowanego i prawdziwego ataku pancernego wspieranego przez przewagę powietrzną, artylerię i piechotę. Zasadniczo ta sama taktyka, której użyli Niemcy przeciwko Francji i ta sama, której użył Norman Schwarzkopf przeciwko Saddamowi. Dopiero w 2006 roku Hezbollah miał odpowiedź. Wstępnie ufortyfikowane tunele, wyrafinowane amerykańskie i rosyjskie pociski przeciwpancerne i przeciwpiechotne. Pierwsza porażka Izraela w krótkiej historii miażdżących zwycięstw militarnych ... lub przynajmniej pierwszy raz, kiedy jakakolwiek armia izraelska opuściła wroga na polu bitwy i przeszła na emeryturę.

Haaretz Drugi izraelski Wojna w Libanie pozostaje ogromną porażką
Izraelskie Siły Obronne już wcześniej walczyły z Hezbollahem i grupami palestyńskimi, ale tym razem stanęły w obliczu wroga, który unikał bezpośrednich starć, śledząc go przy każdej okazji i strzelając rakietami Katiusza w Galilei aż do ostatniego dnia wojny. Fakt, że IDF nie mógł doprowadzić kampanii do decydującego zakończenia, wywołał wielką frustrację w rządzie, wśród opinii publicznej i w samej armii.

.

Washington Post Wojna 2006 okrzyknięta „porażką” Izraela
Ale panel (Komitet Winogradu, powołany do zbadania postępowania Izraela w wojnie 2006 roku przez Izrael Premier Ehud Olmert) doszedł do wniosku, że wojna „była wielką i poważną porażką” dla Izraela - powiedział dziennikarzom Eliyahu Winograd, emerytowany sędzia, który przewodził komitetowi.

NyTimes Zdyscyplinowany Hezbollah zaskakuje Izrael wyszkoleniem, taktyką i bronią
Hezbollah, mówi Goksel, ma jasną taktykę, starając się przyciągnąć izraelskie wojska lądowe dalej do Libanu. „Nie mogą wziąć Izraelczyków w otwartą bitwę”, powiedział, „więc chcą ich wciągnąć na dobrze przygotowane pola bitwy”, jak Aita al Shaab, gdzie toczyły się zacięte walki.

Dodał: „Wiedzą, że Izraelczycy zbytnio polegają na zbroi, która jest dla nich głównym celem. I chcą, aby izraelskie linie zaopatrzenia wydłużyły się, aby łatwiej je trafić ”.

W izraelskie czołgi uderzyły ogromne bomby przydrożne, podłożone w oczekiwaniu, że izraelska zbroja przetoczy się przez granicę, powiedział jeden z poruczników czołgu. , który zgodnie z polityką wojskową podałby tylko swoje imię, Ohad.

.

Kreatywne taktyczne użycie broni przeciwpancernej przez Hezbollah
Wśród wielu aspektów, które należy zbadać, jest podatność potężnego korpusu pancernego Izraela na małą ręczną, kierowaną przewodowo broń przeciwpancerną. Rzeczywiście, innowacyjne wykorzystanie przez Hezbollah pocisków przeciwpancernych było przyczyną większości ofiar izraelskich i nadało tej małej, ale potężnej broni nowe znaczenie w taktyce walki.

Polityka

Podczas I wojny światowej armia brytyjska zadawała sobie to pytanie, a generałowie nie byli w stanie znaleźć odpowiedzi. Preferowanym planem było poczekanie i wysłanie swoich sił do Niemiec.

Francja chciała sił brytyjskich we Francji, dlatego też zrobili to brytyjscy politycy.

Był taki plan aby uniknąć wojny w okopach, Wielka Brytania potajemnie budowała trzysta czołgów, które radykalnie zmieniłyby bitwę nad Sommą. Ale znowu polityka.

Z powodu ataków na Verdun harmonogram został wydłużony o trzy miesiące. Opuszczenie Wielkiej Brytanii z na wpół wyszkoloną armią, bez czołgów i znacznie mniej francuskich żołnierzy do ich wsparcia.