Wielka Brytania przekazała pełną suwerenność swojej kolonii w Hongkongu Chińskiej Republice Ludowej 1 lipca 1997 r. Podczas gdy Wielka Brytania była już zobowiązana traktatem do oddania obszarów terytorium, które był objęty 99-letnią dzierżawą („Nowe Terytoria”), zdecydował o zwróceniu samej wyspy Hongkong oraz Kowloon, co było dobrowolne, przynajmniej w tym sensie, że żaden traktat tego nie wymagał.

Można argumentować, że transfer był pod wpływem nacisku politycznego ze strony ChRL i możliwości inwazji, ale w rzeczywistości nie było przemocy.

Jak @Relaxed and @TheHonRose wspomniał, Wielka Brytania zdała sobie również sprawę, że Nowe Terytoria były niezbędne dla przetrwania kolonii i że nowa, mniejsza kolonia składająca się tylko z wyspy Hongkong i Kowloon nie byłaby w stanie przetrwać. Wystąpiły problemy z populacją (czy wszyscy zamierzają przekroczyć granicę z dnia na dzień?), A także problemy z podstawową infrastrukturą, taką jak porty zlokalizowane na Nowych Terytoriach.

Wyspy Tiran i Sanafir zostały przekazane przez Egipt Arabii Saudyjskiej. Ponieważ jest to w toku, jest to z pewnością najnowszy taki transfer.

W chwili pisania tego tekstu wszystkie zainteresowane suwerenne państwa (Egipt, Izrael i Arabia Saudyjska) wyraziły zgodę na transfer, ale może on zostać wstrzymany w egipskich sądach i debatach parlamentarnych.

Faktyczna własność obu wysp nie jest jasna. Między I wojną światową a 1967 r. Kontrolował je Egipt. Izrael podbił je w 1967 r. I zwrócił do Egiptu w 1982 r. Jednak Arabia Saudyjska cały czas rościła sobie prawa do własności.

W ramach umowy na budowę grobli, która połączy Egipt i Arabię ​​Saudyjską, Egipt scedował lub zwrócił wyspy, w zależności od różnych interpretacji.

Moja propozycja musi być rozważona z przymrużeniem oka i jest wcześniejsza niż odpowiedź TheHonRose.

Biorąc pod uwagę konsekwencje, jakie miała ostatnio, jestem trochę zaskoczony, że nikt nie napisał o tym transfer Krymu z Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej do Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej w 1954 roku.

Tak, Ukraińska SRR była wówczas częścią Związku Radzieckiego, ale :

• SU była Federacją.
• RFSRR zgodziła się na zmianę.
• Ukraińska SRR była niezależnym podmiotem prawa międzynarodowego w pewnym stopniu (do momentu uzyskania niezależnego członkostwa w ONZ).

I oczywiście wątpię, czy ludzie dokonujący transferu myśleli w tamtym czasie, że coś „dają” ale po prostu dokonanie reorganizacji administracyjnej (w wyniku której Krym był zarządzany z Moskwy przez Kijów zamiast bezpośrednio zarządzany z Moskwy), ale z prawnego punktu widzenia nie ma to znaczenia.

Jako państwo d wcześniej, ta odpowiedź zawiera wiele zastrzeżeń, ale myślę, że warto o tym wspomnieć ze względu na rozmiar transferu ziemi.

Oto moje najlepsze ujęcie do tej pory:

Tereny zajmowane przez amerykańskie i kanadyjskie cmentarze wojskowe w Normandii zostały dobrowolnie przekazane przez Francję odpowiedniemu sojusznikowi w 1944 r. jako gest wdzięczność.

Spośród nich Amerykański Cmentarz i Miejsce Pamięci Brittany jest ostatnim, dla którego mogę znaleźć pełną datę, czyli 1944-08-04 .

Obszar Pomnika Johna F Kennedy'ego w Runnymede, miejscu podpisania Magna Carta, został podarowany USA w 1965 roku. Podczas gdy otaczające go ogrody stanowią terytorium suwerenne Wielkiej Brytanii, należy do rządu federalnego Stanów Zjednoczonych, a miejscem, w którym znajduje się pomnik, jest suwerenne terytorium Stanów Zjednoczonych.

W 2007 roku Izrael przekazał Gazę Autonomii Palestyńskiej w (ewidentnie nieudanej) próbie zmniejszenia napięć.

Ponieważ PO nie stwierdza, że ​​odbiorca musi być narodem, tylko że musi on nadal istnieć, nie musimy wchodzić w debatę o tym, czy NWP jest narodem, aby odpowiedzieć na to pytanie .

Operator może potrzebować wyjaśnienia, czy ten transfer spełnia jego zamierzone znaczenie „przyjacielski”, ale z pewnością był dobrowolny, co było zaskoczeniem dla prawie wszystkich.

Nie jestem pewien, czy to się liczy, ale Holandia i Belgia sprzedały niewielką część ziemi jakiś czas temu.

Przyczyną handlu był fakt, że kawałek ziemi był oficjalnie częścią Belgii , ale było położone bezpośrednio przy Holandii, oddzielone od reszty Belgii rzeką. Z tego powodu wymienili go z innym kawałkiem ziemi.

Źródło: Limburg en België ruilen stukjes land (niestety tylko w języku niderlandzkim).

Pod koniec 1994 lub 1995 r. Izrael przekazał Jordanii niewielki pas ziemi rolnej po podpisaniu traktatu pokojowego Izrael-Jordania. Ta ziemia nie była częścią traktatu, ale ponieważ znajdowała się na wschód od rzeki (i myślę, że została podbita w 1967 roku wraz z Zachodnim Brzegiem), została przekazana jako znak Królestwu.

W 1994 roku Republika Południowej Afryki przeniosła enklawę Walfis Bay i kilka przybrzeżnych wysp do Republiki Namibii. Walfis Bay to największy port i jeden z zaledwie dwóch naturalnych portów na wybrzeżu Namibii, więc dla Namibii był to dość znaczący akt.

Wczoraj (21.09.2016) Republika Słowacka zatwierdziła ustawę konstytucyjną zmieniającą granicę z Węgrami. Jest to jednak zamiana terytoriów i choć jest dobrowolna, opiera się bardziej na wygodzie (zmiana dorzecza) niż na hojności i przyjaźni.

EDYCJA: została oficjalnie opublikowana od tego czasu jako prawnie wiążący w zbiorze praw Republiki Słowackiej; zmiany granicy opisano w art. 9. Zamieniana powierzchnia wynosi 177802 m².

Pierwszego marca 1952 roku Helgoland został zwrócony Niemcom przez Wielką Brytanię po tym, jak został użyty jako cel do szkolenia bombardowań Sił Powietrznych po drugiej wojnie światowej.

Narażony przypadek: w 1921 roku Niemcy scedowały dużą część południowej Jutlandii na rzecz Danii.

Nie było to tak naprawdę dobrowolne ze strony Niemców, ponieważ traktat wersalski zarządził plebiscyt na dostosowanie granicy. (Z drugiej strony, kiedy Niemcy najechały i okupowały Danię zaledwie 19 lat później, nie podjęły próby ponownego włączenia tego obszaru do Rzeszy, pomimo ogólnej pogardy nazistowskich przywódców dla Wersalu i innych agresywnych ambicji terytorialnych, więc strata nie mogła być bardzo głęboko opłakiwany).

Ale od końca duńskiego wyglądało to z pewnością na darmowy prezent - Dania pozostała neutralna przez całą I wojnę światową i nie była stroną traktatu wersalskiego, a plebiscyt obejmował tylko obszary, które były Niemiec przed wojną, więc nie było nawet teoretycznej możliwości utraty przez Danię terytorium w transakcji.

Można argumentować, że strony wojujące z I wojny światowej wspólnie oddały Danii północny Szlezwik za bez rozważania.

20 września 1979 r. Stany Zjednoczone podpisały traktat z Kiribati, w którym porzucili swoje roszczenia na kilku wyspach („Canton (Kanton), Enderbury, Hull (Orona), Birnie, Gardner (Nikumaroro), Phoenix (Rawaki), Sydney (Manra), McKean, Christmas (Kiritimati), Caroline, Starbuck, Malden, Flint i Vostok ”). Wydaje się, że suwerenność nad wyspami była kwestionowana, ale traktat wyraźnie miał podobny skutek, jak bezpośredni dar niekwestionowanego terytorium. Jest również całkiem jasne, że Stany Zjednoczone mogłyby zachować wyspy siłą, gdyby chciały, więc nie chodziło o poddanie się terytorium pod groźbą podboju.

Nie jestem pewien, czy liczy się to jako „prezent”, ale jedną z opcji do rozważenia jest Wyspa Bażantów, wyspa na rzece Bidasoa na granicy Hiszpanii i Francji.

Jest to szczególny przypadek kondominium, w którym Francja i Hiszpania nie dzielą suwerenności, lecz zmieniają ją w okresach 6-miesięcznych. Każdego roku Francja oficjalnie sprawuje władzę nad wyspą od sierpnia do stycznia, a Hiszpania od lutego do lipca (link w języku francuskim).

Dlatego ostatnia zmiana (do tej pory ) miał miejsce 1 sierpnia 2016 r., kiedy Hiszpania przekazała zwierzchnictwo nad wyspą Francji (następna nastąpi 1 lutego 2017 r. z Francji do Hiszpanii itd.). Jest to zdecydowanie „przyjacielski” transfer, ale nie jestem pewien, czy można go uznać za „dobrowolny”, jak wynika z traktatu międzynarodowego (traktat w Pirenejach z 1659 roku i traktat z Bayonne z 1856 roku).

Jeśli zezwolisz na zamiany, nastąpi niedawny (znacznie opóźniony!) przypadek enklaw Cooch Behar: przeniesiono 162 małe łaty.

Również Verenahof, była niemiecka eksklawa (529 912 m²; nie wiem, co to jest na boiskach piłkarskich) przeniesiona do Szwajcarii w 1967 roku w zamian za podobny obszar.

Kiedy Wielka Brytania wycofała się z Adenu, który stał się południowym Jemenem w 1967 roku, dobrowolnie wróciła do Omanu na Wyspy Kuria Muria, które znajdowały się u wybrzeży Omanu i były rządzone z Adenu.

W październiku 2008 roku izraelski rząd zgodził się przenieść na rosyjski Dziedziniec Siergieja, część rosyjskiego kompleksu, w którym znajdowały się biura izraelskiego Ministerstwa Rolnictwa i Towarzystwa Ochrony Przyrody w Izraelu. Znajdujące się tam departamenty rządowe zostały przeniesione w marcu 2011 r. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Compound

Na pewno nie to, czego szukasz, ale ze względów technicznych: własność ambasady jest zwykle uważana za suwerenne terytorium kraju, w którym działa ambasada, a nie państwo przyjmujące. Tak więc za każdym razem, gdy otwiera się nowa ambasada, kraj przyjmujący przekazuje część ziemi obcemu krajowi. Korea Północna otworzyła ambasadę na Białorusi 18 września 2016 r., Więc to prawdopodobnie ostatni taki przypadek.

Aktualizacja

OK, to wygląda na gra słów. Oczywiście w dyplomacji często chodzi o gry słowne.

Zgodnie z konwencją wiedeńską o stosunkach dyplomatycznych ( http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/9_1_1961 .pdf), art. 22, „Pomieszczenia misji są nietykalne. Przedstawiciele państwa przyjmującego nie mogą do nich wstępować bez zgody szefa misji.… 3. Pomieszczenia misji misji, ich umeblowanie i inne mienie, które się w nich znajduje, oraz środki transportu misji nie podlegają rewizji, rekwizycji, zajęciu ani egzekucji. " Artykuł 23: „Państwo wysyłające i szef misji są zwolnieni z wszelkich opłat i podatków krajowych, regionalnych lub gminnych w odniesieniu do pomieszczeń misji…”.

Konwencja wiedeńska nie używaj słów „terytorium nadzorowane” lub innych podobnych wyrażeń, aby powiedzieć, że siedziba ambasady jest terytorium gospodarza lub nadawcy.

Witryna internetowa departamentu stanu USA mówi: „Chociaż przestrzenie dyplomatyczne pozostają terytorium państwo przyjmujące, ambasada lub konsulat reprezentuje suwerenne państwo. Przepisy międzynarodowe nie zezwalają przedstawicielom kraju przyjmującego na wjazd do ambasady bez pozwolenia - nawet w celu ugaszenia pożaru - i określają atak na ambasadę jako atak na kraj, który reprezentuje ”. ( http://diplomacy.state.gov/discoverdiplomacy/diplomacy101/places/170537.htm)

Więc ... własnością ambasady jest terytorium kraju przyjmującego, ale nie mogą tam egzekwować swoich praw ani pobierać podatków, a atak na własność ambasady jest uważany za atak na kraj wysyłający.

A tak przy okazji, teren ambasady jest zwykle patrolowany przez żołnierzy lub inny uzbrojony personel kraju wysyłającego.

Wydaje mi się, że rozszczepianie bardzo cienkich włosów wydaje mi się, że kraj wysyłający egzekwuje prawa, ma wyłączne prawo do nakładania podatków i utrzymuje wojska na tym kawałku ziemi ... ale to nie jest ich ziemia: ziemia należy do innego kraju, który NIE ustanawia ani nie egzekwuje żadnych praw, nie nakłada podatków i nie jest zezwolono na wysyłanie żołnierzy.

Podczas krótkiego wyszukiwania w Internecie znalazłem wiele źródeł mówiących, że ambasada to terytorium gospodarza, a wiele mówiło, że jest to terytorium wysyłającego narodu. na przykład host: https://www.aleksandreia.com/2012/10/29/why-american-embassies-are-foreign-territory/; nadawca: http://www.lawndalenews.com/2012/08/embassy-sovereignty-is-sovereignty/; niektóre z nich: https://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070110055033AArqDLB.