Czy jakiekolwiek historyczne relacje przypisywały wczesne sukcesy Niemiec ich masowym wczesnym „wskaźnikom zabójstw”, a ich późniejszy brak - faktowi, że ich „współczynniki zabijania” spadły poniżej ich ogólnej wady liczbowej?

Zawodowi historycy nigdy nie przypisaliby „współczynników zabijania” czegoś tak złożonego, jak rozwój i przebieg drugiej wojny światowej w Europie. To historia w próżni, ponieważ pomijasz wszystkie inne aspekty wojny i koncentrujesz się na czystych stosunkach i matematyce, pomijając w ten sposób kontekst. „Współczynniki zabijania” są w istocie odbiciem i stanowią część wyniku (ów) tego, co badają, badają i piszą historycy, nie są głównym tematem ani obszarem koncentracji.

„Współczynnik zabójstw” ma tak duże znaczenie tylko wtedy, gdy używa się wojny na wyczerpanie.

O ile wiem, jest to ważne podczas I wojny światowej, strategia nigdy nie była stosowana na dużą skalę na frontach, w które Niemcy brały udział. * Sami Niemcy robili wszystko, co w ich mocy, aby uniknąć tego rodzaju wojny, zamiast tego woleli szybką eksploatację przełomów frontowych, aby przerwać komunikację (i zmusić do kapitulacji) dużą liczbę jednostek wroga.

Podstawowym problemem Niemców było to, że mieli mniej zasobów (zarówno ludzkich, jak i materialnych) niż ich przeciwnicy, więc na dłuższą metę wszelkie poważne straty po ich stronie, niezależnie od proporcji , zgubiłby ich. Rosja mogła sobie pozwolić na operowanie deficytem strat przez całą wojnę, a mimo to mogłaby wygrać, o ile byłaby w stanie odrobić więcej niż Niemcy.

Ostatecznie Niemcy za bardzo rozciągnęli się na froncie rosyjskim, a Rosjanie byli w stanie zebrać wystarczająco dużo sił, aby rozpocząć własne przełomy. Jeśli śledzisz „wskaźniki”, być może w tym momencie sprawy zaczęły się zmieniać na korzyść ONZ, ale podstawowym problemem było to, że siły niemieckie nie były w stanie zastąpić strat w skali zbliżonej do Rosjan. Wszelkie zmiany współczynników strat, które możesz zauważyć w tym momencie, są objawem, a nie przyczyną.

Współczynniki zabójstw to kwestia taktyczna - alianci byli bardziej zainteresowani pokonaniem Niemiec ze strategicznej pozycji: pozbawić je zasobów i zdolności produkcyjnej oraz przytłoczyć masową produkcją i doskonałą logistyką. Na szczęście Monty, Patton i Zhukov byli znakomitymi taktykami, ale to Eisenhower i Shaposhnikov, przy wsparciu cywilnego przywódcy politycznego, naprawdę rozumieli, jak pokonać Niemców z logistyczną przewagą na rzecz agresywnego Ofensywa.

Taka była także strategia US Granta w końcowej fazie wojny secesyjnej, a wskaźniki zabójstw zdecydowanie sprzyjały Południu (nota bene: Cold Harbor).

Jak wielu tutaj wspomniało, współczynniki zabijania są naprawdę znaczące tylko wtedy, gdy mówisz o wojnie na wyczerpanie lub na podstawowym poziomie taktycznym. W przeciwnym razie są skutkiem przegranej wojny, a nie przyczyną.

Podstawowe pytanie, dlaczego te wskaźniki zabójstw zwrócone przeciwko Niemcom, jest bardzo skomplikowane, ale jeden ważny aspekt polega na tym, że Niemcy wymyślili nowy rodzaj mobilnej wojny, a alianci musieli nadrobić zaległości.

Ludzie często nie zdają sobie sprawy z tego, jak bardzo taktyka i technologia zmieniły się w latach 1939-1945. W powietrzu wszystko -metalowe, jednopłatowe samoloty wojskowe dopiero co zastąpiły dwupłatowiec w służbie na linii frontu (aw niektórych przypadkach, takich jak Fairey Swordfish, nie zrobił tego). Na ziemi radia były nieporęczne i drogie, a komunikacja nadal była pracochłonnym procesem, często wykonywanym przez prowadnice lub kable. Z punktu widzenia taktyki wielu jednostkom i pojazdom wciąż brakowało radia, co ogranicza wyrafinowanie ich manewrów i taktyk; tylko flagi i race mogą być tak wymyślne. Na morzu lotniskowiec wciąż nie był wypróbowany, a okręt podwodny wciąż niezdobyty.

Niemcy wykorzystali tę zmianę technologiczną, dramatycznie zwiększając tempo działań wojennych. Wprowadzili radia na poziomie taktycznym, w poszczególnych czołgach i samolotach. Szkolili swoje powietrze, piechotę, artylerię i zbroje do współpracy. Przekazali lokalnym dowódcom know-how i umiejętność dostosowania się do lokalnej sytuacji i podejmowania lokalnych decyzji bez czekania na rozkazy z wyższego dowództwa. Dodali spadochroniarzy, aby pokonywać strategiczne przeszkody, oraz taktyczne naloty wspierające głęboką penetrację.

Sytuacja mogła się teraz zmienić w ciągu godzin, a nie dni. Na to tempo nie byli przygotowani alianci. To tempo, które pozwoliło armii niemieckiej znaleźć luki i wykorzystać je, zanim alianci zdążyli zareagować. W tym tempie alianci nigdy nie mogli być całkiem pewni, gdzie są Niemcy. Przeważające siły alianckie zostały otoczone i odcięte, gdy ścigały się w obronie pozycji, które zostały już zajęte. W obliczu tej chaotycznej sytuacji alianci często wycofywali się, jeśli nie byli pewni swoich skrzydeł.

Niemcy szaleli z tym nowym stylem wojny od 1939 do 1941 roku, ale pozostali niepokonani alianci uczyli się. Sowieci i Brytyjczycy nauczyli się, stawiając czoła Niemcom, będąc pokonanymi i zmuszając do odbudowy swoich armii. Amerykanie też budowali armię, ale mieli luksus robienia tego w czasie pokoju, obserwując, co się dzieje w Europie i ucząc się z tego. Kampania w Afryce Północnej pozwoliła armii amerykańskiej wyciągnąć kilka trudnych lekcji stosunkowo niewielkim kosztem dzięki porażkom, takim jak Kasserine.

Bitwa lub kampania ma kilka etapów; atak, zabijanie i wykorzystywanie korzyści uzyskanych w bitwie i wynikłych z niej zabójstw.

Na przykład podczas inwazji na Polskę Niemcy rozpoczęli od zadawania ofiar fizycznych w tempie dwóch lub trzech do jednej na cztery polskie armie (z siedmiu), broniące północno-wschodniej, północno-zachodniej, południowo-zachodniej i południowej części kraju. Doprowadziło to do schwytania przez polskich jeńców 10 lub więcej niemieckich ofiar fizycznych w sekwencjach eksploatacji po początkowych przełomach i zniszczeniach polskich wojsk. W rezultacie cztery niemieckie kolumny mogły „zebrać się” w jedną armię polską broniącą Warszawy (pozostałe dwie znajdowały się w strefie radzieckiej).

Podczas inwazji na Francję penetracja aliantów linie przez pchnięcie przez Ardeny spowodowały rozłam sił alianckich na północ i południe. Następnie Niemcy zniszczyli siły północne (z wyjątkiem tych, którzy przeżyli Dunkierkę), a następnie pokonali liczebną i przeważoną armię południową.

W Rosji stosunek ofiar fizycznych wynosił około dwóch Sowietów na jednego Niemca, ale niemieckie ataki pancerne wykorzystywały wynikające z tego przełomy i zdobycie dużych „worków” jeńców radzieckich pod Smoleńskiem, Kijowem i gdzie indziej, co spowodowało nieproporcjonalne straty sowieckie zarówno siły roboczej, jak i ziemi. W 1942 r. Przez większą część roku stosunek ofiar fizycznych utrzymywał się na poziomie około 2 do 1, ale Sowieci „mądrzyli” i stracili znacznie mniej więźniów. Punktem obrony Stalingradu (przed listopadowym kontratakiem) było to, że walki miejskie uniemożliwiłyby taką sekwencję eksploatacji, jak zepchnięcie Niemca w dół Wołgi do Astrachania i wzmocnienie południowego ruchu Kaukazu. Późną jesienią nadejście zimy i osłabienie niemieckich sił pancernych pozwoliło Sowietom na kontratak i cieszenie się własną sekwencją wyzysku, otaczając Stalingrad.

Chociaż Niemcy początkowo zadali ofiary fizyczne w wysokości od pięciu do jednego, Amerykanie na przełęczy Kasserine we wczesnym okresie bombardowania ciężką artylerią i niemieckich niedoborów uniemożliwiły jakąkolwiek sekwencję eksploatacji, więc wczesne korzystne wyniki (dla Niemców) stały się bez znaczenia.

Podsumowując, współczynniki zabijania mogą być ważne, ale tylko w takim zakresie, w jakim ustawiają sekwencje eksploatacji, takie jak te omówione powyżej. W przypadku braku takich sekwencji eksploatacji ich znaczenie jest ograniczone.